抗訴機關寧夏回族自治區(qū)人民檢察院。

原審上訴人（一審被告人）張志軍，男，1971年5月4日出生，回族，高中文化，系寧夏雙志商貿有限公司法定代表人，戶籍所在地寧夏回族自治區(qū)固原市，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)固原市。2010年2月6日因傷害他人行為被寧夏回族自治區(qū)彭陽縣公安局行政拘留7日，并處罰款200元。2016年2月16日因涉嫌非法經營罪（后涉嫌以危險方法危害公共安全罪），先后被寧夏回族自治區(qū)固原市公安局原州區(qū)分局、固原市原州區(qū)人民檢察院、固原市原州區(qū)人民法院、固原市中級人民法院取保候審。2018年3月8日被固原市中級人民法院二審判決無罪。

辯護人陳昌舉，寧夏順悅律師事務所律師。

原審上訴人（一審被告人）陸金芳，女，1983年3月9日出生，漢族，初中文化，系寧夏雙志商貿有限公司會計，戶籍所在地寧夏回族自治區(qū)固原市，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)固原市。2016年2月16日因涉嫌非法經營罪（后涉嫌以危險方法危害公共安全罪），先后被寧夏回族自治區(qū)固原市公安局原州區(qū)分局、固原市原州區(qū)人民檢察院、固原市原州區(qū)人民法院、固原市中級人民法院取保候審。2018年3月8日被固原市中級人民法院二審判決無罪。

指定辯護人韓小鑫，寧夏蕭關律師事務所律師。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張志軍、陸金芳犯以危險方法危害公共安全罪一案，于2017年10月13日作出（2016）寧0402刑初397號刑事判決。張志軍、陸金芳均不服，提出上訴。寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院于2018年3月8日作出（2017）寧04刑終141號刑事判決。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院于2019年1月30日作出寧檢訴一審刑抗[2019]3號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院指派檢察員李偉茂、檢察員助理胡雅君出庭履行職務，張志軍及其辯護人陳昌舉、陸金芳及其指定辯護人韓小鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院一審判決認定，2015年1月至2016年1月期間，被告人張志軍、陸金芳為牟利，從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司大量購進煙花爆竹，未向縣級以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，私自違規(guī)儲存在其租用的位于固原市××區(qū)王某院落的簡易庫房內。除少量銷售牟利外，其余大量存放于出租庫房內。2016年1月28日，公安機關接到舉報，依法從張志軍、陸金芳儲存煙花爆竹的庫房內查獲各類煙花爆竹共計5168件。經寧夏回族自治區(qū)公安廳物證鑒定中心對查獲的5168件煙花爆竹當中的19種3433件煙花爆竹所含藥量稱重，結論為抽檢的3433件煙花爆竹發(fā)射藥量合計1032.355千克、效果藥量1544.612千克；經寧夏回族自治區(qū)質量監(jiān)督檢驗院對查獲的5168件煙花爆竹當中被抽取送檢的19個樣品鑒定，結論為該批19個樣品發(fā)射藥成分為黑火藥或引燃類藥劑、效果藥成分為煙火類藥劑。同時查明，存儲5168件煙花爆竹的庫房東、西、北三面均有鄰居、北側40米處為高壓電線塔、南側為3米便道和其他兩家鄰居院落。庫房內有照明電線，東側房內裝有電線開關，無相應消防設施配備。另查明，張志軍、陸金芳于2015年6月申請成立寧夏雙志商貿有限公司，后以公司名義從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購進煙花爆竹存儲于租用的王某出租院內至案發(fā)前。

一審法院審理認為，被告人張志軍、陸金芳從事煙花爆竹銷售工作，應當對煙花爆竹的存放條件、標準以及煙花爆竹的危害性認識高于一般人，但其二人為牟利私自將5168件含有煙火藥、黑火藥的煙花爆竹存放于居民區(qū)內，主觀上對煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意?？陀^上對不特定人的人身及公私財產造成嚴重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴重后果。張志軍、陸金芳犯以危險方法危害公共安全罪的事實清楚、證據確實充分，罪名成立。本案系共同犯罪，張志軍聯(lián)系賣家購進煙花爆竹、承租儲存煙花爆竹的房屋，陸金芳清點貨物、組織貨物入庫，分工雖有不同，但都積極進行犯罪行為的發(fā)生，不宜區(qū)分主、從犯，但張志軍在共同犯罪當中作用較大。鑒于二被告人均系間接故意犯罪，主觀惡性、人身危險性較小，系初犯、偶犯，酌情均予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告人張志軍犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人陸金芳犯以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對被告人張志軍、陸金芳所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。

張志軍、陸金芳均不服一審判決，提出上訴。

寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明，寧夏雙志商貿有限公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購進大量煙花爆竹。

二審法院審理認為，寧夏雙志商貿公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司大量購進煙花爆竹，未向縣級以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，即違規(guī)儲存在租用的位于固原市××區(qū)王某院落的簡易庫房內。后公安機關根據舉報，依法從儲存的庫房內查獲各類煙花爆竹共計5168件的事實清楚，證據確實、充分。寧夏雙志商貿有限公司大量購儲煙花爆竹的目的是銷售牟利，而不是危害公共安全。以危險方法危害公共安全罪強調的是犯罪方法，實施的方法是為了追求犯罪的目的，犯罪方法具有現(xiàn)實的危險性，且屬于具體危險，一旦危險方法實施，其危險性就足以產生危害后果。寧夏雙志商貿有限公司違法儲存大量煙花爆竹，客觀上雖具有一定的危險性，但不能將煙花爆竹本身的危險性與方法的危險性等同或混淆，同時與刑法規(guī)定的危險方法不具有相當性，方法的“相當性”應當從本質上而不是形式上加以考量，將儲存煙花爆竹的行為作為危險方法與放火、爆炸、決水行為不具有本質上的相當性。儲存大量煙花爆竹的行為，不會立即引起危害結果，行為本身不足以使客觀理性的第三人感到現(xiàn)實、緊迫的危險。本案涉及的非法儲存煙花爆竹的違法行為應追究相應的行政違法責任。根據“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，上訴人張志軍、陸金芳的行為不構成犯罪，一審判決張志軍、陸金芳犯以危險方法危害公共安全罪，屬適用法律不當，判決錯誤，二審予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）、（三）項、第一百九十五條第一款第（二）項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2016）寧0402刑初397號刑事判決；二、宣告上訴人張志軍無罪；三、宣告上訴人陸金芳無罪。

寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴認為，張志軍、陸金芳的行為符合《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構成以危險方法危害公共安全罪。寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2017）寧04刑終141號刑事判決認定事實不全面，適用法律錯誤導致量刑不當、判決結果錯誤。一、從法律層面分析，本案依法應當適用《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構成以危險方法危害公共安全罪。該條所規(guī)定的危害公共安全的行為，所產生的結果是尚未造成嚴重后果，是一種潛在的危險，即該犯罪行為只要對公共安全造成危險即構罪，并未要求已經造成危害后果。而對于造成危害后果的行為，第一百一十五條則規(guī)定了更加嚴厲的刑罰?！吨腥A人民共和國刑法》第一百一十四條中所規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外與之相當?shù)奈ｋU方法，尚未造成嚴重后果的行為。從條文規(guī)定“或者”的語義理解，以危險方法危害公共安全罪是一個獨立的罪名，其立法本意是為保護不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產的安全，將以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的各種不常見的危險方法實施的危害公共安全的行為歸為犯罪。故該條文在明確列舉放火等四種常見的危險方法的同時，對其他不常見的危險方法作一概括性的規(guī)定，將危險方法危害公共安全罪作為一個單列的罪名，而非兜底條款。因此，一審判決符合罪刑法定原則，有利于保護社會公共安全，符合立法本意。二審判決認定為“法無明文規(guī)定不為罪”，或者“擴大解釋”屬錯誤認定。二、從事實層面分析，張志軍、陸金芳主觀上明知煙花爆竹具有易燃性、易爆性而非法大量儲存，符合以危險方法危害公共安全罪的主觀要件。根據國家安全生產監(jiān)督管理總局發(fā)布的《煙花爆竹經營許可實施辦法》第十六條第（四）項之規(guī)定，煙花爆竹零售經營者應當符合下列條件：零售場所的面積不小于10平方米，其周邊50米范圍內沒有其他煙花爆竹零售點，并與學校、幼兒園、醫(yī)院、集貿市場等人員密集場所和加油站等易燃易爆物品生產、儲存設施等重點建筑物保持100米以上的安全距離。第二十三條規(guī)定禁止在煙花爆竹經營許可證載明的儲存（零售）場所以外儲存煙花爆竹。煙花爆竹倉庫儲存的煙花爆竹品種、規(guī)格和數(shù)量，不得超過國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的危險等級和核定限量。零售點存放的煙花爆竹品種和數(shù)量，不得超過煙花爆竹經營許可證載明的范圍和限量?！稛熁ū癜踩芾項l例》第二十條第一款規(guī)定，從事煙花爆竹零售的經營者，應當向從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)采購煙花爆竹。張志軍、陸金芳于20l5年6月9日成立寧夏雙志商貿有限公司，20l5年11月2日取得煙花爆竹經營（零售）許可證，經營場所地址為原州區(qū)派勝世貿城S9-22號，限制存放量為10件。張志軍、陸金芳作為煙花爆竹的零售商，應當明知煙花爆竹的零售、運輸、儲存規(guī)定，我區(qū)對煙花爆竹專營專賣和專營檢封標示制度，推行掛牌連鎖配送經營和銷售的規(guī)定，明知作為煙花爆竹的零售商應當從本地批發(fā)商處購貨，明知不具備儲存煙花爆竹的主體資格及客觀儲存條件，采取非法手段從生產商處違規(guī)購進大量煙花爆竹，并將重達4噸的5168件煙花爆竹儲存在居民聚居區(qū)內的簡易庫房中，而庫房簡陋、現(xiàn)場也未采取任何防護措施、消防措施或者特殊提醒，屬于明知可能發(fā)生燃燒、爆炸的危險，可能會造成不特定多數(shù)人員傷亡和大量財產損失，而予以放任，系間接故意。三、從法益侵害性方面，張志軍、陸金芳的行為具有嚴重的社會危害性，侵犯了不特定多數(shù)人的生命、健康權及財產權，符合以危險方法危害公共安全罪的客體要件。張志軍、陸金芳存放煙花爆竹的地點為居民聚居區(qū)，不僅有大量居民居住，院落北側40米處為高壓電塔，院落南側為村內主要交通便道，每天有大量人員和車輛通過，附近還有學校和廟會。因此，從張志軍、陸金芳非法存放煙花爆竹的存放點的自身環(huán)境和周邊環(huán)境看，對不特定多數(shù)人的健康、生命具有嚴重的危害性。按照《煙花爆竹工程設計安全規(guī)范》（國家標準）規(guī)定的危險品倉庫的危險等級分類，貯存的危險品名稱為煙火藥、開球藥，危險等級為1.1-1；貯存的危險品名稱為黑火藥，引火線，未封口含藥半成品，單個裝藥量在40克及以上已封口的煙花半成品及含爆炸音劑、笛音劑的半成品，已封口的B級爆竹半成品，A、B級成品，單筒藥量25克及以上的C級組合煙花類成品，危險等級為1.1-2。按照建筑物的危險等級規(guī)定，1.1級建筑物為在制造、儲存、運輸中具有整體爆炸危險或者迸射危險，其破壞效應將波及周圍。根據破壞能力，1.1-1級建筑物內的危險品發(fā)生爆炸事故時，其破壞能力相當于TNT的廠房和倉庫；1.1-2級建筑物為建筑物內的危險品發(fā)生爆炸事故時，其破壞能力相當于黑火藥的廠房和倉庫。張志軍、陸金芳存放的煙花爆竹多達5168箱，其中僅抽檢的3433箱煙花爆竹中發(fā)射藥含量有l(wèi)032.355千克、效果藥含量有1544.612千克，且發(fā)射藥量為黑火藥或者引燃類藥劑、效果藥成分為煙火藥類藥劑，其所貯存的危險品對應的危險等級應當在1.1-1。而如此大量的煙花爆竹卻存放在庫房條件簡陋、相關消防設施缺失、周圍居住及過往人群較多的居民聚居區(qū)，完全不符合《煙花爆竹工程設計安全規(guī)范》（國家標準）規(guī)定?！稛熁ū窆こ淘O計安全規(guī)范》對于存貯煙花爆竹的庫房也有非常嚴格的規(guī)定，對于電氣設備、照片、防雷與接地、防靜電等均有嚴格要求。張志軍、陸金芳的存貯庫房條件極其簡陋，如遇電路老化、短路、巨大的沖擊、高溫、靜電、雷擊、受潮、明火、受潮化學反應發(fā)熱，其他易燃易爆物品達到爆炸極限等均可發(fā)生爆炸，對公共安全形成了嚴重隱患。偵查機關對周圍居民走訪詢問，周圍居民在得知此事后均產生了恐慌心理，有現(xiàn)實、緊迫性的危險。本案儲存條件導致發(fā)生爆炸的可能性巨大，存在現(xiàn)實危險性，且其危險性完全能夠與放火、決水、爆炸、投毒等危險方法相當。因此張志軍、陸金芳私自存放大量煙花爆竹的行為與放火、決水等行為同樣具有不可控性、迅速蔓延性及高度蓋然性，符合以危險方法危害公共安全罪的客體要件。

寧夏回族自治區(qū)人民檢察院出庭檢察員意見認為，二審判決認定本案事實基本清楚，但適用法律錯誤，導致判決錯誤。

原審上訴人張志軍辯稱，其所經營的煙花爆竹是C級產品，廠家有運輸證由廠家運輸過來，對公共安全無重大危害。煙花儲存時應該是安全的：附近的居民已搬遷到了移民點，周圍居民的房屋是等待拆遷的老舊房屋，沒有人??；儲存點旁邊的高壓線是在扣押煙花的前一年建成的，本來用于給公交車充電，但至今并未通電，未曾使用；旁邊的幼兒園當時還未建成，離煙花爆竹儲存庫房有四五百米遠；其當時還有藏獒及兩個看門人看守庫房；儲存?zhèn)}庫是靠山的，沒有臨街，沒有人來人往；庫房還安裝了六個攝像頭，防止閑雜人員進入。

張志軍的辯護人認為，一、張志軍存放煙花爆竹的行為，不是刑法114條規(guī)定的“以危險方法危害公共安全”的犯罪行為?？乖V機關所舉實例僅能說明煙花爆竹的危險性，而不能說明儲存方法的危險性。二、張志軍為銷售煙花獲利而儲存煙花，并無“以其他危險方法危害公共安全”的犯罪故意。三、刑事司法解釋未規(guī)定“存放煙花爆竹”的行為是“以其他危險方法危害公共安全罪”。綜上，張志軍不構成以危險方法危害公共安全罪。

原審上訴人陸金芳辯稱，當時固原存放煙花爆竹都沒有合格的庫房，抗訴機關舉例其它因煙花爆竹引起的意外事故不能證明陸金芳的罪名成立。

陸金芳的辯護人認為，陸金芳沒有犯罪故意。其儲存煙花爆竹是為了經營牟利的需要，且涉案的煙花爆竹都是合格的產品；張志軍、陸金芳儲存煙花爆竹的方法沒有現(xiàn)實的危險性、破壞性，依照寧夏回族自治區(qū)煙花爆竹管理條例的規(guī)定，其行為后果構成行政違法，但不構成犯罪。

再審庭審中，抗訴機關出示三組新證據，作為對原審證據的補強：一、1.固原市公安局原州區(qū)分局扣押煙花爆竹物品清單表及照片8張，證實2016年1月28日從固原官廳鎮(zhèn)查出煙花爆竹的數(shù)量、種類及現(xiàn)場照片；2.詢問寧夏回族自治區(qū)供銷社日雜鞭炮有限公司書記、副總經理蔣某某，證實按照國務院和寧夏的規(guī)定，作為煙花爆竹的零售商，只能從當?shù)赜匈Y質的煙花爆竹批發(fā)商處購買，不能從煙花爆竹的生產商處購買。寧夏只有供銷社一家煙花爆竹批發(fā)商，向各地零售商配送、專營專賣和專營檢驗標識制度，推行掛牌連鎖配送經營和銷售。二、1.固原市公安局原州區(qū)分局煙花爆竹庫房租賃及人工費報銷審批單、發(fā)票、證據、廠房租賃合同及庫房照片，證實目前固原市公安局原州區(qū)分局租賃庫房、雇用專門人員看管倉庫所產生的費用及審批情況、庫房的現(xiàn)場照片；2.寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司出具《關于非法煙花爆竹儲存窩點監(jiān)控損害情況的說明》，證實2016年1月28日，有關單位在聯(lián)合查處非法儲存在原州區(qū)官廳鎮(zhèn)一民宅內煙花爆竹的時候，工作人員對院內的監(jiān)控進行了斷電、除靜電，并未故意損壞；3.寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司出具《證明》，證實2016年1月28日，寧夏煙花爆竹稽查大隊聯(lián)合固原市公安局治安大隊、固原市原州區(qū)安監(jiān)局等部門，查處一批儲存在原州區(qū)官廳鎮(zhèn)一村民家的非法煙花爆竹5000余件；4.現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄（現(xiàn)場勘驗筆錄、平面圖、衛(wèi)星圖、照片27張及音像資料），證實張志軍、陸金芳儲存煙花爆竹的現(xiàn)場位于固原市××區(qū)王某家的出租院內，該院落座北面南，門朝南開，院落四周均為居民住宅，東鄰康某某、楊某3、楊某4、楊某5、楊某6和楊某7家院落，西鄰楊某7家廢舊院落、楊某8、陳某某和楊某1家院落，北鄰馬某2、馬某3、馬某4和馬某5家院落，院落北側40米處山坡上有高壓電線塔，院落南側為村便道、高某某和郭某某家院落，便道寬3米，院落距高某某家院落為8米。院內西側有一間坐西向南的簡易平房，平房卷簾門門朝東開，院內中間有一間坐東面西的簡易平房，該平房為磚墻彩鋼瓦頂，門朝南開；院內東側有一間坐東面西的簡易平房，門朝南開，房子均出租。涉案煙花爆竹現(xiàn)存放在固原市××區(qū)鋪中心路17號冶華物流公司院，該公司坐西面東，門朝東開，北鄰德立信藥店庫房，南鄰長城淀粉廠，公司院內門口南側為門衛(wèi)房，北邊為犬舍，有兩只看護犬，院內北側有六間坐北面南的庫房，由東到西第三間庫房內存放煙花爆竹，門為鐵制防盜門，門上貼有原州區(qū)公安分局封條，封條完好，庫房門口東側墻面裝有兩個攝像頭，庫房內存放有煙花爆竹，煙花爆竹數(shù)目詳見管理登記冊。三、自治區(qū)安監(jiān)局文件《關于調整煙花爆竹經營（批發(fā)）許可權限的通知》、《關于申請對固原市煙花爆竹批發(fā)企業(yè)進行布點規(guī)劃的請示》以及《申請煙花經營（批發(fā)）企業(yè)花名冊》、《情況說明》等書證，證實在2015年7月，寧夏雙志商貿有限公司等6家企業(yè)先后向固原市安全生產監(jiān)督管理局申請辦理《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》。根據《寧夏煙花爆竹安全管理條例》規(guī)定，固原市安全監(jiān)督管理局無《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》行政許可權限，故未給寧夏雙志商貿有限公司辦理《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》。

以上證據均經抗訴機關依法調取并經各方當事人質證，來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明案件事實，予以確認。

本院再審查明，原審上訴人張志軍、陸金芳的寧夏雙志商貿有限公司經批準取得了《煙花爆竹經營（零售）許可證》，系可以經營（零售）煙花類（C、D級）、爆竹類（C級）的企業(yè)。2015年7月，寧夏雙志商貿有限公司等6家企業(yè)先后向固原市安全生產監(jiān)督管理局申請辦理《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》。根據《寧夏煙花爆竹安全管理條例》規(guī)定，固原市安全監(jiān)督管理局無《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》行政許可權限，故未給寧夏雙志商貿有限公司辦理《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》。2015年期間，張志軍、陸金芳未從專門從事煙花爆竹批發(fā)的寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司采購煙花爆竹，直接私自從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購進大量煙花爆竹銷售牟利。除少部分銷售外，大部分煙花爆竹違規(guī)儲存在租用的民房內。涉案煙花爆竹查獲后，已轉移到安全地點存放，存放已產生了一定的費用。

本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

本院認為，以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為?！吨腥A人民共和國刑法》第114條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放危險性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該條文所稱的“以其他危險方法”，是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，具有不可控性和現(xiàn)實危險性、緊迫性，足以危害公共安全的行為。司法實踐中構成以其他方法危害公共安全罪的，突出表現(xiàn)為私設電網、駕車撞人、制輸病毒血液、公共場所開槍、破壞礦井通風設備、在火災現(xiàn)場破壞消防設施或器材等形式。本案中，涉案煙花爆竹是符合生產標準的合格產品，不等同于刑法意義上的“爆炸物”，危險程度相對較??；而且，儲存煙花爆竹在方法上具有可移動性、可控性，不具有即時的危害后果，與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險方法相比較，二者在方法上不具有“相當性”，不足以危害公共安全。在實踐中，因非法制造、運輸、儲存煙花爆竹而發(fā)生重大安全事故的案件較多，對公共安全構成一定危害，但我國法律并未將此類案件明確歸入應受刑事處罰的范圍，而是在相關的行政、治安等法律法規(guī)中，對煙花爆竹的安全生產、運輸、儲存等各個環(huán)節(jié)都作出嚴格規(guī)定，對違規(guī)行為也有相應的行政治安處罰措施。根據罪刑法定原則和刑法的謙抑性原則，在我國行政法律法規(guī)中，將非法儲存煙花爆竹的行為規(guī)定為行政違法行為，并規(guī)定了相應的行政處罰，這些處罰措施對當事人足以起到懲戒警醒作用，故不宜將此行為以犯罪論處。本案中，原審上訴人張志軍、陸金芳將大量煙花爆竹非法儲存在不具備安全設施的居民房中，其行為確有一定的危險性，但該儲存方法與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險方法不具有相當性。其非法儲存煙花爆竹的行為屬行政違法行為，而非犯罪行為，不應以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

綜上，原審上訴人張志軍、陸金芳非法儲存煙花爆竹的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。原二審判決認定本案的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。原審上訴人張志軍、陸金芳的辯解及其辯護人的辯護理由成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2017）寧04刑終141號刑事判決。

本裁定為終審裁定。