抗訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)人民檢察院。

原審上訴人（一審被告人）張志軍，男，1971年5月4日出生，回族，高中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司法定代表人，戶籍所在地寧夏回族自治區(qū)固原市，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)固原市。2010年2月6日因傷害他人行為被寧夏回族自治區(qū)彭陽(yáng)縣公安局行政拘留7日，并處罰款200元。2016年2月16日因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪（后涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪），先后被寧夏回族自治區(qū)固原市公安局原州區(qū)分局、固原市原州區(qū)人民檢察院、固原市原州區(qū)人民法院、固原市中級(jí)人民法院取保候?qū)彙?018年3月8日被固原市中級(jí)人民法院二審判決無(wú)罪。

辯護(hù)人陳昌舉，寧夏順悅律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（一審被告人）陸金芳，女，1983年3月9日出生，漢族，初中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)，戶籍所在地寧夏回族自治區(qū)固原市，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)固原市。2016年2月16日因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪（后涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪），先后被寧夏回族自治區(qū)固原市公安局原州區(qū)分局、固原市原州區(qū)人民檢察院、固原市原州區(qū)人民法院、固原市中級(jí)人民法院取保候?qū)彙?018年3月8日被固原市中級(jí)人民法院二審判決無(wú)罪。

指定辯護(hù)人韓小鑫，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張志軍、陸金芳犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案，于2017年10月13日作出（2016）寧0402刑初397號(hào)刑事判決。張志軍、陸金芳均不服，提出上訴。寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院于2018年3月8日作出（2017）寧04刑終141號(hào)刑事判決。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院于2019年1月30日作出寧檢訴一審刑抗[2019]3號(hào)刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院指派檢察員李偉茂、檢察員助理胡雅君出庭履行職務(wù)，張志軍及其辯護(hù)人陳昌舉、陸金芳及其指定辯護(hù)人韓小鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，2015年1月至2016年1月期間，被告人張志軍、陸金芳為牟利，從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司大量購(gòu)進(jìn)煙花爆竹，未向縣級(jí)以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請(qǐng)，私自違規(guī)儲(chǔ)存在其租用的位于固原市××區(qū)王某院落的簡(jiǎn)易庫(kù)房?jī)?nèi)。除少量銷售牟利外，其余大量存放于出租庫(kù)房?jī)?nèi)。2016年1月28日，公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)，依法從張志軍、陸金芳儲(chǔ)存煙花爆竹的庫(kù)房?jī)?nèi)查獲各類煙花爆竹共計(jì)5168件。經(jīng)寧夏回族自治區(qū)公安廳物證鑒定中心對(duì)查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中的19種3433件煙花爆竹所含藥量稱重，結(jié)論為抽檢的3433件煙花爆竹發(fā)射藥量合計(jì)1032.355千克、效果藥量1544.612千克；經(jīng)寧夏回族自治區(qū)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中被抽取送檢的19個(gè)樣品鑒定，結(jié)論為該批19個(gè)樣品發(fā)射藥成分為黑火藥或引燃類藥劑、效果藥成分為煙火類藥劑。同時(shí)查明，存儲(chǔ)5168件煙花爆竹的庫(kù)房東、西、北三面均有鄰居、北側(cè)40米處為高壓電線塔、南側(cè)為3米便道和其他兩家鄰居院落。庫(kù)房?jī)?nèi)有照明電線，東側(cè)房?jī)?nèi)裝有電線開關(guān)，無(wú)相應(yīng)消防設(shè)施配備。另查明，張志軍、陸金芳于2015年6月申請(qǐng)成立寧夏雙志商貿(mào)有限公司，后以公司名義從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購(gòu)進(jìn)煙花爆竹存儲(chǔ)于租用的王某出租院內(nèi)至案發(fā)前。

一審法院審理認(rèn)為，被告人張志軍、陸金芳從事煙花爆竹銷售工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)煙花爆竹的存放條件、標(biāo)準(zhǔn)以及煙花爆竹的危害性認(rèn)識(shí)高于一般人，但其二人為牟利私自將5168件含有煙火藥、黑火藥的煙花爆竹存放于居民區(qū)內(nèi)，主觀上對(duì)煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意。客觀上對(duì)不特定人的人身及公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果。張志軍、陸金芳犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。本案系共同犯罪，張志軍聯(lián)系賣家購(gòu)進(jìn)煙花爆竹、承租儲(chǔ)存煙花爆竹的房屋，陸金芳清點(diǎn)貨物、組織貨物入庫(kù)，分工雖有不同，但都積極進(jìn)行犯罪行為的發(fā)生，不宜區(qū)分主、從犯，但張志軍在共同犯罪當(dāng)中作用較大。鑒于二被告人均系間接故意犯罪，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性較小，系初犯、偶犯，酌情均予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告人張志軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人陸金芳犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對(duì)被告人張志軍、陸金芳所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。

張志軍、陸金芳均不服一審判決，提出上訴。

寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。另查明，寧夏雙志商貿(mào)有限公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購(gòu)進(jìn)大量煙花爆竹。

二審法院審理認(rèn)為，寧夏雙志商貿(mào)公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司大量購(gòu)進(jìn)煙花爆竹，未向縣級(jí)以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請(qǐng)，即違規(guī)儲(chǔ)存在租用的位于固原市××區(qū)王某院落的簡(jiǎn)易庫(kù)房?jī)?nèi)。后公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)，依法從儲(chǔ)存的庫(kù)房?jī)?nèi)查獲各類煙花爆竹共計(jì)5168件的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。寧夏雙志商貿(mào)有限公司大量購(gòu)儲(chǔ)煙花爆竹的目的是銷售牟利，而不是危害公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪強(qiáng)調(diào)的是犯罪方法，實(shí)施的方法是為了追求犯罪的目的，犯罪方法具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，且屬于具體危險(xiǎn)，一旦危險(xiǎn)方法實(shí)施，其危險(xiǎn)性就足以產(chǎn)生危害后果。寧夏雙志商貿(mào)有限公司違法儲(chǔ)存大量煙花爆竹，客觀上雖具有一定的危險(xiǎn)性，但不能將煙花爆竹本身的危險(xiǎn)性與方法的危險(xiǎn)性等同或混淆，同時(shí)與刑法規(guī)定的危險(xiǎn)方法不具有相當(dāng)性，方法的“相當(dāng)性”應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上而不是形式上加以考量，將儲(chǔ)存煙花爆竹的行為作為危險(xiǎn)方法與放火、爆炸、決水行為不具有本質(zhì)上的相當(dāng)性。儲(chǔ)存大量煙花爆竹的行為，不會(huì)立即引起危害結(jié)果，行為本身不足以使客觀理性的第三人感到現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。本案涉及的非法儲(chǔ)存煙花爆竹的違法行為應(yīng)追究相應(yīng)的行政違法責(zé)任。根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，上訴人張志軍、陸金芳的行為不構(gòu)成犯罪，一審判決張志軍、陸金芳犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤，二審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百九十五條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2016）寧0402刑初397號(hào)刑事判決；二、宣告上訴人張志軍無(wú)罪；三、宣告上訴人陸金芳無(wú)罪。

寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，張志軍、陸金芳的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2017）寧04刑終141號(hào)刑事判決認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)、判決結(jié)果錯(cuò)誤。一、從法律層面分析，本案依法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該條所規(guī)定的危害公共安全的行為，所產(chǎn)生的結(jié)果是尚未造成嚴(yán)重后果，是一種潛在的危險(xiǎn)，即該犯罪行為只要對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)即構(gòu)罪，并未要求已經(jīng)造成危害后果。而對(duì)于造成危害后果的行為，第一百一十五條則規(guī)定了更加嚴(yán)厲的刑罰?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條中所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，尚未造成嚴(yán)重后果的行為。從條文規(guī)定“或者”的語(yǔ)義理解，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)獨(dú)立的罪名，其立法本意是為保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，將以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的各種不常見的危險(xiǎn)方法實(shí)施的危害公共安全的行為歸為犯罪。故該條文在明確列舉放火等四種常見的危險(xiǎn)方法的同時(shí)，對(duì)其他不常見的危險(xiǎn)方法作一概括性的規(guī)定，將危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一個(gè)單列的罪名，而非兜底條款。因此，一審判決符合罪刑法定原則，有利于保護(hù)社會(huì)公共安全，符合立法本意。二審判決認(rèn)定為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，或者“擴(kuò)大解釋”屬錯(cuò)誤認(rèn)定。二、從事實(shí)層面分析，張志軍、陸金芳主觀上明知煙花爆竹具有易燃性、易爆性而非法大量?jī)?chǔ)存，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀要件。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，煙花爆竹零售經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)符合下列條件：零售場(chǎng)所的面積不小于10平方米，其周邊50米范圍內(nèi)沒有其他煙花爆竹零售點(diǎn)，并與學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、集貿(mào)市場(chǎng)等人員密集場(chǎng)所和加油站等易燃易爆物品生產(chǎn)、儲(chǔ)存設(shè)施等重點(diǎn)建筑物保持100米以上的安全距離。第二十三條規(guī)定禁止在煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證載明的儲(chǔ)存（零售）場(chǎng)所以外儲(chǔ)存煙花爆竹。煙花爆竹倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存的煙花爆竹品種、規(guī)格和數(shù)量，不得超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的危險(xiǎn)等級(jí)和核定限量。零售點(diǎn)存放的煙花爆竹品種和數(shù)量，不得超過(guò)煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證載明的范圍和限量?！稛熁ū癜踩芾?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定，從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)采購(gòu)煙花爆竹。張志軍、陸金芳于20l5年6月9日成立寧夏雙志商貿(mào)有限公司，20l5年11月2日取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址為原州區(qū)派勝世貿(mào)城S9-22號(hào)，限制存放量為10件。張志軍、陸金芳作為煙花爆竹的零售商，應(yīng)當(dāng)明知煙花爆竹的零售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存規(guī)定，我區(qū)對(duì)煙花爆竹專營(yíng)專賣和專營(yíng)檢封標(biāo)示制度，推行掛牌連鎖配送經(jīng)營(yíng)和銷售的規(guī)定，明知作為煙花爆竹的零售商應(yīng)當(dāng)從本地批發(fā)商處購(gòu)貨，明知不具備儲(chǔ)存煙花爆竹的主體資格及客觀儲(chǔ)存條件，采取非法手段從生產(chǎn)商處違規(guī)購(gòu)進(jìn)大量煙花爆竹，并將重達(dá)4噸的5168件煙花爆竹儲(chǔ)存在居民聚居區(qū)內(nèi)的簡(jiǎn)易庫(kù)房中，而庫(kù)房簡(jiǎn)陋、現(xiàn)場(chǎng)也未采取任何防護(hù)措施、消防措施或者特殊提醒，屬于明知可能發(fā)生燃燒、爆炸的危險(xiǎn)，可能會(huì)造成不特定多數(shù)人員傷亡和大量財(cái)產(chǎn)損失，而予以放任，系間接故意。三、從法益侵害性方面，張志軍、陸金芳的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，侵犯了不特定多數(shù)人的生命、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體要件。張志軍、陸金芳存放煙花爆竹的地點(diǎn)為居民聚居區(qū)，不僅有大量居民居住，院落北側(cè)40米處為高壓電塔，院落南側(cè)為村內(nèi)主要交通便道，每天有大量人員和車輛通過(guò)，附近還有學(xué)校和廟會(huì)。因此，從張志軍、陸金芳非法存放煙花爆竹的存放點(diǎn)的自身環(huán)境和周邊環(huán)境看，對(duì)不特定多數(shù)人的健康、生命具有嚴(yán)重的危害性。按照《煙花爆竹工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定的危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)的危險(xiǎn)等級(jí)分類，貯存的危險(xiǎn)品名稱為煙火藥、開球藥，危險(xiǎn)等級(jí)為1.1-1；貯存的危險(xiǎn)品名稱為黑火藥，引火線，未封口含藥半成品，單個(gè)裝藥量在40克及以上已封口的煙花半成品及含爆炸音劑、笛音劑的半成品，已封口的B級(jí)爆竹半成品，A、B級(jí)成品，單筒藥量25克及以上的C級(jí)組合煙花類成品，危險(xiǎn)等級(jí)為1.1-2。按照建筑物的危險(xiǎn)等級(jí)規(guī)定，1.1級(jí)建筑物為在制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸中具有整體爆炸危險(xiǎn)或者迸射危險(xiǎn)，其破壞效應(yīng)將波及周圍。根據(jù)破壞能力，1.1-1級(jí)建筑物內(nèi)的危險(xiǎn)品發(fā)生爆炸事故時(shí)，其破壞能力相當(dāng)于TNT的廠房和倉(cāng)庫(kù)；1.1-2級(jí)建筑物為建筑物內(nèi)的危險(xiǎn)品發(fā)生爆炸事故時(shí)，其破壞能力相當(dāng)于黑火藥的廠房和倉(cāng)庫(kù)。張志軍、陸金芳存放的煙花爆竹多達(dá)5168箱，其中僅抽檢的3433箱煙花爆竹中發(fā)射藥含量有l(wèi)032.355千克、效果藥含量有1544.612千克，且發(fā)射藥量為黑火藥或者引燃類藥劑、效果藥成分為煙火藥類藥劑，其所貯存的危險(xiǎn)品對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)等級(jí)應(yīng)當(dāng)在1.1-1。而如此大量的煙花爆竹卻存放在庫(kù)房條件簡(jiǎn)陋、相關(guān)消防設(shè)施缺失、周圍居住及過(guò)往人群較多的居民聚居區(qū)，完全不符合《煙花爆竹工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定?！稛熁ū窆こ淘O(shè)計(jì)安全規(guī)范》對(duì)于存貯煙花爆竹的庫(kù)房也有非常嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)于電氣設(shè)備、照片、防雷與接地、防靜電等均有嚴(yán)格要求。張志軍、陸金芳的存貯庫(kù)房條件極其簡(jiǎn)陋，如遇電路老化、短路、巨大的沖擊、高溫、靜電、雷擊、受潮、明火、受潮化學(xué)反應(yīng)發(fā)熱，其他易燃易爆物品達(dá)到爆炸極限等均可發(fā)生爆炸，對(duì)公共安全形成了嚴(yán)重隱患。偵查機(jī)關(guān)對(duì)周圍居民走訪詢問(wèn)，周圍居民在得知此事后均產(chǎn)生了恐慌心理，有現(xiàn)實(shí)、緊迫性的危險(xiǎn)。本案儲(chǔ)存條件導(dǎo)致發(fā)生爆炸的可能性巨大，存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，且其危險(xiǎn)性完全能夠與放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法相當(dāng)。因此張志軍、陸金芳私自存放大量煙花爆竹的行為與放火、決水等行為同樣具有不可控性、迅速蔓延性及高度蓋然性，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體要件。

寧夏回族自治區(qū)人民檢察院出庭檢察員意見認(rèn)為，二審判決認(rèn)定本案事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。

原審上訴人張志軍辯稱，其所經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹是C級(jí)產(chǎn)品，廠家有運(yùn)輸證由廠家運(yùn)輸過(guò)來(lái)，對(duì)公共安全無(wú)重大危害。煙花儲(chǔ)存時(shí)應(yīng)該是安全的：附近的居民已搬遷到了移民點(diǎn)，周圍居民的房屋是等待拆遷的老舊房屋，沒有人??；儲(chǔ)存點(diǎn)旁邊的高壓線是在扣押煙花的前一年建成的，本來(lái)用于給公交車充電，但至今并未通電，未曾使用；旁邊的幼兒園當(dāng)時(shí)還未建成，離煙花爆竹儲(chǔ)存庫(kù)房有四五百米遠(yuǎn)；其當(dāng)時(shí)還有藏獒及兩個(gè)看門人看守庫(kù)房；儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)是靠山的，沒有臨街，沒有人來(lái)人往；庫(kù)房還安裝了六個(gè)攝像頭，防止閑雜人員進(jìn)入。

張志軍的辯護(hù)人認(rèn)為，一、張志軍存放煙花爆竹的行為，不是刑法114條規(guī)定的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的犯罪行為?？乖V機(jī)關(guān)所舉實(shí)例僅能說(shuō)明煙花爆竹的危險(xiǎn)性，而不能說(shuō)明儲(chǔ)存方法的危險(xiǎn)性。二、張志軍為銷售煙花獲利而儲(chǔ)存煙花，并無(wú)“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的犯罪故意。三、刑事司法解釋未規(guī)定“存放煙花爆竹”的行為是“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。綜上，張志軍不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

原審上訴人陸金芳辯稱，當(dāng)時(shí)固原存放煙花爆竹都沒有合格的庫(kù)房，抗訴機(jī)關(guān)舉例其它因煙花爆竹引起的意外事故不能證明陸金芳的罪名成立。

陸金芳的辯護(hù)人認(rèn)為，陸金芳沒有犯罪故意。其儲(chǔ)存煙花爆竹是為了經(jīng)營(yíng)牟利的需要，且涉案的煙花爆竹都是合格的產(chǎn)品；張志軍、陸金芳儲(chǔ)存煙花爆竹的方法沒有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性、破壞性，依照寧夏回族自治區(qū)煙花爆竹管理?xiàng)l例的規(guī)定，其行為后果構(gòu)成行政違法，但不構(gòu)成犯罪。

再審?fù)徶?，抗訴機(jī)關(guān)出示三組新證據(jù)，作為對(duì)原審證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)：一、1.固原市公安局原州區(qū)分局扣押煙花爆竹物品清單表及照片8張，證實(shí)2016年1月28日從固原官?gòu)d鎮(zhèn)查出煙花爆竹的數(shù)量、種類及現(xiàn)場(chǎng)照片；2.詢問(wèn)寧夏回族自治區(qū)供銷社日雜鞭炮有限公司書記、副總經(jīng)理蔣某某，證實(shí)按照國(guó)務(wù)院和寧夏的規(guī)定，作為煙花爆竹的零售商，只能從當(dāng)?shù)赜匈Y質(zhì)的煙花爆竹批發(fā)商處購(gòu)買，不能從煙花爆竹的生產(chǎn)商處購(gòu)買。寧夏只有供銷社一家煙花爆竹批發(fā)商，向各地零售商配送、專營(yíng)專賣和專營(yíng)檢驗(yàn)標(biāo)識(shí)制度，推行掛牌連鎖配送經(jīng)營(yíng)和銷售。二、1.固原市公安局原州區(qū)分局煙花爆竹庫(kù)房租賃及人工費(fèi)報(bào)銷審批單、發(fā)票、證據(jù)、廠房租賃合同及庫(kù)房照片，證實(shí)目前固原市公安局原州區(qū)分局租賃庫(kù)房、雇用專門人員看管倉(cāng)庫(kù)所產(chǎn)生的費(fèi)用及審批情況、庫(kù)房的現(xiàn)場(chǎng)照片；2.寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司出具《關(guān)于非法煙花爆竹儲(chǔ)存窩點(diǎn)監(jiān)控?fù)p害情況的說(shuō)明》，證實(shí)2016年1月28日，有關(guān)單位在聯(lián)合查處非法儲(chǔ)存在原州區(qū)官?gòu)d鎮(zhèn)一民宅內(nèi)煙花爆竹的時(shí)候，工作人員對(duì)院內(nèi)的監(jiān)控進(jìn)行了斷電、除靜電，并未故意損壞；3.寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司出具《證明》，證實(shí)2016年1月28日，寧夏煙花爆竹稽查大隊(duì)聯(lián)合固原市公安局治安大隊(duì)、固原市原州區(qū)安監(jiān)局等部門，查處一批儲(chǔ)存在原州區(qū)官?gòu)d鎮(zhèn)一村民家的非法煙花爆竹5000余件；4.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄（現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、平面圖、衛(wèi)星圖、照片27張及音像資料），證實(shí)張志軍、陸金芳儲(chǔ)存煙花爆竹的現(xiàn)場(chǎng)位于固原市××區(qū)王某家的出租院內(nèi)，該院落座北面南，門朝南開，院落四周均為居民住宅，東鄰康某某、楊某3、楊某4、楊某5、楊某6和楊某7家院落，西鄰楊某7家廢舊院落、楊某8、陳某某和楊某1家院落，北鄰馬某2、馬某3、馬某4和馬某5家院落，院落北側(cè)40米處山坡上有高壓電線塔，院落南側(cè)為村便道、高某某和郭某某家院落，便道寬3米，院落距高某某家院落為8米。院內(nèi)西側(cè)有一間坐西向南的簡(jiǎn)易平房，平房卷簾門門朝東開，院內(nèi)中間有一間坐東面西的簡(jiǎn)易平房，該平房為磚墻彩鋼瓦頂，門朝南開；院內(nèi)東側(cè)有一間坐東面西的簡(jiǎn)易平房，門朝南開，房子均出租。涉案煙花爆竹現(xiàn)存放在固原市××區(qū)鋪中心路17號(hào)冶華物流公司院，該公司坐西面東，門朝東開，北鄰德立信藥店庫(kù)房，南鄰長(zhǎng)城淀粉廠，公司院內(nèi)門口南側(cè)為門衛(wèi)房，北邊為犬舍，有兩只看護(hù)犬，院內(nèi)北側(cè)有六間坐北面南的庫(kù)房，由東到西第三間庫(kù)房?jī)?nèi)存放煙花爆竹，門為鐵制防盜門，門上貼有原州區(qū)公安分局封條，封條完好，庫(kù)房門口東側(cè)墻面裝有兩個(gè)攝像頭，庫(kù)房?jī)?nèi)存放有煙花爆竹，煙花爆竹數(shù)目詳見管理登記冊(cè)。三、自治區(qū)安監(jiān)局文件《關(guān)于調(diào)整煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可權(quán)限的通知》、《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)固原市煙花爆竹批發(fā)企業(yè)進(jìn)行布點(diǎn)規(guī)劃的請(qǐng)示》以及《申請(qǐng)煙花經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）企業(yè)花名冊(cè)》、《情況說(shuō)明》等書證，證實(shí)在2015年7月，寧夏雙志商貿(mào)有限公司等6家企業(yè)先后向固原市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請(qǐng)辦理《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》。根據(jù)《寧夏煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，固原市安全監(jiān)督管理局無(wú)《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》行政許可權(quán)限，故未給寧夏雙志商貿(mào)有限公司辦理《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》。

以上證據(jù)均經(jīng)抗訴機(jī)關(guān)依法調(diào)取并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院再審查明，原審上訴人張志軍、陸金芳的寧夏雙志商貿(mào)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)取得了《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》，系可以經(jīng)營(yíng)（零售）煙花類（C、D級(jí)）、爆竹類（C級(jí)）的企業(yè)。2015年7月，寧夏雙志商貿(mào)有限公司等6家企業(yè)先后向固原市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請(qǐng)辦理《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》。根據(jù)《寧夏煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，固原市安全監(jiān)督管理局無(wú)《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》行政許可權(quán)限，故未給寧夏雙志商貿(mào)有限公司辦理《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》。2015年期間，張志軍、陸金芳未從專門從事煙花爆竹批發(fā)的寧夏供銷社日雜鞭炮有限公司采購(gòu)煙花爆竹，直接私自從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購(gòu)進(jìn)大量煙花爆竹銷售牟利。除少部分銷售外，大部分煙花爆竹違規(guī)儲(chǔ)存在租用的民房?jī)?nèi)。涉案煙花爆竹查獲后，已轉(zhuǎn)移到安全地點(diǎn)存放，存放已產(chǎn)生了一定的費(fèi)用。

本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。《中華人民共和國(guó)刑法》第114條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該條文所稱的“以其他危險(xiǎn)方法”，是指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，具有不可控性和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性、緊迫性，足以危害公共安全的行為。司法實(shí)踐中構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪的，突出表現(xiàn)為私設(shè)電網(wǎng)、駕車撞人、制輸病毒血液、公共場(chǎng)所開槍、破壞礦井通風(fēng)設(shè)備、在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)破壞消防設(shè)施或器材等形式。本案中，涉案煙花爆竹是符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，不等同于刑法意義上的“爆炸物”，危險(xiǎn)程度相對(duì)較?。欢?，儲(chǔ)存煙花爆竹在方法上具有可移動(dòng)性、可控性，不具有即時(shí)的危害后果，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法相比較，二者在方法上不具有“相當(dāng)性”，不足以危害公共安全。在實(shí)踐中，因非法制造、運(yùn)輸、儲(chǔ)存煙花爆竹而發(fā)生重大安全事故的案件較多，對(duì)公共安全構(gòu)成一定危害，但我國(guó)法律并未將此類案件明確歸入應(yīng)受刑事處罰的范圍，而是在相關(guān)的行政、治安等法律法規(guī)中，對(duì)煙花爆竹的安全生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等各個(gè)環(huán)節(jié)都作出嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)違規(guī)行為也有相應(yīng)的行政治安處罰措施。根據(jù)罪刑法定原則和刑法的謙抑性原則，在我國(guó)行政法律法規(guī)中，將非法儲(chǔ)存煙花爆竹的行為規(guī)定為行政違法行為，并規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰，這些處罰措施對(duì)當(dāng)事人足以起到懲戒警醒作用，故不宜將此行為以犯罪論處。本案中，原審上訴人張志軍、陸金芳將大量煙花爆竹非法儲(chǔ)存在不具備安全設(shè)施的居民房中，其行為確有一定的危險(xiǎn)性，但該儲(chǔ)存方法與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法不具有相當(dāng)性。其非法儲(chǔ)存煙花爆竹的行為屬行政違法行為，而非犯罪行為，不應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

綜上，原審上訴人張志軍、陸金芳非法儲(chǔ)存煙花爆竹的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。原二審判決認(rèn)定本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。原審上訴人張志軍、陸金芳的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2017）寧04刑終141號(hào)刑事判決。

本裁定為終審裁定。