在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)故意或者責(zé)任影響的研討中，歷來(lái)存在著違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的對(duì)峙。在“耗費(fèi)了人們漫長(zhǎng)的時(shí)間和巨大的辛勞”后，[1]越來(lái)越多的學(xué)者傾向于相對(duì)折衷的違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)，各國(guó)立法和判例也在向違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)接近。[2]甚至有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也可成為辯護(hù)理由是一國(guó)刑法制度得以躋身于當(dāng)代最先進(jìn)的刑法制度之列的標(biāo)志。[3]違法性認(rèn)識(shí)可能性，定位于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免場(chǎng)合，阻卻責(zé)任進(jìn)而阻卻犯罪的成立。因?yàn)?ldquo;當(dāng)一個(gè)人不可能獲得對(duì)不法的認(rèn)識(shí)時(shí)，規(guī)范的命令就無(wú)法對(duì)他發(fā)生作用。在這個(gè)具體情況中，他就是‘在規(guī)范上不可交談的’；他缺乏那種在行為中不管規(guī)范的可交談性而存在的罪責(zé)。”由此，“在禁止性錯(cuò)誤中，罪責(zé)僅僅存在于有可能獲得對(duì)不法認(rèn)識(shí)的情況下。”[4]此說(shuō)固然具有合理性，但如何確定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可避免或者是不可避免的，仍是司法認(rèn)定的一大難題。本文擬對(duì)此作進(jìn)一步的分析。
　　一、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的提出
　　“在所有關(guān)于錯(cuò)誤的領(lǐng)域里，難題莫過(guò)于關(guān)于刑法合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。”[5]刑法理論上的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有廣義和狹義之分。廣義的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括刑法禁止認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和刑罰處罰認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；狹義的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，僅指行為人對(duì)自己的行為是否為刑法所禁止存在著錯(cuò)誤，故在理論上也稱(chēng)之為禁止錯(cuò)誤。行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的不法（為刑法所禁止），仍然決意要實(shí)施該違法行為，顯露了行為人主觀(guān)上對(duì)法的蔑視和敵對(duì)態(tài)度，進(jìn)而成為其可譴責(zé)性的責(zé)任基礎(chǔ)。反之，行為人在沒(méi)有意識(shí)到行為為刑法禁止的場(chǎng)合，能否阻卻犯罪的成立，歷來(lái)存在著不同的理論觀(guān)點(diǎn)。從古代社會(huì)就存在的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)到近代社會(huì)古典主義刑法理論所倡導(dǎo)的違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，不同的立場(chǎng)反映的是不同的刑法理念。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，沿襲“不知法律不免罪”的教條式法諸。在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，該法諸仍被不容辯駁地固守。盡管被告人或者辯護(hù)人常常以被告人不知法律（不懂法）作為辯護(hù)理由，但法院裁判或者不屑于回應(yīng)，或者直接予以駁回，如有判決認(rèn)為，“作為犯罪主觀(guān)要件的犯罪故意中，不知法律不成立刑法上的抗辯事由。”[6]也有判決指出，“對(duì)于法律的自我認(rèn)識(shí)，并不能成為影響其構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的因素”。[7]違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)最重要的意義是強(qiáng)化了國(guó)家刑罰權(quán)以及法律規(guī)則不可動(dòng)搖的理念。
　　違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)則針?shù)h相對(duì)地主張，一個(gè)人沒(méi)有公然違反法律的意識(shí)，就沒(méi)有處罰的理由。如刑事古典學(xué)派大師邊沁認(rèn)為，“對(duì)不知法者、非故意行為者、因錯(cuò)誤判斷或不可抗力而無(wú)辜干壞事者所適用之刑，都是無(wú)效的”，并質(zhì)疑“在人們不知法的時(shí)候，我們?nèi)绾文芤笕藗內(nèi)プ袷胤赡兀?rdquo;[8]如果說(shuō)早期的刑法，違法犯罪只限于侵犯特定的被害人以及其他明顯的道義違法，由此主張人人知法似乎是有道理的。但在現(xiàn)代社會(huì)，曾經(jīng)支持過(guò)刑法的道義一致性消失了。一個(gè)多元的社會(huì)里充斥著影響生活各個(gè)領(lǐng)域的刑事制裁，不可能指望每個(gè)人都知道什么是刑法，什么不是刑法。這就不能像要求每個(gè)人都知道支撐刑法典的道德直覺(jué)規(guī)則那樣要求每個(gè)人都知道這些特殊的刑法規(guī)定。[9]在有些情況下，“專(zhuān)業(yè)知識(shí)都無(wú)助于徹底了解刑法的內(nèi)容。……甚至那些把大部分職業(yè)生涯用在設(shè)法解決刑法中紛繁難懂之處的教授和執(zhí)業(yè)律師，都只是熟悉了讓我們困惑的法律的小部分而已。隨著這種混淆性和不確定性的增加，規(guī)定把對(duì)法律的無(wú)知作為正當(dāng)抗辯事由已成為當(dāng)務(wù)之急。”[10]顯然，一旦將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容或責(zé)任要素，限縮了故意犯罪進(jìn)而縮小了犯罪圈，有利于人權(quán)保障。不過(guò)，這一主張盡管用心良善，但一旦采絕對(duì)的“不知法者不為罪”原則也帶來(lái)了理論上和實(shí)踐中的困境：首先，依據(jù)行為與故意同時(shí)存在的原則，對(duì)成立故意而言，要求行為人當(dāng)時(shí)對(duì)構(gòu)成要件要素具有真實(shí)和當(dāng)前的意識(shí)。但是，行為人很少會(huì)對(duì)違法性也有這樣的意識(shí)。大多數(shù)情況下，行為人盡管“知道”其行為不法，但行為時(shí)并未現(xiàn)實(shí)地想起其行為的不法。“如果我們要求行為人在實(shí)施行為當(dāng)時(shí)，必須對(duì)行為的違法性具有這種現(xiàn)實(shí)的想象，那么，該種意義上的故意行為就根本無(wú)法存在。”[11]其次，這種阻卻故意的理論在某種程度上將鼓勵(lì)人們漠視法律的存在，因?yàn)閷?duì)法律了解越多的人責(zé)任越重（恐怕學(xué)習(xí)刑法的人責(zé)任最重），人們也就缺乏動(dòng)力去了解法律，更毋寧說(shuō)去尊重法律。尤其是在刑法規(guī)制任務(wù)日益繁重的情況下，“試圖在實(shí)踐中完全貫徹‘不知法者不為罪’的觀(guān)念，在法定犯時(shí)代恐怕是相當(dāng)困難的。”[12]況且，從訴訟的證明來(lái)看，司法對(duì)行為人違法性意識(shí)的確證實(shí)際上是很困難的，如果對(duì)法律的無(wú)知可以作為有效的抗辯理由，那么“法庭將陷入無(wú)法解決關(guān)于被告人對(duì)法律認(rèn)知程度這個(gè)問(wèn)題的絕望中”，[13]從而使立法者苦心孤詣所確立的法律規(guī)則不堪一擊。
　　由此，相對(duì)折衷的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。該說(shuō)主張，故意的成立不以違法性認(rèn)識(shí)為必要，但如果行為人處于不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性（或者說(shuō)不可避免）的情況下，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就屬于阻卻責(zé)任事由。[14]即一方面認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻卻故意的成立，另一方面，將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為責(zé)任要素，將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性作為責(zé)任阻卻事由。在德國(guó)，幾成通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：
　　“行為人認(rèn)識(shí)到，或者能夠認(rèn)識(shí)到某一行為具有符合于構(gòu)成要件的存在屬性，僅憑這一點(diǎn)，還不足以肯定該行為具有可譴責(zé)性；只有當(dāng)行為人同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，或者能夠認(rèn)識(shí)到該行為具有違法性時(shí)，才能認(rèn)定該行為是可譴責(zé)的。除了關(guān)于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)以及可能性以外，還必須存在關(guān)于違法性的認(rèn)識(shí)以及認(rèn)識(shí)可能性。”“當(dāng)行為人對(duì)違法性完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，我們絕對(duì)不可就違法的行為決意對(duì)他進(jìn)行譴責(zé)。”否則就從根本上違反了責(zé)任原則。[15]
　　對(duì)域外這一折中性的解決方案的實(shí)質(zhì)，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，這是一種“公益”和“私權(quán)”的平衡模態(tài)，即“考慮到當(dāng)前人們對(duì)被告是否具有違法性認(rèn)識(shí)的確證能力有限這一事實(shí)，根據(jù)平衡公益和私權(quán)的‘最大程度保障私權(quán)，原則，違法性認(rèn)識(shí)能否阻卻刑事責(zé)任這一問(wèn)題的解決方案應(yīng)當(dāng)是以‘向群體性安全利益傾斜，為平衡模態(tài)的折衷方案。”[16]也有學(xué)者指出，這是刑事政策和責(zé)任主義之間的一種平衡：
　　一方面，如果一個(gè)人陷入了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那就應(yīng)當(dāng)考慮免除或者減少他的責(zé)任，這是基于難以譴責(zé)的責(zé)任主義的理由；另一方面，“如果一個(gè)人不具備違法性認(rèn)識(shí)，但他本來(lái)有機(jī)會(huì)和可能認(rèn)識(shí)到法律時(shí)，那么他就不能再根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而享受免除責(zé)任的優(yōu)惠。這不僅是部分地由于這種不去認(rèn)真對(duì)待法律本身也具有可譴責(zé)性，更主要是基于刑事政策或規(guī)范效力的理由，如果這種因?yàn)槟暦啥缸锏娜艘材艿玫匠浞值脑?，那么刑法呼吁公民忠誠(chéng)于法或警告潛在犯罪者的一般預(yù)防的目的，就無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。”[17]
　　在本文看來(lái)，責(zé)任主義最大程度地考慮了私權(quán)（不處罰無(wú)知者），刑事政策則強(qiáng)調(diào)了規(guī)范的一般預(yù)防目的（社會(huì)利益的維護(hù)，有條件地處罰無(wú)知者），因此，無(wú)論是“公益”和“私權(quán)”平衡，還是刑事政策和責(zé)任主義的平衡，兩者只是視角不同而已。然而，這一折中、平衡的方案雖然是目前刑事立法改革中的發(fā)展趨勢(shì)，[18]但其本身是無(wú)奈還是最佳選擇，其證立的基礎(chǔ)仍值得進(jìn)一步研討。
　　二、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的判斷基準(zhǔn)
　　作為責(zé)任阻卻事由，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的前提是行為人存在著違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為違法或者可能違法（可能違法認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為已經(jīng)具備了違法性認(rèn)識(shí)），則無(wú)需作違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷。由于構(gòu)成要件的故意同時(shí)具有責(zé)任的推定功能，即只要行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，并且具有實(shí)現(xiàn)該事實(shí)的意思，就可以認(rèn)定行為人應(yīng)該具有喚起違法性意識(shí)的可能性而促成反對(duì)動(dòng)機(jī)。當(dāng)行為人具有違法性意識(shí)可能性，而仍然決意實(shí)施行為，則其作為具有譴責(zé)的可能性。
　　違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在什么樣的情況下是“不可避免”的，這本應(yīng)是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。但規(guī)范通常只能提供一些抽象標(biāo)準(zhǔn)，如在美國(guó)的《模范刑法典》中，稱(chēng)之為“合理信賴(lài)”（根據(jù)1962年美國(guó)《模范刑法典》第2.04條第3款b款規(guī)定，合理信賴(lài)的理由包括成文法或其他成文法規(guī)，法院的決定、意見(jiàn)或判決，行政命令或許可和規(guī)定該種犯罪的法律解釋在德國(guó)刑法中，將其直接表述為“不可避免”（《德國(guó)刑法》第17條規(guī)定：“行為人在實(shí)施行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)刑事責(zé)任”）；法國(guó)刑法將其表述為“無(wú)力避免”（《法國(guó)刑法典》第122條規(guī)定：“能證明自己系由于其無(wú)力避免的對(duì)法律的某種誤解，認(rèn)為可以合法完成其行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任”）；在意大利憲法法院的判決中表述為“最大努力”（行為人盡最大努力仍不可能得到對(duì)法律規(guī)定的正確理解的情況下，行為人不知道法律的具體規(guī)定，可以作為排除犯罪的理由）；在日本司法判例中，則將其表述為“相當(dāng)?shù)睦碛?rdquo;；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，稱(chēng)之為“正當(dāng)理由而無(wú)法避免”（臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第16條規(guī)定：“除有正當(dāng)理由而無(wú)法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責(zé)任”）。概而言之，這些抽象的規(guī)定可以歸結(jié)為：在行為人存在著違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，分析行為人的這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否“無(wú)可避免”或者“不可克服”，即“不是所有的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都能寬宥違法行為，而只是那些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才是可宥理由。評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否具備罪責(zé)，標(biāo)準(zhǔn)是這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否‘無(wú)可避免’或者‘不可克服’。”[19]也即根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果難以期待行為人實(shí)施違法行為時(shí)能夠喚起其違法性意識(shí)，就屬于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
　　各國(guó)實(shí)務(wù)中，對(duì)所謂“相當(dāng)理由”、“無(wú)法避免”等抽象的標(biāo)準(zhǔn)都采取了嚴(yán)格判斷的立場(chǎng)。如德國(guó)最高法院司法判決提出，在行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為不法時(shí)，需要進(jìn)行“良心緊張”（Gewis- senspannug）的判斷，即“行為人有義務(wù)運(yùn)用他的全部認(rèn)識(shí)能力和整個(gè)倫理世界觀(guān)，如果這樣能夠形成對(duì)某一特定舉止的合法或違法性的判斷的話(huà)。”[20]關(guān)于如何具體地確定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的“不可避免”，德國(guó)學(xué)者指出：
　　決定性的是基于他的社會(huì)地位、個(gè)人能力和可以要求于他的調(diào)動(dòng)他的認(rèn)識(shí)能力和法制——道德上的價(jià)值觀(guān)念，行為人是否本來(lái)能夠認(rèn)識(shí)到行為的不法性質(zhì)。不能肯定行為在法律上的是否準(zhǔn)許性時(shí)，存在了解義務(wù)。攻擊受到保護(hù)的法益之前，不熟悉法律者必須在可能的范圍內(nèi)了解法律上的規(guī)定；他不得簡(jiǎn)單依據(jù)他不能肯定的自己的判斷。如果進(jìn)行了了解，是否就本來(lái)是可能認(rèn)識(shí)法律上的規(guī)定和消除認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，需要在個(gè)案中仔細(xì)審查。咨詢(xún)了解時(shí)所得到的不正確的法律解答，不當(dāng)然而然的就是對(duì)行為人有利；關(guān)鍵的更多是在于行為人是否信賴(lài)了該解答的正確性，是否準(zhǔn)許將得到的解答視為是值得信賴(lài)。依照司法判決，可靠的，只能是有關(guān)的、熟悉這方面情況的和不先入為主的能夠保證所給予的解答是客觀(guān)的、負(fù)責(zé)的個(gè)人或者部門(mén)。[21]
　　韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“行為人沒(méi)有充分發(fā)揮自身的知的認(rèn)識(shí)能力因而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到違法性，其結(jié)果作了錯(cuò)誤的行為決定的人應(yīng)該對(duì)避免可能的禁止錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。盡管調(diào)動(dòng)了知的認(rèn)識(shí)能力，但不具有能夠認(rèn)識(shí)行為違法性的可能性時(shí)，就成為不可能避免的錯(cuò)誤進(jìn)而被認(rèn)定為”阻卻責(zé)任的正當(dāng)理由。[22]在意大利，憲法法院強(qiáng)調(diào)了可能影響可認(rèn)識(shí)性的兩個(gè)因素，其中一個(gè)是法律的立法表述方式，另一個(gè)則是決定行為人確信行為合法性的特殊原因。前者是指法律本身“內(nèi)容絕對(duì)模糊”或者有關(guān)當(dāng)局對(duì)法律規(guī)定沒(méi)有明確而一貫的解釋?zhuān)构窀揪蜔o(wú)法了解其真實(shí)內(nèi)容。后者是指主體在形成犯罪決意時(shí)，處于一種使一般人都可能犯同樣錯(cuò)誤的特殊條件中，但是，如果主體具有了解法律規(guī)定的特殊條件或特殊專(zhuān)業(yè)能力，則不存在對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不可避免性的問(wèn)題。[23]
　　總體上來(lái)看，立法和實(shí)務(wù)均對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的認(rèn)定持一種謹(jǐn)慎的限縮性態(tài)度，因?yàn)槿藗兊闹ㄊ胤x務(wù)是前提，“文明社會(huì)共同體成員，不僅有義務(wù)令自己的行為符合法律，而且有義務(wù)發(fā)現(xiàn)自己的法律義務(wù)是什么。”[24]在人們?nèi)狈ψ陨淼恼J(rèn)識(shí)能力時(shí)，需要一直探尋，直至禁止性的法律規(guī)范被發(fā)現(xiàn)。這種高標(biāo)準(zhǔn)的要求無(wú)疑將免責(zé)的不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤視為一種罕見(jiàn)的例外，故而受到了理論的質(zhì)疑，因?yàn)槟撤N意義上，這種過(guò)分要求將使“不可避免的禁止性錯(cuò)誤就不可能存在了。”[25]
　　本文以為，既然將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為罪責(zé)要素，那么責(zé)任判斷的主要依據(jù)就是行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力，即“回避可能性的判斷基準(zhǔn)，不是一般人，而是具體狀況下的行為者本人的個(gè)人的能力。”[26]但如前所述，完全依據(jù)行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力來(lái)做判斷，在某種程度上又將鼓勵(lì)人們漠視法律的存在。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)民的法律意識(shí)應(yīng)以高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，不知法律本身就存在先在的過(guò)錯(cuò)，因而也就不能完全以行為人的個(gè)人認(rèn)識(shí)能力作為依據(jù)。妥當(dāng)?shù)姆椒?，是以行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力為基礎(chǔ)，兼顧社會(huì)中一般人的認(rèn)識(shí)能力?？梢詫?ldquo;本來(lái)是否可以認(rèn)識(shí)”作為一般標(biāo)準(zhǔn)，“本來(lái)是可以認(rèn)識(shí)的”，應(yīng)認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，反之，則認(rèn)為其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不可避免性。而是否屬于“本來(lái)可以認(rèn)識(shí)”，則需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。
　　首先，是否存在影響法規(guī)范正確認(rèn)識(shí)的客觀(guān)障礙。①刑法規(guī)范雖然創(chuàng)設(shè)了公民守法的義務(wù)，但法規(guī)范本身提供的信息應(yīng)該是清晰的。在法規(guī)范提供的信息不清晰甚至相互混淆的情況下（例如，對(duì)某行為的性質(zhì)存在著相互矛盾的司法解釋?zhuān)?，?quán)威部門(mén)向社會(huì)提供了不正確的法規(guī)范信息，使普通國(guó)民（一般人）也會(huì)對(duì)法規(guī)范的正確判斷發(fā)生障礙，此時(shí)，行為人自然也不知道其有遵守法律的義務(wù)。所以，在美國(guó)《模范刑法典》中，當(dāng)法律的公開(kāi)宣示具有瑕疵時(shí)，如規(guī)范尚未公布或不能在此行為之前通過(guò)其他合理途徑獲得此規(guī)范的內(nèi)容，或者當(dāng)被告合理信賴(lài)官方的法律聲明，但后來(lái)此法律被宣告無(wú)效或存在謬誤時(shí)，就認(rèn)為這種法律的的公開(kāi)宣示存在著缺陷，可以成為免除刑事責(zé)任的辯護(hù)事由。[27]②是否存在影響行為人正確認(rèn)識(shí)法規(guī)范的特殊障礙。例如，在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都生活在法規(guī)范羅織的法網(wǎng)中，法律變化頻繁，對(duì)一個(gè)久居山林狩獵為生的老人而言，由于法規(guī)范信息傳播的障礙，他未必知道某一地區(qū)的野豬也是受保護(hù)的野生動(dòng)物，他獵殺野豬的行為應(yīng)視為不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
　　其次，是否存在影響法規(guī)范正確認(rèn)識(shí)的行為人主觀(guān)障礙。德國(guó)學(xué)者指出，“在考慮具體的行為人在其角色中相應(yīng)的法律義務(wù)的前提下，其個(gè)人能力和知識(shí)便是判斷可避免性的標(biāo)準(zhǔn)”，[28]是有無(wú)正確認(rèn)識(shí)法律的主觀(guān)基礎(chǔ)性條件。如前所述，罪責(zé)的判斷首先是個(gè)別的，即根據(jù)行為人個(gè)人的能力進(jìn)行判斷。對(duì)于一些對(duì)社會(huì)反映遲鈍者（如部分年老者、缺乏文化知識(shí)者或者生活在偏僻地區(qū)的人），就需要考慮他們的法規(guī)范認(rèn)識(shí)能力的有無(wú)和高低。如果處于極度低下的情況下（如果是偏僻地區(qū)的文盲），行為人缺乏認(rèn)真思考自己行為合法性的基礎(chǔ)性條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查其違法性認(rèn)識(shí)的可能性。而相反，具有通常認(rèn)知能力的人，如無(wú)特別的理由，則可推定行為人具有對(duì)違法性的認(rèn)知，無(wú)需進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)可能性的專(zhuān)門(mén)判斷。例如，上訴人因虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票而被一審定罪量刑，上訴理由之一是“沒(méi)有意識(shí)到會(huì)觸犯法律”，對(duì)此，法院裁定認(rèn)為，“增值稅專(zhuān)用發(fā)票必須按照國(guó)家規(guī)定如實(shí)開(kāi)具，方能客觀(guān)反映交易雙方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)和納稅人應(yīng)稅或已納稅的真實(shí)情況。上訴人以正常的認(rèn)知能力及生活經(jīng)驗(yàn)，完全應(yīng)當(dāng)也能夠認(rèn)識(shí)到虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的違法性問(wèn)題。”[29]這一判決理由實(shí)際上認(rèn)為，既然從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)該了解經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中相關(guān)發(fā)票管理的法律規(guī)定，也有充分的機(jī)會(huì)去了解相關(guān)法規(guī)，行為人“本來(lái)可以認(rèn)識(shí)的”，沒(méi)有盡力認(rèn)識(shí)，沒(méi)有在具備相關(guān)法律知識(shí)的前提下從事經(jīng)營(yíng)行為，本身就是可譴責(zé)的。具體而言應(yīng)當(dāng)考慮：①考察行為人的教育背景和職業(yè)情況。一般人雖然無(wú)法直接認(rèn)識(shí)法規(guī)范的真實(shí)含義，但如果行為人“具有了解法律規(guī)定的特殊條件或者特殊專(zhuān)業(yè)能力的，則不存在對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不可避免性的問(wèn)題。”[30]?行為人實(shí)施行為時(shí)有無(wú)獲取法律信息的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體在社會(huì)地位、文化程度上的差異導(dǎo)致個(gè)體的認(rèn)識(shí)能力有高有低，這也是一種客觀(guān)存在。尤其是對(duì)那些與現(xiàn)代社會(huì)方式存在緊密聯(lián)系的法律，有些人或許是缺乏認(rèn)知能力的。如果確實(shí)存在低于一般人認(rèn)識(shí)能力的情況（如沒(méi)有多少文化知識(shí)），應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其違法性認(rèn)識(shí)能力比較低。
　　再次，行為人有無(wú)盡到法規(guī)范的注意義務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)中，雖然無(wú)法期待每個(gè)人都成為法律專(zhuān)家（即使法律專(zhuān)家通常也只知道部分法律而已），但可以期待每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)盡到法規(guī)范的注意義務(wù)，[31]社會(huì)也為這種認(rèn)識(shí)提供了各種機(jī)會(huì)（律師制度等都為行為人提供了發(fā)現(xiàn)法律的機(jī)會(huì)）。“如果具體的事實(shí)情況為行為人提供了咨詢(xún)、了解法律的機(jī)會(huì)，那么產(chǎn)生有責(zé)之禁止錯(cuò)誤的根據(jù)僅在于，他沒(méi)有或沒(méi)有充分地去咨詢(xún)、了解。”[32]換句話(huà)說(shuō)，行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到違法性，但如果有機(jī)會(huì)了解法律，行為人卻疏虞這樣的機(jī)會(huì)，則行為人存在著先在的過(guò)錯(cuò)，不能否定違法性認(rèn)識(shí)的可能性。如果機(jī)會(huì)不存在，則違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能屬于不可避免的。[33]
　　總之，在期待“本來(lái)能夠認(rèn)識(shí)”的場(chǎng)合下，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻犯罪，只有在行為人的違法性認(rèn)識(shí)能力低，又存在著某種難以克服的認(rèn)識(shí)障礙時(shí)，才有可能阻卻犯罪成立。
　　三、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的司法認(rèn)定
　　基礎(chǔ)性的判斷基準(zhǔn)確定以后，針對(duì)具體的案件，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免，仍需要作進(jìn)一步的分析。借助于傳統(tǒng)的自然犯與法定犯分類(lèi)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的司法認(rèn)定可作如下分析。
　?。ㄒ唬?duì)自然犯：可直接推定行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可避免的
　　自然犯，是指借助社會(huì)倫理規(guī)范就可知道行為違法性的犯罪。在某種意義上，自然犯是以千百年來(lái)人們共同的社會(huì)實(shí)踐以及共同的道德規(guī)范為依據(jù)，其犯罪是被立法所表述而不是立法所制定的。沒(méi)有刑法規(guī)定的形式，人們（社會(huì)上的一般人）根據(jù)前法性意識(shí)（實(shí)定法生成之前的自然法）認(rèn)識(shí)到行為的“反倫理性”，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到行為的違法性，換句話(huà)說(shuō)，對(duì)自然犯的違法性認(rèn)識(shí)，應(yīng)該建立在道德直覺(jué)的“知法推定”基礎(chǔ)上。對(duì)此，刑法學(xué)者們的主張高度一致。如德國(guó)梯德曼教授指出，諸如暴力犯罪等自然犯的“合規(guī)范”的呼喚，通過(guò)構(gòu)成要件的事實(shí)行為人就能夠得到感受。[34]日本學(xué)者牧野英一教授認(rèn)為，犯意乃系反社會(huì)的意思；一定的意思是否系反社會(huì)的意思，乃先于法律之規(guī)定。換言之，一定的行為，因系反社會(huì)的，故在法律上加以處罰。[35]美國(guó)刑法學(xué)家弗萊徹教授也強(qiáng)調(diào)，“如果某人沒(méi)有意識(shí)到強(qiáng)奸或者殺人是違法的，人們可以正當(dāng)?shù)仄诖粋€(gè)心理疾患證明，以便說(shuō)明這是一個(gè)可信的主張。”[36]德國(guó)韋爾策爾教授也進(jìn)一步分析認(rèn)為對(duì)于刑法典中大量的規(guī)范來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)檫@些規(guī)范所描述的行為令人不可容忍地違反了道德秩序，所以我們才認(rèn)為它是違法的。在此，對(duì)共同體秩序的違反，與對(duì)道德秩序的違反是相互重疊的，所以，一旦行為人對(duì)后者具有認(rèn)識(shí)可能性，則必然同時(shí)意味著他對(duì)前者也具有認(rèn)識(shí)可能性。”[37]
　　由此，實(shí)務(wù)中一些歸屬自然犯的犯罪行為，盡管行為人可能存在著違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（或者行為人以此作為辯解理由），但應(yīng)推定該錯(cuò)誤是可以避免的。如生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的犯罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的犯罪，偽造貨幣的犯罪等，不但為社會(huì)倫理所不齒，而且在任何類(lèi)型的社會(huì)中都是被禁止的。對(duì)這些行為的倫理評(píng)價(jià)和法律的判斷基本是一致的，對(duì)這類(lèi)犯罪實(shí)際上不會(huì)或者應(yīng)推定不會(huì)發(fā)生不知法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？v然有人不知具體的刑法條文對(duì)某種行為的定罪量刑是如何規(guī)定的，但他們對(duì)這些行為的社會(huì)性否定評(píng)價(jià)即行為的社會(huì)危害是明知的，根據(jù)有責(zé)任能力之人的一般刑法意識(shí)，他們也應(yīng)清楚這些行為是法律所禁止的，這也就具備了違法性認(rèn)識(shí)（或者說(shuō)可以直接推定具有違法性認(rèn)識(shí)可能性），可能以不知道法律為由阻卻責(zé)任。[38]換句話(huà)說(shuō)，此類(lèi)犯罪，只需要行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的事實(shí)就推定其具有違法性意識(shí)可能性。[39]
　　（二）對(duì)法定犯：違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否不可避免應(yīng)作具體分析
　　隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，“犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對(duì)比重這樣的局面。”[40]法定犯不以維護(hù)傳統(tǒng)倫理道德為目的，而是側(cè)重于現(xiàn)代社會(huì)秩序的維護(hù)。法定犯通常存在于附屬刑法與經(jīng)濟(jì)刑法中，但“在附屬刑法與經(jīng)濟(jì)刑法中，允許的界限經(jīng)常是這么難以辨認(rèn)”，容易陷入禁止性錯(cuò)誤。[41]換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有相關(guān)刑法規(guī)范的認(rèn)知，對(duì)一些經(jīng)濟(jì)行為的不法性質(zhì)，僅僅根據(jù)傳統(tǒng)的社會(huì)倫理（常識(shí)、常情、常理）無(wú)法做出直接的判斷，容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。由此，一個(gè)基本的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論是，“法定犯的相應(yīng)激增，使法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題變得越來(lái)越突出。”[42]我國(guó)學(xué)者也指出，“隨著大量超出核心領(lǐng)域的、僅憑日常普通人的生活常識(shí)難以輕易而知的法定犯規(guī)定不斷涌現(xiàn)，修法頻率日益加快，價(jià)值觀(guān)逐漸多元，法律秩序邊界的不穩(wěn)定程度也漸次提升。由此導(dǎo)致‘知法推定’的神話(huà)破產(chǎn)，未能認(rèn)識(shí)或難以及時(shí)認(rèn)識(shí)法律的‘法盲’數(shù)量劇增。”[43]因此，在德國(guó)，首次在刑法上允許援引禁止錯(cuò)誤的法律誕生于聯(lián)邦參議院頒布的《禁止錯(cuò)誤條例》，該條例出臺(tái)的背景是經(jīng)濟(jì)刑法法規(guī)的大量出現(xiàn)，民眾對(duì)其不甚了解，但卻因違反法律而遭受制裁，由此，確定了在錯(cuò)誤不可避免的情況下，行為人對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任的原則。[44]對(duì)此，美國(guó)司法裁判中形成的規(guī)則是“如果該行為本身不是一個(gè)不法行為，只是由法規(guī)規(guī)定為不法行為，那么如果不明知所打算的行為違反法律的話(huà)，不法的必要意圖就不存在。”[45]
　　不過(guò)，不知法律不等于沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性，是否阻卻責(zé)任，仍應(yīng)根據(jù)情況作是否“本來(lái)可以認(rèn)識(shí)”的具體分析。
　　1.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的情況
　　我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在行為人對(duì)法的狀況產(chǎn)生疑問(wèn)的時(shí)候，行為人沒(méi)有真正考慮該疑問(wèn)而是輕率地相信該行為具有合法性；知道要在法的特別規(guī)制領(lǐng)域進(jìn)行活動(dòng)的時(shí)候（如從事證券業(yè)務(wù)的雇員，對(duì)證券犯罪具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性）；知道其行為侵害基本的個(gè)人、社會(huì)法益時(shí)，均應(yīng)認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，不能阻卻責(zé)任。[46]換句話(huà)說(shuō)，任何人在實(shí)施行為的時(shí)候，均應(yīng)該有一定的法制意識(shí)，特別是對(duì)法的狀況存在著疑問(wèn)的情況下。這實(shí)際上已經(jīng)為進(jìn)一步了解法律提供了契機(jī)，行為人不應(yīng)該對(duì)法律視而不見(jiàn)。沒(méi)有相當(dāng)?shù)睦碛桑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻罪責(zé)。
　?。?）行為人的法規(guī)范意識(shí)已經(jīng)被喚醒（即對(duì)自己行為是否違法存在著疑問(wèn)），行為人就應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎澄清的義務(wù)；在有疑問(wèn)并沒(méi)有得到權(quán)威釋疑的情況下，不去努力探尋法律的評(píng)價(jià)，仍然實(shí)施法所不允許的行為，不能阻卻責(zé)任。在對(duì)適法性存有疑問(wèn)時(shí)，行為人應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎釋明的義務(wù)，例如到有權(quán)解釋的官方部門(mén)進(jìn)行咨詢(xún)。
　　如果行為人在存有疑問(wèn)之時(shí)進(jìn)行了相關(guān)咨詢(xún)，但卻是非官方的咨詢(xún)，如行為人在事前就其行為性質(zhì)已經(jīng)咨詢(xún)過(guò)律師或法律學(xué)者的意見(jiàn)并得到了合法性的肯定，這最終能否阻卻責(zé)任？理論上意見(jiàn)不一。對(duì)此，羅克辛教授認(rèn)為：
　　沒(méi)有經(jīng)過(guò)法學(xué)教育的公民通常在咨詢(xún)一名熟悉法律的人，大多數(shù)情況下是律師之后，那種可能發(fā)生的禁止性錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)是不可避免的。……如果人們要求這位尋求建議的人應(yīng)當(dāng)先審查一下這名律師是否精明或者是否具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，那就太過(guò)分了。他對(duì)這種要求是缺乏能力的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，公民必須能夠相信：一名通過(guò)了各種必要考試的律師，就能夠給自己提供可以信賴(lài)的法律意見(jiàn)。[47]
　　日本學(xué)者松原芳博教授也指出：“考慮到國(guó)民與公共機(jī)關(guān)之間的通道尚無(wú)充分的保障，對(duì)于按照特定個(gè)人的見(jiàn)解而實(shí)施行為的情形，就不應(yīng)全面否定免責(zé)。尤其是，律師是國(guó)家公認(rèn)的法律服務(wù)的提供者，屬于將法律信息傳遞給國(guó)民的最為現(xiàn)實(shí)的存在，因此，在信賴(lài)律師見(jiàn)解的場(chǎng)合，除了存在可質(zhì)疑其信用性的特別證據(jù)的情形之外，就應(yīng)該認(rèn)為，應(yīng)阻卻責(zé)任。”[48]在美國(guó)的一些州，允許被告以合理信賴(lài)其律師的錯(cuò)誤建議而實(shí)施行為作為抗辯事由。[49]在韓國(guó)，“大法院也作出判決認(rèn)為，信賴(lài)專(zhuān)利律師關(guān)于是否違反專(zhuān)利法的解答時(shí)，信賴(lài)律師及公務(wù)員關(guān)于是否存在債權(quán)的解答時(shí)”，均構(gòu)成違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的正當(dāng)理由。[50]但也有學(xué)者持相反的觀(guān)點(diǎn)，如法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“在涉及如何理解法院裁定決定的意義范圍時(shí)，如行為人本可以向法院請(qǐng)求解釋但并未這樣做，僅僅是由訴訟代理人提出的見(jiàn)解，即使是書(shū)面見(jiàn)解，也不能允許訴訟當(dāng)事人援用其受到不可避免的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的誤導(dǎo)。”[51]在各國(guó)實(shí)務(wù)中，法律和判例一般并不承認(rèn)信賴(lài)律師可以成為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的正當(dāng)理由。如在美國(guó)，“《模范刑法典》和普通法一樣，并不承認(rèn)將信賴(lài)私人律師的建議作為抗辯理由。”即使信賴(lài)執(zhí)法人員的建議，但該執(zhí)法人員是“以非官方身份提出的建議”，也不得作為抗辯理由。[52]在德國(guó)，《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》也認(rèn)為，“行為人不能通過(guò)‘自己從一名熟悉法律的人那里獲得了一種意見(jiàn)’這個(gè)理由，來(lái)‘避開(kāi)’那種‘自己有義務(wù)作出的關(guān)于合法或者不法的決定’。”[53]
　　本文認(rèn)為，一般情況下，律師或者法律專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)僅僅是個(gè)人意見(jiàn)，但法律專(zhuān)家和律師具有法律的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，本身為社會(huì)提供法律服務(wù)，因此，對(duì)普通人來(lái)講，他們的意見(jiàn)確實(shí)具有可信賴(lài)的一面。但是另一方面，律師和法律專(zhuān)家又可能因缺乏中立的立場(chǎng)而有所偏頗，他們常常為了商業(yè)利益而故意對(duì)法律作偏頗性、誤導(dǎo)性的解釋。因此，相信律師或者法律專(zhuān)家的意見(jiàn)和建議并不當(dāng)然可以作為違法性錯(cuò)誤的阻卻責(zé)任理由，只有在專(zhuān)家或者律師的意見(jiàn)能夠得到價(jià)值中立立場(chǎng)的認(rèn)定時(shí)，并且該專(zhuān)家確實(shí)是該領(lǐng)域的專(zhuān)家（不是泛泛而論的法律專(zhuān)家或者什么都“精通”的律師），相信這樣的意見(jiàn)才可能阻卻責(zé)任。反之，“若行為人在智力和良心上已經(jīng)有了一定的緊張，從而輕微地認(rèn)識(shí)到他的舉止可能是不容許的，那么，即便他得到辯護(hù)人的（錯(cuò)誤）的信息，也不足以認(rèn)定該錯(cuò)誤是不可避免的。”[54]例如，在用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是否合法這個(gè)問(wèn)題上，行為人存有疑慮時(shí)，可能咨詢(xún)過(guò)律師或者其他法律界的實(shí)務(wù)人士或者法律專(zhuān)家，并可能得到不具有違法性的肯定回答，但該行為實(shí)際上是一項(xiàng)規(guī)避法律的違法行為，因?yàn)椤稇椃ā返?0條第4款禁止侵占、買(mǎi)賣(mài)、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓一切土地。即使在民法上，由于該合同的背后掩蓋了非法目的，也應(yīng)屬于無(wú)效的合同。因此，該行為不能阻卻責(zé)任。此外，在獲得法律專(zhuān)業(yè)人士的幫助時(shí)，若該專(zhuān)業(yè)人士對(duì)該行為的適法性也表現(xiàn)出了某種懷疑，則顯然僅相信對(duì)自己有利的意見(jiàn)也不能成立阻卻責(zé)任的理由。行為人對(duì)行為適法性存有疑問(wèn)時(shí)，通過(guò)自己研讀法律，根據(jù)自己研讀后對(duì)法律的理解認(rèn)識(shí)自己行為的法律性質(zhì)，例如國(guó)家工作人員研讀受賄罪的法律規(guī)定時(shí)，認(rèn)為必須收受了請(qǐng)托人的金錢(qián)、物品才構(gòu)成犯罪，與請(qǐng)托人出資雇請(qǐng)的妓女嫖宿則不構(gòu)成受賄，此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)同樣不影響對(duì)行為人受賄行為的定罪。因?yàn)橐?guī)范指引作用的前提是對(duì)規(guī)范的正確理解，這種理解常常需要對(duì)規(guī)范本身進(jìn)行專(zhuān)業(yè)解讀，行為人在缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下，其個(gè)人的理解本不值得信賴(lài)；而且行為人在已經(jīng)對(duì)行為適法性存有疑問(wèn)的情況下，本應(yīng)該謹(jǐn)慎行事，而不應(yīng)該相信自己對(duì)法律的一知半解。
　?。?）行為人雖然不知道刑法的具體規(guī)定，但其行為模式具有明顯的違法性和危害性。理論上的通說(shuō)認(rèn)為，不法意識(shí)并非指行為人必須精確地認(rèn)識(shí)其行為違反何項(xiàng)法律條款，也不是對(duì)于行為可罰性的認(rèn)識(shí)（即不要求對(duì)刑罰效果的認(rèn)識(shí)），只要行為人了解行為是法律所禁止的、與整體社會(huì)生活秩序相抵觸的即可。“如果犯罪分子在犯罪時(shí)誤以為其行為最多算是違規(guī)，而不是犯罪，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為事由來(lái)講也是沒(méi)有分量的。這種情況尤其可能出現(xiàn)在從違規(guī)轉(zhuǎn)入刑法中的新罪名。”[55]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，“在高度分工的現(xiàn)代社會(huì)里，普通公民不可能像法律職業(yè)者那樣整天關(guān)注法律，因而，只要求行為人認(rèn)識(shí)到行為客體的基本功能，而無(wú)須認(rèn)識(shí)到其法律專(zhuān)業(yè)含義，是合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。”[56]例如，行為人使用虛假的貸款資料申請(qǐng)貸款，申請(qǐng)人雖然不知道《刑法修正案（六）》已經(jīng)規(guī)定了騙取貸款罪，但使用虛假的貸款資料申請(qǐng)貸款本身就具有違法性，刑事違法性與行政（民事）違法也沒(méi)有絕對(duì)的界限，故行為人的行為仍應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。又如，建筑承包商故意拖欠民工的工資，建筑商雖然不知道《刑法修正案（八）》已經(jīng)規(guī)定了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，但拖欠工資的行為具有民事違法性，也就可以認(rèn)定行為人是具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的。
　?。?）在以從事某種職業(yè)或者所擔(dān)任的某種職務(wù)作為主體構(gòu)成要素的犯罪中，行為人的犯罪活動(dòng)與其所從事的職業(yè)或者擔(dān)任的職務(wù)密切相關(guān)，對(duì)特定職業(yè)活動(dòng)或職務(wù)行為進(jìn)行特別規(guī)制的法律，應(yīng)直接推定行為人具有認(rèn)識(shí)可能性。對(duì)此，羅克辛教授指出：
　　當(dāng)行為人雖然知道，自己將要在其中活動(dòng)的那個(gè)領(lǐng)域正好處于一種特殊的法規(guī)范的規(guī)定之下，但仍然沒(méi)有努力去獲取必要的法知識(shí)時(shí)，一種禁止性錯(cuò)誤通常也是可以避免的。……公民不需要認(rèn)識(shí)那種在這些職業(yè)和行業(yè)領(lǐng)域中適用的、有些冷僻和非常特殊的規(guī)范；但是，在這些領(lǐng)域中工作的人，當(dāng)他們違反有關(guān)條文時(shí)，就必須考慮故意構(gòu)成行為的刑事懲罰，雖然他們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種行為。[57]
　　對(duì)于具有特定職責(zé)的人而言，專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)是履行該職責(zé)的前提，如果不知道與該職責(zé)相關(guān)的法律規(guī)范，就存在先前過(guò)錯(cuò)，換句話(huà)說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本是可以避免的，不得借口不知法律而阻卻責(zé)任。例如，金融機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)違法票據(jù)予以承兌，不能以不知道票據(jù)法的規(guī)定或者刑法的規(guī)定而阻卻責(zé)任，因?yàn)樘囟ǖ穆殬I(yè)就是建立在知道相關(guān)法律這一基礎(chǔ)之上的。
　　2.不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
　　不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指根據(jù)行為時(shí)的情況，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性，相當(dāng)于存在著不可預(yù)見(jiàn)的原因。至于如何具體判斷，羅克辛教授指出，“在刑事政策上合理的是，依照規(guī)范的尺度，當(dāng)以善良目的行事的行為人具有正常程度的法忠誠(chéng)，正如對(duì)于每個(gè)人一般情況下可以期待的那樣，此時(shí)便可以認(rèn)定禁止錯(cuò)誤不可避免。這樣，在具體案件中基本上就排除責(zé)任。”[58]換句話(huà)說(shuō)，在一個(gè)具體案件中，盡管行為人存在著禁止性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但能夠體現(xiàn)或者滿(mǎn)足了通常的社會(huì)對(duì)行為人的“法忠誠(chéng)要求”，就應(yīng)該阻卻責(zé)任的存在。
　　（1）行為人雖然實(shí)施了違反“國(guó)家規(guī)定”的行為，但主觀(guān)上不僅不知道法律，而且也缺乏主觀(guān)惡性，不具有倫理上的可譴責(zé)性，此種情況下的不知法律應(yīng)能夠阻卻責(zé)任的成立?，F(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于一些具有行政犯特征的犯罪，不知法的情況可能更多些。正如梯德曼教授所指出的，與自然犯不同，“就經(jīng)濟(jì)刑法之‘技術(shù)的’法規(guī)范而言，唯有對(duì)規(guī)范有認(rèn)識(shí)，方能感受合規(guī)范行為之召喚。”[59]匈牙利最高法院的判決也認(rèn)為，一些帶有行政特征的刑法規(guī)定，“如果只是不經(jīng)意間純屬偶然地違反了平常對(duì)其來(lái)說(shuō)都很難接觸到的那種復(fù)雜的行政規(guī)范條款的話(huà)，有時(shí)在有充分依據(jù)時(shí)，是可以將其判為對(duì)行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。”[60]特別是在行為人有充分的理由認(rèn)為自己有權(quán)實(shí)施刑法禁止性行為的情況下，行為人并沒(méi)有對(duì)抗法律反而表現(xiàn)出對(duì)法律的尊重，此時(shí)，處罰的規(guī)定是不需要的。對(duì)此，《瑞士刑法》第20條規(guī)定，“行為人有足夠的理由認(rèn)為，他有權(quán)為該行為的，法官以自由裁量減輕處罰或免除處罰。”[61]
　　在我國(guó)，相關(guān)司法解釋也有類(lèi)似的阻卻犯罪規(guī)定。“兩高”、海關(guān)總署2002年印發(fā)的《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提到“關(guān)于走私犯罪嫌疑人、被告人主觀(guān)故意的認(rèn)定問(wèn)題”時(shí)，明確規(guī)定“行為人明知自己的行為違反國(guó)家法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃進(jìn)出境貨物、物品的應(yīng)繳稅額，或者逃避?chē)?guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為具有走私的主觀(guān)故意。”易言之，如果行為人不明知自己行為的違法性，即使客觀(guān)上有違反海關(guān)進(jìn)出境管理規(guī)定的行為，也不能以走私犯罪處理。又如，現(xiàn)階段我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的公司治理水平普遍不高，在家族性的企業(yè)中，公（企業(yè)）私（企業(yè)主個(gè)人）不分現(xiàn)象突出，企業(yè)主將公司的資金用于個(gè)人消費(fèi)或者挪作個(gè)人使用的情況十分普遍，他們并沒(méi)有意識(shí)到行為的違法性，如果硬要納入刑法的規(guī)范評(píng)價(jià)，以職務(wù)侵占或者挪用資金犯罪處理，那么并不一定符合行為人的主觀(guān)認(rèn)知。
　　（2）行為人相信政府部門(mén)答復(fù)或者相信具有公信力機(jī)構(gòu)的認(rèn)定而陷入違法性錯(cuò)誤。在行為人對(duì)某種行為是否合法存有疑問(wèn)時(shí)，得到了值得一般人信賴(lài)的公共機(jī)關(guān)對(duì)于該疑問(wèn)的解答的場(chǎng)合下，不可能期待行為人更多地考慮行為的違法性問(wèn)題，所以，基于該解答而陷入違法性錯(cuò)誤的場(chǎng)合，就應(yīng)該排除其責(zé)任。例如，在日本，被告人x（石油聯(lián)盟會(huì)長(zhǎng)）與Y（石油聯(lián)盟供需委員會(huì)委員長(zhǎng)）相互共謀有關(guān)Z（石油聯(lián)盟）的業(yè)務(wù)，調(diào)整了相關(guān)石油精煉公司的原油處置量，對(duì)此，檢方認(rèn)為此行為實(shí)質(zhì)上限制了原油交易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，違反了《獨(dú)占禁止法》，而對(duì)X、Y、Z提起了公訴，但東京高等裁判所認(rèn)為，被告人的上述行為是在當(dāng)時(shí)的通產(chǎn)省的行政指導(dǎo)之下實(shí)施的，公平交易委員會(huì)對(duì)此也未采取任何措施，因而應(yīng)該說(shuō)，被告人誤信自己的行為阻卻責(zé)任性是基于相當(dāng)?shù)睦碛?，?yīng)阻卻故意。[62]這是因?yàn)椋?ldquo;作為廣義的期待可能性判斷的一環(huán)，是以期待方即國(guó)家與被期待方即行為人之間的緊張關(guān)系為前提的，如果國(guó)家機(jī)關(guān)一方面采取允許實(shí)施該行為的態(tài)度，另一方面又將該行為作為犯罪來(lái)處理，這屬于將國(guó)家的失誤轉(zhuǎn)嫁給國(guó)民，不僅被告人難以接受，反而還會(huì)損害對(duì)國(guó)家的信賴(lài)。”[63]在韓國(guó)，理論上也認(rèn)為，“具有許可或認(rèn)可權(quán)的部門(mén)因進(jìn)行錯(cuò)誤的法解釋?zhuān)率剐袨槿藢?duì)其所作出的無(wú)需進(jìn)行許可或認(rèn)可的意思表示產(chǎn)生信賴(lài)時(shí)，不存在違法性認(rèn)識(shí)。因此，行為人的禁止錯(cuò)誤是不可能避免的。”[64]在意大利，行為的實(shí)施得到有關(guān)主管機(jī)關(guān)的措施或意見(jiàn)（包括非正式的意見(jiàn)），或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)對(duì)該種行為長(zhǎng)期持容忍態(tài)度，從未進(jìn)行過(guò)干預(yù)，在司法實(shí)踐中應(yīng)排除主體對(duì)輕罪的罪過(guò)。[65]
　　在我國(guó)，行為人因?yàn)橄嘈耪块T(mén)對(duì)行為性質(zhì)適法性的認(rèn)定，能否阻卻法律責(zé)任，并沒(méi)有特別的討論。一些司法判決并不考慮行為人的這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，在改制過(guò)程中，相關(guān)人員如果沒(méi)有申報(bào)企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日到改制企業(yè)重新登記日之間（改制期間）的利潤(rùn)，一些司法機(jī)關(guān)就將其作為貪污罪加以認(rèn)定。實(shí)際上，當(dāng)?shù)貫榱送瓿赏粨粜缘母闹迫蝿?wù)，對(duì)改制期間的經(jīng)營(yíng)情況并沒(méi)有做出特別要求，相關(guān)人員認(rèn)為“兩不找”（盈虧都與原改制企業(yè)無(wú)關(guān)）是政府的態(tài)度，而且大多數(shù)企業(yè)的改制也是這樣處理的，據(jù)此，行為人相信自己的處理是合法的，對(duì)此追究刑事責(zé)任是違背責(zé)任原則的。
　　此外，相信一些具有官方背景的組織對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定而實(shí)施的違法行為，例如，人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，但無(wú)疑具有一定的官方背景，行為人因?yàn)橄嘈帕似湔{(diào)解協(xié)議的有效性（實(shí)際上該協(xié)議是無(wú)效的）而違反了相關(guān)法律規(guī)定，能否阻卻違法，也頗有疑問(wèn)。例如，自訴人李某訴稱(chēng)，自己與被告人王某一按農(nóng)村習(xí)俗結(jié)婚，婚后生育四個(gè)子女。在未與自訴人辦理離婚手續(xù)的情況下，王某一與被告人余某以夫妻名義同居生活。二被告人的行為應(yīng)以重婚罪追究刑事責(zé)任。被告人王某一、余某辯稱(chēng)，自訴人李某與被告人王某一的婚姻關(guān)系已于2006年7月22日由鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解除，因二被告人均不懂法律，認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議具有法律效力，故不構(gòu)成重婚罪。法院判決認(rèn)為，自訴人與王某一的婚姻雖然經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而解除婚姻關(guān)系，但因人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議不具有解除婚姻關(guān)系的法律效力，雙方的婚姻關(guān)系在法律上尚未解除。被告人王某一和被告人余某盡管存在著法律認(rèn)知錯(cuò)誤，但二人行為已構(gòu)成重婚罪。[66]顯然，二被告人存在著法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即認(rèn)為既然經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解除王某一與自訴人的婚姻后，他們以夫妻名義共同生活不是重婚。從形式上來(lái)講，離婚要經(jīng)過(guò)一定的法律程序才能成立：協(xié)議離婚的，要通過(guò)婚姻登記機(jī)關(guān)領(lǐng)取離婚證；法院判決離婚的，需要有法院的生效判決。但在邊遠(yuǎn)地區(qū)，人們?nèi)狈σ欢ǖ姆芍R(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)又是在政府的指導(dǎo)下工作的，當(dāng)事人也就相信了它的權(quán)威性以及協(xié)議的有效性。設(shè)想，如果他們知道這種調(diào)解離婚是無(wú)效的，怎么還會(huì)多此一舉通過(guò)調(diào)解協(xié)議離婚呢？因此，被告人對(duì)這種半官方性質(zhì)的信賴(lài)是值得保護(hù)的，其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不可避免性，應(yīng)該阻卻二被告人重婚罪的成立。
　?。?）行為人相信司法判決而錯(cuò)誤適用法律。法律規(guī)則并不完全存在于法律文本中，行為的法律性質(zhì)可以從司法機(jī)關(guān)的裁判信息得到驗(yàn)證。不過(guò)，法院判決盡管代表了法律，但法院的判決并不總是正確的也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。如果是因?yàn)橄嘈排袥Q而錯(cuò)誤地理解了法律，從而誤認(rèn)為自己行為合法的情況，能否阻卻責(zé)任？在英美法系國(guó)家，司法判決具有法源的地位，因此，美國(guó)《模范刑法典》2.04條將司法判決作為合理信賴(lài)的事由之一。[67]對(duì)此，美國(guó)學(xué)者指出，因?yàn)?ldquo;人們能通過(guò)觀(guān)察究竟哪些行為受到制裁，從而了解規(guī)則的真正含義。……如果從執(zhí)行法律規(guī)則的官員的視角判斷，每個(gè)人都實(shí)施[a]行為，并且實(shí)際上沒(méi)有人受到譴責(zé)或責(zé)罰，那么就會(huì)得出[a]完全沒(méi)有違反規(guī)則的結(jié)論，且該結(jié)論具有強(qiáng)有力的根據(jù)——無(wú)論‘書(shū)本上的法律’是怎么規(guī)定的。”[68]韓國(guó)學(xué)者也指出，“判例是值得一般人信賴(lài)的。這是因?yàn)?，其?nèi)容具有很高的正當(dāng)性，而且能夠充足秩序的任務(wù)。因此，不能期待行為人甚至要審查判例的內(nèi)容是否與法律相一致。”[69]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為，“由于法院之判決、判例具有一定之威信與法的效力，以及各級(jí)政府等公家機(jī)關(guān)之解釋對(duì)于一般國(guó)民而言亦具有高度之信賴(lài)，因此，發(fā)生適用錯(cuò)誤時(shí)，通常可認(rèn)為具有正當(dāng)理由，而無(wú)違法性意識(shí)可能性。”[70]不過(guò)，在對(duì)同一事實(shí)存在著相互不同的判決時(shí)，相信了錯(cuò)誤的判決而行事，應(yīng)作何處理？對(duì)此，日本學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)榕袥Q具有一定的權(quán)威和法形成力，所以在信賴(lài)和自己的行為相同事實(shí)的判例的場(chǎng)合，是沒(méi)有違法性意識(shí)的可能性的。在上、下級(jí)法院的判決相對(duì)立而相信前者時(shí)，也同樣如此。”[71]而韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。如果多數(shù)的不同判決是由同級(jí)法院作出的，即使行為人對(duì)有利于自身的某種判決產(chǎn)生信賴(lài)，也不能認(rèn)定其信賴(lài)價(jià)值。多數(shù)的不同判決是由不同審級(jí)的法院作出的，應(yīng)該對(duì)上位的審級(jí)法院的判決給予更高的信賴(lài)價(jià)值與秩序價(jià)值。[72]
　　在我國(guó)，相信法院的錯(cuò)誤判決能否作為不可能性認(rèn)定，值得進(jìn)一步研究。例如，現(xiàn)階段，一些地方在認(rèn)定受賄犯罪的過(guò)程中，大都不把收受煙酒作為受賄認(rèn)定，久而久之，似乎形成了一種不成文的裁判“規(guī)則”。國(guó)家工作人員甲相信這樣的錯(cuò)誤判決之后，自己也接受請(qǐng)托人送的大量煙酒，是否就能以不知法律為由阻卻責(zé)任？本文認(rèn)為，法院的生效判決來(lái)自于法律，相當(dāng)于對(duì)法律的權(quán)威解釋?zhuān)旧砭哂蟹ㄒ?guī)范的引導(dǎo)作用。因此，一個(gè)人因?yàn)樾刨?lài)法院的判決，認(rèn)為自己的行為合法（或者不為刑法禁止）而實(shí)施了相關(guān)違法行為的，應(yīng)認(rèn)為其違法性錯(cuò)誤具有不可避免性，從而阻卻責(zé)任的成立。但是，如果針對(duì)相同行為具有不同的判決，尤其是上一級(jí)的法院對(duì)該行為作出了相反的評(píng)價(jià)，或者說(shuō)基層法院的相反判決得到上級(jí)法院的某種肯定，例如通過(guò)指導(dǎo)性案例或者最高法院的公報(bào)予以登載，則表明行為人所信賴(lài)的個(gè)案判決并不可靠，行為人既然是以案例為依據(jù)，就具有注意到這些相反案例的可能性。例如，上例收受煙酒的行為確實(shí)有不構(gòu)成犯罪的判決，但也有作為受賄指控并認(rèn)定為有罪的判決，行為人沒(méi)有注意到認(rèn)定有罪的判決而片面相信了不構(gòu)成犯罪的判決，不能阻卻犯罪的成立。實(shí)際上，在日本，即使學(xué)者主張相信無(wú)罪判例而實(shí)施的行為應(yīng)不具有違法性意識(shí)，日本最高裁判所在相關(guān)判決中卻持相反的立場(chǎng)，即盡管行為人是因?yàn)橄嘈判袨楫?dāng)時(shí)的最高裁判所的無(wú)罪判決才實(shí)施行為的，最高裁判所仍判定行為人有罪。只有行為人信賴(lài)判例，因而相信自己的行為合法，對(duì)此存在相當(dāng)理由的，才能認(rèn)定行為人缺少犯罪的意思。[73]由此，只有相信了一個(gè)穩(wěn)定的錯(cuò)誤的司法判決，才能作為違法性認(rèn)識(shí)不可能性的認(rèn)定。
　　（4）由于法律本身的規(guī)定不明確，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，基于對(duì)法律的研讀或者相關(guān)咨詢(xún)后，相信自己行為缺乏刑事違法性的，即使行為人的行為可以入罪，也宜作不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定。例如，被告人邵某，仔細(xì)研究了刑法條文，并向懂法的朋友請(qǐng)教，在確認(rèn)發(fā)放高利貸“只違法不犯罪”后，注冊(cè)成立了投資公司，以公司名義放高利貸。檢察機(jī)關(guān)指控邵某在未取得金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)許可的情況下，向社會(huì)公眾高息放貸，并在部分討債過(guò)程中存在暴力行為，其行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。法院審理后認(rèn)為邵某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可，便向社會(huì)公眾高息放貸，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[74]實(shí)際上，高利貸行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，理論界也有不同觀(guān)點(diǎn)。雖然有司法機(jī)關(guān)將該行為納入了非法經(jīng)營(yíng)罪這個(gè)“口袋”里，但應(yīng)當(dāng)考慮行為人有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)考慮有無(wú)認(rèn)識(shí)的可能性。被告人仔細(xì)研究了法律條文，確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高利貸入罪的規(guī)定，同時(shí)又咨詢(xún)了法律界人士，得到了不具有刑事違法性的結(jié)論。應(yīng)該認(rèn)為，行為人已經(jīng)盡到了法規(guī)范的注意義務(wù)，應(yīng)阻卻犯罪的成立。
　　四、事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)別
　　由于通說(shuō)將事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤定位于兩種不同性質(zhì)的錯(cuò)誤，相比較而言，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“通常要比與為不法提供根據(jù)的狀態(tài)相關(guān)的構(gòu)成要件錯(cuò)誤還要不可原諒。”[75]由此導(dǎo)致處理原則截然不同。構(gòu)成要件要素的事實(shí)錯(cuò)誤針對(duì)是犯罪故意，直接阻卻故意的成立，在有過(guò)失且法律有規(guī)定的情況下成立過(guò)失犯罪；而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，針對(duì)的是罪責(zé)，原則上不阻卻故意的成立，只是在不可能認(rèn)識(shí)的情況下才阻卻責(zé)任?；诖?，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意成立的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格。
　　一般情況下，事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不難區(qū)分，主要是看對(duì)法規(guī)范中的事實(shí)要素存在著錯(cuò)誤還是對(duì)適用事實(shí)的法規(guī)范本身存在著錯(cuò)誤。例如，甲男不知乙女患有精神病而與之發(fā)生性交，應(yīng)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而甲男明知乙女患有精神病，但認(rèn)為只要乙女同意或者乙女的父母（或其他監(jiān)護(hù)人）同意，自己的行為就不是犯罪，這是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是從法律適用就是“規(guī)范與事實(shí)的妥協(xié)”的過(guò)程來(lái)看，規(guī)范與事實(shí)之間的區(qū)別有時(shí)并不明晰。例如，在德國(guó)，律師如果在同一“法律糾紛”中為雙方當(dāng)事人提供咨詢(xún)，就是一種犯罪。在某一交通肇事案件中，一名律師針對(duì)犯罪指控為加害者進(jìn)行辯護(hù)，又在隨后的民事程序中為被害人進(jìn)行保險(xiǎn)訴訟。該律師聲稱(chēng)，這是不同的事項(xiàng)，不屬于“同一糾紛”。按照法院的解釋?zhuān)撀蓭煹男袨閷儆谠?ldquo;同一糾紛”中為當(dāng)事人代理，其本人的理解是錯(cuò)誤的，但這是屬于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤？如果是前者，排除故意，由于該行為沒(méi)有過(guò)失犯罪，則排除犯罪。但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)屬于法律錯(cuò)誤，因?yàn)樵撳e(cuò)誤與對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)有關(guān)，而與事實(shí)是什么無(wú)關(guān)。[76]這種細(xì)微的區(qū)別“尤其是在需要對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)行一定評(píng)價(jià)的規(guī)范的構(gòu)成要件要素中，以及在只有通過(guò)法的規(guī)制，相關(guān)事實(shí)才會(huì)具有犯罪色彩的行政取締法規(guī)中，有關(guān)實(shí)施的認(rèn)識(shí)與有關(guān)法規(guī)范的知識(shí)（認(rèn)知）實(shí)際上是相互交錯(cuò)在一起的。”[77]因此必須予以仔細(xì)的界定。
　　（一）規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
　　構(gòu)成要素有記敘（描述性）的要素和規(guī)范的要素之分。由于規(guī)范的構(gòu)成要素將事實(shí)與法律評(píng)價(jià)融為一體，行為人在對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，常常引起爭(zhēng)議。例如，在日本，在“散布猥褻文書(shū)罪”中有關(guān)文書(shū)“猥褻性”之錯(cuò)誤系法律錯(cuò)誤還是事實(shí)錯(cuò)誤這一問(wèn)題上，就存在著不同認(rèn)識(shí)。雖然判例認(rèn)為這一錯(cuò)誤是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但理論上也認(rèn)為它應(yīng)屬于事實(shí)要素的范圍，只不過(guò)對(duì)該要素需要加以解釋和補(bǔ)充（通常以所謂一般人的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)），如果行為人對(duì)“淫穢性”沒(méi)有認(rèn)識(shí)，就應(yīng)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻犯罪故意的成立。因?yàn)?ldquo;對(duì)于欠缺此種意義認(rèn)識(shí)之行為，已經(jīng)不可說(shuō)意圖實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果。
　　……應(yīng)認(rèn)為對(duì)構(gòu)成要件故意之成立，欠缺認(rèn)識(shí)必要事實(shí)，故為阻卻故意。”[78]在我國(guó)，也有類(lèi)似的爭(zhēng)議，如《刑法》第152條走私淫穢物品罪，要求行為人對(duì)走私對(duì)象的“淫穢性”應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)。若是行為人將“淫穢物品”當(dāng)作非淫穢物品予以走私，是屬于事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤？如果系事實(shí)錯(cuò)誤，則阻卻走私淫穢物品犯罪的故意；如果系法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則看行為人是否具有認(rèn)識(shí)的可能性，只要具有認(rèn)識(shí)的可能性，一般情況下不阻卻犯罪的成立。“兩高”和海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“關(guān)于行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的案件的處理問(wèn)題”規(guī)定走私犯罪的嫌疑人主觀(guān)上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，可以從輕處罰。”最高法院2006年印發(fā)的《走私解釋?zhuān)ǘ返?條對(duì)此又作了進(jìn)一步的明確規(guī)定：“對(duì)在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿《刑法》第151條、第152條、第347條、第350條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品罪定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。”“兩高”2014年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條沿用了上述解釋的規(guī)定。這些解釋內(nèi)容基本上體現(xiàn)了該錯(cuò)誤系法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的精神。但實(shí)務(wù)中對(duì)此不無(wú)質(zhì)疑，因?yàn)?ldquo;從定罪原理分析，對(duì)于主觀(guān)認(rèn)識(shí)與實(shí)際犯罪對(duì)象不同的情形，一律以實(shí)際對(duì)象定罪，違背了主客觀(guān)相統(tǒng)一原則，也與《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定不符。”[79]
　　關(guān)于規(guī)范性構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，該錯(cuò)誤的性質(zhì)如何確定，德國(guó)學(xué)者做了較為詳細(xì)的分析和論證。韋爾策爾教授指出：
　　兩種錯(cuò)誤類(lèi)型之間的關(guān)鍵區(qū)別，并不在于事實(shí)概念與法律概念之間的對(duì)立，而是在于構(gòu)成要件與違法性之間的區(qū)分。如果某人取走了他人的一件財(cái)物，因?yàn)樗`以為該財(cái)物是自己的，那么此人就陷入了構(gòu)成要件錯(cuò)誤之中（他并不知道自己取走的是他人的財(cái)物）。但如果某人誤認(rèn)為自己享有取走他人財(cái)物的自助權(quán)（例如，他作為債權(quán)人，針對(duì)有支付能力的債務(wù)人享有自助權(quán)），那他就對(duì)行為的違法性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。若某人不知在自己藏匿的財(cái)物之上設(shè)定有質(zhì)權(quán)，那他對(duì)行為狀況產(chǎn)生了錯(cuò)誤；如果他知道這一點(diǎn)，但卻誤以為自己享有解除羈束的權(quán)力，那他就處在禁止錯(cuò)誤之中。[80]
　　羅克辛教授分析認(rèn)為，“構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)分，并不等于行為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的區(qū)分，因?yàn)榧词乖跇?gòu)成要件錯(cuò)誤的場(chǎng)合，也可以出現(xiàn)法律錯(cuò)誤（‘他人的’?。?。關(guān)鍵的是，是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了違法性的（事實(shí)性或法律性）前提條件（則成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤），還是認(rèn)識(shí)到了這個(gè)前提條件，而只是沒(méi)有意識(shí)到其違法性（則成立禁止錯(cuò)誤）。”[81]在教科書(shū)中，他舉例分析，行為人如果不知道自己所拿的東西正處在他人的所有權(quán)之下，而是認(rèn)為這個(gè)東西是出于自己的所有權(quán)之中的，那么他就缺乏對(duì)盜竊罪中的‘他人，這個(gè)構(gòu)成行為情節(jié)的認(rèn)識(shí)，也因此缺乏故意，他就不能由于盜竊而受刑事懲罰。而以威脅要揭發(fā)他人有違反道德的行為而讓他人歸還借款，行為人并沒(méi)有認(rèn)為自己的行為符合《德國(guó)刑法》第204條第2款中“恐嚇”罪中的“卑鄙”性，而認(rèn)為是一種合適性的手段。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是排除故意的錯(cuò)誤，而是一種禁止性（法律）錯(cuò)誤。如果人們?cè)谶@里承認(rèn)一種構(gòu)成行為錯(cuò)誤，那么，人們對(duì)于刑事可罰性的決定，就會(huì)僅僅取決于行為人主觀(guān)性的、在可能的情況下完全不合情理的不法評(píng)價(jià)本身。[82]金德霍伊澤爾教授則指出，“若要認(rèn)識(shí)到規(guī)范性構(gòu)成要件要素的特征，必須還要理解該要素的法律或者社會(huì)之功能。因而，在具有規(guī)范性構(gòu)成要件要素時(shí)，行為人必須認(rèn)識(shí)到所涉客體的所承擔(dān)的相關(guān)實(shí)際用途，才能成立故意。”[83]也就是說(shuō)，行為人在沒(méi)有理解規(guī)范性要素法律與社會(huì)功能的情況下產(chǎn)生的錯(cuò)誤，屬于事實(shí)錯(cuò)誤，反之，在理解了規(guī)范性要素的法律與社會(huì)功能后，產(chǎn)生的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，則是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
　　如何認(rèn)定行為人對(duì)高度抽象性的規(guī)范構(gòu)成要素的社會(huì)和法律功能有無(wú)認(rèn)識(shí)呢？在德國(guó)，“按照主流見(jiàn)解，人們將這種必要的了解稱(chēng)為外行人的價(jià)值觀(guān)。……因?yàn)槿藗儾豢梢云诖庑腥藫碛芯_的法律知識(shí)，這樣，只要行為人理解了相關(guān)規(guī)則的本質(zhì)性的目標(biāo)，那么，就足以成立故意。”[84]或者說(shuō)，“這里，不要求行為人了解上述概念的法律定義（否則的話(huà)就只有法學(xué)家才能故意犯罪了），只要求行為人認(rèn)識(shí)到立法者想要使刑法規(guī)范的保護(hù)涉及何種事實(shí)即可。”[85]
　　顯然，德國(guó)學(xué)者精細(xì)分析的觀(guān)點(diǎn)值得借鑒。在犯罪構(gòu)成中具有規(guī)范性要素的情況下，如果行為人主觀(guān)上對(duì)該規(guī)范性要素的社會(huì)和法律意義完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)，則屬于事實(shí)錯(cuò)誤的范圍，從而阻卻犯罪故意的成立。如果行為人主觀(guān)上對(duì)該要素本身的社會(huì)和法律意義有認(rèn)識(shí)，只是對(duì)自己行為是否在規(guī)范性要素的涵攝范圍發(fā)生了錯(cuò)誤，則屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般不影響故意的成立，只是在罪責(zé)層面，需要考察“由涵攝錯(cuò)誤而引起的禁止錯(cuò)誤當(dāng)時(shí)是否可以避免。”[86]例如，原告甲女與被告乙男的離婚訴訟，經(jīng)審理后一審法院作出判決，支持了原告的離婚訴求。原、被告當(dāng)庭都表示不上訴。判決送達(dá)后的第五天，甲女就迫不及待地持一審判決與丙男到區(qū)民政局登記結(jié)婚。然而，乙男在上訴期屆滿(mǎn)之前依法提起了上訴，同時(shí)向法院提起刑事自訴，要求追究甲女和丙男重婚罪的刑事責(zé)任。此案中，甲女對(duì)有配偶的情況下不能與他人結(jié)婚的法律沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只是認(rèn)為離婚判決后，自己已經(jīng)屬于單身，有權(quán)利與他人結(jié)婚，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到判決未生效前自己仍屬于法律上“有配偶”的人，這應(yīng)屬于對(duì)有無(wú)配偶的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一旦確定，應(yīng)成功阻卻重婚故意的成立。又如，甲男在與乙女婚姻存續(xù)期間，又與丙女同居生兒。甲男認(rèn)為，只有在自己有配偶又與他人登記結(jié)婚的情況下，才構(gòu)成重婚，自己只要不與丙女登記結(jié)婚，就不屬于重婚。甲男對(duì)重婚概念的理解是狹窄的，從社會(huì)上外行的一般人看來(lái)，有配偶與他人長(zhǎng)期同居，生兒育女，實(shí)際上過(guò)的就是一夫二妻的生活。盡管刑法中重婚罪的認(rèn)定也不以登記結(jié)婚為必要條件，但行為人并不需要對(duì)重婚罪的概念有精確的掌握，只需要行為人認(rèn)識(shí)到他與丙女事實(shí)上如同夫妻一樣生活，即使他認(rèn)為這不是法律上的重婚。這種錯(cuò)誤實(shí)際上是重婚涵攝范圍的錯(cuò)誤（行為本來(lái)在重婚的涵攝范圍內(nèi)誤認(rèn)為不在該范圍），涵攝錯(cuò)誤是“對(duì)于法定概念（法律上的定義）之范圍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不影響構(gòu)成要件故意的成立。”[87]由此，甲男屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響重婚故意的成立。又如前例中，行為人將淫穢物品作為普通貨物、物品而實(shí)施了走私行為，由于淫穢物品與普通貨物、物品的社會(huì)和法律意義不一樣，淫穢物品不能涵攝普通貨物，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該物品系淫穢物品，則屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)阻卻走私淫穢物品罪的成立。
　　（二）對(duì)前置性的行政法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
　　法定犯常常存在著前置性的法律法規(guī)，典型的如在條文中明確規(guī)定“違反……法規(guī)”作為犯罪前提。處理這類(lèi)犯罪，一般需要查明行為人是否知道有無(wú)違反相關(guān)法規(guī)以及法規(guī)的內(nèi)容。但在查明行為人對(duì)前置法確實(shí)存在著認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？例如，根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)刑法的規(guī)定，行為人應(yīng)于“規(guī)定時(shí)間內(nèi)出具”商業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表（《德國(guó)刑法典》第283條第7b項(xiàng)），但行為人在由其支配的時(shí)間這一認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤，這是屬于《德國(guó)刑法》第16條規(guī)定的排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤，還是屬于《德國(guó)刑法》第17條規(guī)定的禁止錯(cuò)誤（違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）？理論上認(rèn)同的普遍性規(guī)則是對(duì)于（其補(bǔ)充作用之）構(gòu)成要件所規(guī)定的某種行為狀況的錯(cuò)誤，屬于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤；對(duì)于起填補(bǔ)作用之規(guī)范本身的錯(cuò)誤，則屬于對(duì)受到禁止這一屬性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。”[88]易言之，如果行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)補(bǔ)充空白構(gòu)成的法律的存在，那么就只能根據(jù)《德國(guó)刑法典》第17條確定法律錯(cuò)誤的存在；如果行為人對(duì)補(bǔ)充空白構(gòu)成的行為特征存在著認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，那么就不存在故意，行為人就處于《德國(guó)刑法典》第16條規(guī)定的行為構(gòu)成錯(cuò)誤的情況之中。例如，行為人沒(méi)有按規(guī)定時(shí)間出具商業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表，如果行為人提出他不知道自己有出具商業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的義務(wù)，那么就是對(duì)補(bǔ)充空白罪狀的法律存在著錯(cuò)誤，屬于法律上的錯(cuò)誤。如果行為人提出，他沒(méi)有提出商業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是因?yàn)槎悇?wù)顧問(wèn)已經(jīng)保證將準(zhǔn)時(shí)出具商業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表，則屬于行為構(gòu)成錯(cuò)誤，應(yīng)阻卻故意的成立。[89]匈牙利刑法學(xué)者也認(rèn)為，“如果犯罪行為的特定部分規(guī)定是由相關(guān)行政管理?xiàng)l例來(lái)完成的，則基于此行政管理?xiàng)l例運(yùn)作的當(dāng)局決議也可以作為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判定基礎(chǔ)，例如，在與偷稅漏稅相關(guān)的案件中，如果犯罪分子對(duì)稅務(wù)法規(guī)定出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且稅務(wù)機(jī)關(guān)的決議可以為這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤提供確切依據(jù)，則犯罪分子有可能被免除罪責(zé)。”[90]
　　我國(guó)學(xué)者對(duì)此存在著不同的分析。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，空白罪狀的規(guī)范大都是“人為性”的法規(guī)范。在這種場(chǎng)合，有了規(guī)范的認(rèn)識(shí)以后，才會(huì)產(chǎn)生合規(guī)范態(tài)度的要求。所以，對(duì)“行政犯”而言，應(yīng)以違法性意識(shí)作為認(rèn)定故意的前提，即要求對(duì)“空白刑法規(guī)范”有認(rèn)識(shí)。[91]相當(dāng)于將前置法的錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤作同樣處理，阻卻故意的成立。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)前置法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)認(rèn)定為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，“應(yīng)確立違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中應(yīng)有的地位，行為人缺乏對(duì)‘違反國(guó)家規(guī)定’的違法性認(rèn)識(shí)的，應(yīng)阻卻或減輕其刑事責(zé)任。”[92]第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，就以違反行政管理法規(guī)為前提的犯罪而言，行為人對(duì)符合行政管理法規(guī)的禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；對(duì)禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤當(dāng)然影響故意的成立，但法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響故意的成立，而且只有在不可避免的情況下，才影響責(zé)任。例如，只要行為人認(rèn)識(shí)到了自己違法發(fā)放貸款的客觀(guān)事實(shí)，仍然發(fā)放貸款，就具有違法發(fā)放貸款的故意。但是，即使行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了某種法益，但合理地相信自己的行為并不被行政管理法規(guī)與刑法所禁止（違法性的錯(cuò)誤不可回避時(shí)），就不具有非難可能性。[93]
　　筆者認(rèn)為，在對(duì)前置法發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，簡(jiǎn)單地將其歸類(lèi)為事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏妥當(dāng)性。一方面，行為人只要在行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到前置法的存在，就阻卻故意的成立，其實(shí)踐效果無(wú)疑是失之過(guò)寬，虛置了刑法規(guī)范；另一方面，也混淆了法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界限。在以違反某種行政管理法規(guī)為前提的犯罪中，該行政法規(guī)的禁止性規(guī)定與刑法禁止性規(guī)定具有一致性，只不過(guò)某種行為的性質(zhì)需要行政法規(guī)與刑法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)而已，如果對(duì)行政法規(guī)不了解或者對(duì)其中的規(guī)范本身理解錯(cuò)誤，應(yīng)歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不是事實(shí)錯(cuò)誤。例如，行為人盡管不知道依照《藥品管理法》“未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口”的藥品屬于“假藥”，而其生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為法律評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，在此錯(cuò)誤支配下實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，并不阻卻生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的故意成立。同樣，行為人認(rèn)為假藥就是非藥品，認(rèn)為自己銷(xiāo)售的是具有治療效果的藥品，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)進(jìn)口，但不屬于假藥，屬于對(duì)規(guī)范涵攝范圍的理解錯(cuò)誤，也歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍，不阻卻故意的成立。只需要分析行為人違法性認(rèn)識(shí)的可能性；沒(méi)有認(rèn)識(shí)可能性，則阻卻責(zé)任。又如，行為人不知道從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)要經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)，“未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，但這屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不阻卻犯罪故意的成立。
　　不過(guò)，行為人不是對(duì)前置法本身而是對(duì)前置法規(guī)定的某種事實(shí)情況存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而該事實(shí)情況又是行為成立犯罪的客觀(guān)要素時(shí)，則該錯(cuò)誤就屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)阻卻故意的成立。
　　例如，同樣是銷(xiāo)售假藥的案件，如果行為人認(rèn)為自己經(jīng)銷(xiāo)該種藥品已經(jīng)被批準(zhǔn)進(jìn)口，故銷(xiāo)售了該藥品，實(shí)際上該種藥品并沒(méi)有批準(zhǔn)進(jìn)口，由于是否批準(zhǔn)只是一種事實(shí)情況，與評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)，故行為人的錯(cuò)誤反映了對(duì)前置法規(guī)定的某種事實(shí)情況（即藥品是否已經(jīng)被批準(zhǔn)進(jìn)口）存在著錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)阻卻銷(xiāo)售假藥罪的故意成立。又如，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪中的關(guān)于“珍貴動(dòng)物”的種類(lèi)，是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。關(guān)于這些名錄和公約中的物種清單，有學(xué)者指出：
　　其內(nèi)容專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)、名目繁雜，如果不是從事進(jìn)出口相關(guān)事務(wù)的專(zhuān)門(mén)人士，一般人是難以全面了解的，出現(xiàn)對(duì)于這些國(guó)家法律、規(guī)定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是極有可能的。如行為人攜帶美麗硬仆骨舌魚(yú)從海關(guān)出境，其可能認(rèn)為美麗硬仆骨舌魚(yú)不屬于國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物而在種屬上只是普通的觀(guān)賞魚(yú)，所以沒(méi)有申報(bào)，然而美麗硬仆骨舌魚(yú)卻是列入《瀕危野生動(dòng)植物物國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一的重點(diǎn)保護(hù)瀕危野生動(dòng)物，雖然行為人知道其攜帶的魚(yú)是美麗硬仆骨舌魚(yú)，但卻不了解《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的法律規(guī)定，因而屬于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)由于法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的行為的處理，一般仍作為犯罪來(lái)對(duì)待，……行為人的行為應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成了走私珍貴動(dòng)物罪。[94]
　　反之，如果朋友送其一條美麗硬仆骨舌魚(yú)，行為人認(rèn)為就是一條普通的熱帶觀(guān)賞魚(yú)，那么此時(shí)應(yīng)屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻走私珍貴動(dòng)物罪的故意。
　　需要注意的是，涉及到前置法的犯罪，構(gòu)成要件往往具有一定的開(kāi)放性，違法性認(rèn)識(shí)可能性以及事實(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定，不應(yīng)掌握過(guò)苛過(guò)嚴(yán)，因?yàn)?ldquo;法定犯、行政犯的構(gòu)成，客觀(guān)上只有是那些自己的生活與該種行為有較多聯(lián)系的行為人才有可能”，[95]尤其是一些針對(duì)特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性的行政法規(guī)，其內(nèi)容很難達(dá)到眾所周知的程度，行為人“如果只是不經(jīng)意間純屬偶然地違反了平常對(duì)其來(lái)說(shuō)都很難接觸到的那種復(fù)雜的行政規(guī)范條款的話(huà)，有時(shí)在有充分依據(jù)時(shí)，是可以將其判為對(duì)行為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。”[96]如走私珍貴動(dòng)物中的物種清單，既然“其內(nèi)容專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)、名目繁雜”，一般人是難以全面了解，在出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，就應(yīng)該充分考慮行為人違法性認(rèn)識(shí)的可能性，在不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不經(jīng)意觸犯法律的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性，從而阻卻犯罪的成立。
　　五、結(jié)論
　　綜上，盡管違法性認(rèn)識(shí)可能性作為罪責(zé)要素已經(jīng)成為理論界的共識(shí)，立法也開(kāi)始承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的情況下應(yīng)作為責(zé)任阻卻事由，但立法和實(shí)務(wù)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、抽象及嚴(yán)苛，實(shí)際上虛置了該罪責(zé)要素和阻卻事由，這反映了人們對(duì)該罪責(zé)要素的作用仍有一定的保留與猶疑，畢竟以保障人權(quán)為主旨的責(zé)任主義與以一般預(yù)防為目標(biāo)的刑事政策之間存在著沖突。相對(duì)而言，以行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力為基礎(chǔ)，兼顧社會(huì)中一般人的認(rèn)識(shí)能力的“本來(lái)是否可以認(rèn)識(shí)”具有合理性和可操作性，也兼顧了責(zé)任主義原則與刑事政策目標(biāo)。從是否存在法規(guī)范正確認(rèn)識(shí)的主觀(guān)、客觀(guān)障礙以及行為人有無(wú)盡到通常的法規(guī)范注意義務(wù)三個(gè)方面分析行為人是否“本來(lái)是可以認(rèn)識(shí)”，如果能夠得出行為人已經(jīng)滿(mǎn)足了社會(huì)對(duì)其“法忠誠(chéng)要求”，就應(yīng)當(dāng)作不可避免性的認(rèn)定。
　　抽象的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于具體的司法，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可進(jìn)行類(lèi)型化的分析?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)行為性質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，道德等規(guī)范乃至人之常情都能起到行為適法性的判斷作用。對(duì)于自然犯而言，傳統(tǒng)社會(huì)倫理規(guī)范與刑法的禁止性規(guī)定的重合以及價(jià)值判斷的一致性，導(dǎo)致了自然犯的違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)實(shí)行道德直覺(jué)的“知法推定”。法定犯的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，分為可以避免和不可避免的兩種情況，在行為人的法規(guī)范意識(shí)已經(jīng)被喚醒，或者行為的模式具有明顯的違法性和危害性等情況，屬于可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；如果因?yàn)椴恢婪啥鴮?dǎo)致倫理上不具有可譴責(zé)性，或者行為人相信政府部門(mén)答復(fù)或者相信具有公信力機(jī)構(gòu)的認(rèn)定而陷入違法性錯(cuò)誤，或者因?yàn)榉杀旧淼囊?guī)定不明確而陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，則應(yīng)認(rèn)定為不可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而對(duì)具有雙重違法性質(zhì)的犯罪，涉及到對(duì)前置法不了解或者對(duì)其中的規(guī)范本身理解錯(cuò)誤，同樣屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。前置法的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)可能性程度低，因而司法對(duì)錯(cuò)誤不可避免性的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)嚴(yán)。
　?。ㄘ?zé)任編輯：江溯）
　　【注釋】 *南京大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策研究”（項(xiàng)目編號(hào)為11YJA820062）階段性研究成果。
　　[1]（德）漢斯?韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論——刑法理論的新圖景》（增補(bǔ)第4版），陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，頁(yè)77。
　　[2]（日）松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，頁(yè)201。
　　[3]（意）杜里奧?帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，頁(yè)260。
　　[4]（德）克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，頁(yè)621。
　　[5]（美）喬治?弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，頁(yè)535。
　　[6]參見(jiàn)“浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭刑終字第266號(hào)刑事裁定書(shū)”。
　　[7]參見(jiàn)“北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中刑初字第1204號(hào)刑事判決書(shū)”。
　　[8]（英）吉米?邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，頁(yè)66，164。
　　[9]弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)532,538。
　　[10]（美）道格拉斯?胡薩克：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，頁(yè)14。
　　[11]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)79。
　　[12]車(chē)浩：“法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，《清華法學(xué)》2015年第4期，頁(yè)26。
　　[13]（美）約書(shū)亞?德雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》（第四版），王秀梅譯，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)153。
　　[14]（日）大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)312。
　　[15]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)76,78。
　　[16]王志遠(yuǎn)：“在‘公益’和‘私權(quán)’之間：違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題再認(rèn)識(shí)”，《法學(xué)家》2015年第1期，頁(yè)116。
　　[17]車(chē)浩，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)31。
　　[18]我國(guó)學(xué)者早就指出，境外立法將“不知法律”的范圍區(qū)分為可避免與不可避免兩種情況，對(duì)后者或者阻卻責(zé)任或者阻卻處罰，成為現(xiàn)代刑法改革的一個(gè)趨向。參見(jiàn)黃風(fēng)：“若干西方國(guó)家修改刑法”，載《法制日?qǐng)?bào)》1988年6月22日，第004版。
　　[19]弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)540。
　　[20]（德）克勞斯?羅克辛：《德國(guó)最高法院判例?刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)96。
　　[21]（德）約翰內(nèi)斯?韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，頁(yè)252—253。
　　[22]（韓）金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)384。
　　[23]帕多瓦尼，見(jiàn)前注[3]，頁(yè)260。
　　[24]弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)542。
　　[25]參見(jiàn)羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)621。
　　[26]張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，頁(yè)303。
　　[27]（美）道格拉斯?胡薩克：《刑法哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，頁(yè)384。
　　[28]（德）烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，頁(yè)272。
　　[29]參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院，見(jiàn)前注[6]。
　　[30]帕多瓦尼，見(jiàn)前注[3]，頁(yè)260。
　　[31]法規(guī)范的注意義務(wù)通常只是一般的道德上的義務(wù)，不知法本身并不會(huì)引發(fā)法律上的后果。
　　[32]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)94。
　　[33]對(duì)此，羅克辛教授認(rèn)為，“當(dāng)行為人自己本能地或者通過(guò)第三人的提示、通過(guò)自己的思考或者閱讀專(zhuān)業(yè)刊物而產(chǎn)生懷疑時(shí)；當(dāng)行為人雖然懷疑，但是仍然知道，自己是處于一個(gè)由法律詳細(xì)和特殊地規(guī)定的領(lǐng)域中活動(dòng)時(shí)；以及當(dāng)行為人知道，自己的舉止行為會(huì)給個(gè)人或者公眾帶來(lái)?yè)p害的時(shí)候”，這三種情況應(yīng)視為有審查法律狀況的“機(jī)會(huì)”。“在所有‘三種’機(jī)會(huì)都不存在時(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己舉止行為不法的行為人，就必須由于不可避免的禁止性錯(cuò)誤而得到原諒。”參見(jiàn)羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)626。
　　[34]（德）克勞斯?梯德曼：“西德經(jīng)濟(jì)刑法——第一和第二經(jīng)濟(jì)犯罪法之檢討”，許玉秀譯，《刑事法雜志》1988年第2期，頁(yè)78。
　　[35]轉(zhuǎn)引自洪增福：《刑事責(zé)任之基礎(chǔ)》，臺(tái)灣刑事法雜志社1988年版，頁(yè)108。
　　[36]弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)531。
　　[37]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)93。
　　[38]參見(jiàn)孫國(guó)祥：“論不知法律不免罪”，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期，頁(yè)104。
　　[39]意大利刑法學(xué)者指出，雖然“自然犯”一般不存在可原諒的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。對(duì)這類(lèi)規(guī)定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不應(yīng)“先驗(yàn)地”一概而論。例如，一個(gè)剛到意大利不久的外國(guó)人，與直系姻親發(fā)生了性關(guān)系，就可能因確實(shí)不知道《意大利刑法典》第564條規(guī)定的亂倫罪的具體內(nèi)容而免于處罰，因?yàn)楦鶕?jù)其所在國(guó)家的法律，直系姻親間的性關(guān)系并不屬于亂倫罪的范圍。參見(jiàn)帕多瓦尼，見(jiàn)前注[3]，頁(yè)261。
　　[40]儲(chǔ)槐植：“要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日，第003版。
　　[41]（德）克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第2卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，頁(yè)29。
　　[42]胡薩克，見(jiàn)前注[27]，頁(yè)376。
　　[43]車(chē)浩，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)26。
　　[44]（德）克勞斯?梯德曼：“德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法導(dǎo)論”，周遵友譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第34卷），法律出版社2013年版，頁(yè)18。
　　[45]哈佛法律評(píng)論編輯部：“刑法的發(fā)展：犯罪共謀”，王桂萍譯，載《哈佛法律評(píng)論——刑法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，頁(yè)155。
　　[46]參見(jiàn)張明楷，見(jiàn)前注[26]，頁(yè)303。
　　[47]參見(jiàn)羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)627。
　　[48]松原芳博，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)209。
　　[49]參見(jiàn)胡薩克，見(jiàn)前注[27]，頁(yè)385。
　　[50]金日秀等，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)386。
　　[51]（法）卡斯東?斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)396。
　　[52]弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)549。
　　[53]參見(jiàn)羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)627。
　　[54]金德霍伊澤爾，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)273。
　　[55]（匈）珀?duì)柼?彼得：《匈牙利新〈新法典〉述評(píng)》，郭曉晶、宋晨晨譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年版，頁(yè)106。
　　[56]蔡桂生：《構(gòu)成要件論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，頁(yè)285。
　　[57]羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)626。
　　[58]羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)20。
　　[59]梯德曼，見(jiàn)前注[34]，頁(yè)78。
　　[60]彼得，見(jiàn)前注[55]，頁(yè)103。
　　[61]《瑞士刑法典》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社1999年版，頁(yè)4。
　　[62]參見(jiàn)（日）西田典之：《日本刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)214。
　　[63]松原芳博，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)208。
　　[64]金日秀等，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)386。
　　[65]帕多瓦尼，見(jiàn)前注[3]，頁(yè)258。
　　[66]參見(jiàn)“云南省廣南縣人民法院（2014）廣刑初字第138號(hào)刑事判決書(shū)”。
　　[67]德雷斯勒，見(jiàn)前注[13]，頁(yè)162。
　　[68]胡薩克，見(jiàn)前注[27]，頁(yè)520。
　　[69]金日秀等，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)387。
　　[70]陳子平：《刑法總論（上）》，臺(tái)灣元照出版公司2005年版，頁(yè)328。
　　[71]大谷實(shí)，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)317—318。
　　[72]金日秀等，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)387。
　　[73]參見(jiàn)西田典之，見(jiàn)前注[62]，頁(yè)215。
　　[74]智敏：“南京首起高利貸入罪案追蹤”，《民主與法制》2011年第5期，頁(yè)27—29。
　　[75]金日秀等，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)383。
　　[76]參見(jiàn)弗萊徹，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)542。
　　[77]松原芳博，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)204。
　　[78]川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)117。
　　[79]參見(jiàn)“應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案——在走私犯罪案件中，如何認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意以及對(duì)走私對(duì)象中夾藏的物品確實(shí)不明知的，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰的規(guī)定”，載最高人民法院刑事審判庭第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2013年第2集（總第91集），法律出版社2013年版，頁(yè)5—6。
　　[80]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)87。
　　[81]羅克辛，見(jiàn)前注[20]，頁(yè)98。
　　[82]羅克辛，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)318—319。
　　[83]金德霍伊澤爾，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)255。
　　[84]金德霍伊澤爾，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)255—256。
　　[85]（德）漢斯?海因里希?耶塞克、托馬斯?魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)356。
　　[86]金德霍伊澤爾，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)258。
　　[87]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)95。
　　[88]韋爾策爾，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)89。
　　[89]王世洲：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)94—95。
　　[90]彼得，見(jiàn)前注[55]，頁(yè)106。
　　[91]參見(jiàn)顧肖榮等：《經(jīng)濟(jì)刑法總論比較研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版，頁(yè)43。
　　[92]劉德法、尤國(guó)富：“論空白罪狀中的‘違反國(guó)家規(guī)定’”，《法學(xué)雜志》2011年第1期，頁(yè)15。
　　[93]張明楷：《刑法分則的解釋原理（下）》（第2版），法律出版社2011年版，頁(yè)552。
　　[94]張大春：《走私罪研究》，中國(guó)海關(guān)出版社2004年版，頁(yè)124—125。
　　[95]賈宇：“論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)該成為犯罪故意的必備要件”，《法律科學(xué)》1997年第3期，頁(yè)64。
　　[96]彼得，見(jiàn)前注[55]，頁(yè)103。