原告：遠(yuǎn)春某，女，漢族，45歲，住克拉瑪依區(qū)。
委托代理人：李宏，新疆眾信律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，漢族，46歲，住烏魯木齊市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司，住所地：克拉瑪依市。
負(fù)責(zé)人：樊玉保，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬飛，克拉瑪依市勝利路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：薛某群，男，漢族，51歲，住昌吉市。
委托代理人：薛某文，男，漢族，46歲，住克拉瑪依區(qū)。

原告遠(yuǎn)春某訴被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司（以下簡稱人保財產(chǎn)克分公司）、薛某群機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由審判員楊慧敏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)春某及其委托代理人李宏，被告人保財險克分公司之委托代理人馬飛、被告薛某群之委托代理人薛某文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月4日北京時間20時52分許，被告陳某駕駛新JCN999號邁騰小汽車，沿201省道由北向南行駛至188公里加995米與大農(nóng)業(yè)藍(lán)天大道相交路口處以43公里每小時的速度左轉(zhuǎn)彎時，與沿201線由南向北直行至該處的被告薛某群所有的司機(jī)馬建駕駛的新B86692號別克小客車相撞，造成新JCN999號邁騰小汽車駕駛?cè)思幢桓骊惸场⑿翨86692號別克小客車駕駛?cè)笋R建及包括原告遠(yuǎn)春某在內(nèi)的乘車人任合偉、尹丹迪、遠(yuǎn)春某、趙鳳芳、杜平、宋吉成、李秋玲受傷，兩車部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬建負(fù)事故的次要責(zé)任。訴訟過程中，馬建、任合偉、尹丹迪、趙鳳芳、杜平、宋吉成經(jīng)核實均是輕微傷，損失不大，明確表示不要求訴訟，受傷較重的李秋玲已另案起訴。因原告與三被告就賠償事項協(xié)商未果，故訴至本院。
訴訟過程中，經(jīng)原告遠(yuǎn)春某提出申請，本院委托新疆新醫(yī)司法鑒定所對遠(yuǎn)春某的傷殘等級進(jìn)行鑒定，2015年11月4日作出的新司鑒所新衛(wèi)法臨鑒字（2015）第155號《鑒定意見書》鑒定意見為：“被鑒定人遠(yuǎn)春某因車禍致左股骨頭骨折并脫位，評定為X級傷殘，營養(yǎng)期評定為120日，護(hù)理期評定為120日，后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用以實際發(fā)生額支付為宜。原告因鑒定支出鑒定費(fèi)2000元。
另查，被告陳某系新JCN999號邁騰轎車車主，該車輛在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠，保險期間均自2009年4月17日至2010年4月16日止，第三者商業(yè)保險責(zé)任限額為200000元。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失。原、被告對上述事實均無異議。
另查，薛某群訴人保財險克分公司保險合同糾紛一案，本院于2014年8月24日作出（2014）克民二初字第361號民事判決書，判決被告人保財險克分公司向被告薛某群賠償172396元（243206元-70810元）。后被告人保財險克分公司上訴，克拉瑪依市中級人民法院于2015年1月22日作出（2014）克中民二終字第169號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。現(xiàn)被告人保財險克分公司已履行完畢判決給付的義務(wù)。昌吉回族自治州中級人民法院作出的（2013）昌中民一初字第1002號民事判決書，判決：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司向被告陳某賠償120000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司向被告陳某賠償200000元；被告薛某群向被告陳某賠償124822.80元（以上二保險公司均是被告薛某群投保的保險公司）；馬建在該案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上述事實，有經(jīng)當(dāng)庭出示并質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書、車輛信息查詢單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、第三者商業(yè)保險單、診斷書、發(fā)票、鑒定意見書、證明及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案予以證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi)，故原告主張的該項費(fèi)用48439.56元在合理范圍內(nèi)，本院依法予以支持。被告薛某群因原告住院治療傷情墊付醫(yī)療費(fèi)等各項費(fèi)用共計55000元，原告予以認(rèn)可，雙方同意在本案中一并處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元，住院54天按每天45元計算，三被告無異議，本院認(rèn)為，原告實際住院天數(shù)為2010年4月4日至5月28日，即54天，雙方對45元每天計算無異議，本院依法予以支持。原告主張的交通費(fèi)3791.05元（含鑒定交通費(fèi)171.5元、專家飛機(jī)票3220元、就診交通費(fèi)400元），三被告認(rèn)為過高，專家機(jī)票不應(yīng)計算在內(nèi)，本院認(rèn)為因原告因傷情治療需乘坐交通工具，因結(jié)合原告前往的就診機(jī)構(gòu)所在地交通費(fèi)予以確認(rèn)，而專家機(jī)票費(fèi)不屬于原告自身的就診費(fèi)用，不應(yīng)計算在內(nèi)，本院酌情認(rèn)定為600元，對原告的該項訴訟請求超出的部分依法不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)22937元，按照鑒定護(hù)理期為120日及2014年上年度在崗職工平均工資54407元計算，三被告認(rèn)可護(hù)理期天數(shù)但是認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，原告系2010年的事故應(yīng)當(dāng)按照100元每天計算，本院認(rèn)為，原告的事故發(fā)生在2010年住院期間，被告人保財險克分公司的意見成立，以100元計算較為合適即12000元（120日×100元／天），本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)支持的金額為12000元，超出的部分本院依法不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)10000元，按每天83元計算，三被告認(rèn)可鑒定營養(yǎng)期120日，但認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照每天45元計算，本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以45元／日計算較為合適，計算120日，即5400元（45元／天×120日）。原告主張的專家住宿費(fèi)260元，被告認(rèn)為與本案無關(guān)不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，該住宿票據(jù)不屬于原告本人因傷就診治療所需的住宿，故本院依法對原告主張的住宿費(fèi)不予支持。原告主張的殘疾賠償金46428元，按照2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元計算20年十級傷殘即46428元（23214元×20年×10%），三被告均認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)可原告對殘疾賠償金的主張。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告認(rèn)為過高，按照3000元賠付，本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為3000元較為合適。原告主張的鑒定費(fèi)2000元，被告人保財險克分公司認(rèn)為不在商業(yè)險范圍內(nèi)，保險公司不承擔(dān)，應(yīng)由其余二被告承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告因事故造成傷殘，鑒定因傷情產(chǎn)生的費(fèi)用，故三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原告申請鑒定四項共計支出2000元，后續(xù)治療費(fèi)未能鑒定出，應(yīng)由原告承擔(dān)風(fēng)險，按照規(guī)定鑒定與事故由關(guān)的費(fèi)用由被告承擔(dān)，未能鑒定出來的風(fēng)險原告自行承擔(dān)，因鑒定票據(jù)未能區(qū)分每項具體金額，三被告要求按照平均數(shù)計算，每項500元（2000元÷4項），本院認(rèn)為較為合適，三項鑒定費(fèi)為1500元，該費(fèi)用與事故有關(guān)聯(lián)，應(yīng)由三被告承擔(dān)，故本院依法予以支持。
以上認(rèn)定原告的損失共計為119797.56元（含醫(yī)療費(fèi)48439.56元、護(hù)理費(fèi)12000元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1500元、傷殘賠償金46428元、交通費(fèi)600元）。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。本案被告陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告薛某群負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)本案的交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為雙方肇事者均存在超速行駛的違法行為，現(xiàn)被告陳某因交通事故也受到傷害，案件已經(jīng)處理完畢，構(gòu)成一級傷殘，故本案中應(yīng)按照被告陳某承擔(dān)70%責(zé)任，被告薛某群承擔(dān)30%責(zé)任比例劃分較為合適。本案交通事故造成乘車人受傷，李秋玲案件同本案一并審理，該案件中被告陳某在被告人保財險克分公司投保的交強(qiáng)險中110000元應(yīng)該由二人按照確認(rèn)賠償金額比例計算，剩余的部分按照7：3比例，在第三者商業(yè)險200000元中承擔(dān)。被告人保財險克分公司提出在本院作出的（2014）克民二初字第361號民事生效判決書中已經(jīng)判決人保財險克分公司向被告薛某群的車輛賠償243206元，并履行完畢，該支付是由被告陳某投保的商業(yè)第三者險中支付了172498.90元，故應(yīng)在被告陳某車輛剩余的商業(yè)第三者保險金額范圍內(nèi)支付的辯解意見。經(jīng)查明，本院作出的（2014）克民二初字第361號民事判決書，原、被告系薛某群及人保財險克分公司，陳某并非案件當(dāng)事人，且按照被告薛某群于2009年11月27日在被告人保財險克分公司處投保的保險單號為PDAAxxxx號保險單中，薛某群投保了機(jī)動車損失保險，保費(fèi)2634.61元，保險金額為240000元，該案件系保險合同糾紛案件，被告薛某群起訴對象是與其簽訂保險合同的人保財產(chǎn)克分公司，依據(jù)投保的機(jī)動車損失險，與本案中原告起訴被告陳某的人身損害商業(yè)第三者險不同，在被告陳某投保的商業(yè)第三者保險中，被告投保了200000元，應(yīng)當(dāng)用于第三者，不應(yīng)由被告人保財險克分公司挪用賠付被告薛某群車輛的損失，于法無據(jù)，被告人保財險克分公司的辯解意見不成立，本院依法不予采信。故本案原告遠(yuǎn)春某的案件中可以使用的被告陳某投保的交強(qiáng)險限額為120000元，商業(yè)險限額為200000元。
本院認(rèn)定的原告的損失項目及數(shù)額已超過保險責(zé)任分項限額。上述損失應(yīng)首先在被告人保財險克分公司交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，根據(jù)規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用（含醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)）賠償限額為10000元，死亡及傷殘賠償費(fèi)用（含喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）賠償限額為110000元，本案中因原告遠(yuǎn)春某乘坐的被告薛某群車還有一名乘客受傷即另案原告李秋玲，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰小汽車的交強(qiáng)險賠償比例應(yīng)根據(jù)原告醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償費(fèi)用在二人的醫(yī)療費(fèi)用及傷殘賠償費(fèi)用總計中所占的比例予以賠償，不足部分按責(zé)任比例賠償。
另案中，李秋玲的損失共計為81941.88元（醫(yī)療費(fèi)12528.88元、護(hù)理費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元、鑒定費(fèi)2000元、殘疾賠償金46428元、后續(xù)治療費(fèi)4800元、交通費(fèi)7000元、住宿費(fèi)80元）。原告遠(yuǎn)春某認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計56269.56元（醫(yī)療費(fèi)48439.56元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元）超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，李秋玲所占比例為：2664.01元（20433.88元÷（20433.88元＋56269.56元）×10000元】；原告遠(yuǎn)春某所占比例為：7335.99元（56269.56元÷（20433.88元＋56269.56元）×10000元】。
原告遠(yuǎn)春某超出10000元限額的費(fèi)用為48933.57元（56269.56元-7335.99元），李秋玲超出10000元限額的費(fèi)用為17769.87元（20433.88元-2664.01元）應(yīng)當(dāng)由被告人保財險克分公司在商業(yè)第三者保險責(zé)任范圍內(nèi)按照70%，被告薛某群按照30%承擔(dān)責(zé)任。遠(yuǎn)春某其余認(rèn)定的各項損失項目及余額63528元（119797.56元-56269.56元），李秋玲其余在死亡及傷殘賠償費(fèi)用中認(rèn)定的各項損失項目及余額為61508元（81941.88元-20433.88元），超過交強(qiáng)險死亡及傷殘賠償費(fèi)用限額110000，二人按照比例在110000的限額內(nèi)，原告遠(yuǎn)春某所占比例為55888.54元：（63528元÷（63528元＋61508元）×110000元】；李秋玲所占比例為54111.46元：（61508元÷（63528元＋61508元）×110000元】。李秋玲交強(qiáng)險剩余部分25166.41元（81941.88元-（54111.46元＋2664.01元）】；原告遠(yuǎn)春某交強(qiáng)險剩余部分56573.03元（119797.56元-（55888.54元＋7335.99元）】由被告被告人保財險克分公司在商業(yè)第三者保險責(zé)任范圍內(nèi)按照70%，被告薛某群按照30%承擔(dān)責(zé)任。
綜上，被告人保財險克分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告遠(yuǎn)春某支付63224.53元（55888.54元＋7335.99元），在商業(yè)第三者保險范圍限額內(nèi)向原告支付39601.12元（56573.03元×70%），被告薛某群向原告支付16971.91元（56573.03×30%）。因被告群榜群向原告支付了醫(yī)療費(fèi)55000元，同意在本案中一并處理，故折抵后原告遠(yuǎn)春某向被告薛某群支付38028.09元（55000元-16971.91元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院〈關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條、第十七條第一款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司向原告遠(yuǎn)春某支付各項損失102825.65元（63224.53元＋39601.12元），于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、原告遠(yuǎn)春某支付由被告薛某群墊付的38028.09元（55000元-16971.90元），于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1949元、保全費(fèi)1327元、郵寄送達(dá)費(fèi)117.20元，由原告遠(yuǎn)春某負(fù)擔(dān)565元，被告陳某、薛某群負(fù)擔(dān)2828.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。

審判員　　楊慧敏

書記員：李玲