遠(yuǎn)小對(duì)
于自華（河北滄獅律師事務(wù)所）
任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
美德盛（天津）化肥有限公司

原告遠(yuǎn)小對(duì)。
委托代理人于自華，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站。
業(yè)主堵金棟，男，1966年7月26日出生，漢族，住任丘市于村鄉(xiāng)后王約村393號(hào)。
身份證號(hào):130903196607263752。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
第三人美德盛（天津）化肥有限公司。
法定代表人王榮祥，該公司經(jīng)理。
原告遠(yuǎn)小對(duì)訴被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站（以下簡稱“科豐供應(yīng)站”）、第三人美德盛（天津）化肥有限公司（以下簡稱“美德盛公司”）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告遠(yuǎn)小對(duì)及其委托代理人于自華、被告科豐供應(yīng)站的委托代理人韓澤成到庭參加訴訟。
第三人美德盛公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月份，被告的經(jīng)營者堵金棟和杜中青、寧學(xué)勇等人用汽車?yán)b上印著“美德盛（天津）化肥有限公司”生產(chǎn)的“多肽雙胺”等字樣的化肥到原告村里進(jìn)行銷售，說是美德盛（天津）化肥有限公司生產(chǎn)的多肽雙胺特別好，承諾“如果氮磷鉀總量少一個(gè)，賠人民幣1000元”。
原告信以為真，便以每袋135元人民幣的價(jià)格購買了10袋。
但經(jīng)任丘市工商局委托保定市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，該化肥標(biāo)示和質(zhì)量均不合格。
原告因購買被告銷售的美德盛（天津）化肥有限公司生產(chǎn)的多肽雙胺化肥所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為1350元，被告應(yīng)按照其承諾支付違約金10000元。
請(qǐng)求法院判令被告科豐供應(yīng)站依法賠償原告因購買被告銷售的不合格的美德盛（天津）化肥有限公司生產(chǎn)的多肽雙胺花費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失1350元，判令被告向原告支付違約金10000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告科豐供應(yīng)站辯稱，被告科豐供應(yīng)站購買第三人美德盛（天津）化肥有限公司的化肥，在此前查閱了此公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、生產(chǎn)許可證、檢驗(yàn)報(bào)告等證件，并在網(wǎng)上對(duì)該公司進(jìn)行了查詢，此后才進(jìn)行了購買，被告在購買的過程中盡到了應(yīng)有的義務(wù)，不存在過失。
在銷售過程中不存在摻雜使假的行為，對(duì)于原告提供的保定市檢查報(bào)告，受檢單位與原告不是同一人，沒有直接關(guān)系，只有間接關(guān)系，在報(bào)告中抽樣人為二人，送樣人為一人，不符合應(yīng)有的檢驗(yàn)程序。
該報(bào)告的結(jié)果，只是氮含量差2.5個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)不合格不是根本上不合格。
由于保定市和山東的使用者和生產(chǎn)者都有檢驗(yàn)報(bào)告，且檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果不一樣，都是抽檢，山東檢驗(yàn)報(bào)告屬于抽檢，基數(shù)是30斤，抽取了500克。
被告作為經(jīng)營者是沒有責(zé)任的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)支付違約金。
如果法院支持原告對(duì)于違約金部分的訴訟請(qǐng)求，則原告主張的違約金過高，應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，請(qǐng)法院予以調(diào)整。
第三人美德盛公司未答辯。
本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)小對(duì)在被告科豐供應(yīng)站購買化肥，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，且具有法律約束力，被告科豐供應(yīng)站作為銷售者，依法負(fù)有向原告如約供貨的義務(wù)。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》第十一條規(guī)定，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn)，被告科豐供應(yīng)站銷售的化肥屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1350元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因本案所涉及化肥的包裝袋上標(biāo)有“氮磷鉀總含量少一個(gè)，賠人民幣1000元”，原告據(jù)此要求被告賠償其違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
被告主張包裝袋上標(biāo)注的“氮磷鉀總含量少一個(gè)，賠人民幣1000元”是指缺少一個(gè)元素才賠償1000元，但該標(biāo)注內(nèi)容注明了“總含量”少一個(gè)，賠償1000元，通常理解應(yīng)為含量不足的情況下就進(jìn)行賠償，缺少一個(gè)元素才進(jìn)行賠償不具有合理性，且依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)該標(biāo)注存在不同理解時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方即被告的解釋，被告的上述主張不具有合理性，亦無法律依據(jù)，故本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
原告要求被告賠償其違約金按照每袋1000元計(jì)算10袋為10000元，被告主張違約金過高，要求予以調(diào)整，考慮到原告未使用涉案化肥，并未產(chǎn)生其他損失，故本院酌定支持原告違約金按照每袋500元計(jì)算，共計(jì)5000元。
依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》第十一條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遠(yuǎn)小對(duì)經(jīng)濟(jì)損失1350元，并支付違約金5000元，共計(jì)6350元。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)168元，由原告遠(yuǎn)小對(duì)負(fù)擔(dān)74元，由被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)94元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)小對(duì)在被告科豐供應(yīng)站購買化肥，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，且具有法律約束力，被告科豐供應(yīng)站作為銷售者，依法負(fù)有向原告如約供貨的義務(wù)。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》第十一條規(guī)定，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn)，被告科豐供應(yīng)站銷售的化肥屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1350元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因本案所涉及化肥的包裝袋上標(biāo)有“氮磷鉀總含量少一個(gè)，賠人民幣1000元”，原告據(jù)此要求被告賠償其違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
被告主張包裝袋上標(biāo)注的“氮磷鉀總含量少一個(gè)，賠人民幣1000元”是指缺少一個(gè)元素才賠償1000元，但該標(biāo)注內(nèi)容注明了“總含量”少一個(gè)，賠償1000元，通常理解應(yīng)為含量不足的情況下就進(jìn)行賠償，缺少一個(gè)元素才進(jìn)行賠償不具有合理性，且依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)該標(biāo)注存在不同理解時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方即被告的解釋，被告的上述主張不具有合理性，亦無法律依據(jù)，故本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
原告要求被告賠償其違約金按照每袋1000元計(jì)算10袋為10000元，被告主張違約金過高，要求予以調(diào)整，考慮到原告未使用涉案化肥，并未產(chǎn)生其他損失，故本院酌定支持原告違約金按照每袋500元計(jì)算，共計(jì)5000元。

依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》第十一條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遠(yuǎn)小對(duì)經(jīng)濟(jì)損失1350元，并支付違約金5000元，共計(jì)6350元。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)168元，由原告遠(yuǎn)小對(duì)負(fù)擔(dān)74元，由被告任丘市科豐農(nóng)資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)94元。

審判長：李慧
審判員：王麗杰
審判員：劉萌萌

書記員：楊麗娟