遠安正昌礦業(yè)有限責任公司
溫楚峰（湖北力效律師事務所）
宜昌華某礦產品有限公司

原告遠安正昌礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人謝大明，該公司董事長。
委托代理人（特別授權代理）溫楚峰，湖北力效律師事務所律師。
被告宜昌華某礦產品有限公司。
法定代表人丁祥鳳，該公司
負責人。
原告遠安正昌礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱正昌公司）訴被告宜昌華某礦產品有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員徐建剛擔任審判長、審判員楊舒、人民陪審員李勝參加的合議庭于2015年8月26日公開開庭進行了審理。原告正昌公司委托代理人溫楚峰到庭參加訴訟，被告華某公司經本院公告送達應訴通知、開庭傳票傳喚未到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告正昌公司為支持其訴訟主張，向本院提交了原、被告2013年10月26日加蓋有雙方公司公章和原告正昌公司法定代表人謝大明、被告華某公司法定代表人丁祥鳳簽字的結算單，載明:“2013年8月13日-2013年9月6日，宜昌華某調走磷礦共計7618噸（柒仟陸百壹拾捌噸），單價370元／噸（叁佰柒拾元／噸），合計2818660.00，（大寫:貳佰捌拾壹萬捌仟陸佰陸拾元整）宜昌華某已付貨款1900000.00（壹佰玖拾萬元整），還欠918660.00（玖拾壹萬捌仟陸拾陸元整）”，證明被告華某公司尚欠貨款918660元。
被告華某公司未提交答辯狀和證據(jù)。
本院認為，原、被告之間的買賣合同關系不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方因買賣合同形成的債權債務明確，被告不按雙方結算支付貨款，應依法承擔違約責任。原告訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌華某礦產品有限公司于本判決生效后三日內給付原告遠安正昌礦業(yè)有限責任公司貨款918660元，并自2013年10月26日起至清償日止以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算逾期付款損失。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25974元，由被告宜昌華某礦產品有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的買賣合同關系不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方因買賣合同形成的債權債務明確，被告不按雙方結算支付貨款，應依法承擔違約責任。原告訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌華某礦產品有限公司于本判決生效后三日內給付原告遠安正昌礦業(yè)有限責任公司貨款918660元，并自2013年10月26日起至清償日止以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算逾期付款損失。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25974元，由被告宜昌華某礦產品有限公司負擔。

審判長：徐建剛
審判員：楊舒
審判員：李勝

書記員：陳茜