原告遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門社區(qū)村民委員會，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路，組織機(jī)構(gòu)代碼78094621-8。
法定代表人王永發(fā)，系該村主任。
委托代理人（特別授權(quán)代理）喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師。

原告遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門社區(qū)村民委員會（以下簡稱南門社區(qū)村委會）訴被告溫某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由審判員劉群峰適用簡易程序于2016年5月23日、7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王永發(fā)及其委托代理人喻宏偉、徐健，被告溫某某及其委托代理人溫楚峰、張少俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年12月24日，原、被告簽訂《財產(chǎn)租賃合同書》一份，被告將原告原南門綜合加工廠廠房、車間（包括鳴鳳二橋頭臨時房屋，即原南門綜合加工廠地面上所有的房屋）、生產(chǎn)辦公設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)租賃經(jīng)營，租賃期限自2010年1月1日至2012年12月31日，約定年租賃費(fèi)為35000元/年。后因被告擬在其租賃經(jīng)營的原告（原南門綜合加工廠）場地范圍內(nèi)興建鋼架結(jié)構(gòu)車間，原、被告于2009年12月25日又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》。該協(xié)議約定：“1、考慮到乙方興建鋼架結(jié)構(gòu)廠房投資大、回收期較長，本補(bǔ)充協(xié)議有效期為12年，即從2010年3月1日至2021年2月28日止；2、乙方興建該車間除需拆除原帶鋸車間、棕床車間、甲方購買的望人成房屋外，還需拆除甲方所屬城南公司餐飲部廚房及占用城南公司部分場地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司協(xié)商，并經(jīng)城南公司允許后實施，同第三方的糾紛亦由乙方自行解決。3、該車間由乙方自行投資、自行設(shè)計、自行按建設(shè)部門審批、放線后施工，面積控制在800平方米以內(nèi)。4、該車間由乙方使用12年，12年期滿后無償歸甲方所有，用于抵做乙方拆除甲方房屋損失和土地租賃費(fèi)……”被告后在租賃的原告原南門綜合加工廠廠區(qū)內(nèi)，將原告原帶鋸車間、棕床車間和望人成房屋一間、張寧房屋三間以及城南公司倉庫兩間拆除后興建了現(xiàn)在的鋼架結(jié)構(gòu)車間，并將借租的城南公司餐飲部廚房改建為現(xiàn)在的帶鋸車間。2012年12月，被告承租的原南門綜合加工廠廠房、車間（包括鳴鳳二橋頭臨時房屋，即原南門綜合加工廠地面上所有的房屋）、生產(chǎn)辦公設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)租賃期滿前，原、被告又于2012年12月25日續(xù)簽了第二份《財產(chǎn)租賃合同書》，其租賃財產(chǎn)范圍為：“原南門綜合加工廠廠房、車間（包括鳴鳳二橋頭臨時房屋，即原南門綜合加工廠地面上所有的房屋，不含城南商城臨街面3層綜合樓及煤球廠廠房）、生產(chǎn)辦公設(shè)施、設(shè)備等。”租賃期限自2013年1月1日至2015年12月31日；該合同第六項同時約定，2009年所簽《補(bǔ)充協(xié)議書》繼續(xù)生效。2015年12底，原告對其所屬到期企業(yè)項目、山林、資產(chǎn)（倉庫）以及被告現(xiàn)經(jīng)營的帶鋸車間公開招標(biāo)，被告報名參加了競標(biāo)，并于2016年1月12日以3.9萬元/年中標(biāo)。被告后認(rèn)為該帶鋸車間屬其合同租賃期限內(nèi)財產(chǎn)，拒絕與原告簽訂該項租賃合同。2016年5月3日，原告訴至本院，請求判令被告立即將非法占有原告的帶鋸車間予以騰退、歸還給原告；并按107元/天租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告自2016年1月12日起至騰退之日止期間的租金損失。審理中，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
另查明，2009年12月7日，被告與城南公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定被告從2010年1月1日起，每年給付城南公司租金2000元，借租城南公司倉庫兩間（300㎡）。2009年12月24日，原、被告簽訂《關(guān)于南門村委會與南門綜合廠購買望人成、張寧房屋結(jié)算情況的說明》，依據(jù)該說明，被告后以南門綜合加工廠名譽(yù)購買廠區(qū)內(nèi)望人成房屋一間（價款15000元）、張寧房屋三間（價款54000元），共計69000元，此購房款由被告支付后抵交了2008—2009年租賃費(fèi)54000元，剩余購房款15000元抵交被告2010年租賃費(fèi)后，差欠部分被告于2011年1月14日補(bǔ)交原告2010年租賃費(fèi)20000元，該房屋所有權(quán)歸原告所有。

本院認(rèn)為，被告現(xiàn)在經(jīng)營的帶鋸車間是屬《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的使用期限內(nèi)財產(chǎn)？還是屬《財產(chǎn)租賃合同書》中的租賃財產(chǎn)？是本案要解決的焦點問題。根據(jù)原、被告2009年12月25日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第二條來看，即“乙方興建該車間除需拆除原帶鋸車間、棕床車間、甲方購買的望人成房屋外，還需拆除甲方所屬城南公司餐飲部廚房及占用城南公司部分場地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司協(xié)商，并經(jīng)城南公司允許后實施，同第三方的糾紛亦由乙方自行解決”，由此可以看出，原告所屬城南公司餐飲部廚房及城南公司部分場地亦屬雙方補(bǔ)充協(xié)議拆除、占用部分；而不是原告訴稱的“約定被告將原告的原帶鋸車間進(jìn)行平移”。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，被告只是把城南公司餐飲部廚房的部分房屋（二間倉庫）拆除，將保留的城南公司餐飲部廚房改建為帶鋸車間，而雙方對原拆除的帶鋸車間并無其他特別約定，原屬原、被告協(xié)議拆除的城南公司餐飲部廚房（現(xiàn)帶鋸車間），理應(yīng)屬補(bǔ)充協(xié)議約定的使用期限內(nèi)財產(chǎn)。2012年12月25日，原、被告續(xù)簽的《財產(chǎn)租賃合同書》，其租賃財產(chǎn)范圍為：“原南門綜合加工廠廠房、車間（包括鳴鳳二橋頭臨時房屋，即原南門綜合加工廠地面上所有的房屋，不含城南商城臨街面3層綜合樓及煤球廠廠房）、生產(chǎn)辦公設(shè)施、設(shè)備等,”其租賃的財產(chǎn)并不包括被告現(xiàn)經(jīng)營的帶鋸車間，而該合同中的《南門綜合廠固定資產(chǎn)移交（房屋）表》，雖有“帶鋸車間廠房”列項，但屬于原告的原帶鋸車間早已由被告協(xié)議拆除，原告已再無帶鋸車間可移交，正如《南門綜合廠固定資產(chǎn)移交（房屋）表》中所列“棕床車間”一樣，一個不復(fù)存在的財產(chǎn)，當(dāng)然不能成為原告租賃的財產(chǎn)。故原告僅以該資產(chǎn)移交（房屋）表，認(rèn)定被告現(xiàn)經(jīng)營的帶鋸車間為《財產(chǎn)租賃合同書》中租賃的財產(chǎn)，主張要求被告將帶鋸車間予以騰退、返還并賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門社區(qū)村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)170元，依法減半收取85元，由遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門社區(qū)村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：余家淇