原告：遠(yuǎn)安縣童某某場(chǎng)雞火鍋店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)臨沮大道172號(hào)，注冊(cè)號(hào)420525600234175。
經(jīng)營(yíng)者：陳巖松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市,
委托代理人：楊先波（特別授權(quán)代理），湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣，

原告童某某場(chǎng)雞火鍋店與被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，雙方同意庭外調(diào)解30天。原告童某某場(chǎng)雞火鍋店經(jīng)營(yíng)者陳巖松及其委托訴訟代理人楊先波,被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某某場(chǎng)雞火鍋店向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、被告立即給付原告裝修補(bǔ)償款和停產(chǎn)停業(yè)損失共計(jì)179836元。（一）停產(chǎn)停業(yè)損失。停車(chē)場(chǎng)地面積392㎡，按照經(jīng)營(yíng)面積30元∕㎡補(bǔ)償6個(gè)月為392㎡×30元∕㎡×6個(gè)月=70560元；餐廳門(mén)店經(jīng)營(yíng)面積190.79㎡×40元∕㎡×6個(gè)月=45789.60元；以上合計(jì)116349.6元。（二）門(mén)店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地裝修。1、地磚面積（含一層房1、2、3、4、5、6及一層廚房）：84.49㎡×110元∕㎡=9293.90元；2、廚房墻面磚面積（一層廚房）：39.23㎡×100元∕㎡=3923元，8.46㎡×120元∕㎡=1015元；3、瓷磚踢腳線（含一層房1、2、3、4、5、6）：83㎡×18元∕㎡=1494元；4、內(nèi)墻面乳膠漆（含一層房1、2、3、4、5、6、7）：229.48㎡×30元∕㎡=6884.40元；5、石膏吊頂面積（含一層房1、2、3、4、5、6及一層廚房）：86.47㎡×130元∕㎡=11241.10元；以上合計(jì)33851.4元。（三）門(mén)窗及其它。1、防撬門(mén)五塊（含一層房1、2、3、4、5、6）：5塊×1200元∕塊=6000元；2、塑鋼門(mén)窗（含一層客廳,一層1、2房）。門(mén)：6.96㎡×160元∕㎡=1114元；窗：2.88㎡×160元∕㎡=461元；3、鋁合金窗（一層廚房，一層房4）：2.52㎡×180元∕㎡=454元；1.35㎡×180元∕㎡=243元；4、鋁合金成品門(mén)（一層衛(wèi)生間2）：1×720元=720元；５、廚房臺(tái)面（一層廚房）：8.46㎡×160元∕㎡=1354元；6、水泥壁柜（一層廚房）：2.16㎡×250元∕㎡=540元；7、水池（一層廚房2個(gè)，室外2個(gè)）：4×100元∕個(gè)=400元；8、鋁板雨棚：19.36㎡×80元∕㎡=1549元；9、空調(diào)拆裝費(fèi)：10臺(tái)×200元∕㎡=2000元；10、LED發(fā)光字招牌：6800元；11、磚砌雜屋一間：3000元；12、水電明裝：5000元；以上合計(jì)29635元。二、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告租賃被告房屋經(jīng)營(yíng)童某某場(chǎng)雞火鍋店多年。2016年8月1日原告與被告連續(xù)簽三年房屋租賃合同，租賃期限自2016年8月1日至2019年8月1日止。房屋租賃合同續(xù)簽后，原告取得被告同意，又投入資金對(duì)被告房屋進(jìn)行裝修。2017年12月18日，因鳴鳳城區(qū)城中村改造項(xiàng)目建設(shè)，被告與遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民政府簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，被告的房屋被拆遷并獲得相應(yīng)補(bǔ)償。原告與被告的房屋租賃合同因房屋征收提前解除，被告獲得的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用中部分裝修費(fèi)和停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)歸屬原告。為此，原告找拆遷人和被告協(xié)商歸屬原告的補(bǔ)償數(shù)額，雙方未達(dá)成協(xié)議，故原告訴至本院。
被告劉某某辯稱：一、原、被告雙方就相關(guān)事宜面談過(guò)幾次，但均因原告在協(xié)商時(shí)提出無(wú)理過(guò)分要求而協(xié)商未果。二、關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償及裝修明細(xì)；其中（一）停車(chē)場(chǎng)地面積392㎡，該道場(chǎng)位于被告大門(mén)前，于2010年6月在此餐館未開(kāi)業(yè)就已建好，且原告主張的392㎡×30元∕㎡×6個(gè)月=70560元，拆遷辦未補(bǔ)償給被告，故對(duì)此不予認(rèn)可；關(guān)于餐廳經(jīng)營(yíng)面積，其房屋產(chǎn)權(quán)都屬于被告，實(shí)屬補(bǔ)償給被告，且汪家村拆遷范圍所有住改非征遷戶，不論自營(yíng)和他人租賃經(jīng)營(yíng)，都是按政策補(bǔ)償給房主的。（二）經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地裝修，被告在與原告租房合同中有1條，原告在經(jīng)營(yíng)中，在取得被告同意情況下，可對(duì)房屋進(jìn)行適當(dāng)裝修。2013年原告在與被告簽合同時(shí)，原告說(shuō)要裝修房子，不要漲房?jī)r(jià)，當(dāng)時(shí)是生意最紅火的日子，以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)都在漲房?jī)r(jià)了，被告因原告要裝修房子，由年租金3.6萬(wàn)元降為2.8萬(wàn)元，而一簽又是三年，后又于2016年續(xù)簽時(shí)被告提出租金為每年4.2萬(wàn)元，原告提出來(lái)裝修了房子，房租要降，后定為年租金3.6萬(wàn)元。原告在要裝修房子和裝修了房子這個(gè)兩句話中賴掉了房租4.2萬(wàn)元。1、地磚面積：老房子的地面磚是原告2015年貼的，但對(duì)地磚面積計(jì)算數(shù)額有點(diǎn)多，整個(gè)面積只有100多個(gè)平方米；2、廚房墻面磚石原告貼的，對(duì)此予以認(rèn)可；3、瓷磚踢腳線是原告做的；4、內(nèi)墻面乳膠漆是原告在被告房子原來(lái)乳膠漆的基礎(chǔ)上粉刷的，且面積沒(méi)有原告訴稱的229.48㎡；5、吊頂石膏板，也只有6間房的面積，沒(méi)有86.47㎡；（三）門(mén)窗及其他，1、關(guān)于防撬門(mén)5塊：被告原來(lái)有3塊木門(mén)，后來(lái)原告換成了5塊防撬門(mén)，但中間隔了2塊，挖門(mén)的過(guò)橋是被告提供的；2、塑鋼門(mén)窗：是原告為經(jīng)營(yíng)方便把被告原鋼木窗換成兩扇簡(jiǎn)易塑窗，在換的過(guò)程中把原窗全損壞，后原告在搬遷中將此窗拆走；3、鋁合金窗，原本有窗戶，是原告為了經(jīng)營(yíng)將原來(lái)的窗戶換掉了的；4、鋁合金成品門(mén)被告原本裝修的有，后面損壞了后，原告換的；5、廚房臺(tái)面與原告無(wú)關(guān)，是2010年原來(lái)的童老板和被告共同建的，原告接手經(jīng)營(yíng)時(shí)，該廚房臺(tái)面就已建成；6、水泥壁柜是原告修建的屬實(shí)；7、水池共計(jì)4個(gè)，但其中的3個(gè)是原來(lái)的童老板和被告共同修改，與原告無(wú)關(guān)；8、鋁板雨棚、水泥瓦雨棚雖是原告修建的，但不應(yīng)補(bǔ)償給原告，原告在經(jīng)營(yíng)中將被告老房子與新房子之間的不銹鋼雨棚全部損壞，換成水泥瓦雨棚，不銹鋼雨棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為120元㎡明顯補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于水泥瓦補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)40㎡，所以兩個(gè)雨棚補(bǔ)償不應(yīng)給原告；9、10臺(tái)空調(diào)拆裝費(fèi)屬實(shí)；10、LED發(fā)光字招牌是原告做的，但征地補(bǔ)償沒(méi)有這么多；11、磚砌雜屋屬于違建，拆遷辦未給予補(bǔ)償，且之前在房租里原告扣了500元抵了這間雜屋。12、水電明裝是原告還未來(lái)經(jīng)營(yíng)餐館時(shí)，被告就已經(jīng)安裝好，故該項(xiàng)征收費(fèi)用被告不予認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。一、被告承認(rèn)為原告裝修的補(bǔ)償明細(xì)及數(shù)額。地磚面積84.49㎡×110元∕㎡=9293.9元；廚房墻面磚面積：39.23㎡×100元∕㎡=3923元，8.46㎡×120元∕㎡=1015元；瓷磚踢腳線：83㎡×18元∕㎡=1494元；石膏吊頂面積：86.47㎡×130元∕㎡=11241.10元；水泥壁柜：2.16㎡×250元∕㎡=540元；塑鋼門(mén)：6.96㎡×160元∕㎡=1114元；空調(diào)拆裝費(fèi)：10臺(tái)×200元∕㎡=2000元；LED發(fā)光字招牌：6800元，以上合計(jì)37421元。二、被告認(rèn)為不應(yīng)歸原告的補(bǔ)償數(shù)額。1、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的數(shù)額。經(jīng)本院核實(shí)，被告劉某某所得住改非停產(chǎn)停業(yè)損失為39.47㎡×40元∕㎡×6個(gè)月=9472.80元，其他停產(chǎn)停業(yè)損失為72.02㎡×30元∕㎡×6個(gè)月=12963.60元，以上合計(jì)22436.4元。2、門(mén)窗防撬門(mén)5塊：5×1200元∕塊=6000元；塑鋼窗：2.88㎡×160元∕㎡=461元；鋁合金窗：2.52㎡×180元∕㎡=454元；1.35㎡×180元∕㎡=243元；鋁合金成品門(mén)一套：1×720元=720元；鋁板雨棚：19.36㎡×80元∕㎡=1549元；內(nèi)墻面乳膠漆：229.48㎡×30元∕㎡=6884.40元；以上合計(jì)16311.4元。3、廚房臺(tái)面8.46㎡×160元∕㎡=1354元；4、水池4個(gè)×100元∕個(gè)=400元；5、磚砌雜物一間。拆遷辦未給予補(bǔ)償；6、水電明裝5000元。

本院認(rèn)為，一、被告辯稱因原告裝修，被告減免了房租42000元，原告不應(yīng)向被告主張裝修補(bǔ)償及停產(chǎn)停業(yè)損失。本院認(rèn)為，被告辯稱減免原告房租或減免房租抵原告裝修補(bǔ)償無(wú)證據(jù)證實(shí)，原告亦不認(rèn)可，本院不采信。二、關(guān)于原告應(yīng)得的補(bǔ)償數(shù)額。（一）、關(guān)于被告承認(rèn)原告裝修補(bǔ)償37421元，應(yīng)歸原告。（二）關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失。經(jīng)本院核實(shí)為22436.4元，被告劉某某辯稱停產(chǎn)停業(yè)損失是補(bǔ)償給房主的，與原告無(wú)關(guān)?！哆h(yuǎn)安縣棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地征收補(bǔ)償與安置方案》（以下簡(jiǎn)稱為征收補(bǔ)償方案）第八條第2項(xiàng)“存在租賃關(guān)系的房屋，只對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，房屋承租人依據(jù)租賃合同與產(chǎn)權(quán)人協(xié)商解決”。原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定，房屋租賃時(shí)間為2016年8月1日至2019年8月1日，房屋租金為每年36000元，每半年支付一次，因被告房屋被征收，原、被告雙方的租賃合同于2018年2月初解除。原告因拆遷停產(chǎn)停業(yè)造成損失，被告的房屋以租賃為主要用途，因拆遷造成被告的租金損失比補(bǔ)償?shù)耐．a(chǎn)停業(yè)損失還要多，本院確定該停產(chǎn)停業(yè)損失原、被告各分得50%為11218.2元。（三）關(guān)于門(mén)窗及雨棚補(bǔ)償。被告辯稱上述門(mén)窗有的是原告將被告木門(mén)、窗拆下來(lái)后更換的，有的是原告將被告門(mén)窗、雨棚損壞后再安裝的，雨棚損壞后安裝的水泥瓦雨棚導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)降低，應(yīng)用原告自己安裝的鋁板雨棚補(bǔ)償作抵，被告只認(rèn)可增加的兩塊防撬門(mén)2400元。本院認(rèn)為，對(duì)被告認(rèn)可的兩塊防撬門(mén)補(bǔ)償2400元，應(yīng)歸原告；其他的門(mén)窗及雨棚補(bǔ)償，原告分70%為9737.98元；以上合計(jì)12137.98元。（四）關(guān)于廚房臺(tái)面。原告陳巖松主張廚房臺(tái)面計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為8.46㎡×160元∕㎡=1354元，被告劉某某辯稱，該廚房臺(tái)面是2010年原來(lái)的童老板和被告共同建成，原告在接手經(jīng)營(yíng)時(shí)，該廚房臺(tái)面就已存在。故廚房臺(tái)面與原告無(wú)關(guān)。關(guān)于原告就廚房臺(tái)面1354元的訴訟請(qǐng)求，不是原告租賃被告房屋時(shí)做的，本院不予支持。（五）關(guān)于水池4個(gè)。原告陳巖松主張水池4個(gè)×100元∕個(gè)=400元；被告辯稱4個(gè)水池中有3個(gè)是原來(lái)的童老板與被告共同修建，與原告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，其中3個(gè)水池不是原告租賃被告房屋時(shí)做的，本院不予支持，對(duì)其中1個(gè)水池的賠償款即100元確定歸原告所有。（六）關(guān)于磚砌雜物1間。原告主張?jiān)撾s物間價(jià)值3000元，被告辯稱原告在之前的房租里以500元抵扣了該間雜物，且該雜物間屬違建，拆遷辦未給予補(bǔ)償。經(jīng)核實(shí)補(bǔ)償中沒(méi)有關(guān)于雜屋的補(bǔ)償款，對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。（七）關(guān)于水電明裝。被告獲得水電明裝費(fèi)用17573元，其辯稱水電明裝是被告在原告未到此經(jīng)營(yíng)餐館前就已安裝，原告后來(lái)又部分改裝。雙方均未提交證據(jù)，原告主張5000元水電明裝費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。綜上被告應(yīng)給原告補(bǔ)償款65877.18元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某補(bǔ)償原告遠(yuǎn)安縣童某某場(chǎng)雞火鍋店經(jīng)濟(jì)損失65877.18元，限本判決生效之日起30日內(nèi)履行。
二、駁回原告遠(yuǎn)安縣童某某場(chǎng)雞火鍋店其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4152元，減半收取2076元，原告遠(yuǎn)安縣童某某場(chǎng)雞負(fù)擔(dān)1076元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 張冬云

書(shū)記員： 劉麗俐