遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司
從其福（湖北百思特律師事務(wù)所）
孫某
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
黎昌盛
程友橋（湖北力效律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）黎昌盛。
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾誠礦業(yè)公司）因與被上訴人孫某、黎昌盛公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，眾誠礦業(yè)公司經(jīng)營高嶺土（俗稱“陶土”）開采及銷售，生產(chǎn)的陶土主要銷往遠(yuǎn)安花林水泥集團(tuán)下屬的楚林陶瓷公司，少部分銷往湖北安廣陶瓷公司，由眾誠礦業(yè)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。結(jié)算方式為眾誠礦業(yè)公司出具發(fā)票結(jié)算陶土款，從事運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)開具發(fā)票結(jié)算運(yùn)費(fèi)。黎昌盛同眾誠礦業(yè)公司法定代表人姚華系親戚關(guān)系，2012年11月到該公司工作。黎昌盛根據(jù)姚華的安排，負(fù)責(zé)對為公司運(yùn)輸陶土的司機(jī)結(jié)算運(yùn)費(fèi)，并從事公司其他管理工作。結(jié)算運(yùn)費(fèi)的流程是:1、黎昌盛根據(jù)司機(jī)每月運(yùn)輸情況核算運(yùn)費(fèi)制表；2、司機(jī)將運(yùn)費(fèi)發(fā)票交到有關(guān)公司；3、姚華從有關(guān)公司結(jié)回運(yùn)費(fèi)；4、姚華將運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)入黎昌盛賬戶；5、黎昌盛將運(yùn)費(fèi)付給司機(jī)。孫某在為眾誠礦業(yè)公司運(yùn)輸陶土期間，2014年10月前的運(yùn)費(fèi)均已結(jié)清，2014年11月-2015年1月的運(yùn)費(fèi)21723.44元未結(jié)，姚華已經(jīng)從有關(guān)公司結(jié)清了孫某的所有運(yùn)費(fèi)。孫某要求眾誠礦業(yè)公司給付運(yùn)費(fèi)時，姚華以應(yīng)由黎昌盛給付為由拒絕給付，而黎昌盛不認(rèn)可姚華已經(jīng)將運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)入其賬戶。姚華、黎昌盛在清理雙方有關(guān)賬務(wù)時，因分歧較大未果。孫某向人民法院起訴，請求判令眾誠礦業(yè)公司及黎昌盛共同支付孫某運(yùn)費(fèi)21723.44元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，眾誠礦業(yè)公司提交的證據(jù)僅能證明其與安廣陶瓷公司、楚林陶瓷公司之間具有購銷合同關(guān)系，無法證明眾誠礦業(yè)公司與孫某之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不能證實其上訴主張，故本院不予采納。
二審訴訟過程中，眾誠礦業(yè)公司向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請書，請求本院在遠(yuǎn)安縣國稅局調(diào)取:1、2014年11月至2015年1月期間，孫某及宜昌安林物流公司在遠(yuǎn)安縣國稅局開具的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票及對應(yīng)備案材料；2、2014年11月至2015年1月期間眾誠礦業(yè)公司在遠(yuǎn)安縣國稅局開具的增值稅普通發(fā)票及對應(yīng)備案材料。擬證明向?qū)O某支付運(yùn)費(fèi)的公司不是眾誠礦業(yè)公司而是其他公司，眾誠礦業(yè)公司與孫某之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)孫某、黎昌盛在原審中提交的證據(jù)能夠認(rèn)定孫某與眾誠礦業(yè)公司之間具有貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，眾誠礦業(yè)公司申請調(diào)查收集的證據(jù)無調(diào)查收集必要，本院不予準(zhǔn)許。
二審訴訟過程中，孫某、黎昌盛均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1、眾誠礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間是否存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”；第三百一十五條 ?“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同中，在當(dāng)事人無其他約定的情況下，托運(yùn)人或收貨人均可支付運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)由誰支付并不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。結(jié)合本案具體情況，貨運(yùn)司機(jī)均是接受眾誠礦業(yè)公司的安排向有關(guān)公司運(yùn)送陶土，并定期在眾誠礦業(yè)公司領(lǐng)取運(yùn)費(fèi)，不論運(yùn)費(fèi)實際負(fù)擔(dān)是由眾誠礦業(yè)公司或者是有關(guān)接收陶土的公司，均不影響眾誠礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。本案中，姚華已從有關(guān)公司結(jié)清了貨運(yùn)司機(jī)所有運(yùn)費(fèi)，而貨運(yùn)司機(jī)卻未得到相應(yīng)的報酬，眾誠礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向貨運(yùn)司機(jī)支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)。因此，對眾誠礦業(yè)公司關(guān)于貨運(yùn)司機(jī)與實際支付運(yùn)費(fèi)的有關(guān)公司存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的主張，本院不予支持。2、黎昌盛向貨運(yùn)司機(jī)支付運(yùn)費(fèi)的行為是否為職務(wù)行為。本案中，運(yùn)費(fèi)由姚華向有關(guān)公司辦理結(jié)算，貨運(yùn)司機(jī)由眾誠礦業(yè)公司安排，加之眾誠礦業(yè)公司雖主張黎昌盛承包了眾誠礦業(yè)公司的陶土運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但其未提交證據(jù)證明。因此，黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司的職工向貨運(yùn)司機(jī)發(fā)放運(yùn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為。黎昌盛與眾誠礦業(yè)公司之間的問題應(yīng)屬于公司內(nèi)部管理問題，眾誠礦業(yè)公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。原審判決對本案的處理并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)344元（遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，眾誠礦業(yè)公司提交的證據(jù)僅能證明其與安廣陶瓷公司、楚林陶瓷公司之間具有購銷合同關(guān)系，無法證明眾誠礦業(yè)公司與孫某之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不能證實其上訴主張，故本院不予采納。
二審訴訟過程中，眾誠礦業(yè)公司向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請書，請求本院在遠(yuǎn)安縣國稅局調(diào)取:1、2014年11月至2015年1月期間，孫某及宜昌安林物流公司在遠(yuǎn)安縣國稅局開具的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票及對應(yīng)備案材料；2、2014年11月至2015年1月期間眾誠礦業(yè)公司在遠(yuǎn)安縣國稅局開具的增值稅普通發(fā)票及對應(yīng)備案材料。擬證明向?qū)O某支付運(yùn)費(fèi)的公司不是眾誠礦業(yè)公司而是其他公司，眾誠礦業(yè)公司與孫某之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)孫某、黎昌盛在原審中提交的證據(jù)能夠認(rèn)定孫某與眾誠礦業(yè)公司之間具有貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，眾誠礦業(yè)公司申請調(diào)查收集的證據(jù)無調(diào)查收集必要，本院不予準(zhǔn)許。
二審訴訟過程中，孫某、黎昌盛均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1、眾誠礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間是否存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”；第三百一十五條 ?“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同中，在當(dāng)事人無其他約定的情況下，托運(yùn)人或收貨人均可支付運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)由誰支付并不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。結(jié)合本案具體情況，貨運(yùn)司機(jī)均是接受眾誠礦業(yè)公司的安排向有關(guān)公司運(yùn)送陶土，并定期在眾誠礦業(yè)公司領(lǐng)取運(yùn)費(fèi)，不論運(yùn)費(fèi)實際負(fù)擔(dān)是由眾誠礦業(yè)公司或者是有關(guān)接收陶土的公司，均不影響眾誠礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。本案中，姚華已從有關(guān)公司結(jié)清了貨運(yùn)司機(jī)所有運(yùn)費(fèi)，而貨運(yùn)司機(jī)卻未得到相應(yīng)的報酬，眾誠礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向貨運(yùn)司機(jī)支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)。因此，對眾誠礦業(yè)公司關(guān)于貨運(yùn)司機(jī)與實際支付運(yùn)費(fèi)的有關(guān)公司存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的主張，本院不予支持。2、黎昌盛向貨運(yùn)司機(jī)支付運(yùn)費(fèi)的行為是否為職務(wù)行為。本案中，運(yùn)費(fèi)由姚華向有關(guān)公司辦理結(jié)算，貨運(yùn)司機(jī)由眾誠礦業(yè)公司安排，加之眾誠礦業(yè)公司雖主張黎昌盛承包了眾誠礦業(yè)公司的陶土運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但其未提交證據(jù)證明。因此，黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司的職工向貨運(yùn)司機(jī)發(fā)放運(yùn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為。黎昌盛與眾誠礦業(yè)公司之間的問題應(yīng)屬于公司內(nèi)部管理問題，眾誠礦業(yè)公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。原審判決對本案的處理并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)344元（遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒