遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司
付斌（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡英華（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司
李必勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告:遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地宜昌市遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號(hào)
法定代表人:姚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:付斌、胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司。
住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道38號(hào)。
法定代表人:黃峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員高云環(huán)公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人胡英華、被告委托代理人李必勝到庭參加訴訟。
期間原告于2015年12月2日向本院申請(qǐng)調(diào)取本案所涉鄂E×××××號(hào)凱迪拉克轎車發(fā)生交通事故時(shí)的記錄，并對(duì)此進(jìn)行數(shù)據(jù)分析以便得出車輛安全系統(tǒng)是否存在故障和質(zhì)量問題，對(duì)本案爭議的焦點(diǎn)做出準(zhǔn)確和公正的認(rèn)定。
本院對(duì)其該申請(qǐng)予以了準(zhǔn)許，但因原告未向鑒定機(jī)構(gòu)交納費(fèi)用該申請(qǐng)于2016年2月16日退回我院。
次日原被告申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月。
2016年4月6日，原告申請(qǐng)向鄂E×××××號(hào)凱迪拉克轎車總代理商上海通用汽車有限公司調(diào)取車輛事故發(fā)生時(shí)的數(shù)據(jù)，并做出相應(yīng)的分析說明，2016年8月16日，本院收到上海通用汽車有限公司關(guān)于鄂E×××××ATS事故車報(bào)告。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、解除原被告簽訂的購買凱迪拉克ATS（領(lǐng)先型）協(xié)議；2、原告退還凱迪拉克ATS（領(lǐng)先型）給被告，被告返還原告購車款438000元。
3、被告支付以438000元為基數(shù)自2014年1月9日起至實(shí)際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（截至起訴日45793元）及因購車產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用37435元給原告。
4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用。
事實(shí)和理由如下:原告于2014年1月9日在被告處購買一輛凱迪拉克ATS（領(lǐng)先型）進(jìn)口轎車，支付購車款438000元及車輛購置稅37435元，該車登記車號(hào)為鄂E×××××，原告購車后一直在被告處進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)及系統(tǒng)升級(jí)。
2015年3月5日，該車行駛至G42滬蓉高速（安徽段）上行線處追尾上一重型斗掛牽引車，車輛受損嚴(yán)重。
該車創(chuàng)先配備凱迪拉克強(qiáng)化安全策略Ⅱ，同時(shí)搭載CMS防碰撞主動(dòng)剎車系統(tǒng)和ACC自適應(yīng)巡航系統(tǒng)，可通過雷達(dá)自動(dòng)掃描前方道路，自動(dòng)調(diào)整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛。
但事故發(fā)生前這些安全系統(tǒng)沒有發(fā)揮作用，沒有自動(dòng)調(diào)整車速保持安全距離，沒有及時(shí)制動(dòng)，導(dǎo)致追尾事故發(fā)生，且事故發(fā)生時(shí)該車安全氣囊也沒有打開。
原告認(rèn)為該車明顯存在安全隱患，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，并給原告及他人帶來人身及財(cái)產(chǎn)的損失，因此被告理應(yīng)退車還款。
根據(jù)合同法及產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，請(qǐng)求法院支持原告的請(qǐng)求。
被告宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，1、訴爭車輛發(fā)生事故的當(dāng)天系雨雪天氣。
2、原告交付的車輛合格，不存在安全隱患，具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能。
3、原告車輛受損與答辯人無關(guān)，答辯人沒有任何過錯(cuò)，原告要求退還車輛，返還車款并賠償損失沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司于2013年12月27日簽訂的《銷售合約書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。
此后原被告雙方均按合同約定履行了交付車輛和支付車款的義務(wù)。
現(xiàn)原告稱被告銷售的ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車存在安全隱患，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，要求解除雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
該車雖然在2015年3月5日發(fā)生追尾交通事故，但原告申請(qǐng)本院向上海通用汽車有限公司調(diào)取的鄂E×××××ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車事故發(fā)生時(shí)的數(shù)據(jù)及上海通用汽車有限公司的分析報(bào)告中未有事故發(fā)生系車輛存在安全隱患，不具備車輛使用性能的結(jié)論。
此外，原告訴稱本案中凱迪拉克車具有的ACC自適應(yīng)巡航系統(tǒng)可通過雷達(dá)自動(dòng)掃描前方道路，自動(dòng)調(diào)整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛問題，本院認(rèn)為，根據(jù)該車使用手冊(cè)可以看出自適用巡航系統(tǒng)中的智能制動(dòng)輔助系統(tǒng)只是輔助加大制動(dòng)；自動(dòng)碰撞預(yù)警系統(tǒng)也只是起輔助作用，且言眀該自動(dòng)碰撞預(yù)警系統(tǒng)并不能依靠自動(dòng)碰撞預(yù)警來制動(dòng)車輛，雨雪天氣時(shí)其自動(dòng)碰撞預(yù)警傳感器的性能受到限制，原告事故車輛發(fā)生追尾事故時(shí)正值雨雪天氣，故原告稱車輛安全系統(tǒng)沒有發(fā)生作用，沒有自動(dòng)調(diào)整車速保持安全距離，沒有及時(shí)制動(dòng)導(dǎo)致追尾事故發(fā)生的說法沒有證據(jù)證明。
綜上，原告稱被告銷售的ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車存在安全隱患，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而要求解除雙方的合同，因其未提交足夠證據(jù)，本院不予支持；相應(yīng)原告要求退還購車款及賠償相應(yīng)的損失的主張本院亦不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四項(xiàng) ?），《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4216元（已減半，原告已預(yù)交），由原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務(wù)有限公司于2013年12月27日簽訂的《銷售合約書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。
此后原被告雙方均按合同約定履行了交付車輛和支付車款的義務(wù)。
現(xiàn)原告稱被告銷售的ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車存在安全隱患，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，要求解除雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
該車雖然在2015年3月5日發(fā)生追尾交通事故，但原告申請(qǐng)本院向上海通用汽車有限公司調(diào)取的鄂E×××××ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車事故發(fā)生時(shí)的數(shù)據(jù)及上海通用汽車有限公司的分析報(bào)告中未有事故發(fā)生系車輛存在安全隱患，不具備車輛使用性能的結(jié)論。
此外，原告訴稱本案中凱迪拉克車具有的ACC自適應(yīng)巡航系統(tǒng)可通過雷達(dá)自動(dòng)掃描前方道路，自動(dòng)調(diào)整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛問題，本院認(rèn)為，根據(jù)該車使用手冊(cè)可以看出自適用巡航系統(tǒng)中的智能制動(dòng)輔助系統(tǒng)只是輔助加大制動(dòng)；自動(dòng)碰撞預(yù)警系統(tǒng)也只是起輔助作用，且言眀該自動(dòng)碰撞預(yù)警系統(tǒng)并不能依靠自動(dòng)碰撞預(yù)警來制動(dòng)車輛，雨雪天氣時(shí)其自動(dòng)碰撞預(yù)警傳感器的性能受到限制，原告事故車輛發(fā)生追尾事故時(shí)正值雨雪天氣，故原告稱車輛安全系統(tǒng)沒有發(fā)生作用，沒有自動(dòng)調(diào)整車速保持安全距離，沒有及時(shí)制動(dòng)導(dǎo)致追尾事故發(fā)生的說法沒有證據(jù)證明。
綜上，原告稱被告銷售的ATS（領(lǐng)先型）凱迪拉克進(jìn)口轎車存在安全隱患，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而要求解除雙方的合同，因其未提交足夠證據(jù)，本院不予支持；相應(yīng)原告要求退還購車款及賠償相應(yīng)的損失的主張本院亦不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四項(xiàng) ?），《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4216元（已減半，原告已預(yù)交），由原告遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高云環(huán)

書記員：屈笑羽