遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司
付斌（湖北百思特律師事務所）
胡英華（湖北百思特律師事務所）
宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司
李必勝（湖北前鋒律師事務所）

原告:遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司。
住所地宜昌市遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號
法定代表人:姚華，該公司總經理。
委托代理人:付斌、胡英華，湖北百思特律師事務所律師（特別授權）。
被告:宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司。
住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道38號。
法定代表人:黃峰，該公司總經理。
委托代理人:李必勝，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權）。
原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員高云環(huán)公開開庭進行了審理。
原告委托代理人胡英華、被告委托代理人李必勝到庭參加訴訟。
期間原告于2015年12月2日向本院申請調取本案所涉鄂E×××××號凱迪拉克轎車發(fā)生交通事故時的記錄，并對此進行數(shù)據(jù)分析以便得出車輛安全系統(tǒng)是否存在故障和質量問題，對本案爭議的焦點做出準確和公正的認定。
本院對其該申請予以了準許，但因原告未向鑒定機構交納費用該申請于2016年2月16日退回我院。
次日原被告申請庭外和解三個月。
2016年4月6日，原告申請向鄂E×××××號凱迪拉克轎車總代理商上海通用汽車有限公司調取車輛事故發(fā)生時的數(shù)據(jù)，并做出相應的分析說明，2016年8月16日，本院收到上海通用汽車有限公司關于鄂E×××××ATS事故車報告。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司向本院提出訴訟請求:1、解除原被告簽訂的購買凱迪拉克ATS（領先型）協(xié)議；2、原告退還凱迪拉克ATS（領先型）給被告，被告返還原告購車款438000元。
3、被告支付以438000元為基數(shù)自2014年1月9日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息（截至起訴日45793元）及因購車產生的相關費用37435元給原告。
4、判令被告承擔本案的訴訟費等因訴訟產生的費用。
事實和理由如下:原告于2014年1月9日在被告處購買一輛凱迪拉克ATS（領先型）進口轎車，支付購車款438000元及車輛購置稅37435元，該車登記車號為鄂E×××××，原告購車后一直在被告處進行維護保養(yǎng)及系統(tǒng)升級。
2015年3月5日，該車行駛至G42滬蓉高速（安徽段）上行線處追尾上一重型斗掛牽引車，車輛受損嚴重。
該車創(chuàng)先配備凱迪拉克強化安全策略Ⅱ，同時搭載CMS防碰撞主動剎車系統(tǒng)和ACC自適應巡航系統(tǒng)，可通過雷達自動掃描前方道路，自動調整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛。
但事故發(fā)生前這些安全系統(tǒng)沒有發(fā)揮作用，沒有自動調整車速保持安全距離，沒有及時制動，導致追尾事故發(fā)生，且事故發(fā)生時該車安全氣囊也沒有打開。
原告認為該車明顯存在安全隱患，不具備產品應當具備的使用性能，并給原告及他人帶來人身及財產的損失，因此被告理應退車還款。
根據(jù)合同法及產品質量法的規(guī)定，請求法院支持原告的請求。
被告宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司辯稱，1、訴爭車輛發(fā)生事故的當天系雨雪天氣。
2、原告交付的車輛合格，不存在安全隱患，具備產品應當具備的使用性能。
3、原告車輛受損與答辯人無關，答辯人沒有任何過錯，原告要求退還車輛，返還車款并賠償損失沒有任何事實及法律依據(jù)。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司于2013年12月27日簽訂的《銷售合約書》是當事人的真實意思表示，應屬有效。
此后原被告雙方均按合同約定履行了交付車輛和支付車款的義務。
現(xiàn)原告稱被告銷售的ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車存在安全隱患，不具備產品應當具備的使用性能，要求解除雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告對此主張應當提供相應的證據(jù)。
該車雖然在2015年3月5日發(fā)生追尾交通事故，但原告申請本院向上海通用汽車有限公司調取的鄂E×××××ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車事故發(fā)生時的數(shù)據(jù)及上海通用汽車有限公司的分析報告中未有事故發(fā)生系車輛存在安全隱患，不具備車輛使用性能的結論。
此外，原告訴稱本案中凱迪拉克車具有的ACC自適應巡航系統(tǒng)可通過雷達自動掃描前方道路，自動調整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛問題，本院認為，根據(jù)該車使用手冊可以看出自適用巡航系統(tǒng)中的智能制動輔助系統(tǒng)只是輔助加大制動；自動碰撞預警系統(tǒng)也只是起輔助作用，且言眀該自動碰撞預警系統(tǒng)并不能依靠自動碰撞預警來制動車輛，雨雪天氣時其自動碰撞預警傳感器的性能受到限制，原告事故車輛發(fā)生追尾事故時正值雨雪天氣，故原告稱車輛安全系統(tǒng)沒有發(fā)生作用，沒有自動調整車速保持安全距離，沒有及時制動導致追尾事故發(fā)生的說法沒有證據(jù)證明。
綜上，原告稱被告銷售的ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車存在安全隱患，不具備產品應當具備的使用性能而要求解除雙方的合同，因其未提交足夠證據(jù)，本院不予支持；相應原告要求退還購車款及賠償相應的損失的主張本院亦不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四項 ?），《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費4216元（已減半，原告已預交），由原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司與被告宜昌恒信星某汽車銷售服務有限公司于2013年12月27日簽訂的《銷售合約書》是當事人的真實意思表示，應屬有效。
此后原被告雙方均按合同約定履行了交付車輛和支付車款的義務。
現(xiàn)原告稱被告銷售的ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車存在安全隱患，不具備產品應當具備的使用性能，要求解除雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告對此主張應當提供相應的證據(jù)。
該車雖然在2015年3月5日發(fā)生追尾交通事故，但原告申請本院向上海通用汽車有限公司調取的鄂E×××××ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車事故發(fā)生時的數(shù)據(jù)及上海通用汽車有限公司的分析報告中未有事故發(fā)生系車輛存在安全隱患，不具備車輛使用性能的結論。
此外，原告訴稱本案中凱迪拉克車具有的ACC自適應巡航系統(tǒng)可通過雷達自動掃描前方道路，自動調整車速，始終保持安全的跟車距離，可安享無憂駕駛問題，本院認為，根據(jù)該車使用手冊可以看出自適用巡航系統(tǒng)中的智能制動輔助系統(tǒng)只是輔助加大制動；自動碰撞預警系統(tǒng)也只是起輔助作用，且言眀該自動碰撞預警系統(tǒng)并不能依靠自動碰撞預警來制動車輛，雨雪天氣時其自動碰撞預警傳感器的性能受到限制，原告事故車輛發(fā)生追尾事故時正值雨雪天氣，故原告稱車輛安全系統(tǒng)沒有發(fā)生作用，沒有自動調整車速保持安全距離，沒有及時制動導致追尾事故發(fā)生的說法沒有證據(jù)證明。
綜上，原告稱被告銷售的ATS（領先型）凱迪拉克進口轎車存在安全隱患，不具備產品應當具備的使用性能而要求解除雙方的合同，因其未提交足夠證據(jù)，本院不予支持；相應原告要求退還購車款及賠償相應的損失的主張本院亦不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四項 ?），《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費4216元（已減半，原告已預交），由原告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：高云環(huán)

書記員：屈笑羽