上訴人（原審原告）王永武，男，1951年10月22日生，哈爾濱市遠大皮草經(jīng)營部業(yè)務員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市遠大皮草經(jīng)營部，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯七道街56-1號。
法定代表人楊致方，總經(jīng)理。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。

上訴人王永武因與被上訴人哈爾濱市遠大皮草經(jīng)營部（以下簡稱皮草經(jīng)營部）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第943號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王永武，被上訴人皮草經(jīng)營部的委托代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：王永武系皮草經(jīng)營部職工，應于2011年10月22日退休。2012年2月1日，皮草經(jīng)營部單位改制并制定職工安置方案，王永武參與皮草經(jīng)營部的改制并簽字認可。2012年2月20日，王永武與皮草經(jīng)營部解除勞動合同，2012年4月15日，王永武領取經(jīng)濟補償金52，681元。2013年4月，王永武向哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：皮草經(jīng)營部支付王永武超齡退休損失九個月的養(yǎng)老金及醫(yī)保、社保費共計17，951.70元。2013年4月27日，哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會以王永武請求不屬于受案范圍為由，作出哈里勞仲字（2013）第11號不予受理通知書，
王永武提起訴訟，要求判令皮草經(jīng)營部賠償未及時辦理退休而造成的損失17，905.17元。
皮草經(jīng)營部辯稱：2011年10月20日是王永武的退休時間，王永武要求參加皮草經(jīng)營部的改制，并以出生年月有問題為由，不同意辦理退休。2012年2月20日，皮草經(jīng)營部與王永武已解除勞動關系，并于2012年4月15日領取經(jīng)濟補償金52，681元。故王永武要求皮草經(jīng)營部賠償無法律依據(jù)，應予以駁回。
原審判決認為：王永武與皮草經(jīng)營部已協(xié)商一致，可以解除勞動合同。雙方解除勞動合同后，皮草經(jīng)營部已支付王永武經(jīng)濟補償金，王永武要求皮草經(jīng)營部賠償延期退休的損失，無事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回王永武的訴訟請求。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：2011年10月，王永武已達到退休年齡，時逢皮草經(jīng)營部改制，王永武簽字同意參與企業(yè)改制，故未辦理退休手續(xù)。2012年2月20日，王永武與皮草經(jīng)營部簽訂《廠辦大集體改革職工解除勞動合同備案登記表》解除勞動合同，并領取經(jīng)濟補償金52，681元。王永武在領取經(jīng)濟補償金的情況，以皮草經(jīng)營部未給其辦理退休手續(xù)為由，再行請求賠償延期退休的損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王永武負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松