上訴人（原審被告）：遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司，住所地黃某市金山大道東69號。法定代表人：李從春，該公司總經(jīng)理。委托代理人：魏強，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢紐威制藥機械有限公司，住所地武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷生物城高科園二路99號。法定代表人：吳剛，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：萬萍,湖北華平律師事務所律師。

黃某飛云公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者查清事實后改判。事實與理由：一、武漢紐威公司據(jù)以提起訴訟的基礎法律關系涉及多份各自獨立買賣合同，其應當就多份合同爭議分別立案起訴，但武漢紐威公司合并成一案起訴并被原審受理。而其公司對此提出異議后，原審非但不糾正程序錯誤，且未經(jīng)其公司同意對多份合同合并審理并判決違反了法律規(guī)定；二、退而言之，即使原審對兩案合并審理程序上存在瑕疵，但武漢紐威公司據(jù)以2013年6月4日訂立的買賣合同所主張返還合同總價10%的質(zhì)保金23600元，因該項權(quán)利主張早已超過訴訟時效期間，人民法院依法不予保護。武漢紐威公司辯稱：1、黃某飛云公司認為本案訴訟標的為同一種類但各自獨立的買賣合同，合并審理屬于普通共同訴訟，應征得當事人同意，屬于適用法律錯誤。本案當事人雙方均為一人，不存在共同訴訟的問題，黃某飛云公司錯誤理解適用法律，雙方先后進行同類產(chǎn)品的買賣，具有連續(xù)性，可一并提起訴訟；2、本案不存在訴訟時效問題，兩份合同均為同種生產(chǎn)設備的買賣，在前一份合同的質(zhì)保期內(nèi)，又簽訂了第二份合同，買賣行為具有連續(xù)性，未超過訴訟時效；3、第二份合同第3、4條約定全部設備安裝、調(diào)試合格并投入運營后5個工作日內(nèi)買方應支付10%設備款，黃某飛云公司2015年12月試生產(chǎn)，2016年6月即投入正式生產(chǎn)，卻至今未支付10%設備款，明顯違約，原審法院卻未支持，明顯錯誤，但是為不浪費法律資源其公司沒有提出上訴。武漢紐威公司向原審法院起訴請求：1.判令黃某飛云公司向其公司支付貨款427400元；2.判令黃某飛云公司向其公司支付逾期付款違約金40603元;3、訴訟費用由黃某飛云公司承擔。原審法院認定事實：2013年6月4日，武漢紐威公司與黃某飛云公司簽訂《合同協(xié)議書》，合同約定由黃某飛云公司向武漢紐威公司購買共計價值236000元的提取罐等設備，合同總價的10%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，黃某飛云公司向武漢紐威公司無息支付質(zhì)量保證金。合同簽訂后，武漢紐威公司已按合同約定向黃某飛云公司交付了全部設備，黃某飛云公司已按合同約定支付了大部分貨款，但扣留10%質(zhì)保金即23600元貨款未付。2014年7月25日，武漢紐威公司與黃某飛云公司又簽訂《合同協(xié)議書》，合同約定由黃某飛云公司又向武漢紐威公司購買共計價值2019000元的設備，合同總價的10%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，黃某飛云公司向武漢紐威公司無息支付質(zhì)量保證金。該合同簽訂后，武漢紐威公司亦按合同約定向黃某飛云公司交付全部設備，但黃某飛云公司尚欠武漢紐威公司10%尾款即201900元未支付，同時扣留10%質(zhì)保金即201900元貨款拒付。上述款項合計427400元，經(jīng)武漢紐威公司多次催討無果，故而成訟。另認定，黃某飛云公司已于2017年12月訴至法院，認為雙方在2014年7月25日簽訂的第二份買賣合同中武漢紐威公司提供的設備不符合招投標文件要求、設備出現(xiàn)質(zhì)量問題，遂要求武漢紐威公司承擔違約責任及賠償損失，該案目前正在審理之中。原審法院認為，武漢紐威公司與黃某飛云公司于2013年6月4日和2014年7月25日簽訂的兩份買賣《合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應按照約定履行各自義務。武漢紐威公司按第一份合同約定將設備交付黃某飛云公司使用多年，且黃某飛云公司至今尚未提出設備質(zhì)量問題的證據(jù)，黃某飛云公司應按合同約定支付武漢紐威公司該份合同扣留的質(zhì)保金貨款23600元。武漢紐威公司按第二份合同約定向黃某飛云公司交付設備后，黃某飛云公司應按合同約定支付武漢紐威公司尾款10%即201900元。關于武漢紐威公司要求黃某飛云公司支付10%質(zhì)保金即貨款201900元的訴求，因武漢紐威公司與黃某飛云公司雙方就第二份合同中的設備質(zhì)量問題存在爭議，鑒于該案正在審理之中，尚未審結(jié)，故武漢紐威公司的該項訴求，不予支持。因第二份合同中設備質(zhì)量存在爭議，黃某飛云公司未按合同約定支付10%尾款和10%質(zhì)保金不存在違約行為，故武漢紐威公司要求黃某飛云公司承擔違約金的訴求，亦不予支持。黃某飛云公司認為武漢紐威公司憑兩份獨立買賣合同合并起訴應予駁回的辯稱意見，于法無據(jù)，不予采信；黃某飛云公司認為第一份合同中的質(zhì)保金貨款已超訴訟時效，因雙方履行第一份合同后，又發(fā)生了第二次買賣關系，黃某飛云公司付款和武漢紐威公司催討處于連續(xù)狀態(tài)，故黃某飛云公司的該辯稱理由不能成立，亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、黃某飛云公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付武漢紐威公司貨款225500元；2、駁回武漢紐威公司其余訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。結(jié)合雙方當事人的訴辯觀點，本案爭議焦點為：1、原審將涉案兩份合同一并審理的程序是否合法；2、武漢紐威公司主張第一份買賣合同質(zhì)保金是否超過法律規(guī)定訴訟時效期間。本院作如下評述：一、關于原審將涉案兩份合同一并審理的程序是否合法問題。武漢紐威公司與黃某飛云公司之間2013年6月4日、2014年7月25日簽訂兩份《合同協(xié)議書》，系當事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。武漢紐威公司主張黃某飛云公司支付第一份合同中約定質(zhì)保金23600元及第二份合同約定尾款201900元的請求，系武漢紐威公司在同一案件中提出的多項請求，原審一并審理上述請求符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條關于共同訴訟的規(guī)定。黃某飛云公司提出原審將涉案兩份合同一并審理的程序違法的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于武漢紐威公司主張第一份買賣合同質(zhì)保金是否超過法律規(guī)定訴訟時效期間問題。黃某飛云公司與武漢紐威公司簽訂的兩份合同，供貨行為及付款、催款處于持續(xù)狀態(tài)，故訴訟時效期間應當從最后一份合同最后一期貨款履行期限屆滿之日起計算，同時武漢紐威公司在第一份合同約定的質(zhì)保金到期后，通過工作回復函的形式亦主張了權(quán)利，故武漢紐威公司的訴請未超過法律規(guī)定訴訟時效期間，黃某飛云公司提出該項理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司（以下簡稱黃某飛云公司）因與被上訴人武漢紐威制藥機械有限公司（以下簡稱武漢紐威公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，黃某飛云公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4682.50元，由遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　朱興國
審判員　　曹曉燕

書記員：孟楠