原告：遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：祝慶峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葛瀟繁，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某跫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省新沂市。
　　委托訴訟代理人：馬斌，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　原告遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司與被告林某跫勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司的委托訴訟代理人葛瀟繁、被告林某跫的委托訴訟代理人馬斌到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付原告未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)損失賠償金人民幣17058.42元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：被告于2016年6月21日進(jìn)入原告處工作，被告的工作崗位為項(xiàng)目經(jīng)理，明確約定被告解除勞動(dòng)合同，需提前三十日以書(shū)面形式通知原告，如果被告違反法律或者合同約定，導(dǎo)致原告蒙受經(jīng)濟(jì)損失或者其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。2017年，被告在原告處工作期間，多次以“家人做手術(shù)，需要回去照顧及處理一些事宜”為由向原告請(qǐng)假，最后一次請(qǐng)假的時(shí)間段為2017年11月23日12時(shí)至2017年12月8日，請(qǐng)假時(shí)間到期后，被告未至原告處工作，也未與原告聯(lián)系，原告多次要求被告回來(lái)上班，被告均未予理睬。2017年12月12日，被告突然告知原告其要離職且避而不見(jiàn)，在原告挽留無(wú)果的情況下，被告于當(dāng)天通過(guò)郵件形式向原告提交了辭職信。因被告未按照勞動(dòng)合同約定提前三十日通知原告解除勞動(dòng)合同的不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致被告為了招聘替代被告的員工，額外花費(fèi)了7058.42元的費(fèi)用，且由于被告的不誠(chéng)信行為以及失職行為，導(dǎo)致原告和合作方重慶舜嘉國(guó)際貿(mào)易有限公司的商譽(yù)以及投資產(chǎn)生重大損失，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定及勞動(dòng)合同法規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告林某跫辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2016年6月21日，原、被告簽訂過(guò)一份勞動(dòng)合同，期限為2016年6月21日至2017年6月20日，合同到期后，雙方未再簽訂勞動(dòng)合同，2017年12月12日，被告申請(qǐng)離職并經(jīng)原告批準(zhǔn)，現(xiàn)原告依據(jù)一份過(guò)期的勞動(dòng)合同書(shū)上的條款要求被告支付所謂的經(jīng)濟(jì)損失賠償金，被告認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原告主張的賠償金金額包括招聘員工額外花費(fèi)7058.42元及合作方重慶舜嘉國(guó)際貿(mào)易有限公司的損失10000元，被告認(rèn)為均不屬實(shí)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。2017年12月12日，被告與原告法定代表人微信聯(lián)系時(shí)，原告法定代表人明確表示“辭職我們也是可以接受的”，還有表示“好、多保重、祝一切都好”，這些都可以證明被告的離職是經(jīng)過(guò)原告同意，且雙方協(xié)商一致。原、被告雙方曾有另外一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解方案，現(xiàn)原告再以所謂的經(jīng)濟(jì)損失提出起訴，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。被告認(rèn)為本案原告沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，原告并沒(méi)有充分證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告為證明其訴請(qǐng)事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同書(shū)，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告的工作崗位是項(xiàng)目助理，對(duì)雙方之間權(quán)利義務(wù)的約定，以及勞動(dòng)合同書(shū)第28條、第34條、第35條，是原告要求被告賠償?shù)囊罁?jù)。
　　2、員工請(qǐng)假單、郵件截圖、微信截圖，證明被告未提前三十天向原告提出辭職。
　　3、費(fèi)用支付單、發(fā)票以及國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系的不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致原告為了招聘人員所花費(fèi)的費(fèi)用。
　　4、發(fā)票以及航空運(yùn)輸電子客票行程單，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系的不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致原告為了對(duì)招聘人員進(jìn)行考核所花費(fèi)的費(fèi)用。
　　5、合作協(xié)議及微信截圖，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系的不誠(chéng)信行為以及被告的失職行為對(duì)原告商譽(yù)及投資產(chǎn)生嚴(yán)重影響，因此被告需向原告賠償10000元以彌補(bǔ)被告對(duì)原告所造成的損失。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，這份勞動(dòng)合同已經(jīng)于2017年6月20日自然終止，原告以這份已經(jīng)過(guò)期的勞動(dòng)合同書(shū)上的條款作為本案起訴的依據(jù)不符合法律規(guī)定，按照相關(guān)法律規(guī)定，只有員工在故意或者是重大過(guò)失的情況下，并且單位需要向法院提供充足的證據(jù)，員工才可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中不存在這種情況。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意原告的證明目的，被告離職是經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，且經(jīng)過(guò)原告同意，不存在被告單方面離職的情況；這組證據(jù)中的微信截圖是原告法定代表人與被告之間的聊天記錄，原告只提供了上半部分，被告在舉證時(shí)會(huì)提供下半部分，證明雙方是協(xié)商一致離職的，離職時(shí)沒(méi)有任何問(wèn)題。對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，該組證據(jù)并不能證明原告所謂的因被告離職后產(chǎn)生了7058.42元的招聘費(fèi)用；關(guān)于重慶舜嘉公司的記帳憑證與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，從內(nèi)容來(lái)看，是原告法定代表人去重慶出差的費(fèi)用，原告用于本案主張是被告造成的損失，是明顯不合理的。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　被告為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、微信截圖，是被告與原告法定代表人的微信聊天記錄，與原告提供的證據(jù)2中的微信聊天記錄是相連的，原告提供了上半部分，被告提供了下半部分，從微信聊天記錄中可以看出原告法定代表人祝慶峰向被告表示“辭職我們也是接受的”、“好、多保重、祝一切都好”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告對(duì)被告的離職沒(méi)有任何意見(jiàn)，雙方是協(xié)商一致離職的。
　　2、員工離職登記表、工作移交表，證明被告離職時(shí)是經(jīng)過(guò)相關(guān)的工作交接，辦理過(guò)工作交接手續(xù)，在原告確認(rèn)無(wú)誤情況下由原告處相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及法定代表人簽字同意，從中看不出原告所說(shuō)的有經(jīng)濟(jì)損失的情況，否則原告是不會(huì)同意被告離職的。
　　3、(2018)滬0107民初7369號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告本次起訴的原因是因?yàn)楸桓嫦忍岢隽藙趧?dòng)仲裁，該案已在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，原告同意被告離職，但就賠償被告損失的部分沒(méi)有協(xié)商一致，當(dāng)時(shí)沒(méi)有提并不代表沒(méi)有損失，所以原告向被告提出賠償。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可雙方是協(xié)商一致離職的，原、被告雙方?jīng)]有就被告的損失賠償部分達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的不認(rèn)可，調(diào)解書(shū)中所說(shuō)的雙方之間無(wú)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議只是針對(duì)這個(gè)案件來(lái)說(shuō)，但被告的損失還是存在的。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2016年6月21日入職原告處，擔(dān)任項(xiàng)目助理一職，雙方簽訂過(guò)期限為2016年6月21日至2017年6月20日的勞動(dòng)合同書(shū)。2017年12月12日，被告通過(guò)郵件形式向原告提出辭職。2018年8月28日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)損失賠償金18818.42元。同年9月4日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)通字第163號(hào)不予受理通知書(shū)。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于原告主張被告支付未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)損失賠償金。從原告法定代表人與被告的微信聊天記錄、員工離職登記表及工作移交表來(lái)看，可以看出被告對(duì)原告的辭職申請(qǐng)，是表示同意的，且雙方進(jìn)行了工作交接；原告提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定被告的離職造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司要求被告支付未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)損失賠償金17058.42元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告遠(yuǎn)豐融資租賃(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：孫宏偉

書(shū)記員：高??靜