原告：遠(yuǎn)東國際租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號二層西區(qū)。
　　法定代表人：孔繁星，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉欣瑤，男。
　　委托訴訟代理人：周龍，男。
　　被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：李健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何聲波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司與被告中建六局第三建筑工程有限公司融資租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，被告中建六局第三建筑工程有限公司在答辯期間，向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年6月4日依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。后被告中建六局第三建筑工程有限公司上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2018年7月23日作出駁回上訴的裁定。本案依法適用普通程序，于2018年9月28日、12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司的委托訴訟代理人劉欣瑤，被告中建六局第三建筑工程有限公司的委托訴訟代理人何聲波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告全部未付租金及留購價款共計人民幣46,490,429.83元；2.判令被告支付原告截至2018年4月10日的租金逾期違約金88,876.85元，及自2018年4月11日起至全部清償之日止，以全部未付租金為基數(shù)，按日息萬分之五以實際欠款天數(shù)計算的違約金；3.判令在被告全額清償上述第一、第二項款項之前，編號為IFELC17D05V98L-L-01的《售后回租賃合同》項下租賃物(詳見《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件的《租賃物件清單》)的所有權(quán)歸原告所有；4.判令被告承擔(dān)本案案件受理費、保全申請費等全部訴訟費用。
　　事實與理由：2017年1月16日，原告與被告簽訂了編號為IFELC17D05V98L-L-01的《售后回租賃合同》和編號為IFELC17D05V98L-P-01的《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與被告之間形成融資租賃法律關(guān)系，原告為出租人，被告為承租人。根據(jù)上述合同約定，被告將其所有的設(shè)備出讓給原告，原告取得了該設(shè)備所有權(quán)，并將設(shè)備作為租賃物出租給被告使用。被告應(yīng)向原告支付租金，租金分20期，每季一期、期末支付，第一期租金為起租日后第三個月對應(yīng)于起租日的當(dāng)日，以后每三個月對應(yīng)于起租日的當(dāng)日為當(dāng)期租金日，直至起租日后第60個月對應(yīng)于起租日的當(dāng)日為止;第1期至第19期每期租金金額2,734,672.34元、第20期租金金額2,734,672.39元，留購價款1,000元。如中國人民銀行同期貸款利率發(fā)生調(diào)整的，租金應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。被告如在租賃期間未按時、足額支付原告任一期租金或合同項下其他應(yīng)付款項，原告有權(quán)要求加速到期，要求被告立即付清《售后回租賃合同》項下全部到期和未到期應(yīng)付未付租金、留購價款及其他應(yīng)付款項；并按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)償付逾期違約金；被告還應(yīng)承擔(dān)原告行使權(quán)利所發(fā)生的律師費用支出和其他合理支出。在被告付清全部租金、稅款、利息、違約金及留購價款之后，原告才將租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告。
　　根據(jù)《售后回租賃合同》約定，原告向被告發(fā)出了《起租通知書》，起租日為2017年2月4日。租賃期間為2017年2月4日至2022年2月4日。
　　起租后，被告于2017年11月3日支付第3期租金后，至今未支付剩余租金，已嚴(yán)重違約。原告認(rèn)為，被告的違約行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《售后回租賃合同》第8條約定，原告有權(quán)宣布加速到期，并要求被告支付全部未付租金、留購價款、逾期付款違約金和其他應(yīng)付款項。因此，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告中建六局第三建筑工程有限公司辯稱：不同意原告全部訴請，理由為：一、原告與被告之間并不存在融資租賃法律關(guān)系，因此其訴訟請求應(yīng)予駁回。根據(jù)《合同法》第二百三十七條及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系兼有融物和融資的雙重屬性，是以存在真實的、權(quán)屬無爭議的轉(zhuǎn)讓及租賃為前提，而本案中案涉租賃物不存在，實際是原告與被告的法定代表人李健合謀，雙方虛構(gòu)租賃物，借融資租賃名義行非法放貸之實，李健也因本案及其他帳外融資案件被天津市公安局刑事逮捕，具體為：1.李健在刑事案件中的供述，案涉業(yè)務(wù)是原告的前高管李杰組織、策劃、牽頭并制作虛假材料，原告也是知曉沒有租賃設(shè)備，沒有核對發(fā)票等資料，沒有檢驗設(shè)備等事實，由此能證明原告與李健合謀，以虛構(gòu)租賃物的方式進(jìn)行放貸，原告未對是否存在租賃設(shè)備進(jìn)行審查。2.從原告提供的材料中也能看出本案不存在租賃物。根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十條的規(guī)定，原告應(yīng)對租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)品轉(zhuǎn)移憑證進(jìn)行全面審查，但原告不僅未提供該些材料，就連發(fā)票也是偽造、虛假的。首先，以第一張發(fā)票為例，發(fā)票左列是發(fā)票印刷信息，載明“稅總函”(2015)663號東港股份有限公司，是國家稅務(wù)總局允許東港股份有限公司進(jìn)行發(fā)票印制的批準(zhǔn)函件，表明發(fā)票是2015年后由東港股份有限公司印刷的，而發(fā)票右上角記載的開票日期是2009年3月23日，開票時發(fā)票還未批準(zhǔn)印刷，因此發(fā)票是虛假的。而案涉十張發(fā)票均是這種情況。其次，發(fā)票左上角10位代碼中的第5、第6位代碼代表制版年度，原告提交的十張發(fā)票左上角10位代碼的第5、第6位均為“15”，即案涉發(fā)票的制版年度均為2015年，但案涉發(fā)票的開票日期在2015年之前，據(jù)此也可看出案涉發(fā)票均為虛假發(fā)票。再次，開票人濟(jì)南信誠夯實工程機(jī)械有限公司在2011年成立，不可能在2009年開出發(fā)票，貴州鑫隆盛翔工程機(jī)械有限公司是2015年成立，也不可能在2011年開出發(fā)票。最后，根據(jù)租賃物清單應(yīng)有十二張發(fā)票，但原告只提交了10張，對部分租賃物，原告并未提供發(fā)票。原告作為專業(yè)的融資租賃機(jī)構(gòu)，負(fù)有嚴(yán)格審查租賃物及其發(fā)票、合同、付款憑證的義務(wù)，且具有專業(yè)的審查能力，不能連明顯虛假的發(fā)票都看不出來，可見是明知租賃物不存在，僅形式上讓融資方提供了部分發(fā)票而未對真實性進(jìn)行審查。3.《售后回租賃合同》和租賃物有關(guān)的條款均未得到實際履行，比如第4.1.1條約定了原告應(yīng)在租賃物上標(biāo)志租賃物歸原告所有，第4.1.2條約定了原告應(yīng)隨時了解租賃物的使用、損壞、維修等狀況，但這些條款等均未得到履行，由此證明了原告知曉租賃物是不存在的。綜上，本案沒有物的轉(zhuǎn)讓和租賃，只有資金的空轉(zhuǎn)，原告與被告之間不存在融資租賃法律關(guān)系，只是存在借貸法律關(guān)系，原告以融資租賃法律關(guān)系為基礎(chǔ)提出的相關(guān)訴求，因該基礎(chǔ)并不成立，其訴求也應(yīng)予以駁回。二、即使根據(jù)實際借貸法律關(guān)系確定權(quán)利義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)支持原告訴求?！妒酆蠡刈赓U合同》實際是借貸合同，但原告并無貸款業(yè)務(wù)的金融許可證，不具有發(fā)放貸款的資質(zhì)，原告假借融資租賃之名變相發(fā)放貸款，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故《售后回租賃合同》應(yīng)為無效。合同無效后，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，被告僅需返還實際取得的資金本金，而原告從事非法放貸，不應(yīng)就非法放貸取得利息收入，否則系縱容其違法行為。同時，原告是專業(yè)的融資租賃公司，依法被禁止從事放貸業(yè)務(wù)，是規(guī)避金融監(jiān)管，靠非法放貸牟取非法利益，顯然超過“生產(chǎn)經(jīng)營需要”，擾亂了正常的金融秩序，同時也是經(jīng)常性、長期性的，故《售后回租賃合同》系以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》的規(guī)定也應(yīng)無效。另外，合同無效后，被告僅需向原告返還其實際取得的本金，扣除被告已付的8,204,017.02元后，僅需再返還37,915,982.98元。三、在程序上，因本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，請求法院駁回起訴，移送公安。
　　原告為證明其主張，提供如下材料作為證據(jù)：
　　證據(jù)1、編號為IFELC17D05V98L-L-01的《售后回租賃合同》，證明融資租賃合同法律關(guān)系成立及違約責(zé)任約定；
　　證據(jù)2、編號為IFELC17D05V98L-P-01的《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明被告將租賃設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告；
　　證據(jù)3、租賃設(shè)備發(fā)票10份、租賃設(shè)備轉(zhuǎn)讓價款支付憑證2份，證明原告向被告支付了租賃設(shè)備價款并合法取得了租賃物件的所有權(quán)；
　　證據(jù)4、租賃物件簽收證明，證明原告已依約交付租賃物件給被告；
　　證據(jù)5、起租通知書1份，證明原告依約將起租日及租賃要素通知被告;
　　證據(jù)6、應(yīng)收債權(quán)明細(xì)表1份，證明被告未依約支付租金，以及應(yīng)付未付租金、違約金等款項計算依據(jù)。
　　被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1,被告認(rèn)可原件與復(fù)印件一致，認(rèn)可公章的真實性，但對該合同的三性均不予認(rèn)可，因該合同是犯罪工具，凡是涉及到租賃物的條款均未得到履行，故租賃物不存在；對證據(jù)2，質(zhì)證意見同證據(jù)1，且租賃物是不存在的；對證據(jù)3中的10張發(fā)票，全是虛假的，發(fā)票左列印刷信息是表明2015年之后印刷的，而發(fā)票右上角開票日期均在2015年之前，發(fā)票左上角發(fā)票代碼顯示所有發(fā)票制版年度為2015年，而右上角開票日期均在2014年之前，第1、第2張開票人是濟(jì)南信誠夯實工程機(jī)械有限公司，開票日期是2009年，但公司是2011年成立，以及第3、第4、第10張發(fā)票開票人是貴州鑫隆盛翔工程機(jī)械有限公司，公司是2015年設(shè)立，但開票日期是2011開票的，故發(fā)票系虛假的，對證據(jù)3中的租賃設(shè)備轉(zhuǎn)讓價款支付憑證真實性認(rèn)可，其余質(zhì)證意見同證據(jù)1；對證據(jù)4、證據(jù)5，質(zhì)證意見同證據(jù)1；對證據(jù)6，系原告單方制作文件，不認(rèn)可該證據(jù)三性。
　　被告為證明其辯稱，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、天津市公安局對李健、李宏偉的逮捕證、天津市公安局的受案回執(zhí)，證明本案系原告及被告法定代表人李健、財務(wù)負(fù)責(zé)人李宏偉的犯罪行為，應(yīng)移送公安部門，駁回起訴；
　　證據(jù)2、濟(jì)南信誠夯實工程機(jī)械有限公司工商信息、貴州鑫隆盛翔工程機(jī)械有限公司工商信息，證明這兩家公司是原告提供的所謂租賃設(shè)備發(fā)票的開票人，工商信息載明公司成立日期晚于他們開出發(fā)票的開票日期，證明了原告提供的發(fā)票是虛假的，即濟(jì)南信誠夯實工程機(jī)械有限公司是2011年才成立，但原告提供的濟(jì)南信誠公司開出的增值稅發(fā)票記載的開票日期為2009年，貴州鑫隆盛翔工程機(jī)械有限公司是2015年才成立的，但其開出的發(fā)票記載的開票日期為2011年；
　　證據(jù)3、對李健的刑事詢問筆錄，證明原告與李健合謀虛構(gòu)租賃物，以融資租賃名義進(jìn)行非法放貸，本案系刑事犯罪行為，應(yīng)移送公安、駁回起訴。
　　原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1，真實性無異議，對證明目的不認(rèn)可，因案件在偵查過程中，無法證明被告待證事實；對證據(jù)2，系網(wǎng)站截圖，對真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)3，因無蓋章件，對真實性及證明目的不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月16日，原告與被告簽訂了編號為IFELC17D05V98L-L-01的《售后回租賃合同》，合同約定：租賃成本為46,720,000元；起租日為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下原告支付全部協(xié)議價款之日(以原告付款的銀行憑證記載的付款日期為準(zhǔn))；租賃期間共60個月，自起租日起算；租金計算方式為等額租金法；留購價款為1,000元；本合同項下的租賃年利率為6.20%(即按同期貸款基準(zhǔn)利率+1.45%執(zhí)行)。一般條款還約定：原告根據(jù)被告的要求向被告購買本合同記載的租賃物件并回租給被告使用，被告向原告承租、使用該租賃物件并向原告支付租金；被告未按時、足額支付原告任一期租金和/或本合同項下其他應(yīng)付款項，原告有權(quán)加速到期，要求被告立即付清本合同項下全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項，并償付相應(yīng)的違約金；違約金按每超過一天為延遲付款金額的萬分之五計算。
　　2017年1月16日，原告與被告簽訂了編號為IFELC17D05V98L-P-01的《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約定：雙方確認(rèn)租賃物件協(xié)議價款為46,720,000元。
　　2017年2月4日，原告向被告的賬戶轉(zhuǎn)入款項37,000,000元和9,720,000元，共46,720,000元。
　　2017年2月10日，原告向被告出具《起租通知書》，載明起租日為2017年2月4日，租賃期間為2017年2月4日止2022年2月4日，其上還附有各期租金明細(xì)表。
　　被告于2017年5月4日、8月4日、11月3日分別向原告賬戶轉(zhuǎn)賬款項各2,734,672.34元。
　　庭審中，被告確認(rèn)收到原告支付的款項46,720,000元，原告確認(rèn)收到被告支付的款項共8,204,017.02元。原、被告雙方均主張以被告收到本案訴狀副本之日即2018年5月7日作為加速到期日。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、案涉《售后回租賃合同》是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；二、案涉合同的利息及逾期利息如何計算。
　　關(guān)于爭議焦點一，被告認(rèn)為案涉發(fā)票系虛假的，案涉租賃物不存在，只有資金空轉(zhuǎn)的事實，原、被告之間不存在融資租賃法律關(guān)系，只是存在借貸法律關(guān)系。又因案涉《售后回租賃合同》違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的，且是虛偽意思表示實施的民事法律行為，故案涉《售后回租賃合同》應(yīng)認(rèn)定為無效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，真實的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提及構(gòu)成要件。本案中，雖然原告與被告簽訂了《售后回租賃合同》和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并列明了租賃物的詳細(xì)信息，但是原告提供的10張租賃物設(shè)備發(fā)票系虛假的，而且僅憑被告單方面出具的《租賃物件接收證明》并不能確認(rèn)租賃物的真實存在和價值。于此情況下，原告作為主張融資租賃法律關(guān)系成立的一方，應(yīng)對租賃物的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告除了上述被告單方面出具的《租賃物件接收證明》之外，未能提供其他證據(jù)直接證明《售后回租賃合同》所涉租賃物是真實存在的，故本院認(rèn)定案涉《售后回租賃合同》不具有融物屬性，原告與被告之間不存在融資租賃法律關(guān)系。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，因《售后回租賃合同》不具有融物屬性，故可以認(rèn)為案涉《售后回租賃合同》系以融資租賃合同之名行借貸之實，雙方之間形成的是民間借貸法律關(guān)系。被告未舉證證明原告系以發(fā)放貸款作為其主營業(yè)務(wù)或主要利潤來源，案涉民間借貸法律關(guān)系亦并不具備《民法總則》第一百四十六條規(guī)定的無效情形，故本院對被告的該項辯稱不予采信，案涉民間借貸法律關(guān)系應(yīng)作有效處理。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告認(rèn)為，即使按民間借貸法律關(guān)系處理本案，應(yīng)按合同約定的年利率6.20%計算利息，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息。被告認(rèn)為，因原告從事非法放貸行為，不應(yīng)計算利息及逾期利息，即使要計算利息及逾期利息，也應(yīng)按同期貸款基準(zhǔn)利率計算，并且對未實際占用期間的利息及逾期利息不應(yīng)計算。
　　對此，本院認(rèn)為，因民間借貸法律關(guān)系有效，可以按照民間借貸法律關(guān)系所對應(yīng)的法律規(guī)定來認(rèn)定案涉《售后回租賃合同》中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因被告未按約履行還款義務(wù)，已符合合同中約定的加速到期條件，鑒于原、被告均主張以被告收到本案訴狀副本之日即2018年5月7日作為加速到期日，故案涉民間借貸法律關(guān)系于該日解除。鑒于原、被告雙方對融資本金46,720,000元均無異議，本院對該事實予以確認(rèn)。
　　關(guān)于利息，案涉《售后回租賃合同》中約定的租賃年利率為6.20%，原告主張按照年利率為6.20%計算自原告支付借款本金之日起至合同加速到期日止的資金占用期間的利息，對此本院認(rèn)為，原告作為融資租賃公司，應(yīng)在締結(jié)融資租賃合同過程中審查租賃物發(fā)票、采購合同、付款憑證等材料以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬，原告在簽訂相關(guān)合同和開展業(yè)務(wù)過程中，對發(fā)票上銷貨單位實際并不存在這一重大事實未能審查，亦未通過現(xiàn)場查驗的方式發(fā)現(xiàn)租賃物實際并不存在，在合同的訂立和履行過程中存在過失，本院酌情調(diào)整為按銀行同期貸款利率計算利息。
　　鑒于被告實際已歸還款項8,204,017.02元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用、利息、主債務(wù)的順序進(jìn)行抵扣，故被告歸還的款項，應(yīng)當(dāng)先沖抵利息及逾期利息，沖抵后多余部分，沖抵剩余欠付的借款本金?，F(xiàn)本案系爭合同起租日至合同加速到期日共458天，則該期間被告應(yīng)付利息金額為2,784,640元[46,720,000元×(4.75%/365天)×458天]，扣除上述利息后，其余5,419，377.02元應(yīng)為被告歸還的借款本金。因此，截至2018年5月7日，被告尚欠原告借款本金41,300,622.98元(46,720,000元-5,419,377.02元)。
　　關(guān)于逾期付款違約金，實際系被告逾期還款后的違約損失，原告主張按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金，該標(biāo)準(zhǔn)未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的年利率24%的上限，現(xiàn)被告到期未還清借款，應(yīng)依約以本金41,300,622.98元為基數(shù)，自2018年5月8日起按日萬分之五的利率支付逾期付款違約金。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中建六局第三建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司歸還借款本金41,300,622.98元，并支付自2018年5月8日起至實際清償之日止的逾期付款違約金(以41,300,622.98元為基數(shù)，按日萬分之五，以實際欠款天數(shù)計算)；
　　二、駁回原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費274,696元、財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計279,696元，由原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)26,393元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)253,303元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：孔燕萍

書記員：陸劍平