原告：上海弘和物流有限公司。住所地：上海市普陀區(qū)金迎路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李惠軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭琳琦，上海舒苑律師事務所律師。
　　委托代理人：周志清，該公司員工。
　　被告：上海博道電子商務有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)萬榮路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳駿華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：董辰凡，該公司員工。
　　原告上海弘和物流有限公司與被告上海博道電子商務有限公司運輸合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海弘和物流有限公司的委托訴訟代理人郭琳琦、委托代理人周志清、被告上海博道電子商務有限公司的委托代理人董辰凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海弘和物流有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告貨運費人民幣680315.36元；二、判令被告支付原告逾期付款的利息，按人民銀行同期貸款利率，自2018年12月1日起算至實際清償日止；三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2017年10月訂立運輸合同，由原告為被告提供貨運服務，合同期限為2017年10月18日至2019年10月17日，雙方還就運費的計價標準專門作了明確的約定。合同生效后，原告想方設法克服困難，按約履行了承運義務，但被告僅支付了2017年度的運費，至今仍拖欠2018年度的運費共計人民幣680315.36元。為此，原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告上海博道電子商務有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求，認為原告主張費用過高。被告對雙方存在運輸合作的事實沒有異議，但根據(jù)雙方運輸合同，同時存在重量和體積兩種結(jié)算的依據(jù)時，報價單的單價應以重量作為單價基準，合同中備注的體積折重量應當是在重量缺失的情況下作為補充，原告統(tǒng)一按照體積折算重量的方式進行結(jié)算會使價格畸高。因雙方是對具體結(jié)算方式存在差異，被告沒有惡意拖欠結(jié)算款項，因此對于逾期付款利息及訴訟費的主張被告不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年10月，原、被告簽訂《運輸合作合同》，約定原告根據(jù)被告指示，承運被告所需發(fā)運的各種貨物，合同期限自2017年10月18日起至2019年10月19日止。同月，原告為被告承運貨物35次，累計運費為人民幣277713.92元，被告履行了付款義務。2018年9月，原告為被告承運貨物4次。同年9月底至次月上旬，原告主張為被告承運貨物5次，而被告對發(fā)生于2018年10月10日的運輸不予認可，對其余4次均予認可。截至原告向本院起訴前，被告尚未支付前述運費。
　　審理中，原告提供如下證據(jù)：1、運輸合作合同，合同最后一頁的附件約定了貨物運輸?shù)挠媰r方式，由原告按照體積折算重量并計算運費，該附件經(jīng)過原、被告雙方確認。不僅在本案爭議的貨物運輸之前雙方已經(jīng)履行過該合同，并且被告已經(jīng)按約向原告支付了相應的運費，約27萬余元，當時的結(jié)算也是按照體積折重量計算運費。2、原、被告雙方往來郵件、入庫單等，證明其一、原告已按被告要求，完成貨物運輸；其二、被告對已發(fā)生的金額為人民幣123166.90元的運費予以確認并要求原告開具運費的發(fā)票。原告已將運費的發(fā)票按照被告的要求寄送被告。3、未開票的運費證據(jù)清單以及相關的郵件、入庫單等，證明原告已按照被告要求完成貨物運輸，運費金額為人民幣557148.46元。4、與證據(jù)2業(yè)務相關的運費發(fā)票及郵寄憑證，證明在被告審核后，原告開具了總額為人民幣123166.90元的發(fā)票，并寄至被告處。5、2017年度運費結(jié)算表、發(fā)票及被告付款憑證，證明在本案爭議發(fā)生前，原、被告雙方是按合同約定的“計方折重”進行運費結(jié)算的。
　　被告提出如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1予以認可，但針對原告認為2017年存在合作并按照體積折重量進行結(jié)算的事實原告未提供證據(jù)，故不予認可。2、對證據(jù)2，第一批貨物被告在郵件中既沒有對金額進行確認，也沒有收到原告寄送的發(fā)票。通知開票的行為并不能證明被告對運費金額及體積折重量的計費方式予以認可。3、關于證據(jù)3，對于最后一筆入庫單計件數(shù)為269件，運費為13543.2元的入庫單不予認可，認為缺少倉庫的收發(fā)專用章。4、關于證據(jù)4，對于發(fā)票、入庫單無異議，但關于原告聲稱把發(fā)票寄給被告的單據(jù)不予認可，原告只提供了月結(jié)算清單，被告并沒有收到2018年的發(fā)票。快遞單據(jù)不能證明原告已把發(fā)票寄給被告，只有月結(jié)算清單沒有快遞公司的蓋章。5、對證據(jù)5予以認可。
　　被告提供如下證據(jù)：產(chǎn)品說明書，關于運輸貨物的重量，AC10UE1.5產(chǎn)品占了運輸貨物的一半，凈重為7.3千克，而原告提供的證據(jù)中如果按照體積折重量方式計算對這批貨物計重的每件14.5千克，證明按照體積折重量會存在比較高額的溢價，減損被告的權(quán)益。
　　原告提出如下質(zhì)證意見：對該證據(jù)不予認可，認為與本案無關，不應根據(jù)說明書計算重量，而是按照運輸合同約定的計算方式。此外，雙方結(jié)算按照合同約定進行，認為即便被告對結(jié)算方式有調(diào)整，那應該事先和原告協(xié)商，而不是原告完成運輸任務后進行結(jié)算時又擅自改變結(jié)算方式。
　　本院認為，原、被告簽訂的《運輸合作合同》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當恪守。本案中，雙方的爭議焦點在于：一、原、被告之間的《運輸合作合同》應按照重量還是體積折算重量的方式計算運費；二、原告是否已于2018年10月10日將269件商品運送至被告指定地址，并由此產(chǎn)生相應運費。
　　關于爭議焦點一，《運輸合作合同》附件約定了體積折重量的計費方式，同時，從文義看，并沒有排除直接按照重量的計費方式。因此，關于計費方式的理解是一個合同解釋的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。而根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第七條第一款第(二)項，可將“交易習慣”理解為“當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法”。從過往交易情況看，原告曾于2017年10月為被告運輸了35次貨物，均按照體積折重量的方式計算運費。而在合同訂立后的2018年9月，原告為被告運輸了4次貨物，亦按照體積折重量的方式計算運費。因此，前述累計39次承運足以構(gòu)成“當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法”。被告雖然主張應按照實際重量計算，但并未提供相應證據(jù)予以證明，故其主張不成立。此外，本院注意到，在原、被告超過40次運輸合作中，僅2018年9月27日的郵件所附的“提貨單”(證據(jù)3-1)中標明了“重量”，其余均未標明“重量”(包括2018年9月27日以后的4份提貨單)。對此，原告的解釋是被告修改了提貨單格式，并標明重量，后來提供的送貨單都沒有標明重量，因為被告知道是按照體積折重量的方式計算運費。法院認為該解釋較為合理。綜上，系爭合同應當按照體積折重量的方式計算運費。
　　關于爭議焦點二，被告主張入庫單(證據(jù)3-5)中缺少倉庫的收發(fā)專用章，因此對該次運輸不予認可。根據(jù)《運輸合作合同》2.7條，交貨時，原告須與收貨方共同清點驗收貨物，并取得收貨方加蓋公章或(收貨方的負責人或者委托代理人簽字的)負責人簽名的送貨簽收回單。故而，只要入庫單上有“公章”或者“負責人簽名”即可認定原告完成了運輸，收發(fā)專用章并非必需。經(jīng)查，系爭入庫單上有“章三一”的簽名，該人系收貨方的管理人員。因此，可以認為章三一系收貨方的負責人，憑該入庫單足以證明原告已經(jīng)完成了此次運輸。
　　綜上所述，原告要求被告履行合同約定的訴訟請求，本院予以支持。另外，因被告拒不支付運費，給原告造成利息損失，原告據(jù)此要求被告予以支付該損失的主張并無不妥，本院予以認可。而關于逾期付款利息的起算時間。根據(jù)《運輸合作合同》第4.2條的約定，被告應在收到原告寄送的發(fā)票后10日內(nèi)支付運費。原告在庭審中未提供證據(jù)證明將相關發(fā)票寄送至被告的時間，故本院以原告起訴時間，即2019年3月25日作為逾期付款利息的起算時間。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十五條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海博道電子商務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海弘和物流有限公司支付貨運費人民幣680315.36元；
　　二、被告上海博道電子商務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率，向原告上海弘和物流有限公司支付自2019年3月25日起算至實際清償日止的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10703元，減半收取計人民幣5351.5元，由被告上海博道電子商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曉倫

書記員：任??鳳