上訴人（原審原告）河北邁威機電貿(mào)易有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路688號。組織機構(gòu)代碼71587791-4。
法定代表人尹巖，該公司董事長。公民身份號碼130102198206270318。
委托代理人崔永強，該公司法務(wù)職員。公民身份號碼130426199009293918。
被上訴人（原審被告）付軍寶，男，1982年8月19日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省邯鄲市大名縣大街鄉(xiāng)雙臺村。公民身份號碼130425198208193054。
委托代理人任欣欣、韓志葉，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

上訴人河北邁威機電貿(mào)易有限公司（以下簡稱邁威公司）因與被上訴人付軍寶勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告付軍寶于2011年6月到原告邁威公司工作，雙方簽訂書面勞動合同一份，被告付軍寶的崗位為天津大區(qū)經(jīng)理。被告付軍寶于2012年12月26日向原告邁威公司遞交《離職申請書》，并于2013年1月22日辦理交接工作，雙方并未完全辦理完相應(yīng)離職手續(xù)。被告付軍寶工資自2012年7月開始為4000元（基本）＋4000（考核），后2012年12月5日被告付軍寶在《河北邁威12月份任務(wù)軍令狀》上簽字，其中寫明任務(wù)臺數(shù)為3臺，若未完成銷售且債權(quán)完成＜80%時，負激勵1000元；任務(wù)完成率低于60%的，給予降級或調(diào)崗處理；降級后分公司經(jīng)理工資為2000元（基本）＋1000元（考核）。被告付軍寶12月份區(qū)域內(nèi)完成銷售車輛1臺。原告邁威公司曾于2012年11月14日向被告付軍寶個人賬戶打款7020元。被告付軍寶2013年1月份缺席6天，應(yīng)發(fā)工資為4965.3元，2012年11月銷售獎金2160元，2013年1月銷售獎金2160元，以上工資及銷售獎金被告邁威公司并未發(fā)放。2013年1月被告付軍寶向石家莊橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2013年11月26日作出西勞人仲案字（2013）第78號裁決書。因原、被告均不服該裁決，故訴至本院。
原審認為，關(guān)于被告付軍寶的工資。被告付軍寶已經(jīng)簽訂12月軍令狀，其中寫明任務(wù)完成率低于60%的工資降級，因其任務(wù)為銷售3臺但僅銷售1臺，故其2012年12月份工資應(yīng)予降級，以2000元作為基本工資；同時根據(jù)其考核結(jié)果，其考核工資為900元，故被告付軍寶2012年12月工資應(yīng)為2900元。被告付軍寶2013年1月工資為4965.3元，原告邁威公司認可，故原告邁威公司應(yīng)支付被告付軍寶工資總額為7865.3元。關(guān)于被告付軍寶的回款獎金。被告付軍寶主張其2012年7月-12月回款獎金共計2598元，同時認可其2012年7月回款獎金649元已經(jīng)發(fā)放；原告邁威公司僅認可2012年9月-12月獎金1449元未予發(fā)放，但其并未提交2012年8月回款獎金發(fā)放的證據(jù)，故原告邁威公司應(yīng)當(dāng)支付被告付軍寶2012年8月至12月的回款獎金，應(yīng)為1949元。
關(guān)于被告付軍寶的銷售獎金。被告付軍寶2012年11月和2013年1月銷售獎金均為2160元，原、被告雙方均無異議，應(yīng)予以確認。被告付軍寶2012年10月銷售獎金，其主張應(yīng)得獎金6000元，原告邁威公司對該數(shù)額無異議，但認為應(yīng)該扣除未完成的數(shù)量；因原告邁威公司僅提交《2012河北邁威10月份銷售任務(wù)》，其提交的會議簽到表無法證實該銷售任務(wù)告知被告付軍寶，故該銷售任務(wù)不應(yīng)對被告具有約束力，故2012年10月銷售獎金應(yīng)為6000元。被告付軍寶2012年12月銷售獎金，因被告付軍寶對于12月份任務(wù)軍令狀無異議，故應(yīng)按該軍令狀約定執(zhí)行；銷售一臺車輛獎勵1000元，同時未完成任務(wù)且債權(quán)完成＜80%扣除1000元，故2012年12月份銷售獎金為0元。綜上被告的銷售獎金共計10320元。關(guān)于被告付軍寶的津貼。原告邁威公司主張被告付軍寶2012年10月津貼及電話費共計4200元，已經(jīng)于2012年11月13日支付；但根據(jù)被告付軍寶的銀行卡記錄并未有2012年11月13日收到款項內(nèi)容，故對于被告付軍寶2012年10月津貼4200元應(yīng)予支持。原告邁威公司的《銷售人員日常費用管理規(guī)定（新）》中雖寫明無車大區(qū)經(jīng)理不享受費用補貼，但其所提交的會議記錄不能證實已經(jīng)告知被告付軍寶；同時該文件日期為2012年9月，并寫明自下發(fā)之日起執(zhí)行，但原告邁威公司認可2012年10月份仍為被告付軍寶發(fā)放津貼，與文件亦不相符，故對該文件效力不予認可。被告付軍寶主張津貼的其他費用無相應(yīng)依據(jù)，不應(yīng)予支持。故被告付軍寶津貼2012年10月為4200元、2012年11月為4000元、2012年12月為4000元、2013年1月為3000元應(yīng)予認定，共計15200元。關(guān)于原告邁威公司主張的取暖費。原告邁威公司于2012年11月14日向被告付軍寶支付7020元，后原告邁威公司向被告付軍寶說明該費用系取暖費；因被告付軍寶作為大區(qū)經(jīng)理負責(zé)該區(qū)域所有工作，原告邁威公司向其支付公司取暖費合理，原告邁威公司向被告付軍寶告知并主張后，被告付軍寶仍未作為取暖費交納，故被告付軍寶予以返還。綜上，原告邁威公司應(yīng)支付工資、津貼、銷售獎金、回款獎金共計35334.3元，扣除取暖費7020元后，應(yīng)為28314.3元?；耍鶕?jù)《中華人民共和國勞動法》第四條、第五十條，判決自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司支付被告付軍寶工資7865.3元、津貼15200元、銷售獎金10320元、回款獎金1949元，并扣除取暖費7020元后，共計28314.3元。本案受理費10元減半收取5元，由原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司承擔(dān)。本案與（2014）西民初字第00212號系同一案件。
經(jīng)審理查明，被上訴人提交的《2012年大區(qū)經(jīng)理管理規(guī)定與獎勵制度》第三條規(guī)定，大區(qū)經(jīng)理每月4000元的用車補貼，自2012年3月起執(zhí)行。上訴人未給被上訴人發(fā)放2012年10月至2013年1月的用車補貼。其他事實與原審認定事實一致。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張已經(jīng)支付被上訴人2012年8月的回款獎金，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，被上訴人的銀行卡查詢清單中亦不顯示該筆款項，原審判決上訴人支付該款項，并無不妥；關(guān)于銷售獎金及汽車費用津貼問題，上訴人提供的2012年10月7日的會議簽到表、2012年9月2日的銷售會議簽到表尚不能證明已經(jīng)將《2012年河北邁威10月份銷售任務(wù)》、《銷售人員日常費用管理規(guī)定（新）》分別明確告知被上訴人，且無其他證據(jù)相互印證，原審認定并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北邁威機電貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞 審判員　　薛金來 審判員　　岳桂恒

書記員：李苒