（2020）津01刑終471號

2018年10月16日16時許，被告人任某駕駛牌照號為津MZQXXX的紅色馬自達牌小型轎車，行駛至某大廈地下停車場入口通道時，與躺臥此處的被害人張某發(fā)生碰撞，并致其死亡。經(jīng)司法鑒定，津MZQXXX號小型轎車前保險杠左側(cè)下沿及車體底部與被害人張某身體接觸；小型轎車與被害人張某身體發(fā)生碰撞接觸時，被害人張某處于躺、臥狀態(tài)；小型轎車碰撞前的行駛速度介于11km/h～14km/h。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張某系被機動車碾壓致創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)被告人任某報警，民警到達案發(fā)現(xiàn)場將其帶至公安機關。肇事車輛已被依法扣押。

1.任某在案發(fā)時是否足以預見到案件后果；

2.是否對被害人死亡結(jié)果承擔刑事責任。

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：公訴機關指控被告人構成過失致人死亡罪，即認定被告人具有疏忽大意的過失。疏忽大意的過失是行為人對行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預見、應當預見，只是由于其疏忽大意的心理而導致了未能實際預見。本案中，被害人躺臥在地下車庫入口的通道內(nèi)，該地下車庫入口通道供機動車單向下行，且僅供銀行內(nèi)部員工使用。按一般常識分析，駕駛?cè)藛T無法預見僅供單位內(nèi)部使用的地下車庫車行道會有躺臥的行人，且根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場地形位置，車輛下坡進行過程中駕駛?cè)藛T會有一定的視線盲區(qū)，根據(jù)一般人的認知能力和當時的情況，行為人對損害結(jié)果的發(fā)生不應當預見，因此對于本案的危害結(jié)果不能苛責于被告人。被告人對于本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預見的條件和能力，損害結(jié)果的發(fā)生完全出乎被告人的意料之外，因此本案屬于意外事件，被告人不應當負刑事責任，即被告人不構成過失致人死亡罪。

雖被告人對被害人死亡的結(jié)果不具有犯罪的主觀方面罪過，但其駕駛車輛的行為造成張某死亡的后果，其行為與損害結(jié)果之間具有因果關系，符合民事侵權行為的構成要件，應承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)法院予以確認。

法院認為，被告人任某在地下車庫入口通道內(nèi)駕駛機動車與躺、臥狀態(tài)的被害人接觸，造成被害人死亡的結(jié)果，并不是出于被告人故意或者過失，根據(jù)一般常識和現(xiàn)場情況，被告人無法預見也不應當預見該通道內(nèi)有躺臥的行人，因此被告人的行為不構成犯罪。公訴機關的指控不能成立。辯護人的辯護意見本院予以采納。

關于民事賠償部分，綜合全案情況，法院認為被告人任某應當承擔60%的民事賠償責任，被害人張某本人應負30%的責任，物業(yè)公司應當承擔10%的賠償責任。被告人任某自愿另行賠償二附帶民事訴訟原告人共計300000元，本院予以照準。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，判決如下：

一、被告人任某無罪；

二、本判決生效后十日內(nèi)，附帶民事訴訟被告某保險公司天津市分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲各項經(jīng)濟損失共計982749.60元；

三、本判決生效后十日內(nèi)，附帶民事訴訟被告某生公司天津分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲各項經(jīng)濟損失共計163791.60元；

四、被告人任某自愿賠償在案的300000元，依法發(fā)還附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲；

五、駁回附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。

公訴機關不服一審判決，提出上訴。

天津市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：

1.關于原審被告人任某在案發(fā)時是否足以預見到案件后果以及是否對被害人死亡結(jié)果承擔刑事責任。被害人張某無故躺臥在某銀行專用地下車庫通道內(nèi)，在客觀上超出了社會一般成員的預見范圍。首先，從原審被告人的角度來看：本案中，事故發(fā)生地系僅供銀行內(nèi)部員工使用的地下車庫入口通道，該通道系下坡且為機動車單向行駛，原審被告人任某在駕車進入車庫時，并無明顯違反道路交通安全法規(guī)的相關表現(xiàn)。雖然監(jiān)控錄像顯示，涉案車庫確有個別人員曾步行出入通道，但上述行為本身即違反了相關交通法規(guī)，不宜苛求駕駛?cè)藛T對此做到提前預判或賦予過高的注意義務。其次，從被害人張某的角度來看：本案中，證人李某玲、張某云的證言證實，被害人張某生前身體健康，無突發(fā)性疾??；司法鑒定意見書證明，張某案發(fā)前無醉酒、吸毒等情形；車庫外的監(jiān)控錄像顯示，張某步行進入車庫時無異常情況。案發(fā)當日，銀行負責催收貸款的工作人員曾與被害人通過電話，但雙方并未預約到民生銀行洽談業(yè)務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。案發(fā)現(xiàn)場地下車庫內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車庫”。雖然目前尚不能查明張某進入地下車庫并在通道內(nèi)躺臥的具體動機，但其未經(jīng)允許進入某銀行地下車庫，并違反了交通法規(guī)在車道內(nèi)躺臥，客觀上應對本次事故負有一定責任。

2.偵查實驗是在較為理想的預設條件下作出，客觀上對原審被告人的預見能力存在估計不足的可能。據(jù)公安機關于2020年4月24日所作偵查實驗認定，案發(fā)時原審被告人可以看到人體模特小腿以下部分，但該結(jié)論是以被害人呈平躺狀態(tài)為前提進行判定，而目前尚不能查明被害人實際躺臥的具體姿勢。此外，參加偵查實驗的偵查人員已經(jīng)提前預知車輛前方有障礙物，客觀上會更為聚焦和關注車輛前方地面，故從偵查實驗的角度難以客觀地還原案件真實情況。

3.案發(fā)地點環(huán)境具有一定特殊性，客觀上降低了原審被告人的預見條件和預見能力。地下車庫是較為特殊的駕駛區(qū)域，車庫入口復雜、車輛行進過程中光線較差，案發(fā)時的客觀環(huán)境和實際狀況在一定程度上限制和降低了車輛駕駛員的注意能力?，F(xiàn)場照片顯示，涉案車庫出于防止雨水倒灌的需要將入口處墊高，車輛在通過坡道頂部時由于車頭輕微上揚，致使駕駛員駕車進入地庫時視線存在一定盲區(qū)。此外，根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場方位示意圖等證據(jù)，涉案地下車庫的入口兩側(cè)寬度相對于通道較窄，且車輛從路面進入地下車庫時需拐急彎進入，正常情況下車輛駕駛?cè)诉M入地下車庫時除注意車輛前方外，還需關注入口兩側(cè)以防止車輛出現(xiàn)剮蹭，在客觀上導致了駕駛?cè)藛T進入車庫的瞬間難以及時發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有障礙物。此外，涉案地下車庫雖設置了限速5km/h的標識牌，但擺放于地下車庫下坡后的通道內(nèi)，而不是在車庫入口。公安部交通管理局《城市道路交通標志標線設置指南》規(guī)定，“限制速度標志應設置在需要限制車輛行駛速度路段的起點”，故上述標識牌能否適用于車庫入口處尚存在一定爭議。

4.本案發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車庫，因而交管部門未出具道路交通事故責任認定書，但鑒于本案客觀上系機動車駕駛過程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責任及主、客觀方面較為類似，故在認定原審被告人是否構成過失致人死亡罪時，應參照交通肇事罪的認定方式和適用精神。根據(jù)相關法律和司法解釋的規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽谛熊囘^程中致一人死亡的，且負事故全部責任或主要責任的，構成交通肇事罪。根據(jù)相關規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽隈{車過程中應當盡到相應的安全駕駛義務，但不宜苛求超出社會一般成員的預見范圍和預見能力。本案中，考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車庫通道的實際情況，客觀上對案件結(jié)果負有一定責任，應相應地減輕原審被告人對案件結(jié)果承擔的責任比例，不宜認定原審被告人承擔本次事故的全部或主要責任，即參照上述交通肇事罪的入罪標準，依法認定原審被告人不構成過失致人死亡罪。

5.關于抗訴機關提出的原審法院存在程序違法的問題。經(jīng)查，本案一審庭審期間合議庭平等對待訴訟各方，充分保障訴訟參與人的各項訴訟權利，合理分配控辯雙方發(fā)問時間，并已經(jīng)充分聽取了辯護人、訴訟代理人的辯護意見和代理意見。本案一審庭審期間，人民陪審員對訴訟代理人的發(fā)問方式予以適當提醒，屬于合議庭引導庭審的正常范疇，符合相關法定程序。訴訟代理人以人民陪審員侵犯其訴訟權利及發(fā)表不當言論為由，向原審法院申請人民陪審員回避，并無事實和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此未同意其申請，并未違反法律規(guī)定。

法院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看原審被告人任某在駕車進入地下車庫時，難以預見到有人躺臥在車輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會一般成員的預見范圍和預見能力。原審判決認定事實清楚，審判程序合法。天津市和平區(qū)人民檢察院抗訴理由、天津市人民檢察院第一分院支持抗訴意見及訴訟代理人所提代理意見，依據(jù)不足，不予采納；辯護人所提原審被告人的行為不構成過失致人死亡罪的辯護意見，予以采納。

天津市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本案系發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車庫駕車致人死亡案件，案件的爭議焦點是本案構成過失致人死亡罪還是屬于意外事件。

筆者認為，疏忽大意的過失致人死亡與意外事件的致人死亡的區(qū)別在于：根據(jù)行為人的認識水平、行為本身的性質(zhì)和當時的客觀情況，行為人對其行為導致他人死亡結(jié)果的可能性能夠預見、應當預見，只是由于疏忽大意的心理導致了未能實際預見，因而發(fā)生他人死亡的后果，構成疏忽大意的過失致人死亡罪。如果行為人對他人死亡的結(jié)果的發(fā)生不可能預見，也不應當預見而沒有預見，但最后發(fā)生了他人死亡的后果的情形則屬于意外事件。司法實踐中，應當根據(jù)上述原則認真結(jié)合行為人是否能夠預見、是否應當預見、最后沒有預見的原因等因素綜合考察，從而才能得出行為人是否構成犯罪的結(jié)論。而對于認定行為人在主觀上是否具有預見能力，則需要根據(jù)客觀情況加以判斷，將行為人的認知水平與行為本身的危險程度以及行為時的客觀環(huán)境相結(jié)合判斷其能否預見。

據(jù)此，本案被告人依法不構成過失致人死亡罪，具體理由如下：其一，關于被告人在案發(fā)時是否具有預見可能性的問題。被害人無故躺臥在單位內(nèi)部專用地下車庫通道內(nèi)，客觀上超出了社會一般成員的預見范圍。且根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。案發(fā)現(xiàn)場地下車庫內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車庫”。被害人未經(jīng)允許進入某銀行地下車庫，在車道內(nèi)躺臥已違反了交通法規(guī)，“法律不強人所難”，不能苛求被告人對違章行為有明確預判，否則將大大降低違章成本而提高守法成本。加之案發(fā)地點環(huán)境具有一定特殊性，地下車庫是較為特殊的駕駛區(qū)域，車庫入口復雜、車輛行進過程中光線較差、盲區(qū)較多，案發(fā)時的客觀環(huán)境和實際狀況在一定程度上限制和降低了車輛駕駛員的注意能力。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，被告人在駕車進入地下車庫時，難以預見到有人躺臥在車輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會一般成員的預見范圍和預見能力。

其二，本案雖發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車庫，但鑒于抗訴機關認定任某在本案中存在過失主要基于相關道路交通規(guī)章制度，且本案客觀上系機動車駕駛過程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責任及主、客觀方面較為類似，故在認定任某是否構成過失致人死亡罪時，應當參照交通肇事罪的認定方式。發(fā)生交通事故后，公安機關交通管理部門會根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度，確定當事人的交通事故責任（主要分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、無責任）。其中，車輛駕駛?cè)嗽谛熊囘^程中致一人死亡的，且負事故全部責任或主要責任的，構成交通肇事罪。本案中，盡管交管部門未出具道路交通事故責任認定書，但考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車庫通道的實際情況，在客觀上對案件結(jié)果負有一定責任，應相應地減輕原審被告人對案件結(jié)果承擔的責任比例，不宜認定原審被告人承擔本次事故的全部或主要責任，即參照上述交通肇事罪的入罪標準，依法認定原審被告人不構成過失致人死亡罪?？乖V機關所提原審被告人在本案中未盡審慎觀察義務，雖未充分舉證證明，但客觀上尚不能完全排除任某確有未盡到合理注意義務的可能性。但需要指出的是，未盡注意義務并不必然構成過失致人死亡罪，只有當未盡注意義務所產(chǎn)生的過失達到一定比例，已經(jīng)超過了普通民事過錯的程度，足以從刑法意義上予以苛責時，才應當作為犯罪處理。特別是隨著現(xiàn)代社會科技發(fā)展和交通工具的普及，人類社會已經(jīng)進入風險社會的時代。因而在涉及罪與非罪的認定時，應當保持刑法的謙抑性。

綜上，在區(qū)分意外事件與疏忽大意的過失犯罪時，關鍵在于判斷行為人在當時能否預見結(jié)果的發(fā)生。對此，應當在案發(fā)時特定的時空條件下，結(jié)合行為本身的危險程度、行為的客觀環(huán)境、行為人的認知水平等進行綜合評判。不宜僅因發(fā)生了危害后果，就將危害后果與行為之間建立必然甚至是唯一的因果關系，更不能僅憑結(jié)果嚴重就推定行為人能夠預見危害后果的發(fā)生，或?qū)π袨槿说念A見能力人為設定甚至增加不必要的義務和要求。