原告(反訴被告)：迅達(中國)電梯有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：高興發(fā)，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張祎晗，上海市信本律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海香某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：關某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李某，女。
　　委托訴訟代理人：朱明黃，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)迅達(中國)電梯有限公司(以下簡稱迅達公司)與被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱香某公司)間修理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。后，本案依法適用普通程序，組成合議庭并公開開庭進行了審理。迅達公司委托訴訟代理人張祎晗，香某公司委托訴訟代理人朱明黃、李某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　迅達公司向本院提出訴訟請求：判令香某公司給付價款284,280元并償付暫計至2018年6月20日的逾期付款利息28,732.02元(實際計算至香某公司清償之日止)。審理中，迅達公司將利息損失的訴訟請求變更為具體的計算公式，即判令香某公司償付自2016年5月16日至實際清償之日止，以本金284,280元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：2014年4月25日，香某公司作為甲方，迅達公司上海分公司作為乙方，雙方簽訂兩份《迅達電梯/自動扶梯維護保養(yǎng)清包合同》(以下簡稱清包合同)，由乙方為甲方使用的32臺電梯提供維護保養(yǎng)和故障處理服務。雙方約定，服務期間自2014年5月16日至2016年5月15日止；合同總價款為383,520元，維保費按季支付，甲方應于每季度末支付當季維保費；甲方未按約定付款的，需支付逾期付款滯納金，按到期日起逾期款項金額的每日萬分之一計算，違約金總額不超過逾期付款金額的1%等。合同簽訂后，迅達公司上海分公司按約履行了合同義務，但香某公司未按約給付全部價款，至今尚欠284,280元。迅達公司幾經(jīng)催討未果，故涉訟。
　　香某公司針對迅達公司的本訴辯稱，1、迅達公司上海分公司未按質(zhì)按量履行維保義務。雙方簽訂的合同所涉電梯共32臺，根據(jù)合同約定，每臺電梯每15天維保1次，服務期限為2年(自2014年5月16日至2016年5月15日)，故2份合同總價款所對應的維保次數(shù)應當是1536次(即32臺×24個月×2次/月)，但迅達公司上海分公司的維保次數(shù)遠不符合合同約定；2、迅達公司上海分公司的維保質(zhì)量不合格，電梯無法正常運轉。鑒于服務費應當遵循合理公開以及費用與服務水平相適應的原則，故請求駁回迅達公司的訴訟請求。
　　香某公司向本院提出反訴訴訟請求：1.判令迅達公司返還電梯養(yǎng)護費99,240元；2.判令迅達公司賠償損失25,576.75元。事實和理由：2014年4月25日，香某公司與迅達公司上海分公司簽訂《清包合同》2份，合同期限自2014年5月16日至2016年5月15日，服務范圍為32臺電梯/自動扶梯的全面維護保養(yǎng)，確保電梯正常運行。合同約定，迅達公司上海分公司提供熱線服務，報修2小時內(nèi)應派遣專業(yè)維護人員至現(xiàn)場處理故障，否則應當承擔相應損失。合同履行期間，迅達公司上海分公司多次違反合同約定，未及時處理香某公司的報修，亦未按照每15天保養(yǎng)一次的約定履行維護保養(yǎng)義務。合同期限屆滿后，香某公司委托案外人上海華迅電梯工程有限公司(以下簡稱華迅公司)對涉案電梯檢查后發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，香某公司為此支付維修費及材料費25,576.75元。故香某公司反訴要求迅達公司返還其已支付的費用，并賠償經(jīng)濟損失。
　　迅達公司針對香某公司的反訴辯稱，迅達公司上海分公司已按約對涉案電梯進行維護保養(yǎng)服務，且根據(jù)香某公司提供的證據(jù)，其自認已支付的99,240元系根據(jù)核實了迅達公司上海分公司的工作量后作出的結算價款，故其要求退還上述費用并無事實及法律依據(jù)；關于香某公司主張的經(jīng)濟損失，因其自行支出的維修費、材料費均與本案無關，其亦無證據(jù)證明已實際支付上述款項，故迅達公司不同意賠償。綜上，請求駁回香某公司的反訴訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月25日，香某公司與迅達公司上海分公司簽訂《清包合同》2份，由香某公司委托迅達公司上海分公司為其安裝于“嘉天下休閑廣場”的18臺電梯(合同編號SAPXXXXXXX)以及安裝于“嘉峰匯財富廣場”的14臺電梯(合同編號SAPXXXXXXX)提供日常維護保養(yǎng)服務。合同期限均為2014年5月16日至2016年5月15日。其中XXXXXXX號合同的總價款為165,120元，XXXXXXX號合同的總價款為218,400元。2份合同均約定，雙方確定的單價為固定價格，單價、總價中包含迅達公司上海分公司的人工費、維護費、保養(yǎng)費、利潤、稅金等全部費用，香某公司不因本合同約定設備的維修保養(yǎng)服務再支付另外費用。雙方另約定：一、付款周期為，香某公司按季支付維保費，在每季度末支付，……。支付維保費前迅達公司上海分公司必須提供每次維保記錄，維保記錄經(jīng)過香某公司蓋章才有效，若缺少維保記錄一次，則按照未進行維保而扣除相應維保費用。二、迅達公司上海分公司的權利義務：按標準進行全面維護保養(yǎng)，確保電/扶梯正常運行；進行常規(guī)檢查和預防性例行保養(yǎng)，定期對服務設備的各類部件進行系統(tǒng)的檢查、清潔、調(diào)整和潤滑……不對牽涉到電梯安全運行的元器件內(nèi)部進行修理，僅執(zhí)行更換；零部件更換所需費用應由香某公司另行支付，……；在接到客戶緊急報修后，迅達公司上海分公司必須在2小時內(nèi)派遣專業(yè)維保人員進行故障處理；……在本合同規(guī)定的服務期限內(nèi)，迅達公司上海分公司可在事先書面通知香某公司并取得香某公司同意的情況下，將其在本合同項下的權利義務轉讓給迅達公司上海分公司的關聯(lián)方或有資質(zhì)的第三方。三、香某公司的權利義務：香某公司負責保管并對設備的使用安全負責，迅達公司上海分公司僅負責執(zhí)行維護保養(yǎng)服務；香某公司有義務對迅達公司上海分公司為電/扶梯提供的維護保養(yǎng)服務進行確認……。四、違約責任：如香某公司未按合同約定的付款方式按時付款，則按到期日起逾期款項金額的每日萬分之一支付違約金，違約金總額不超過逾期付款金額的1%；如迅達公司上海分公司人員在維護保養(yǎng)設備工作過程中因疏忽或失職，或者提供的服務發(fā)生其他不符合本合同規(guī)定要求的情況，造成香某公司設備、其他財產(chǎn)或任何人身的傷害，迅達公司上海分公司負責賠償香某公司損失……。2份《清包合同》后所附《維護保養(yǎng)設備及金額明細表》對于客戶梯號、型號、臺數(shù)及年保養(yǎng)金額等進行了約定，《乘客、載貨電梯日常維護保養(yǎng)記錄單》載明維保項目表，《日?？赡芨鼡Q的零部件費用清單》載明各部件的保養(yǎng)價等。
　　合同簽訂后，迅達公司上海分公司派員對涉案電/扶梯進行了日常維護保養(yǎng)。2015年6月3日，香某公司向迅達公司上海分公司發(fā)函，稱由迅達公司上海分公司承建安裝的嘉峰匯電梯，存在軸承壞、線路需更換等問題，要求迅達公司上海分公司一周內(nèi)派人維修，否則將委托其他公司維修，產(chǎn)生的費用應由迅達公司上海分公司負擔。同年11月18日，香某公司向迅達公司上海分公司發(fā)出“關于《駿豐嘉電梯事宜》的回函”(迅達公司在庭審中否認收到該函)稱，“關于貴司提出香某物業(yè)需支付使用正常的電扶梯保養(yǎng)費事宜……我司對電梯的維修保養(yǎng)單及現(xiàn)場運行情況進行了核對工作，并就相應的費用進行了計算，費用合計99,240元……?！?016年3月1日，香某公司向迅達公司上海分公司支付電梯維護保養(yǎng)費99,240元。
　　庭審中，雙方一致確認：1、維保費的支付標準按每臺每次進行計費；2、根據(jù)《清包合同》約定的“每15天一次維修保養(yǎng)”，迅達公司上海分公司在合同有效期內(nèi)應履行的維保次數(shù)為1536次；3、針對迅達公司在本案中提供的219份維保記錄單計算出的維保費共計54,681元(合同總價款383,520元÷應維保次數(shù)1536次×219次=54,681.5625元，取整數(shù)位為54,681元)。
　　另查明，迅達公司上海分公司系迅達公司設立的分支機構。
　　現(xiàn)迅達公司與香某公司因履行《清包合同》發(fā)生爭議，故分別向本院提起了本、反訴。
　　上述事實由迅達公司提供的《清包合同》及附件、半月維保記錄、季度維保記錄、回召記錄單、中國工商銀行業(yè)務回單(收款)、《電梯定期檢驗報告》、《自動扶梯與自動人行道定期檢驗報告》、本院作出的(2017)滬0114民初8211號民事判決書、證人證言，香某公司提供的雙方往來函件及郵寄憑證、案外人華迅公司的資質(zhì)證明、電梯檢查報告、報價單，以及雙方當庭陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：迅達公司上海分公司的維保次數(shù)及所涉維保費金額如何確定；香某公司是否有理由以迅達公司上海分公司拒絕維修養(yǎng)護及養(yǎng)護不符合合同約定，要求其退還已經(jīng)支付的維保費及拒付應支付的維保費；香某公司要求迅達公司承擔其因電梯維修而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失是否應當?shù)玫街С帧?br/>　　關于維保次數(shù)及維保費的金額問題。現(xiàn)迅達公司要求香某公司全額支付合同總價款，但香某公司辯稱迅達公司僅提供219份維保單，不能證明迅達公司上海分公司已全面履行合同義務。本院認為，第一，根據(jù)合同約定，香某公司應依據(jù)維保記錄支付維保費，缺少維保記錄一次，則可扣除相應的維保費用；且雙方在庭審中一致確認迅達公司上海分公司應履行的維保次數(shù)為1536次，維保費應當按臺按次計算。故在香某公司不確認迅達公司上海分公司已經(jīng)達到1536次維保的前提下，迅達公司應當提供全面履行合同的證據(jù)。維保單作為迅達公司主張維保費的重要憑證，即使確如迅達公司所述已遺失大部分，但未提供充分證據(jù)相印證，故應自行承擔相應的法律后果。第二，在香某公司向本院提交的其于2015年11月18日所發(fā)“關于《駿豐嘉電梯事宜》的回函”中，載明“我司對電梯的維修保養(yǎng)單及現(xiàn)場運行情況進行了核對工作，并就相應的費用進行了計算，費用合計為99,240元”，此后香某公司亦支付了該99,240元。由此可見，香某公司已確認迅達公司上海分公司截至2015年11月18日履行了99,240元所對應的維保合同義務。鑒于香某公司對于迅達公司在本案中提供的維保記錄單均無異議，且發(fā)生于2015年11月18日之后的維保單為135份，按照雙方在庭審中所確認的維保費計算方法，可得出135份維保單所對應的維保費為33,707元(合同總價款383,520元÷應維保次數(shù)1536次×135次=33,707.8125元，取整數(shù)位為33,707元)。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，本院認定，迅達公司上海分公司在履行《清包合同》期間，提供的維保服務所對應維保費應為99,240+33,707=132,947元。因香某公司已支付99,240元，故其應再向迅達公司支付33,707元。
　　關于香某公司是否有理由拒付前述維保費并要求迅達公司退還已支付的維保費99,240元。香某公司為此提供了多份維修函(迅達公司否認收到上述函件)，以證明迅達公司上海分公司拒絕維護且維護不達標。對此，本院認為，首先，針對香某公司已支付的99,240元，其已在回函中自認是根據(jù)維修保養(yǎng)單及現(xiàn)場運行情況核對后進行結算并支付，其付款行為即視為對迅達公司上海分公司截至2015年11月18日的維保行為已認可，并結算完畢。其次，根據(jù)合同約定迅達公司上海分公司的保養(yǎng)業(yè)務僅限于“檢查、清潔、調(diào)整和潤滑”，至于零部件的更換及修理，香某公司應當另行支付費用。鑒于香某公司對迅達公司提供的維保記錄單并無異議，故迅達公司上海分公司已履行維保記錄單中列明的維保義務。再次，對于香某公司唯一能夠提供證據(jù)證明已送達迅達公司上海分公司的2015年6月3日“告知函”，涉及嘉峰匯廣場的4臺電梯(即曳引驅動乘客電梯)。根據(jù)迅達公司提供本院參考的上海市嘉定區(qū)特種設備監(jiān)督檢驗所的年檢報告顯示，涉案曳引驅動乘客電梯檢驗結果均為“合格”。此外，根據(jù)香某公司提供本院參考的，其于2016年4月28日向上海市嘉定區(qū)特種設備監(jiān)督檢驗所發(fā)回函，載明，“接到檢驗意見通知書后，與維保單位聯(lián)系，并已將問題整改完畢”，亦能證明迅達公司上海分公司已履行維保義務。綜上，香某公司拒付維保費并要求返還已支付的維保費99,240元的理由不成立，本院不予采納。
　　關于香某公司要求迅達公司賠償損失的問題，其向本院提供了案外人華迅公司的報價單等以證明其因修理涉案電梯而支出了相應費用。本院注意到香某公司所提供的報價單及其與案外人華迅公司所簽訂的合同，均發(fā)生于2016年6月底以后，即涉案《清包合同》的有效期以外，因此香某公司要求迅達公司承擔不屬于其維護期內(nèi)的費用沒有事實及法律依據(jù)。況且，根據(jù)合同約定，合同總價包含的是人工費、維修費及保養(yǎng)費，并不包括零部件更換的費用；……如發(fā)現(xiàn)零部件受損或必須更換時，應由香某公司承擔更換零部件的費用。而香某公司提供的報價單載明“更換電梯配件處理事宜，我司報價如下”，因此香某公司要求迅達公司承擔更換零部件費用并無合同依據(jù)。即使涉案電梯確存在運行過程中的各種問題，香某公司亦未能舉證證明系由于迅達公司上海分公司怠于履行維護保養(yǎng)義務而導致。故香某公司要求迅達公司賠償其損失的反訴訴訟請求，本院不予支持。
　　本院認為，香某公司與迅達公司上海分公司間所簽訂的《清包合同》合法有效，雙方均應嚴格按約履行各自的義務。鑒于迅達公司上海分公司已履行了部分合同義務，則香某公司應當給付所對應的維保費，其拖欠未付已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。此外，香某公司拖欠維保費未付，系占用了迅達公司上海分公司的流動資金，依法應當償付利息損失。庭審中，香某公司對于迅達公司主張利息的計算公式無異議，本院予以照準。但自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率已經(jīng)取消，故迅達公司主張的利息損失，本院予以調(diào)整。迅達公司作為迅達公司上海分公司的母公司，民事責任應由迅達公司承擔，相應民事權利亦可由迅達公司主張。關于香某公司提出的反訴訴訟請求，本院已進行闡述，在此不再贅述。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)迅達(中國)電梯有限公司價款33,707元；
　　二、被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)迅達(中國)電梯有限公司自2016年5月16日至2019年8月19日止，以本金33,707元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息，以及自2019年8月20日至實際清償之日止，以本金33,707元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費5,564元，由原告(反訴被告)迅達(中國)電梯有限公司負擔4,905元，被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司負擔659元【被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院】；反訴受理費1,398元，由被告(反訴原告)上海香某物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：祖韶芳

書記員：樊??杰