遷西縣鑫海投資有限公司
付會(huì)群（河北燕峰律師事務(wù)所）
遷西縣滿興礦業(yè)有限公司
郝立國（北京凱天律師事務(wù)所）

原告:遷西縣鑫海投資有限公司。住所地:遷西縣城關(guān)長城北路西側(cè)。
法定代表人:李海軍，系該公司董事長。
委托代理人:付會(huì)群，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣滿興礦業(yè)有限公司。住所地:遷西縣灑河橋鎮(zhèn)小韋莊村。
法定代表人:沈現(xiàn)臣，系該公司董事長。
委托代理人:郝立國，北京市凱天律師事務(wù)所律師。
原告遷西縣鑫海投資有限公司（以下簡稱“鑫海投資公司”）與被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司（以下簡稱“滿興礦業(yè)公司”）合同糾紛一案，本院2014年12月12日受理后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫海投資公司特別授權(quán)委托代理人付會(huì)群，被告滿興礦業(yè)公司特別授權(quán)委托代理人郝立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，聯(lián)營是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與事業(yè)單位法人之間通過協(xié)議或者章程而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的組織形式，當(dāng)事人以此達(dá)成的協(xié)議稱為聯(lián)營合同。本案中，原告鑫海投資公司與被告滿興礦業(yè)公司于2012年11月15日簽訂的項(xiàng)目投資協(xié)議書屬于明為聯(lián)營，實(shí)為借貸糾紛。該協(xié)議書中雙方關(guān)于“利潤分享和虧損分擔(dān)”、“事務(wù)執(zhí)行”、“違約責(zé)任”等內(nèi)容約定，均與最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中“第四條關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題第（二）項(xiàng)”的規(guī)定相符，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。無效的合同自始沒有法律約束力，被告因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還原告。最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》屬于司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件，未被廢止并具有法律效力。該“解答”雖于1990年11月12日在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行，但其立法本意與《中華人民共和國民法通則》和其他法律、法規(guī)及其他司法解釋并不沖突，亦未被法釋（2013）2號(hào)最高人民法院《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》廢止，且在商事審判工作中一直法律適用，具有法律效力。原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告的抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告遷西縣鑫海投資有限公司與被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司于2012年11月15日簽訂的“項(xiàng)目投資協(xié)議書”無效；
二、被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告遷西縣鑫海投資有限公司借款本金人民幣600萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53800元減半收取26900元，由被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，聯(lián)營是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與事業(yè)單位法人之間通過協(xié)議或者章程而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的組織形式，當(dāng)事人以此達(dá)成的協(xié)議稱為聯(lián)營合同。本案中，原告鑫海投資公司與被告滿興礦業(yè)公司于2012年11月15日簽訂的項(xiàng)目投資協(xié)議書屬于明為聯(lián)營，實(shí)為借貸糾紛。該協(xié)議書中雙方關(guān)于“利潤分享和虧損分擔(dān)”、“事務(wù)執(zhí)行”、“違約責(zé)任”等內(nèi)容約定，均與最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中“第四條關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題第（二）項(xiàng)”的規(guī)定相符，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。無效的合同自始沒有法律約束力，被告因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還原告。最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》屬于司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件，未被廢止并具有法律效力。該“解答”雖于1990年11月12日在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行，但其立法本意與《中華人民共和國民法通則》和其他法律、法規(guī)及其他司法解釋并不沖突，亦未被法釋（2013）2號(hào)最高人民法院《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》廢止，且在商事審判工作中一直法律適用，具有法律效力。原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告的抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告遷西縣鑫海投資有限公司與被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司于2012年11月15日簽訂的“項(xiàng)目投資協(xié)議書”無效；
二、被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告遷西縣鑫海投資有限公司借款本金人民幣600萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53800元減半收取26900元，由被告遷西縣滿興礦業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：付有

書記員：付紅俠