遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)
徐海中（北京煒衡（天津）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司
邢璐陽(yáng)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司
曹金卓（河北徐利民律師事務(wù)所）

原告:遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)。
法定代表人:李仙禹，該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:67992842-9。
住所地:河北省唐山市遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)戲樓村。
委托代理人:徐海中，男，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司。
負(fù)責(zé)人:郁學(xué)峰，男，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130227805134276T。
住所地:河北省唐山市遷西縣鳳凰東街19號(hào)。
委托代理人:邢璐陽(yáng)，男，該公司員工。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司。
負(fù)責(zé)人:鄭旭瀚，男，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91510400904375446C。
住所地:攀枝花市炳草崗人民街185號(hào)。
委托代理人:曹金卓，女，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月17立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)的委托代理人徐海中、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司的委托代理人邢璐陽(yáng)、被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司的委托代理人曹金卓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)訴稱，2016年6月7日，原告為B0509D的重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，2016年6月12日，在被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2016年7月12日23時(shí)10分，凌通駕駛車牌號(hào)為冀Ｂ×××××的重型貨車，沿平青樂線由北向南行駛至平青樂線灤縣殼牌加油站處，與同向賀金雨駕駛的車牌號(hào)為魯Ｈ×××××、魯RR297掛重型半掛貨車相撞，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人凌通負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人賀金雨無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告為本起事故支出公估費(fèi)3100元，施救費(fèi)3400元，車輛損失經(jīng)鑒定為91089元，賠償三者車損2000元。
因保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，特提起訴訟，要求被告賠償原告車輛損失91089元、公估費(fèi)3100元、施救費(fèi)3400元、三者車輛損失2000元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司、人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書、冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、232000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)沒有異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司認(rèn)為，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
其接到事故報(bào)案時(shí)，車主反饋三者無(wú)損失。
原告既未提供三者車公估報(bào)告書，也未通知保險(xiǎn)公司定損，提供證據(jù)僅為手寫收條，不能證明三者是否有損失，對(duì)三者2000元賠償責(zé)任不承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司認(rèn)為，事故車輛在其公司投保了1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，其公司同意在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告合法有據(jù)的損失予以賠付。
車損系原告單方委托定損，未通知其公司，不予認(rèn)可。
原告僅依據(jù)公估報(bào)告主張損失數(shù)額，并未提交修理費(fèi)發(fā)票及修理清單，無(wú)法證明損失實(shí)際發(fā)生數(shù)額，故其訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
公估費(fèi)系原告單方委托，未通知保險(xiǎn)公司協(xié)商定損且不在保險(xiǎn)理賠范圍，不予賠付。
施救費(fèi)系間接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍，不予賠付。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)和三者車輛損失問題，本院查明，原告訴請(qǐng)的車輛損失，有河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書證實(shí)，被告認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高，既未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，也未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其提出的意見不予采納。
公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
原告開支的公估費(fèi)3100元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司承擔(dān)。
施救費(fèi)，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定:15噸以上貨車，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按各車型的基價(jià)700元／車次收費(fèi)，超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過40公里。
超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)30元／車公里。
原告的車輛系15噸以上貨車，施救里程超過50公里，原告的施救費(fèi)應(yīng)為1900元［700元＋（30元×40公里）］。
原告訴請(qǐng)的三者車輛損失，只提供了三者賀金雨簽字的收條，無(wú)其他證據(jù)證明三者車輛損失的具體情況，證據(jù)不足，不予支持。
本院認(rèn)為，原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)與被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司、人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)為冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司認(rèn)為投保了232000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、1000000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告對(duì)原告此次事故所造成的合理事故損失應(yīng)予賠償。
對(duì)于原告的車損，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為96089元（車損91089元＋公估費(fèi)3100元＋施救費(fèi)1900元），未超過232000元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司應(yīng)賠償96089元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司在冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)事故保險(xiǎn)金人民幣96089元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2290元，減半收取1145元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)與被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司、人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)為冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司認(rèn)為投保了232000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、1000000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告對(duì)原告此次事故所造成的合理事故損失應(yīng)予賠償。
對(duì)于原告的車損，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為96089元（車損91089元＋公估費(fèi)3100元＋施救費(fèi)1900元），未超過232000元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)攀枝花分公司應(yīng)賠償96089元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司在冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)事故保險(xiǎn)金人民幣96089元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2290元，減半收取1145元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋鳳俠

書記員：吳海紅