遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司
馬玉國
林剛（北京泰明律師事務(wù)所）
袁某某
馬洪英（河北奔馳律師事務(wù)所）
王海祿
郭樹利
李春澤
張金星
彭強
陳玉鳳
郝兵
張祥金

原告:遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司。住所地:遷西縣新莊子鄉(xiāng)新莊子村。
法定代表人:郭景龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:馬玉國，干部。系該公司副經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:林剛，北京市泰明律師事務(wù)所律師。
被告:袁某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬洪英，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
第三人:王海祿，農(nóng)民。
第三人:郭樹利，農(nóng)民。
第三人:李春澤，農(nóng)民。
第三人:張金星，農(nóng)民。
第三人:彭強，農(nóng)民。
第三人:陳玉鳳，農(nóng)民。
第三人:郝兵，工人。
第三人:張祥金，農(nóng)民。
原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司（以下簡稱粟某公司）與被告袁寶祥、第三人王海祿、郭樹利、李春澤、張金星、彭強、陳玉鳳、郝兵、張祥金租賃合同糾紛一案，2015年6月8日受理后，本院依法組成由審判員付會軍擔(dān)任審判長，與審判員王連海、代理審判員代文強組成的合議庭，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。原告粟某公司委托代理人馬玉國、林剛，被告袁寶祥及委托代理人馬洪英到庭參加訴訟。第三人王海祿、郭樹利、李春澤、張金星、彭強、陳玉鳳、郝兵、張祥金經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，原告粟某公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5形式和來源上具有客觀性，內(nèi)容上具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，具有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。被告袁寶祥提供的證據(jù)1、2、3、5、11、12因原告無異議，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信；證4、8、9、14、16、18因證人未出庭，且系復(fù)印件，缺乏合法性與真實性，不予采信；證6、7、10、13、15、17雖具有真實性，但與原告的證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認(rèn)為，原告粟某公司與被告袁寶祥就遷西縣三屯營糧站經(jīng)營權(quán)簽訂租賃經(jīng)營合同，構(gòu)成租賃合同關(guān)系。雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。合同約定期滿后被告應(yīng)立即退出，清走自身物品。原告要求返還租賃物的訴訟請求理據(jù)充足，應(yīng)予支持。被告拒絕返還租賃物的行為已構(gòu)成違約，按合同約定應(yīng)向原告賠償租金總額20%的違約金，即9600元（48000元×20％）。原告要求賠償經(jīng)濟損失96834元的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。被告轉(zhuǎn)租給第三人王海祿、郭樹利、李春澤、張金星、彭強、陳玉鳳、郝兵、張祥金的租賃物系建立在其與原告簽訂的租賃合同基礎(chǔ)上，被告亦有義務(wù)協(xié)助返還。因被告就與原告之間的遺留糾紛已另行提起訴訟，對被告以遺留糾紛未解決為由拒絕返還租賃物的抗辯理由不予采信。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁寶祥于本判決生效后十日內(nèi)返還原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司變壓器一臺、輸送機二臺、烤箱一臺、鍋爐一套、暖氣設(shè)備一套、電視機一臺、電腦一臺、打印機一臺、鐵柜子五節(jié)、保險柜二個、單人床六個、文件柜三個、辦公桌九個、春秋椅一個、單人沙發(fā)一個、木質(zhì)椅子四個、天平一個、灌包機一臺、風(fēng)箱七個、雙輪車一輛、米溫計十八根；1-5庫房15間、6-10庫房15間、11-13庫房15間、14-16庫房15間、17-18庫房6間、糕點房6間、門市部5間（其中包括一個大門洞和一間警衛(wèi)室）、磚圓倉6間、宿辦樓30間、印刷廠、飯店8間、鍋爐房6間、水塔1座、土地面積36.67畝；
二、被告袁寶祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司違約金合計人民幣9600元；
三、駁回原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司承擔(dān)2170元，被告袁寶祥承擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告粟某公司與被告袁寶祥就遷西縣三屯營糧站經(jīng)營權(quán)簽訂租賃經(jīng)營合同，構(gòu)成租賃合同關(guān)系。雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。合同約定期滿后被告應(yīng)立即退出，清走自身物品。原告要求返還租賃物的訴訟請求理據(jù)充足，應(yīng)予支持。被告拒絕返還租賃物的行為已構(gòu)成違約，按合同約定應(yīng)向原告賠償租金總額20%的違約金，即9600元（48000元×20％）。原告要求賠償經(jīng)濟損失96834元的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。被告轉(zhuǎn)租給第三人王海祿、郭樹利、李春澤、張金星、彭強、陳玉鳳、郝兵、張祥金的租賃物系建立在其與原告簽訂的租賃合同基礎(chǔ)上，被告亦有義務(wù)協(xié)助返還。因被告就與原告之間的遺留糾紛已另行提起訴訟，對被告以遺留糾紛未解決為由拒絕返還租賃物的抗辯理由不予采信。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁寶祥于本判決生效后十日內(nèi)返還原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司變壓器一臺、輸送機二臺、烤箱一臺、鍋爐一套、暖氣設(shè)備一套、電視機一臺、電腦一臺、打印機一臺、鐵柜子五節(jié)、保險柜二個、單人床六個、文件柜三個、辦公桌九個、春秋椅一個、單人沙發(fā)一個、木質(zhì)椅子四個、天平一個、灌包機一臺、風(fēng)箱七個、雙輪車一輛、米溫計十八根；1-5庫房15間、6-10庫房15間、11-13庫房15間、14-16庫房15間、17-18庫房6間、糕點房6間、門市部5間（其中包括一個大門洞和一間警衛(wèi)室）、磚圓倉6間、宿辦樓30間、印刷廠、飯店8間、鍋爐房6間、水塔1座、土地面積36.67畝；
二、被告袁寶祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司違約金合計人民幣9600元；
三、駁回原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，原告遷西縣粟某糧食儲備有限責(zé)任公司承擔(dān)2170元，被告袁寶祥承擔(dān)130元。

審判長：付會軍
審判員：王連海
審判員：代文強

書記員：范小樂