遷西縣福中貨運聯(lián)合車隊
張百中
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:遷西縣福中貨運聯(lián)合車隊，住所地遷西縣三屯營鎮(zhèn)南關(guān)村，組織機構(gòu)代碼:66655835－0。
代表人:徐建中。
委托代理人:張百中，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)富康道3號，組織機構(gòu)代碼67600374-6。
代表人:馬錦玲。
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告遷西縣福中貨運聯(lián)合車隊（以下簡稱福中貨運車隊）與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安財險遵化支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告福中貨運車隊于2014年10月29日以與被告平安財險遵化支公司達成和解協(xié)議為由申請撤回對被告平安財險遵化支公司的起訴，本院已于2014年10月29日裁定予以準許。原告福中貨運車隊的委托代理人張百中、被告中銀保險唐某支公司的委托代理人楊利峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告福中貨運車隊與被告中銀保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險責任，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告抗辯主張被保險車輛損失過高，但未提交相反證據(jù)予以證實，且未申請重新鑒定，原告提交的車輛損失公估報告系有資質(zhì)的公估機構(gòu)及人員所出具，故被保險車輛損失應(yīng)按照原告提交的公估報告中評估的數(shù)額計算。公估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。被告抗辯主張公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。施救費系原告為防止和減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，原告主張施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請由被告中銀保險唐某支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)全額承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中銀保險唐某支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)全額賠償原告保險金后，有權(quán)就應(yīng)由三者方賠償?shù)慕痤~行使代位求償權(quán)。
施救費系為冀B×××××、冀B×××××掛開支，故原告主張的施救費8500元，應(yīng)由被告中銀保險唐某支公司按照主、掛車車輛損失險投保的比例承擔6854.84元［30萬元÷（30萬元＋7.2萬元）×8500元］
綜上，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告福中貨運車隊保險金58599.84元（車損49280元＋公估費2465元＋施救費6854.84元）。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告遷西縣福中貨運聯(lián)合車隊保險金58599.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1310元，減半收取655元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告福中貨運車隊與被告中銀保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險責任，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告抗辯主張被保險車輛損失過高，但未提交相反證據(jù)予以證實，且未申請重新鑒定，原告提交的車輛損失公估報告系有資質(zhì)的公估機構(gòu)及人員所出具，故被保險車輛損失應(yīng)按照原告提交的公估報告中評估的數(shù)額計算。公估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。被告抗辯主張公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。施救費系原告為防止和減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，原告主張施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請由被告中銀保險唐某支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)全額承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中銀保險唐某支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)全額賠償原告保險金后，有權(quán)就應(yīng)由三者方賠償?shù)慕痤~行使代位求償權(quán)。
施救費系為冀B×××××、冀B×××××掛開支，故原告主張的施救費8500元，應(yīng)由被告中銀保險唐某支公司按照主、掛車車輛損失險投保的比例承擔6854.84元［30萬元÷（30萬元＋7.2萬元）×8500元］
綜上，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告福中貨運車隊保險金58599.84元（車損49280元＋公估費2465元＋施救費6854.84元）。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告遷西縣福中貨運聯(lián)合車隊保險金58599.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1310元，減半收取655元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：韓國棟

書記員：于水清