遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高尚（河北奔馳律師事務(wù)所）
聞國慶

原告:遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:遷西縣水源里海鑫嘉園商住樓一排東第一戶。
法定代表人:杜春，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:高尚，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:聞國慶，農(nóng)民。
原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告聞國慶房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理審判員代文強(qiáng)獨(dú)任審判，適用簡易程序于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高尚、被告聞國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《佳興家居建材城商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，以及原告（甲方）、張杰（乙方）、被告聞國慶（丙方）三方簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議書，均系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合法協(xié)議。原、被告均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行權(quán)利義務(wù)。但被告自2015年4月30日并未按照協(xié)議約定向原告交納商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用，已構(gòu)成全面違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方協(xié)議約定，被告因違約，免租優(yōu)惠取消，應(yīng)依照協(xié)議約定的第二年度租金60000／套、第三年度租金70000／套標(biāo)準(zhǔn)支付租賃費(fèi)用。第三年度租賃期限應(yīng)計(jì)算至原告起訴時(shí)止，即2015年5月30日至2016年1月5日，為7個(gè)月，被告應(yīng)付第三年度租賃費(fèi)用實(shí)際為40833.3元（70000元÷12個(gè)月×7個(gè)月）。被告合計(jì)應(yīng)支付原告租賃費(fèi)為100833.3元（第二年度租金60000元＋第三年度租金40833.3元）。被告聞國慶辯稱曾交納4萬元租金，得到原告認(rèn)可，但原告陳述該4萬元充抵第一年度租金，被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。被告辯稱原告違背了“通過縣政府將遷西縣城所有家具建材商入住建材城”影響被告經(jīng)營的抗辯理由，不屬于協(xié)議約定事項(xiàng)，與本案無關(guān)，不予支持。被告辯稱向原告明確提出“解除租賃合同”，被告并未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、九十三條、九十四條、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《佳興家居建材城商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，和2014年3月19日原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）、張杰（乙方）、被告聞國慶（丙方）三方簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議書；
二、被告聞國慶于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商鋪?zhàn)赓U費(fèi)100833.3元；
三、駁回原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3291元減半收取1645.5元，由原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)487.2元，被告聞國慶承擔(dān)1158.3元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《佳興家居建材城商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，以及原告（甲方）、張杰（乙方）、被告聞國慶（丙方）三方簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議書，均系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合法協(xié)議。原、被告均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行權(quán)利義務(wù)。但被告自2015年4月30日并未按照協(xié)議約定向原告交納商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用，已構(gòu)成全面違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方協(xié)議約定，被告因違約，免租優(yōu)惠取消，應(yīng)依照協(xié)議約定的第二年度租金60000／套、第三年度租金70000／套標(biāo)準(zhǔn)支付租賃費(fèi)用。第三年度租賃期限應(yīng)計(jì)算至原告起訴時(shí)止，即2015年5月30日至2016年1月5日，為7個(gè)月，被告應(yīng)付第三年度租賃費(fèi)用實(shí)際為40833.3元（70000元÷12個(gè)月×7個(gè)月）。被告合計(jì)應(yīng)支付原告租賃費(fèi)為100833.3元（第二年度租金60000元＋第三年度租金40833.3元）。被告聞國慶辯稱曾交納4萬元租金，得到原告認(rèn)可，但原告陳述該4萬元充抵第一年度租金，被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。被告辯稱原告違背了“通過縣政府將遷西縣城所有家具建材商入住建材城”影響被告經(jīng)營的抗辯理由，不屬于協(xié)議約定事項(xiàng)，與本案無關(guān)，不予支持。被告辯稱向原告明確提出“解除租賃合同”，被告并未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、九十三條、九十四條、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《佳興家居建材城商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，和2014年3月19日原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）、張杰（乙方）、被告聞國慶（丙方）三方簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議書；
二、被告聞國慶于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商鋪?zhàn)赓U費(fèi)100833.3元；
三、駁回原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3291元減半收取1645.5元，由原告遷西縣春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)487.2元，被告聞國慶承擔(dān)1158.3元。

審判長：代文強(qiáng)

書記員：張明月