原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司。
地址遷西縣漁戶寨鄉(xiāng)擦都嶺村南。
法定代表人彭文國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人高士凱，工人，系該公司辦公室主任。
委托代理人王興，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人田小民，北京安賢律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司與被告朱某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2013年7月19日受理后，依法由審判員李榮興獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高士凱、王興，被告朱某某及委托代理人田小民出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告將遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川村西趙溝鐵礦發(fā)包給溫州井巷公司，而該公司具有井巷施工資質(zhì)，具有獨(dú)立法人單位主體資格，該公司雇傭工人，與原告不存在任何關(guān)系。被告也認(rèn)可上述事實(shí)，所以其所受傷應(yīng)當(dāng)向溫州井巷公司主張權(quán)利。綜上所述，原告認(rèn)為原、被告雙方不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，特訴至貴院要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告朱某某口頭辯稱，原告和被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告將鐵礦發(fā)包，從事實(shí)及法律上都不成立，依據(jù)關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知的有關(guān)規(guī)定，原、被告成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告為證實(shí)自己的主張向本院提交如下證據(jù)：1、遷西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2013年第17號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件一份，該裁決書審理查明部分已經(jīng)確認(rèn)被告發(fā)生事故的鐵礦工程承包給了溫州礦山井巷有限公司，用以證明被告與原告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，溫州礦山井巷有限公司系有資質(zhì)的建設(shè)施工單位；2、原告與溫州礦山井巷工程有限公司訂立的趙溝采區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化井巷工程承包合同書復(fù)印件一份，該證據(jù)證明內(nèi)容同證1。3、溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處與原告訂立的標(biāo)準(zhǔn)化井巷工程承包合同書復(fù)印件一份，需要說(shuō)明的是：證2、證3的內(nèi)容一致，溫州井巷有限公司在遷西有辦事機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)就已該辦事處名義與我公司訂立了施工合同，但依礦山安監(jiān)部門要求，溫州井巷有限公司又與我公司重新訂立了井巷工程施工合同。4、溫州礦山井巷有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照中明確規(guī)定礦山井巷工程屬于其經(jīng)營(yíng)范圍，證明該公司系有資質(zhì)的施工單位，被告與溫州井巷公司應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)關(guān)系，與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告只負(fù)責(zé)在井巷工程驗(yàn)收后按照合同約定支付給溫州井巷有限公司合同約定的工程費(fèi)用，并不與被告發(fā)生任何關(guān)系。5、遷西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的證明一份，證實(shí)起訴未超時(shí)限。
被告朱某某對(duì)原告提交的的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證1真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告以該裁決書證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系有異議，明確地說(shuō)是以溫州井巷有限公司遷西辦事處名義與原告簽訂了工程承包合同，遷西辦事處不是法人機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的資格，更不具備用工主體資格，故即使以遷西辦事處名義簽訂了承包合同，承包關(guān)系也不成立，在這種情況下，雇用勞動(dòng)者，不具備法定用工主體資格，雇用的勞動(dòng)者工傷待遇應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的單位來(lái)負(fù)擔(dān)。所以還是原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告與溫州井巷有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于證2，即使這份合同書是真實(shí)的，該辦事處也沒(méi)有用工主體資格，乙方張清志也沒(méi)有溫州井巷有限公司的授權(quán)，即使有合同，承包關(guān)系也不能成立。這里所謂的承包者雇用的勞動(dòng)者，應(yīng)該與發(fā)包方即原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于證3，即使是真實(shí)的合同，沒(méi)有其他的法律文書相附，也不敢肯定就是一個(gè)真實(shí)的承包合同，因?yàn)檫@種承包合同必須經(jīng)過(guò)行政審批，行政審批部門得備案，因此對(duì)此合同的真實(shí)性不能確定，即使是簽訂了合同，如果沒(méi)有行政審批，沒(méi)有備案，也是無(wú)效的。這份合同與證2的合同有沒(méi)有連帶性不能確定，與證2不是一體，也不是連帶，不能以此合同來(lái)確定被告與溫州井巷有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于證4，這份營(yíng)業(yè)執(zhí)照與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。溫州井巷有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照肯定有，但不能確定這份是不是。對(duì)證5沒(méi)有異議。綜合以上證據(jù)，不能得出原告所要證明的結(jié)論，反而能得出原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。
被告朱某某未提交證據(jù)。
為查明本案事實(shí)，本院向遷西縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局依法調(diào)取了溫州礦山井巷工程有限公司在該局備案情況，主要資料如下：
一、溫州礦山井巷工程有限公司備案材料中有：安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件；工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；資質(zhì)證書復(fù)印件；企業(yè)法人身份證復(fù)印件；委托書委托吳玉都全權(quán)辦理“溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處”業(yè)務(wù)承攬、合同簽訂、項(xiàng)目部經(jīng)理等的任用及辦事處管理事宜。
二、溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處備案材料中有：
溫州礦山井巷工程有限公司2012年5月10日溫礦井（2012）03通知，決定設(shè)立溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處，任命吳玉都為辦事處主任，負(fù)責(zé)辦事處全面工作等；2012年5月10日溫礦井（2012）02通知，在遷西承包的各項(xiàng)目部工程統(tǒng)一由遷西辦事處管轄；委托書委托吳玉都全權(quán)辦理“溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處”業(yè)務(wù)承攬、合同簽訂、項(xiàng)目部經(jīng)理等的任用及辦事處管理事宜；2012年5月10日溫州礦山井巷工程有限公司設(shè)立遷西辦事處，刻新章一枚，“溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處”即日啟用附印模；2012年8月20日溫州礦山井巷工程有限公司致信遷西縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2012年9月1日啟用新章附“溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處”印模，以前已使用的文件及資料有效。
三、2012年11月1日溫州礦山井巷工程有限公司設(shè)立遷西縣昌順礦業(yè)有限公司下川鐵礦趙溝采區(qū)項(xiàng)目部的通知，決定任命張清志同志為該項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的全面工作。2012年11月1日遷西縣昌順礦業(yè)有限公司下川鐵礦趙溝采區(qū)與溫州礦山井巷工程有限公司施工承包合同一份，承包期限一年。
原告對(duì)本院依法調(diào)取的遷西縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于溫州礦山井巷工程有限公司備案材料等質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)三份備案材料及相關(guān)文件沒(méi)有異議。該三份證據(jù)充分說(shuō)明了溫州礦山井巷有限公司系具有獨(dú)立礦山井巷施工資質(zhì)和法人資格的工程公司，并且張清志作為原告與溫州井巷趙溝采區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的全面工作，而被告從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于溫州井巷工程有限公司雇用范圍，該公司與被告系為勞動(dòng)關(guān)系，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。
被告對(duì)本院依法調(diào)取的遷西縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于溫州礦山井巷工程有限公司備案材料等質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但三份證據(jù)與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，只能說(shuō)明溫州礦山井巷工程有限公司具有相應(yīng)的資質(zhì)，本案涉及到的張清志以溫州井巷遷西辦事處名義與原告簽訂的合同，而張清志簽訂的合同既沒(méi)有溫州礦山井巷工程有限公司的授權(quán)，也沒(méi)有以溫州礦山井巷工程有限公司的名義簽訂，而是以毫無(wú)資質(zhì)沒(méi)有任何備案的遷西縣辦事處名義所簽，不能認(rèn)定為溫州礦山井巷工程有限公司公司和原告形成了承包合同，本案發(fā)生后，溫州礦山井巷工程有限公司也沒(méi)有對(duì)此合同進(jìn)行追認(rèn)，所以被告受傷所在的礦井，正是張清志與原告所簽訂合同這段工程，被告和張清志遷西辦事處不能成立勞動(dòng)關(guān)系，其沒(méi)有用工主體資格，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告只能和具有用工主體資格的原告成立勞動(dòng)關(guān)系。張清志所代表的遷西辦事處與原告之間的承包關(guān)系，依法不能成立，更不能牽強(qiáng)的認(rèn)定原告與溫州礦山井巷工程有限公司形成了承包合同關(guān)系。這些備案材料不能做為原告與溫州礦山井巷工程有限公司形成承包關(guān)系的證據(jù)。
對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證：原告提交的證據(jù)及本院從遷西縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取的溫州礦山井巷工程有限公司的備案資料客觀真實(shí)，作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司所屬遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川鐵礦，經(jīng)資源整合隸屬于遷西縣昌順礦業(yè)有限公司下川鐵礦趙溝采區(qū)，有采礦許可證等相關(guān)手續(xù)。溫州礦山井巷工程有限公司于2012年5月10日在遷西設(shè)立辦事處，任命吳玉都為辦事處主任，負(fù)責(zé)承攬遷西業(yè)務(wù)、合同簽訂等事宜。2012年9月1日啟用“溫州礦山井巷工程有限公司遷西辦事處”章。2012年11月1日溫州礦山井巷工程有限公司設(shè)立遷西縣昌順礦業(yè)有限公司下川鐵礦趙溝采區(qū)項(xiàng)目部，張清志為該項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的全面工作。原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司所屬遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川鐵礦，將其位于遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川村西趙溝采區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化井巷工程，承包給溫州礦山井巷有限公司遷西辦事處，并簽訂井巷工程承包合同書。在溫州礦山井巷有限公司承包期間，被告朱某某經(jīng)人介紹于2012年12月27日來(lái)該礦井工作，負(fù)責(zé)井下礦石拉運(yùn)，實(shí)行計(jì)件工資，未簽訂勞動(dòng)合同。2013年1月15日下午4時(shí)30分許，被告朱某某在井下推礦車時(shí)因兩礦車相撞致其雙腿受傷。受傷后被送往遷西縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)該院診斷為：右脛骨平臺(tái)骨折、右小腿近端軟組織挫裂傷、右腓骨小頭骨折、右膝內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、左髕骨骨折、左膝前交叉韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。住院治療18天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等由溫州礦山井巷有限公司項(xiàng)目部經(jīng)理張清志支付。被告為認(rèn)定自己所受之傷為工傷，向遷西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，遷西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年7月4日以遷勞人裁字（2013）第17號(hào)仲裁裁決書裁決：原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司與被告朱某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司不服該仲裁，于2013年7月19日向本院起訴。

本院認(rèn)為，原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司將其所屬的東荒峪鎮(zhèn)下川鐵礦趙溝采區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化井巷工程承包給有相應(yīng)資質(zhì)的溫州礦山井巷工程有限公司，而被告朱某某系溫州礦山井巷工程有限公司下設(shè)的遷西辦事處承包期間招用，其與原告間不存在相應(yīng)用人用工關(guān)系，也不符合勞社部（2005）第12號(hào)文第四項(xiàng)規(guī)定之情形。被告要求確認(rèn)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告要求確認(rèn)其與被告朱某某不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

被告朱某某與原告遷西縣昌某冶金有限責(zé)任公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告朱某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李榮興

書記員： 杜芳