原告（執(zhí)行案外人）：付光偉，男，****年**月**日出生，漢族，住遷西縣興城鎮(zhèn)四村***號。
原告（執(zhí)行案外人）：付馨慧，女，****年**月**日出生，漢族，住遷西縣興城鎮(zhèn)四村***號。
委托訴訟代理人（特別授權）：付光偉，系原告付馨慧之兄。
被告（申請執(zhí)行人）：
遷西縣廣信小額貸款有限公司，住所地：遷西縣興城鎮(zhèn)西河南寨村北開發(fā)區(qū)一號路南側。
法定代表人：付學飛，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權）：龐宏杰，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人（特別授權）：李負潔，男，河北李宗滿律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：付慶印，男，****年**月**日出生，漢族，住遷西縣興城鎮(zhèn)四村***號。
原告付光偉、付馨慧與被告

遷西縣廣信小額貸款有限公司、第三人付慶印案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告付光偉、被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司委托訴訟代理人龐宏杰、李負潔、第三人付慶印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付光偉、付馨慧向本院提出訴訟請求：1．要求依法確認遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）是家庭共同財產(chǎn)；2．要求不得執(zhí)行遷西縣人民法院（2011）遷執(zhí)字第83-1號執(zhí)行裁定書、唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)8238號執(zhí)行裁定書，解除對遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）的查封，以免造成原告的損失無法追回。事實和理由：一、遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）是家庭共同財產(chǎn)，查封和評估屬于認定事實不清。二原告的母親劉井蓮與第三人系夫妻關系。遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）在建設時原告付光偉已經(jīng)成年并參加工作，對該房產(chǎn)進行了部分投入，故該房產(chǎn)系家庭共同財產(chǎn)。劉井蓮于2012年9月26日去世，二原告和第三人付慶印是劉井蓮的第一順序繼承人，因此該房產(chǎn)中的三分之二屬于二原告的財產(chǎn)。劉井蓮在生前并不知道第三人向被告借款的事情，二原告對此借款也不知情，并且該借款未用于家庭共同生活開支，而是為付文剛所借。二、執(zhí)行原告財產(chǎn)，但是并未追加原告為被執(zhí)行人，屬于程序違法。1、被告未依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定提交書面申請及相關證據(jù)材料；2、執(zhí)行法院案卷材料中至今沒有追加裁定書，也未向二原告送達過追加裁定書，但是所查封和評估準備拍賣的財產(chǎn)中包含二原告的財產(chǎn)，且二原告所占比例大于第三人的份額。三、查封和評估拍賣原告財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。本案執(zhí)行的依據(jù)是河北省遷西縣人民法院（2010）遷民初字第1768號民事判決書，劉井蓮和二原告不屬于該判決書確定的借款償還義務人，且涉案債務絕對不屬于劉井蓮和二原告及第三人的家庭共同債務，也沒有法律依據(jù)要求用原告財產(chǎn)償還涉案債務。因此在執(zhí)行程序中查封和評估包含原告及原告繼承劉井蓮部分所有的遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）屬于嚴重的違法行為。綜上所述，原告認為駁回異議是錯誤的，因為原告享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權利，故執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中非法查封、評估、拍賣遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）中包含原告的房產(chǎn)部分，于法無據(jù)。為維護原告的合法權益，特提訴訟，請依法裁決。
被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司辯稱，1．根據(jù)（2018）冀0227執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書已明確遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)登記在付慶印名下，當庭并未提供證據(jù)證明原告雙方購買房產(chǎn)時進行了出資，而且本案中原告及第三人也并未提供第三人與劉井蓮之間的婚姻情況證明，無法證實訴稱財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，更加不屬于家庭共同財產(chǎn)；2．本案第三人付慶印與付文剛之間的債權債務與本案不具有任何關聯(lián)性，被告公司有生效的法律文書已確認將錢款借給第三人，第三人的支配行為與我公司無關；3．被告是根據(jù)（2010）遷民初字1768號民事判決書執(zhí)行第三人個人財產(chǎn)，合法合理，望法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人付慶印述稱，其在
遷西縣廣信小額貸款有限公司一共用了150萬，這個錢直接打到付文剛的名下，其妻劉井蓮不知情，也沒有用于夫妻共同生活，且其起訴付文剛民間借貸糾紛的案子已經(jīng)到執(zhí)行階段了。
原告為證明自己的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：證1．遷西縣人民法院（2018）冀0227執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，證明遷西縣人民法院于2018年12月21日駁回二原告提出的執(zhí)行異議申請；證2．親屬關系證明，證明第三人付慶印與原告付光偉系父子關系，原告付光偉與原告付馨慧系兄妹關系；證3．戶口本復印件，證明付慶印家庭成員的情況；證4．死亡注銷證明，證明劉井蓮于2012年9月28日死亡，家庭住址在河北省唐山市××縣；證5．遷西縣人民法院民事調解書，證明2011年8月26日第三人與付文剛達成調解，付文剛一次性償還第三人付慶印借款2700000元；證6．遷西縣人民法院（2011）遷執(zhí)字第83-1號執(zhí)行裁定書、唐山市中級人民法院執(zhí)行裁定書（2016）冀02執(zhí)8238號執(zhí)行裁定書，證明涉案房屋被查封、評估情況。
被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司為證明自己的辯解意見，向本院提交遷西縣人民法院（2010）遷民初字第1768號民事判決書，證明涉案房屋的執(zhí)行依據(jù)。
第三人付慶印為證明自己的陳述意見，向本院提交銀行流水，證明將借款直接打入付文剛中國農業(yè)銀行銀行卡賬戶。
被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司對第三人付慶印提交的證據(jù)有意見，認為此證據(jù)與本案不具備關聯(lián)性。
經(jīng)過當事人對提交的證據(jù)進行舉證、質證，本院對當事人提交的證據(jù)認定如下：原告、被告、第三人提交的證據(jù)，形式、來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，予以采納。
本院依法調取證據(jù)（2018）冀0227執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書送達回證，2018年12月24日由王雪苓代簽的送達回證二份，證明二原告在法定期間內提起訴訟。
經(jīng)審理查明，遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）登記在第三人付慶印名下。第三人付慶印與劉井蓮夫妻關系存續(xù)期間，因第三人付慶印以自己名義為付文剛向被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司借款到期未還，涉案房屋被依法的查封、評估。劉井蓮于2012年9月28日死亡，第三人付印慶、劉井蓮生育長子付光偉、長女付馨慧。唐山市中級人民法院于2018年10月10日作出（2016）冀02執(zhí)8238號執(zhí)行裁定書，裁定對涉案房屋進行評估；于2018年10月16日裁定對涉案房屋查封三年。二原告對唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)8238號執(zhí)行裁定書查封評估拍賣的財產(chǎn)提出書面異議，遷西縣人民法院于2018年12月21日裁定駁回二原告的異議請求，該文書于2018年12月24日送達二原告，二原告在法定期限內向本院提起案外人執(zhí)行異議之訟。
1確認登記在第三人付慶印名下遷西縣城關景忠東街地下商場的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權所有證號：遷西房權證私字第XX**號）系第三人付慶印、原告付光偉、付馨慧共同所有。
二、駁回原告付光偉、付馨慧其他訴訟請求。
案件受理費28400元，由被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告付光偉、付馨慧作為案外人對涉案房屋主張權利是否能夠阻卻法院的強制執(zhí)行。本案中，第三人付慶印對被告
遷西縣廣信小額貸款有限公司的270萬元借款，不是為夫妻雙方共同利益，亦不是直接用于家庭經(jīng)營、生活之債務，而是以其名義為付文剛所借，且被告直接打入付文剛賬戶，第三人付慶印所負之債，不屬于夫妻共同債務，劉井蓮對第三人付慶印的債務不承擔任何責任。劉井蓮死亡后，第三人付慶印、原告付光偉、付馨慧均對劉井蓮所有的涉案房屋份額有繼承權，上述三人均未表示放棄繼承，涉案房屋應為三人共有。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。”之規(guī)定，唐山市中級人民法院對涉案房屋進行評估、查封，侵害了二原告作為涉案房屋共有人的權利，二原告應按照法律規(guī)定對涉案房屋評估、查封事項進行解決。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十九條、第九十三條、第九十五條，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊有保
人民陪審員 王金波
人民陪審員 趙淑新

書記員： 李明娜