遷西縣富興耐火材料廠
戴波（北京正平律師事務(wù)所）
杜天霆（北京廣盛律師事務(wù)所）
河北理工大學(xué)
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）
向東

上訴人（原審原告）:遷西縣富興耐火材料廠，住所地遷西縣白廟子鄉(xiāng)大橋北。
法定代表人:吳玉敏，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:戴波，北京市正平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜天霆，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北理工大學(xué)，住所地河北省唐山市新華西道46號(hào)。
法定代表人:李軍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:向東，河北理工大學(xué)法學(xué)系教師。
上訴人遷西縣富興耐火材料廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耐火材料廠）為與被上訴人河北理工大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)理工大學(xué)）技術(shù)合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院作出的（2008）唐民初字第102號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2009年4月15日受理后，依法組成合議庭于6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。耐火材料廠的委托代理人戴波、杜天霆，理工大學(xué)的委托代理人顏昭軍、向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的技術(shù)合同名稱(chēng)為《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，但該合同第一條“乙方責(zé)任”中明確約定的是“向甲方轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)”。而該條款項(xiàng)下約定的指導(dǎo)甲方試驗(yàn)、對(duì)配方進(jìn)行微調(diào)、理化性質(zhì)和使用時(shí)所要達(dá)到的指標(biāo)等條文，屬于“向甲方轉(zhuǎn)讓”技術(shù)后的一種符隨義務(wù)，即技術(shù)出售人為了使其出售的技術(shù)達(dá)到預(yù)訂的指標(biāo)所應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)。且就涉案合同的性質(zhì)而言，無(wú)論屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，還是屬于技術(shù)服務(wù)合同，由于合同已對(duì)各方的義務(wù)作了明確的約定，合同的有效期限也明確約定為2004年9月16日至2005年3月16日，所以涉案合同屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者是技術(shù)服務(wù)，均不會(huì)對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的法律后果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，原審法院將涉案合同定性為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)。
本案的舉證責(zé)任問(wèn)題直接涉案到合同條款的履行，應(yīng)當(dāng)首先就雙方如何履行的合同義務(wù)加以分析闡述。從現(xiàn)有證據(jù)看，理工大學(xué)已將涉案合同對(duì)其所約定的義務(wù)，如所出售技術(shù)的原料采購(gòu)清單、配方清單、工藝和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、主要生產(chǎn)設(shè)備型號(hào)及性能清單等交付耐火材料廠，有該廠付永保2004年12月22日的兩張簽字收條為證，說(shuō)明理工大學(xué)已完成了技術(shù)合同第一條規(guī)定的生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。耐火材料廠稱(chēng)并未實(shí)際受到收條上標(biāo)明的全部資料，但無(wú)相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院對(duì)其主張不予采信。依據(jù)合同第一條第1、2項(xiàng)的約定，理工大學(xué)余下的義務(wù)需要由耐火材料廠配合才能完成。耐火材料廠應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已按照合同要求采購(gòu)了原材料、設(shè)備等，也向理工大學(xué)交付了可供檢測(cè)或研究設(shè)計(jì)配方的原材料。在此情況下，舉證責(zé)任才再次轉(zhuǎn)移至理工大學(xué)。本案的情況是，耐火材料廠的證據(jù)是6張形成于2005年5月至10月間，由個(gè)人書(shū)寫(xiě)的“收條”及5張?jiān)O(shè)備照片，該證據(jù)理工大學(xué)不予認(rèn)可。那么，暫且不論類(lèi)似于2005年8月20日平泉縣張新宇書(shū)寫(xiě)的收條內(nèi)容能否證明耐火材料廠的購(gòu)料主張，僅就收條形成時(shí)間在涉案合同履行期屆滿(mǎn)后，雙方當(dāng)事人又無(wú)合同展期的磋商行為，就說(shuō)明耐火材料廠并未按照合同約定的期限履行自己的義務(wù)。5張照片上所有的設(shè)備是否符合理工大學(xué)的采購(gòu)要求，也無(wú)證據(jù)證明。因此，此時(shí)的舉證責(zé)任仍然在耐火材料廠一方，原審法院認(rèn)定由其承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
至于理工大學(xué)所出售的技術(shù)是否屬于技術(shù)秘密的問(wèn)題，法律并無(wú)何種技術(shù)屬于秘密范疇的規(guī)定，因此技術(shù)秘密的范圍完全取決于當(dāng)事人自己對(duì)技術(shù)的認(rèn)知程度。涉案合同第二條第7項(xiàng)明確約定了耐火材料廠對(duì)所購(gòu)技術(shù)的保密義務(wù)，該廠當(dāng)時(shí)并未對(duì)此提出異議。現(xiàn)在該廠否認(rèn)此項(xiàng)技術(shù)具有秘密性，等于否認(rèn)了簽訂合同時(shí)己方的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻其自認(rèn)的證據(jù)加以證明，就此問(wèn)題的舉證責(zé)任亦在耐火材料廠。但耐火材料廠未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，其所稱(chēng)理工大學(xué)所出售的技術(shù)不屬于技術(shù)秘密的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。耐火材料廠的上訴理由依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各6250元，均由耐火材料廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的技術(shù)合同名稱(chēng)為《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，但該合同第一條“乙方責(zé)任”中明確約定的是“向甲方轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)”。而該條款項(xiàng)下約定的指導(dǎo)甲方試驗(yàn)、對(duì)配方進(jìn)行微調(diào)、理化性質(zhì)和使用時(shí)所要達(dá)到的指標(biāo)等條文，屬于“向甲方轉(zhuǎn)讓”技術(shù)后的一種符隨義務(wù)，即技術(shù)出售人為了使其出售的技術(shù)達(dá)到預(yù)訂的指標(biāo)所應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)。且就涉案合同的性質(zhì)而言，無(wú)論屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，還是屬于技術(shù)服務(wù)合同，由于合同已對(duì)各方的義務(wù)作了明確的約定，合同的有效期限也明確約定為2004年9月16日至2005年3月16日，所以涉案合同屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者是技術(shù)服務(wù)，均不會(huì)對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的法律后果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，原審法院將涉案合同定性為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)。
本案的舉證責(zé)任問(wèn)題直接涉案到合同條款的履行，應(yīng)當(dāng)首先就雙方如何履行的合同義務(wù)加以分析闡述。從現(xiàn)有證據(jù)看，理工大學(xué)已將涉案合同對(duì)其所約定的義務(wù)，如所出售技術(shù)的原料采購(gòu)清單、配方清單、工藝和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、主要生產(chǎn)設(shè)備型號(hào)及性能清單等交付耐火材料廠，有該廠付永保2004年12月22日的兩張簽字收條為證，說(shuō)明理工大學(xué)已完成了技術(shù)合同第一條規(guī)定的生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。耐火材料廠稱(chēng)并未實(shí)際受到收條上標(biāo)明的全部資料，但無(wú)相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院對(duì)其主張不予采信。依據(jù)合同第一條第1、2項(xiàng)的約定，理工大學(xué)余下的義務(wù)需要由耐火材料廠配合才能完成。耐火材料廠應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已按照合同要求采購(gòu)了原材料、設(shè)備等，也向理工大學(xué)交付了可供檢測(cè)或研究設(shè)計(jì)配方的原材料。在此情況下，舉證責(zé)任才再次轉(zhuǎn)移至理工大學(xué)。本案的情況是，耐火材料廠的證據(jù)是6張形成于2005年5月至10月間，由個(gè)人書(shū)寫(xiě)的“收條”及5張?jiān)O(shè)備照片，該證據(jù)理工大學(xué)不予認(rèn)可。那么，暫且不論類(lèi)似于2005年8月20日平泉縣張新宇書(shū)寫(xiě)的收條內(nèi)容能否證明耐火材料廠的購(gòu)料主張，僅就收條形成時(shí)間在涉案合同履行期屆滿(mǎn)后，雙方當(dāng)事人又無(wú)合同展期的磋商行為，就說(shuō)明耐火材料廠并未按照合同約定的期限履行自己的義務(wù)。5張照片上所有的設(shè)備是否符合理工大學(xué)的采購(gòu)要求，也無(wú)證據(jù)證明。因此，此時(shí)的舉證責(zé)任仍然在耐火材料廠一方，原審法院認(rèn)定由其承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
至于理工大學(xué)所出售的技術(shù)是否屬于技術(shù)秘密的問(wèn)題，法律并無(wú)何種技術(shù)屬于秘密范疇的規(guī)定，因此技術(shù)秘密的范圍完全取決于當(dāng)事人自己對(duì)技術(shù)的認(rèn)知程度。涉案合同第二條第7項(xiàng)明確約定了耐火材料廠對(duì)所購(gòu)技術(shù)的保密義務(wù)，該廠當(dāng)時(shí)并未對(duì)此提出異議。現(xiàn)在該廠否認(rèn)此項(xiàng)技術(shù)具有秘密性，等于否認(rèn)了簽訂合同時(shí)己方的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻其自認(rèn)的證據(jù)加以證明，就此問(wèn)題的舉證責(zé)任亦在耐火材料廠。但耐火材料廠未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，其所稱(chēng)理工大學(xué)所出售的技術(shù)不屬于技術(shù)秘密的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。耐火材料廠的上訴理由依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各6250元，均由耐火材料廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：張曉梅

書(shū)記員：崔莉