原告：遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：遷西縣喜峰中路88號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：蔡保根，男，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劇志勇，男，該聯(lián)社資產(chǎn)保全部職員。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉福杰，男，該聯(lián)社職工。
委托訴訟代理人姚慧敏，女，河北省奔馳律師事務(wù)所律師。
被告：遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠，住所地：遷西縣東荒峪鎮(zhèn)大寨村，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：李仕申，男，1969年2月6日出生，漢族，現(xiàn)住遷西縣漁戶寨鄉(xiāng)李家口村***號。
被告：李淑芬，女，1969年8月12日出生，漢族，現(xiàn)住遷西縣。
被告：李仕申，男，1969年2月6日出生，漢族，現(xiàn)住遷西縣。
被告：遷西縣昌順礦業(yè)有限公司，住所地：遷西縣東荒峪鎮(zhèn)松棚子村，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：邢桂芹，女，1967年10月30日生，住遷西縣東荒峪鎮(zhèn)松棚子村。
委托訴訟代理人：奚新嵐，女，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社與被告遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠（以下簡稱凱豐鐵選廠）、李淑芬、李仕申、遷西縣昌順礦業(yè)有限公司（以下簡稱昌順礦業(yè)）金融借款合同糾紛一案，本院2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告信用聯(lián)社的委托訴訟代理人劉福杰（第二次庭審變更為姚慧敏）、劇志勇、姚慧敏，被告凱豐鐵選廠法定代表人李仕申、被告李仕申、被告昌順礦業(yè)法定代表人邢桂芹到庭參加訴訟，被告李淑芬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告信用聯(lián)社向法院提出訴訟請求：1、要求被告凱豐鐵選廠、李淑芬、李仕申立即償返還借款本金2999973.57元，并支付自2014年5月16日至2015年5月15日按借款本金3000000元計算的利息（按月利率10‰）；支付自2015年5月16日至2016年5月8日按借款本金3000000元和自2016年5月9日起至借款還清之日止按借款本金2999973.57元計算的逾期利息（按月利率15‰計算）。2、要求被告遷西縣昌順礦業(yè)有限公司對以上借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：2014年5月16日，被告凱豐鐵選廠（被告李淑芬為原投資人、被告李仕申為現(xiàn)投資人）由原告所屬東荒峪信用社貸款3000000元，借款期限從2014年5月16日起至2015年5月15日止，合同約定借款期限內(nèi)執(zhí)行月利率10‰，借款逾期的罰息利率為借款期限內(nèi)執(zhí)行利率上浮50%；被告李仕申、被告遷西縣昌順礦業(yè)有限公司對以上借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年5月9日，被告凱豐鐵選廠償還借款本金26.43元，現(xiàn)結(jié)欠本金2999973.57元，未支付過借款利息。借款到期后，被告凱豐鐵選廠、李淑芬、李仕申未按合同約定期限歸還借款本息，被告遷西縣昌順礦業(yè)有限公司也沒有履行連帶償還責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請求依法裁決。
原告信用聯(lián)社為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：證1.借款申請書一份，證明被告凱豐鐵選廠于2014年4月25日向原告提出借款3000000元用于借新還舊的事實；證2.2013年和2014年《企業(yè)借款合同》兩份份，證明被告凱豐鐵選廠與原告簽訂借款合同及相關(guān)約定情況；證3.2013年和2014年《保證合同》兩份，證明被告昌順礦業(yè)和李仕申分別承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實；證4.2013年和2014年《同意擔(dān)保意向書》，證明被告明知擔(dān)保貸款是借新還舊的事實；證5.《貸款催收通知書》四份，證明原告向被告催要借款的事實。
被告李淑芬既未提出答辯，亦未參加本院庭審。未向本院提交證據(jù)。
被告凱豐鐵選廠辯稱，原告所訴屬實，但該借款應(yīng)由凱豐鐵選廠承擔(dān)，被告李淑芬是鐵選廠聘用的，她不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告凱豐鐵選廠未向本院提交證據(jù)。
被告李仕申辯稱，我于2012年從他人手買斷凱豐鐵選廠（企業(yè)名稱未改變）。同年12月法定代表人變更為我聘用的本案被告李淑芬，原企業(yè)貸款轉(zhuǎn)移到由李淑芬為法定代表人的企業(yè)上。原告所訴屬實，該債務(wù)應(yīng)由被告凱豐鐵選廠承擔(dān)。
被告李仕申未向本院提供證據(jù)。
被告昌順礦業(yè)公司辯稱，涉案債務(wù)是以新貸還舊債，被告昌順礦業(yè)公司并不知情，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條規(guī)定，保證人對該筆債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)駁回原告信用聯(lián)社對被告昌順礦業(yè)的訴訟請求。
被告昌順礦業(yè)未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告李仕申、昌順礦業(yè)對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議。但被告昌順礦業(yè)稱涉案借款合同是借新還舊，而保證合同中并未明確該債務(wù)為借新還舊，昌順礦業(yè)并不知情。
經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信，并作為本案裁判依據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告凱豐鐵選廠系個人獨資企業(yè)，被告昌順礦業(yè)系有限責(zé)任公司。案涉貸款于2012年由被告凱豐鐵選廠在原告信用聯(lián)社借用，因未能按期償還，后逐年以借新還舊的方式償還上年度借款，并且均由被告昌順礦業(yè)連帶擔(dān)保。在被告昌順礦業(yè)2013年和2014年《同意擔(dān)保意向書》上均承諾“在貴社借款叁佰萬元借新還舊提供擔(dān)保，我予以認可，并履行保證擔(dān)保連帶經(jīng)濟責(zé)任”。2014年4月25日，被告凱豐鐵選廠（時任法定代表人為被告李淑芬）向原告信用聯(lián)社再次提出借款3000000元用于借新還舊的申請。2014年5月16日，被告凱豐鐵選廠與原告信用聯(lián)社簽訂一份編號為39502014043524的《企業(yè)借款合同》。合同約定，被告凱豐鐵選廠向原告借款3000000元，借款用于借新還舊，借款期限從2014年5月16日至2015年5月15日止，貸款利率實行固定月利率10‰，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率15‰，直至本息清償為止；實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息。為確保被告凱豐鐵選廠與原告簽訂的編號為39502014043524的《企業(yè)借款合同》的履行，保障原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，被告李仕申、昌順礦業(yè)自愿為債務(wù)人在主合同項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。為此，被告李仕申、昌順礦業(yè)分別與原告簽訂了《保證合同》。保證合同約定，擔(dān)保范圍包括借款本金及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向原告支付的其他款項、原告實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用；保證方式為連帶責(zé)任保證。兩份保證合同第九條第四款均約定“甲方（被告李仕申或被告昌順礦業(yè)）確認自己對債務(wù)人的資產(chǎn)、債務(wù)、經(jīng)營、信用、信譽情況，對是否具備簽訂合同的主體資格和權(quán)限以及主合同的所有內(nèi)容已經(jīng)充分了解”，合同對其它事項還進行了約定。借款到期后，被告凱豐鐵選廠的投資人變更為被告李仕申，并于2016年5月9日歸還借款本金26.43元，未支付利息。被告李仕申和昌順礦業(yè)也未償還剩余借款本金和利息，原告多次催要未果，訴訟來院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。本案中，原告信用聯(lián)社與被告凱豐鐵選廠簽訂的《企業(yè)借款合同》，又分別與被告李仕申和被告昌順礦業(yè)簽訂的《保證合同》，系合同雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方理應(yīng)信守。被告凱豐鐵選廠未按約定歸還借款，至今拖欠借款本金2999973.57元，屬于違約行為。被告凱豐鐵選廠不僅應(yīng)按合同約定支付借期內(nèi)利息，還應(yīng)從借款到期日按合同約定支付罰息。故原告要求被告凱豐鐵選廠返還借款2999973.57元，并自2014年5月16日日始至合同到期日即2015年5月15日止以3000000元借款本金按約定月利率10‰支付利息及到期后即自2015年5月16日至2016年5月8日以借款本金3000000元按月利率15‰支付利息和自2016年5月9日至借款還清之日止以借款本金2999973.57元按月利率15‰支付利息的訴訟請求應(yīng)予支持。被告李仕申作為該借款連帶責(zé)任保證人，應(yīng)依法對該借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然保證合同未注明“借新還舊”，但在被告昌順礦業(yè)2013年和2014年《同意擔(dān)保意向書》上均承諾“在貴社借款叁佰萬元借新還舊提供擔(dān)保，我予以認可，并履行保證擔(dān)保連帶經(jīng)濟責(zé)任”，該意向書系被告昌順礦業(yè)提供原告，且在保證合同中明確了保證目的是“為確保遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠與乙方（原告）簽訂的編號為39502014043524的《企業(yè)借款合同》的履行，保障乙方（原告）債權(quán)的實現(xiàn)”，被告昌順礦業(yè)為被告凱豐鐵選廠主合同項下債務(wù)提供連帶保證。主合同清楚載明“借新還舊”，且在保證合同中被告昌順礦業(yè)對“主合同的所有內(nèi)容已經(jīng)了解”，應(yīng)視為被告昌順礦業(yè)知道“以新貸還舊貸”，故被告昌順礦業(yè)以不知情貸款系借新還舊而不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。雖然被告李淑芬為此“借新還舊”貸款時的鐵選廠法定代表人和注冊投資人，但原告并未提供被告凱豐鐵選廠財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的證據(jù)，故原告要求被告李淑芬承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百零五條、第二白零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第四十六條，第五十三條，《中華人民共和國獨資企業(yè)法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

1被告遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還借款本金2999973.57元，并支付自2014年5月16日至2015年5月15日以借款本金3000000元、月利率10‰計算的利息；支付自2015年5月16日至2016年5月8日以借款本金3000000元、月利率15‰和自2016年5月9日至借款還清之日止以借款本金2999973.57元、月利率15‰計算的利息；
2被告李仕申、遷西縣昌順礦業(yè)有限公司對以上借款本息承擔(dān)連帶返還責(zé)任。被告遷西縣昌順礦業(yè)有限公司返還以上債務(wù)后，有權(quán)向被告遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠追償；
三、駁回原告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，減半收取15400元，由被告遷西縣東荒峪鎮(zhèn)凱豐鐵選廠、李仕申、遷西縣昌順礦業(yè)有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。??

審判員 王立華

書記員： 徐健