原告：遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，統(tǒng)一社會信用代碼：9113022798409146G。住所地：遷西縣喜峰中路88號。
法定代表人：蔡保根，系該聯(lián)社理事長。
委托代理人（特別授權）：宋立群，該聯(lián)社個人業(yè)務客戶部經(jīng)理。
委托代理人：姚慧敏，河北奔馳律師事務所律師。
被告：張某某，教師。
被告：張志彬，教師。
被告：吳金明，教師。
被告：馬江波，教師。
被告：尹志平，教師。
四被告委托代理人：曹君英，河北乾倫律師事務所律師。
被告：于桂生，教師。

原告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某某、張志彬、吳金明、馬江波、尹志平、于桂生金融借款合同糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由審判員楊立國、人民陪審員韓國敬、人民陪審員侯彥偉組成合議庭，于2016年4月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人（特別授權）宋立群、姚慧敏，被告張某某、吳金明，被告吳金明、張志彬、馬江波、尹志平委托代理人曹君英，被告于桂生均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年9月24日，被告張某某從遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社興城信用社借款10萬元，借款到期日為2009年9月24日，利率為12‰，展期到期日為2010年9月24日，利率為9‰。被告張志彬、吳金明、馬江波、于桂生、尹志平是此筆借款的連帶償還保證人。合同到期后，原告于2011年11月10日—13日對五擔保人進行了催收。2012年5月11日對借款人張某某及五擔保人進行了催收。2015年9月8日對借款人張某某及五擔保人進行了催收。2016年3月10日對擔保人尹志平進行了催收。
以上事實有原告提交的證據(jù)即張某某2008年9月17日的申請書復印件、興城農(nóng)信保借字2008第0091號保證擔保借款合同復印件、2008年0091號借款借據(jù)復印件、張某某2009年9月14日展期申請書復印件、（興城）農(nóng)信借展字（2009）第022號借款展期協(xié)議書復印件、遷西縣紀律檢查委員會與遷西縣清收農(nóng)村信用社不良貸款工作小組辦公室對五擔保人的貸款催收通知書復印件、2012年5月11日、2015年9月8日對借款人及五擔保人貸款催收通知書、2016年3月10日對擔保人尹志平貸款催收通知書復印件予以證實。
以上復印件庭審中與原件均進行了核實。
庭審中被告于桂生認為原告因不作為對其造成侵權并有嚴重的社會負面影響，要求原告支付其精神××保證費、誠信維護費等費用合計人民幣1520000元。

本院認為，原告提交的證據(jù)能夠證實原被告間的保證擔保借款屬實，客觀存在。被告張某某應按合同的約定履行償還借款本金及利息的義務。原告雖于2011年11月10-13日、2012年5月11日對五擔保人進行了催收。但與2015年9月8日進行的催收相隔近三年時間，超過了兩年訴訟時效。而后原告雖然又于2016年3月10日對擔保人尹志平進行了催收，但該證據(jù)不足以證明五擔保人應繼續(xù)承擔保證擔保責任。故本案中原告要求五被告繼續(xù)承擔擔保責任證據(jù)不足，不予支持。
被告于桂生要求原告賠償其精神××保證費、誠信維護費等費用共1520000元，因其訴求屬侵權賠償糾紛，本案系金融借款合同糾紛，不屬同一案由，不予支持。
本院為維護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條（二）款、最高人民法院《關于應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催收通知書上簽字問題的批復》、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（二）款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金100000元及自借款之日起至給付完畢之日止的利息及罰息（按原、被告雙方所簽借款合同約定的利率及罰息率計算。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4247元，由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　楊立國 人民陪審員　　侯彥偉 人民陪審員　　韓國敬

書記員：劉海娟