遷西縣信某投資有限公司
劉新明（河北乾倫律師事務所）
楊某某
李淑英
遷西縣惠某加油站
蔡文杰（河北君興律師事務所）

原告:遷西縣信某投資有限公司
住所地:遷西縣。
法定代表人:陳賀民，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:劉新明，河北乾倫律師事務所律師。
被告:楊某某，現(xiàn)住遷西縣
被告:李淑英，現(xiàn)住遷西縣
被告:遷西縣惠某加油站。
住所地:遷西縣三屯營鎮(zhèn)北街村。
投資人:李淑英，本案被告之一。
三
被告
委托代理人（特別授權(quán)）:蔡文杰，河北君興律師事務所律師。
原告遷西縣信某投資有限公司（以下簡稱信某公司）與被告楊某某、李淑英、遷西縣惠某加油站民間借貸糾紛一案，本院2014年10月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人陳賀民、委托代理人劉新明，三被告委托代理人蔡文杰出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，綜合原、被告方陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，被告楊某某、李淑英2013年9月13日向原告信某公司借款300萬元，借期12個月，月利率3.5%的事實清楚，證據(jù)充分，被告提出該筆借款借期為2個月，并按同期貸款利率支付利息的主張缺乏證據(jù)支撐?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的應按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。經(jīng)審理查明，原告在履行借款義務時將被告第一個月的應返的利息10萬元預先在本金中扣除，實際支付金額為290萬元，因此應認定原告方的實際借款金額為290萬元。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原、被告約定的月利率3.5%已超過上述規(guī)定的四倍限度，對超出部分本院不予保護。原、被告在協(xié)議中沒有約定利息和本金的償還順序，本院認為，被告通過案外人吳某某所還97萬元應認定為利息，因吳某某與原告間沒有形成借款的法律關(guān)系，所以被告方提出吳某某為本案實際借款人的主張缺乏事實和法律依據(jù)。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、李淑英于本判決生效后十日內(nèi)返還原告遷西縣信某投資有限公司借款人民幣2900000元，并自2013年9月14日始至本判決指定履行期間屆滿之日止以2900000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息（執(zhí)行時扣減已實際履行的利息970000元）。
二、如被告楊某某、李淑英不按本判決指定的履行期限履行返還義務，則由被告遷西縣惠某加油站按本判決第一項內(nèi)容承擔返還義務。遷西縣惠某加油站承擔返還義務后，有權(quán)向被告楊某某、李淑英追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12800元，保全費4000元，合計16800元，由被告楊某某、李淑英承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，綜合原、被告方陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，被告楊某某、李淑英2013年9月13日向原告信某公司借款300萬元，借期12個月，月利率3.5%的事實清楚，證據(jù)充分，被告提出該筆借款借期為2個月，并按同期貸款利率支付利息的主張缺乏證據(jù)支撐?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的應按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。經(jīng)審理查明，原告在履行借款義務時將被告第一個月的應返的利息10萬元預先在本金中扣除，實際支付金額為290萬元，因此應認定原告方的實際借款金額為290萬元。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原、被告約定的月利率3.5%已超過上述規(guī)定的四倍限度，對超出部分本院不予保護。原、被告在協(xié)議中沒有約定利息和本金的償還順序，本院認為，被告通過案外人吳某某所還97萬元應認定為利息，因吳某某與原告間沒有形成借款的法律關(guān)系，所以被告方提出吳某某為本案實際借款人的主張缺乏事實和法律依據(jù)。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、李淑英于本判決生效后十日內(nèi)返還原告遷西縣信某投資有限公司借款人民幣2900000元，并自2013年9月14日始至本判決指定履行期間屆滿之日止以2900000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息（執(zhí)行時扣減已實際履行的利息970000元）。
二、如被告楊某某、李淑英不按本判決指定的履行期限履行返還義務，則由被告遷西縣惠某加油站按本判決第一項內(nèi)容承擔返還義務。遷西縣惠某加油站承擔返還義務后，有權(quán)向被告楊某某、李淑英追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12800元，保全費4000元，合計16800元，由被告楊某某、李淑英承擔。

審判長：趙印來
審判員：李榮興
審判員：路燕飛

書記員：杜芳