原告：遷西縣億順板栗專業(yè)合作社。住所地：遷西縣金廠峪鎮(zhèn)鑿子嶺村豐董公路東側(cè)。
機(jī)構(gòu)代碼證：58966254-0
法定代表人：劉權(quán)華，男，系該合作社董事長。
委托訴訟代理人：萬立軍，男，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：遷西中鐵礦業(yè)有限公司。住所地：遷西縣金廠峪鎮(zhèn)鑿子嶺村。
機(jī)構(gòu)代碼證：67324001-7
法定代表人：王榮，男，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)勝利西京南區(qū)**樓5門301。
委托訴訟代理人：韓曉紅，女，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。

原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社訴被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，于2017年4月5日作出一審判決，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司不服提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2017年9月20日裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院于2018年1月26日立案后，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司申請(qǐng)遷西縣人民法院回避，經(jīng)請(qǐng)示唐山中院，中院于2018年5月9日批復(fù)要求本院繼續(xù)審理。故依法組成合議庭，于2018年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理,原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社法定代表人劉權(quán)華、委托訴訟代理人萬立軍，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人呂翠珍、韓曉紅，被告王某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告立即償還原告借款50萬元，并自2014年1月30日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；2、要求被告立即償還原告借款70萬元，并自2014年2月11日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；3、要求被告立即償還原告借款30萬元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；4、要求被告立即償還原告借款50萬元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；5、要求被告支付本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是專門經(jīng)營組織收購成員板栗、為成員提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，于2012年7月30日開業(yè)。2012年6月20日在試營業(yè)期間，被告入股500元，在電腦錄入時(shí)因不能錄入被告的法人身份，故錄入了其法定代表人王榮的自然人身份，但社員類型是企業(yè)法人。被告因流動(dòng)資金緊張，分別于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50萬元、70萬元、30萬元、50萬元，借款期限均為3個(gè)月，雙方約定的借款利息為月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，被告王某某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這四筆借款原告應(yīng)被告要求均是支付的現(xiàn)金。借款到期后，被告均未按期償還借款，擔(dān)保人也未承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告認(rèn)為，依照《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的相關(guān)規(guī)定，原告為被告提供資金服務(wù)是允許的，雙方簽訂的合作社保證擔(dān)保借款合同是合法有效的，雙方約定的借款利息和手續(xù)費(fèi)并未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)依法予以支持。發(fā)還重審后，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：依法判令二被告連帶償還原告借款本金合計(jì)200萬元人民幣及分別自借款之日起至給付完畢之日止按月息2%支付利息。
庭審中原告訴稱，70萬元借款的初始借款時(shí)間為2013年2月15日至2013年5月14日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日4份合同，到期后至今未還；30萬元借款為10萬元借款和20萬元借款合并而成，10萬元借款初始借款時(shí)間為2013年9月18日至2013年11月17日，20萬元借款初始借款時(shí)間為2013年9月17日至2013年11月16日，兩筆借款到期后未還，又簽訂了2013年11月16日至2014年2月15日30萬元的借款合同，到期后至今未還；其中一個(gè)50萬元借款的初始借款時(shí)間為2013年6月2日至2013年7月1日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日3份借款合同，到期后至今未還；另一個(gè)50萬元借款的初始借款時(shí)間為2013年7月18日至2013年9月17日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日2份借款合同，到期后至今未還。
原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
1、四份借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條，證明2013年10月至2013年11月，原告分四次共計(jì)向被告出借借款200萬元；借款期限均為3個(gè)月，利息均為月息1.6%，另約定逾期還款加罰30%；該借款合同經(jīng)原告蓋章、劉權(quán)華簽字，被告蓋章及當(dāng)時(shí)中鐵董事長呂鳳合簽字，且加蓋了被告法定代表人王榮之印，被告王某某作為保證人簽字確認(rèn)；
2、遷西縣法院對(duì)王榮的問話筆錄一份，證明王榮確認(rèn)呂鳳合當(dāng)時(shí)任公司董事長，是一把手，呂鳳合履行的為代表被告中鐵公司的職務(wù)行為；
3、2013年7月19日借款抵押協(xié)議，佐證雙方借款關(guān)系的存在，同時(shí)證明原、被告就50萬元的借款達(dá)成了用5畝地礦井進(jìn)行抵押擔(dān)保的借款抵押協(xié)議；
4、金廠峪鎮(zhèn)鑿子嶺村村委會(huì)、金廠峪司法所出具的證明一份，證明原告一直在通過各種途徑主張權(quán)利，訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效；
5、遷西縣法院對(duì)董某的問話筆錄一份，證明原、被告簽訂的四份借款合同經(jīng)過了當(dāng)時(shí)原告管理者遷西縣興農(nóng)蔬菜專業(yè)合作社的備案，證實(shí)當(dāng)時(shí)商量借款時(shí)在場(chǎng)人員有劉權(quán)華、董某及該社會(huì)計(jì)劉麗云、被告公司呂鳳合、王某某及一女性，原告從遷西縣興農(nóng)蔬菜專業(yè)合作社拆解20萬元及從三屯好順板栗專業(yè)合作社拆解50萬元用于向被告出借借款；
6、遷西縣法院對(duì)呂鳳合的問話筆錄一份，證明呂鳳合當(dāng)時(shí)任被告公司董事長，認(rèn)可四筆借款事實(shí)存在，證實(shí)被告中鐵公司有兩套公司印章，涉案合同所用公章為該公司正常使用的公章；
7、四份借款合同之前的延續(xù)合同的清單及借款合同14份，證明原、被告就涉案200萬借款之前簽訂過多份合同，且之前合同已經(jīng)履行完畢，能證實(shí)雙方借款的真實(shí)存在，現(xiàn)四份借款合同被告一直未履行還款付息義務(wù)；
8、遷西縣好順板栗專業(yè)合作社證明一份，證明2013年7月18日，原告從該社拆解資金50萬元，且該金額與時(shí)間與上組證據(jù)中第一筆延續(xù)合同相符，可以相互佐證；
9、時(shí)任被告中鐵公司會(huì)計(jì)張麗林在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄3份及錄音錄像光盤一份，證實(shí)張麗林認(rèn)可被告中鐵公司從原告處借款的事實(shí)，且賬款均已入賬；中鐵公司當(dāng)時(shí)的法定代表人為王榮，董事長為呂鳳合，張麗林為會(huì)計(jì)，延婷婷、吳旭東為出納；
10、2017年7月26日在遵化市的一個(gè)賓館，在場(chǎng)人有原告劉權(quán)華之子劉軍宏和張麗林在現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻。視頻是劉軍宏用手機(jī)錄制的；
11、原、被告之間2012年-2013年所有借款合同原件共31份（包括原審提交的4份借款合同原件和證據(jù)7中提交的10份借款合同原件），證明2012年-2013年期間原、被告之間所有借款情況；
12、2012年4月12日抵押設(shè)備的照片18張，證明借款的真實(shí)性；
13、吳旭東的錄像，證明借款存在。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司辯稱，一、答辯人從未以社員身份在被答辯人處入股，被答辯人所稱“…2012年6月20日，在試營業(yè)期間被告入股500元…”與事實(shí)不符。答辯人從未加入遷西縣金廠峪鎮(zhèn)板栗專業(yè)合作社，更未在該社入股。王榮雖是我公司法定代表人，但并未代表我公司入股于遷西縣億順板栗專業(yè)合作社。其應(yīng)當(dāng)提交股權(quán)憑證。另外，依據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對(duì)象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。只有從事與農(nóng)民專業(yè)合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)、事業(yè)單位或者社會(huì)團(tuán)體，才可以成為農(nóng)民專業(yè)合作社的成員。答辯人公司的經(jīng)營范圍為“磁選鐵粉、鐵精粉銷售；鐵礦石開采：鋼材、化工產(chǎn)品、焦炭、汽車配件、建筑材料、電氣機(jī)械，鐵路專用設(shè)備器材、五金交電銷售、機(jī)械設(shè)備租貨”，被答辯人為其成員提供的服務(wù)與答辯人公司業(yè)務(wù)之間風(fēng)馬牛不相及，二者之間毫無關(guān)聯(lián)。二、被答辯人所稱“被告因流動(dòng)資金緊張，分別于2013年10月30、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50萬元、70萬元、30萬元、50萬元，借款期限均為3個(gè)月，雙方約定的借款利息為月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0．8％…這四筆借款原告應(yīng)被告要求均是支付的現(xiàn)金…”與事實(shí)不符，我司從未在上述日期向被答辯人借過現(xiàn)金；被答辯人也未在上述四個(gè)日期向我方出借現(xiàn)金，我司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。且被答辯人所稱顯然有悖常理，借款行為根本不存在：1、遷西縣億順板栗專業(yè)合作社成立于2012年1月13日，成員出資總額僅為20萬元，其自身明顯不具備對(duì)外出借成員出資總額10倍款項(xiàng)（本案標(biāo)的額200萬元）的能力；2、即便答辯人與被答辯人之間確實(shí)存在資金往來時(shí)，也應(yīng)由出借單位遷西縣億順板栗專業(yè)合作社的銀行賬戶將款項(xiàng)匯入遷西中鐵礦業(yè)有限公司的銀行賬戶，而不是以大額現(xiàn)金形式支付；3、對(duì)于被答辯人所稱均是支付現(xiàn)金，其應(yīng)當(dāng)提交出借款項(xiàng)當(dāng)日提取現(xiàn)金的銀行憑證，眾所周知，沒有哪家企業(yè)或單位會(huì)將巨額款項(xiàng)存于本單位以便隨時(shí)對(duì)外出借；4、被答辯人并非專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也不是典當(dāng)機(jī)構(gòu)，其所稱“月手續(xù)費(fèi)0．8％”與民間借貸的日常交易習(xí)慣明顯不符，通常借貸雙方之間即便有較高的借款利率的約定，也不會(huì)有所謂的“借款手續(xù)費(fèi)”一說。三、被答辯人依照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定提起此訴，與法無據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。即便答辯人與被答辯人之間簽訂過借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容也是明顯違反《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，被答辯人以專業(yè)合作社作為幌子，在未取得經(jīng)營許可的情形下，非法發(fā)放貸款的行為，屬于《合同法》52條規(guī)定的“用合法手段掩飾非法目的”，依法也屬無效協(xié)議；更何況雙方之間的借款行為從未成立，故依法答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述：答辯人從未以社員身份在被答辯人處入股，我司從未在上述日期向被答辯人借過巨額現(xiàn)金200萬元；被答辯人也未在前述四個(gè)日期向我方出借現(xiàn)金，我司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被答辯人依照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》提起此訴，與法無據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司補(bǔ)充答辯如下：原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社訴答辯人的四份合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)均系偽造。理由如下：案件背景：在答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司在鑿子嶺村開礦經(jīng)營期間，原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社的經(jīng)營者劉權(quán)華系鑿子嶺村村長，其本人經(jīng)營了遷西縣億順板栗專業(yè)合作社。在答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司經(jīng)營期間，劉權(quán)華利用其鑿子嶺村村干部的身份，多次由答辯人處索要非法巨額利益。期間劉權(quán)華與答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司的經(jīng)理呂鳳合、王某某等人采取偽造賬目、編造假借款、超付利息的形式由答辯人處騙取了上百萬元的巨款。此事在答辯人查賬過程中被發(fā)現(xiàn)，答辯人已在2015年將此事向遷西縣公安局報(bào)案，該局已立案查處。劉權(quán)華與呂鳳合為了隱瞞犯罪事實(shí)，又偽造了本案的合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條等證據(jù)。在原一審?fù)忂^程中，答辯人已提出了對(duì)原告的借款合同中的公章及經(jīng)理王榮的印章進(jìn)行鑒定的書面申請(qǐng)，現(xiàn)至今仍未委托鑒定，該鑒定結(jié)果直接影響本案的裁判結(jié)果，故仍堅(jiān)持要求鑒定。就上述證據(jù)的偽造事實(shí)詳述如下：1、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月11日的70萬元借款：2012年11月16日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為70萬元，借款期限為2012年11月16日－2013年2月15日。在答辯人的2012年11月30日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上并非原告借給了答辯人的現(xiàn)金，只是原告經(jīng)營者劉權(quán)華稱為答辯人辦事開支了70萬元的費(fèi)用產(chǎn)生的借據(jù)。但劉權(quán)華只拿出了435889．08元的發(fā)票，扣除墊付費(fèi)用的利息，原告經(jīng)營者劉權(quán)華尚欠答辯人金額為356910．92元的發(fā)票。（上述事實(shí)有河北天佳司法會(huì)計(jì)鑒定中心冀天佳【2016】會(huì)鑒字第001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書為證）。就是這樣一筆荒唐的借款，答辯人于2013年3月26日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上予以償還，本金70萬元、利息18720元。答辯人賬目上有明確的記載，但原告基于與呂鳳合等的不正當(dāng)關(guān)系，并沒有出具還款手續(xù)。（要求法院依法調(diào)取原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡2013年3月份的轉(zhuǎn)賬流水）。更為荒唐的是，在此筆70萬元借款已于2013年3月26日還清后，答辯人又于2013年9月8日向原告支付了2013年8月12日－11月11日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。答辯人又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日－2014年2月10日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。由上述證據(jù)足以說明，答辯人是在70萬元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息100800元。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂鳳合、王某某相互串通偽造了2013年11月11日的70萬元借款的《合作社保證擔(dān)保借款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，在原告提供的假的70萬元的借款憑條的中明確記載：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金方式支付，而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫的借款期限是2013年11月11日至2014年2月10日，怎么可能在合同約定的借款到期的情況下支付借款呢?。∶黠@違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月11日支付手續(xù)費(fèi)16800元，怎么可能在還未付款的情況下就開始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于70萬元的借款證據(jù)均是偽造的。2、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年10月30日的50萬元借款：2012年5月27日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為50萬元，借款期限為2012年5月27日－2012年8月27日。上述事實(shí)除借款合同外，另有借款申請(qǐng)書一份及原告于2012年5月27日出具的收取借款利息39900元的收據(jù)一張予以證實(shí)。在答辯人的2012年6月22日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上答辯人只收到460100元，其余39900元在借款當(dāng)日被作為利息直接扣掉。另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長要求答辯人出資10萬元，故答辯人與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)答辯人并沒有收到現(xiàn)金。對(duì)上述兩筆借款，答辯人于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上60萬元予以償還，有原告于2012年8月29日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂鳳合、王某某相互串通，偽造了2013年10月30日的50萬元借款的《合作社保證擔(dān)保借款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年1月29日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫的借款期限是2013年10月30日至2014年1月29日，怎么可能在合同約定的借款到期的情況下支付借款呢！！明顯違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年10月30日支付手續(xù)費(fèi)12000元，怎么可能在還未付款的情況下就開始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述50萬元的借款證據(jù)均是偽造的。3、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的30萬元借款：2012年12月7日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為20萬元，借款期限為2012年12月7日－2013年3月7日。上述事實(shí)除借款合同外，另有借款憑條一份予以證明，另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長要求答辯人出資10萬元，故答辯人與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)答辯人并沒有收到現(xiàn)金。對(duì)上述的第一筆20萬元借款，答辯人于2013年3月21日向原告予以償還，有原告于2013年3月21日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)。對(duì)上述10萬元的借款，包含在答辯人于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上的60萬元里予以償還，有原告于2012年8月29日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)?；奶频氖?，在上述10萬元借款已于2012年8月30日還清后，答辯人又于2012年10月20日向原告支付了10萬元、3個(gè)月的借款利息7200元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。于2013年9月18日向原告支付了10萬元、9月18日－11月17日2個(gè)月的借款利息4800元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。在上述20萬元借款已于2013年3月21日還清的情況下，答辯人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日2個(gè)月的借款利息9600元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日至2014年2月15日、30萬元的借款利息21600元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張子以證實(shí)。由上述證據(jù)足以說明，答辯人是在10＋20萬元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息43200元。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂風(fēng)合、王某某相互串通偽造了2013年11月16日的30萬元借款的《合作社保證擔(dān)保信款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情況下支付借款??！明顯違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月16日支付手續(xù)費(fèi)7200元，怎么可能在還未付款的情況下就開始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述30萬元的借款證據(jù)均是偽造的。4、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的50萬元借款：2013年4月26日，在沒有任何借款合同證實(shí)答辯人與原告之間存在50萬元借款的情況下，原告經(jīng)營者劉權(quán)華與呂鳳合、會(huì)計(jì)張麗林互相串通，由答辯人處轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上50萬元現(xiàn)金，有原告于2013年4月26日為答辯人出具的收據(jù)一張及答辯人2013年5月4日的記賬憑證予以證實(shí)。在上述莫須有的債務(wù)已還清的情況下，答辯人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日2個(gè)月的借款利息24000元，于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日3個(gè)月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事實(shí)偽造了2013年11月16日的借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情況下支付借款呢?。∶黠@違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月16日支付手續(xù)費(fèi)12000元，怎么可能在還未付款的情況下就開始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述50萬元的借款證據(jù)均是偽造的。二、依據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，足以證實(shí)原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社訴答辯人的四份合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)自相矛盾，均系偽造。理由如下：《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》第十九條規(guī)定：人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力：（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟：（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形?；谏鲜龇梢?guī)定，再次重申：1、關(guān)于70萬元借款。原告提供的2013年11月11日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月11日至2014年2月10日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫明：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來源及轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無任何記載亦不符合情理。2、關(guān)于2筆50萬元借款。原告提供的2013年10月30日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年10月30日至2014年1月29日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫明：此宗借款以于2014年1月29日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。原告提供的2013年11月16日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫明：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來源轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無任何記載亦不符合情理。3、關(guān)于30萬元借款。原告提供的2013年11月16日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫明：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來源轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無任何記載亦不符合情理。4、答辯人的原經(jīng)理呂鳳合已經(jīng)證明其未看到現(xiàn)金，且原告無法證明其資金合法來源。5、由原告提供的偽造證據(jù)顯示：答辯人于2013年11月11日向其借款70萬元、于2013年10月30日向其借款50萬元、于2013年11月16日向其借款30萬元、于2013年11月16日向其借款50萬元，上述借款明顯不符合常理，答辯人在短短17天內(nèi)向原告借款200萬元，分別簽訂四份合同，更奇怪的是在同一天簽訂2份借款合同，完全不符合常理。在我方有賬目記載的：A、2012年11月16日借款70萬元（2013年3月26日轉(zhuǎn)賬還款、后又超付2013年8月12日－2014年2月10日利息100800元），原告?zhèn)卧斓?0萬元借款顯示借款期限2013年11月11日－2014年2月10日明顯與之重合。B、2012年5月27日借款50萬元（2012年8月30日轉(zhuǎn)賬60萬還款）。原告在此基礎(chǔ)上偽造了2013年10月30日的借款。C、2012年12月7日借款20萬元（2013年3月21日償還、后又超付3個(gè)月的利息7200元）。D、2012年7月20日因劉權(quán)華選村長出資視為借款10萬元（2012年8月30日在轉(zhuǎn)賬60萬元內(nèi)償還、后又超付2013年9月17日－11月16日利息9600元）。原告又在上述兩筆借款的基礎(chǔ)上于2013年11月23日向原告支付了2013年9月17日－2014年2月15日、30萬元的利息21600元，原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的30萬元借款顯示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明顯與之重合。E、2013年4月26日偽造借款50萬元并轉(zhuǎn)賬償還、后又超付2013年9月17日－2014年1月29日的利息60000元），原告?zhèn)卧斓?013年11月16日50萬元借款顯示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明顯與之重合。綜上所述，依據(jù)上述法律規(guī)定及說明，原告明顯在偽造證據(jù)、虛假訴訟，不應(yīng)得到法院的支持！
綜合上述證據(jù)及理由，足以證實(shí)原告與答辯人的工作人員惡意串通偽造了借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條等證據(jù)企圖獲得非法利益，已涉嫌犯罪，該案理應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤?br/>被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：（關(guān)于70萬元借款）
1·2012年11月16日《借款合同》一份
2·2012年11月30日的記賬憑證一份
3·2013年3月26日轉(zhuǎn)賬憑證一份
4·2013年9月18日原告出具的利息收據(jù)一張
5·2013年11月23日向原告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證明2012年11月16日原告與被告簽訂《借款合同》一份，借款金額為70萬元，借款期限為2012年11月16日－2013年2月15日。2012年11月30日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上并非原告借給了被告的現(xiàn)金，只是劉權(quán)華稱為被告辦事開支了70萬元的費(fèi)用產(chǎn)生的借據(jù)。但劉權(quán)華只拿出了435889．08元的發(fā)票，扣除墊付費(fèi)用的利息，劉權(quán)華尚欠被告金額為356910．92元的發(fā)票。就是這樣一筆荒唐的借款，被告于2013年3月26日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上予以償還，本金70萬元、利息18720元。被告賬目上有明確的記載，但原告基于與呂鳳合等的不正當(dāng)關(guān)系，并沒有出具還款手續(xù)。更為荒唐的是，在此筆70萬元借款已于2013年3月26日還清后。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年8月12日－11月1日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為被告出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。被告又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日-2014年2月10日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為被告出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。上述證據(jù)足以說明被告是在70萬元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息100800元。而原告提供的假的借款憑條的中明確記載：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于70萬元的借款證據(jù)是偽造的。
第二組證據(jù)：（關(guān)于50萬元借款）
1?2012年5月27日《借款合同》一份
2?借款申請(qǐng)書一份
3·2012年5月27日原告出具的收取借款利息39900元的收據(jù)一張
4·2012年6月22日被告的記賬憑證一份
5·2012年7月20日，被告與原告簽訂《借款合同》一份
6·2012年8月29日原告為被告出具的還款收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2012年5月27日，被告與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為50萬元，借款期限為2012年5月27日－2012年8月27日。被告在2012年6月2日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上被告只收到460100元，其余39900元在借款當(dāng)日被作為利息直接扣掉。在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長要求被告出資10萬元，故被告與原告訂借款合同一份，借款金額為10萬元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)被告并沒有收到現(xiàn)金。對(duì)上述兩筆借款，被告于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上60萬元予以償還。
第三組證據(jù)：（關(guān)于30萬元借款）
1?2012年12月7日《借款合同》一份
2?借款憑條一份
3·2013年3月21日還款收據(jù)一份
4?2012年10月20日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
5·2013年9月18日原告為被告出具的利息收據(jù)二張
6?2013年11月23日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：2012年12月7日，被告與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為20萬元，借款期限為2012年12月7日－2013年3月7日。另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長要求被告出資10萬元，故被告與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)被告并沒有收到現(xiàn)金。對(duì)上述的第一筆20萬元借款，被告于2013年3月21日向原告予以償還。對(duì)上述10萬元的借款，包含在被告于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上的60萬元里予以償還，有第二組證據(jù)予以證實(shí)?；奶频氖?，在上述10萬元借款已于2012年8月30日還清后，被告又于2012年10月20日向原告支付了10萬元、3個(gè)月的借款利息7200元，于2013年9月18日向原告支付了10萬元、9月18日－11月17日2個(gè)月的借款利息4800元。在上述20萬元借款已于2013年3月21日還清的情況下。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日、2個(gè)月的借款利息9600元，于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日－2014年2月15日、30萬元的借款利息21600元。由上述證據(jù)足以說明被告是在10＋20萬元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息43200元。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款已于2014年1月29日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于30萬元的借款證據(jù)是偽造的。
第四組證據(jù)：（關(guān)于2013年11月16日的50萬元借款）
1·2013年4月26日原告為被告出具的收據(jù)一張
2·2013年5月4日的被告記賬憑證一張。
3·2013年9月18日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
4·2013年11月23日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2013年4月26日，在沒有任何借款合同證實(shí)被告與原告之間存在50萬元借款的情況下，劉權(quán)華與呂鳳合、會(huì)計(jì)互相串通，由被告處轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上50萬元現(xiàn)金。在上述莫須有的債務(wù)已還清的情況下，被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日、2個(gè)月的借款利息24000元。于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日、3個(gè)月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事實(shí)偽造了2013年11月16日的借款合同借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于50萬元的借款證據(jù)是偽造的。
第五組證據(jù)
1?吳旭東書證三份
2014年10月8日出具書證
證實(shí)劉權(quán)華要求被告為其選村長出資10萬元，因此被告與原告簽訂了借款合同一份（2012年7月20日），但當(dāng)時(shí)被告并沒有收到現(xiàn)金，只是做了財(cái)務(wù)手續(xù)。
2014年1月12日出具書證及帳頁復(fù)印件四張：
證實(shí)經(jīng)核實(shí)賬務(wù)，被告在原告處的2012年10月22日的借款10萬元、2012年11月19日的借款70萬元，只收到票據(jù)金額415089．08元、現(xiàn)金28000元，原告尚欠356910．92元的發(fā)票或現(xiàn)金。
2014年6月12日出具書證：證實(shí)內(nèi)容同上。
2·王風(fēng)江證一份
證實(shí)王鳳江曾在被告由原告借款時(shí)做過擔(dān)保人，但當(dāng)時(shí)沒有看見借款合同中的現(xiàn)全。
3?趙文華書證一份
證實(shí)趙文華應(yīng)呂總（呂鳳合）的要求，曾在被告由原告借款時(shí)做過擔(dān)保人，但當(dāng)時(shí)沒有看見借款合同中的現(xiàn)金。
4?董某、胡海軍、呂翠珍視頰光盤及談話錄音整理記錄、呂翠珍與董某在遷西賣車修理廠見面的談話錄音。
證實(shí)在原告所訴的四份借款合同中，董某稱沒有拆借資金給原告，因此證實(shí)原告在原一審訴訟中所稱的由董某處借款的情況根本不存在，由此證實(shí)原告在虛假訴訟。
5?遷西縣公安局遷公（經(jīng)）鑒聘字（2015）3號(hào)鑒定聘請(qǐng)書河北天佳司法會(huì)計(jì)鑒定中心冀天佳【2016會(huì)鑒字第001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書
6?近西縣公安局立案證明一份
5、6證據(jù)證實(shí)原告的法定代表人及投資人劉權(quán)華在與被告的70萬元借款中與被告的工作人員相互串通制造假借款合同、會(huì)計(jì)賬目涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。
7?遷西縣人民法院（2016）0227民初1816號(hào)民事判決書、唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終2049號(hào)民事裁定書
證實(shí)原告的法定代表人、投資人不止一次與被告的工作人員偽造借款手續(xù)，現(xiàn)已被發(fā)還重審。
8?呂翠珍與董某的視頻談話及光盤一份及董某書證一份
證實(shí)董某在一審法院法官對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)所說的與實(shí)情不符，董某證實(shí)凡沒有董某簽字的均未在其處備案，其未給原告拆解資金。
9?董某出庭作證，證明：原來原告2012年在我手里倒過錢，幾次記不清了，數(shù)額也記不清了，好像是有一個(gè)20萬元，有一個(gè)50萬元的，倒過好幾次那，到2013年的時(shí)候原告在我手里倒過的錢都已經(jīng)還給我了，我們之間也給利息著，給了多少記不清了。我有一本賬可以提供給法庭。在2017年1月12號(hào)原審法官蔡百響、王國軍搞得問話筆錄不屬實(shí)，根據(jù)剛才的賬反映，億順應(yīng)該是向吉順借50萬元，而不是向好順借款50萬元。根據(jù)一審提供的4份合同確實(shí)有，但是合同怎么到合作社的我不清楚了，我和億順的借款已經(jīng)在2013年6月份還清了。還我錢的過程能在賬上顯示出來。
第六組證據(jù)
1·劉權(quán)華與證人董某2018年7月14日的微信通話錄音及通話錄音整理記錄
上述證據(jù)證實(shí)：庭審前，原告的法定代表人劉權(quán)華在得知被告向法院申請(qǐng)依職權(quán)通知證人董某出庭做證后，多次通過電話及微信聯(lián)系證人董某，并親自與董某見面，要求董某用吉順（板栗專業(yè)合作社）的公章做假證，在劉權(quán)華要（家順）法人的張才做假證遭到拒絕，要求董某在只能說實(shí)話的基礎(chǔ)上就不要到庭作證。要求董某用原吉順的印模刻制吉順的假公章，以達(dá)到為原告?zhèn)卧觳鸾饪钪康摹?br/>在該份錄音上，原告法定代表人明確承認(rèn)原告處沒有出借給被告巨額款項(xiàng)的能力。從而進(jìn)一步證明原告起訴的四筆借款不真實(shí)，提交的借款合同是偽造的。
2·2013年4月25日被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司記賬憑證一張、2013年4月24日原告出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2013年4月25日被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司記賬憑證上載明，原告在2013年4月18日、在2013年4月20日分兩筆由被告處借款20萬元，原告為被告出具20萬元借據(jù)一張。由此足以證明，被告不可能在累計(jì)還款200萬元后不可能再由原告處借款，原告所述虛假。
3·原告于2013年5月14日為被告出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：在2013年5月14日，原告收取了被告2013年5月14日-2013年6月13日70萬元的利息16800元。而原告在當(dāng)某陳述2013年2月15日-2013年5月14日70萬元的借款到期后在5月14日予以償還后還給了證人董某，后又在2013年6月13日以現(xiàn)金形式借給被告現(xiàn)金70萬元，借款期限為2013年6月13日-8月12日。那么在未借款期間產(chǎn)生利息顯然不符合常理，足以證明原告勾結(jié)呂鳳合等人向被告行詐騙之舉。
4·2013年5月3日，原告為被告出具的利息收據(jù)
上述證據(jù)證實(shí)：原告收取被告2013年5月3日-6月2日50萬元的利息12000元。上述利息的時(shí)間段明顯與原告當(dāng)某提交的借款合同標(biāo)明的借款時(shí)間段以及與原告當(dāng)某陳述的借款單日或者換借據(jù)的當(dāng)日支付利息的說法不符，足以證實(shí)原告勾結(jié)呂鳳合等人向被告行詐騙之舉。
5·原告2012年7月20日的10萬元（2012年7月20日-8月19日）及50萬元（2012年5月27日-2012年8月27日）的兩筆借款合同中第二頁
上述證據(jù)證實(shí)：原告2012年7月20日的10萬元（2012年7月20日-8月19日）及50萬元（2012年5月27日-2012年8月27日）的兩筆借款合同中第二頁均有遷西縣興農(nóng)蔬菜專業(yè)合作社的法定代表人董某和該社會(huì)計(jì)劉麗云的簽字，10萬元的借款憑條上并未注明借款時(shí)間，且借款單位經(jīng)辦人處有被告的法定代表人王榮簽名。而原告提交的14份借款合同上付款時(shí)間明顯不對(duì)，且無借款單位經(jīng)辦人、財(cái)務(wù)簽字，無財(cái)務(wù)收據(jù)。另借款合同上約定不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，但原告提供借款合同每筆都附有手續(xù)費(fèi)，足見上述借款合同均為偽造。
6·被告在2012年7月20日向原告借款10萬元時(shí)被告為其出具的收據(jù)一張、被告在2012年5月27日向原告借款的50萬元有被告為其出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：被告在2012年7月20日向原告借款10萬元時(shí)有被告為其出具的收據(jù)，該收據(jù)上有被告的財(cái)務(wù)章及被告的會(huì)計(jì)張麗林親筆簽名，有原告法定代表人劉權(quán)華作為經(jīng)辦人簽名。被告在2012年5月27日向原告借款的50萬元有被告為其出具的收據(jù)，該收據(jù)上有被告的財(cái)務(wù)章及被告的會(huì)計(jì)張麗林親筆簽名，有原告法定代表人劉權(quán)華作為經(jīng)辦人簽名。該兩份收據(jù)在被告還款后由原告退回到被告財(cái)務(wù)存檔，由此足以推翻原告所稱的原告向被告中鐵借款從未開具收據(jù)這一歪曲事實(shí)的說法。
第七組證據(jù)
1、張麗林出庭證明：2012年11月份70萬元借款是原始借款，當(dāng)時(shí)原告給了20萬元現(xiàn)金，給了一張譚仕輝18萬元的收條，還有一個(gè)扣16800元的利息收條，共計(jì)396800元，尚欠303200元，原告先給我的是法人王榮和經(jīng)手人呂風(fēng)合簽字的合同，后來給我的錢，沒給夠我就把全部的手續(xù)給了出納吳旭東，告訴吳旭東欠303200元的錢向原告劉權(quán)華要，后來要沒要我不清楚了；2012年一筆20萬元的借款記不清楚是劉權(quán)華還是遷西億順板栗合作社的了，也是我經(jīng)手的，當(dāng)時(shí)給的是現(xiàn)金沒扣利息，該筆錢后來還沒還我記不清楚了。
2、王榮出庭證明：第一份合同2012年4月18日的50萬元、第兩份合同2012年5月27日的50萬元，在我記憶中是一筆合同，簽訂第一份合同后錢沒給，億順當(dāng)時(shí)沒開業(yè)，后來億順開業(yè)后又補(bǔ)了一份合同，錢要給了是給財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)給出具現(xiàn)金收據(jù)，如果沒有現(xiàn)金收據(jù)就說明錢沒給，只是有合同意向。2012年7月20日的10萬元上面的簽字是我簽的，2012年10月20日的10萬元簽字也是我簽的，2012年10月22日的10萬元的簽字也是我簽的，但是20號(hào)簽一個(gè)，22日又簽一個(gè)，想不起來是怎么回事了，其他合同都不是我簽的。原告提交的抵押照片都是2012年的，2012年有抵押協(xié)議，但是原告提交的2013年的抵押協(xié)議我不清楚。行政章是兩個(gè)，我手中一個(gè)，辦公室一個(gè)，財(cái)務(wù)章是財(cái)務(wù)專用章和我的手章。2013年正月十五我走后將我手中的章交給辦公室了。
3、董某的視頻和照片，證明八個(gè)公司都是2012年5月21日開的業(yè)，2012年4月18日簽訂借款合同時(shí)公司尚未開業(yè)。
4、2018年8月9日與吳旭東的視頻，證明吳旭東從2012年5月6號(hào)到2014年5月劉權(quán)華和億順沒有給過吳旭東大額的借款，2012年是張麗林給過2萬多，張麗林說是劉權(quán)華拿過來的，2014年劉權(quán)華給過吳旭東1萬說用于交電費(fèi)，這1萬元吳旭東給出具了收據(jù)，并證明借款都開收據(jù)蓋財(cái)務(wù)章。
第八組證據(jù)
1、視頻光盤及整理內(nèi)容;
2、張麗林的書證;
證1、2是張麗林對(duì)涉案四筆借款通過查賬親自陳述的相關(guān)內(nèi)容，與第二份證據(jù)本人出具的書證的內(nèi)容相互印證，證明原告的起訴的借款是虛假的；
3、遷西縣億順板栗合作社的記賬憑證，證明在2013年6月30日，原告收到中鐵的還款140萬元，不可能再有涉案借款的事實(shí)；
4、中鐵的記賬憑證，證明原告在與被告一筆70萬元加10萬元的借款合同中，原告尚欠被告356910.92元；
5、2012年11月16日的借款合同憑條手續(xù)費(fèi)；
6、2013年3月26日中鐵的記賬憑證一份；
7、中鐵的還款記錄一份；
8、遷西縣億順板栗合作社的記賬憑證一份；
證據(jù)5、6、7、8證實(shí)2013年2月15日被告未向原告借款70萬元；
9、吉順板栗合作社打印的中鐵借款明細(xì)一份，能夠證實(shí)原告2012年4月18日的借款合同款項(xiàng)并未出借，2012年9月17日至2012年12月16日的70萬元款項(xiàng)并未出借，證實(shí)基于2012年9月17日70萬元的借款合同并未出借轉(zhuǎn)成了本案的2012年11月16日至2013年2月15日的借款合同；
10、我方申請(qǐng)法庭調(diào)取了2013年7月19日張麗林×××農(nóng)行賬號(hào)，證明2013年7月19日劉權(quán)華向上述賬號(hào)打款437200元。
第九組證據(jù)
1、張麗林證人證言，證明：我看了呂翠珍提供給我的2013年1-8月、10-12月的記賬憑證和2013年現(xiàn)金賬一本，其余賬本沒有給我提交，記賬憑證差一本9月的，現(xiàn)金賬本就給我看了一本，其余的賬本（包括會(huì)計(jì)賬、銀行賬、固定資產(chǎn)賬、應(yīng)收應(yīng)付款、低值易耗品）沒給我看。呂翠珍交給我看的賬本、記賬憑證都是我原來經(jīng)手的，查到2013年9月18號(hào)的10萬元是用利息單據(jù)抵頂?shù)模瑳]有涉及到現(xiàn)金；2013年11月18號(hào)的20萬元是用大隊(duì)的費(fèi)用單據(jù)抵頂?shù)模矝]有涉及到現(xiàn)金，這兩筆是出納吳旭東經(jīng)手的；2013年7月18號(hào)50萬元是劉權(quán)華打到我的農(nóng)行卡上437200元，另外有加油單據(jù)抵頂?shù)?5800元，利息2.4萬元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元，鑿子嶺大隊(duì)支款1萬元，共計(jì)50萬元，這50萬元不是給的現(xiàn)金；在憑證里沒有看到2013年6月2號(hào)50萬元，2013年2月15號(hào)的70萬元，這兩筆我沒有收到現(xiàn)金，如果這兩筆劉權(quán)華有異議，你就拿著財(cái)務(wù)的現(xiàn)金收據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬回執(zhí)找我再核對(duì)。
2、董某于2018年9月25日出具一份情況說明，主要內(nèi)容：被告2018年9月14日提交的吉順板栗合作社打印的中鐵借款明細(xì)一份在賬上確有記載，逐條清晰確實(shí)存在，但此證是被告律師在我沒注意的情況下將此賬頁照相照走的。
被告王某某辯稱，我原來是中鐵公司的負(fù)責(zé)人，劉權(quán)華借款一事都是在財(cái)務(wù)做完手續(xù)，再讓呂鳳合找我簽字，我說我沒有財(cái)產(chǎn)無法擔(dān)保，劉權(quán)華說是留著下賬使，選廠有抵押，與我個(gè)人無關(guān)。王鳳江、趙文華都給擔(dān)保過。被告借款還與不還都沒找過我，我不清楚，早已經(jīng)超過擔(dān)保期限。
被告王某某提交如下證據(jù)：
1、王鳳江證明一份，證明給劉權(quán)華擔(dān)保都未用個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押，只是為下賬走手續(xù)，選廠用實(shí)物抵押夠還借款；
2、呂鳳合證明一份，證明王某某給劉權(quán)華擔(dān)保，公司有實(shí)物抵押，沒有用王某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押，只是為下賬走手續(xù)；
3、2013年7月19日“借款抵押協(xié)議”復(fù)印件，證明中鐵公司用五畝地礦井為億順50萬元借款抵押擔(dān)保。
通過庭審質(zhì)證，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司對(duì)原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：第一組證據(jù)和第七組證據(jù)綜合質(zhì)證，上述證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可，上述證據(jù)均為原告?zhèn)卧欤鈭D從我方騙取利息和本金。在本案原一審中，原告劉權(quán)華在訴狀及庭審陳述均是說從第一組的借款合同所說的借款日向被告支付了現(xiàn)金，在本案庭審過程中，在我方二審中提交了充足有效的證據(jù)，推翻了上訴4組證據(jù)后，又拿出了之前與我方經(jīng)理呂鳳合和會(huì)計(jì)張麗林互相串通騙取我公司利息的另外10份虛假合同，來證實(shí)其案涉的主張，明顯是自相矛盾，該14份合同均存在著一致的錯(cuò)誤特征：1、借款憑條中載明的付款日期均是借款到期日的日期，他的借款合同明確說明不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，但他所稱的每筆借款均存在手續(xù)費(fèi)，這個(gè)明顯是與事實(shí)自相矛盾的，而且在本案的庭審中，原告代理人稱從興農(nóng)董某處在2013年6月份借款70萬元用來借給被告，而證人董某當(dāng)某證實(shí)他在2013年6月份并沒有借款給原告，那么足以說明原告的借款來源根本不存在，也證實(shí)了上述借款是虛假的。另原告的上述借款均無我方開具的收款收據(jù)，顯然不符合財(cái)務(wù)制度，通過證人董某當(dāng)某提交的2013年年度全年賬目記載顯示，并無原告所稱的上述借款記錄，綜上理由，上述借款均是偽造；對(duì)于證據(jù)2王榮的問話筆錄我方同原一審記錄；對(duì)證3借款抵押協(xié)議，原告應(yīng)該提供原件，否則我方認(rèn)為不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)；對(duì)證4原告所謂的村委會(huì)、司法所的證明與事實(shí)不符，不能證明原告的證明目的，該份證明從書寫的內(nèi)容看，足以證實(shí)是原告以自己的名義書寫的，然后由村委會(huì)、司法所蓋章，沒有法律效力；對(duì)證5已經(jīng)當(dāng)某被證人董某否認(rèn)不能作為定案依據(jù)；對(duì)證6呂鳳合的問話筆錄同原一審意見，不能證明原告的證明目的；對(duì)證8好順板栗合作社證明是虛假的，理由是在董某出具原告的賬目中，好順“拆入資金”中記載，好順在2013年根本沒有借款給原告，只是在2012年曾經(jīng)借款給原告20萬元，原告是在2013年2月28日歸還，他們之間不存在拆入資金情況，所以說這個(gè)證明是假的；對(duì)證9詢問筆錄不能證實(shí)案涉的4筆借款真實(shí)存在，他所說的就是和中鐵之間存在80萬元借款；錄音光盤我們找到張麗林詢問，并不是在賓館詢問，張麗林說是原告劉權(quán)華父子將她堵在家中，在人身威脅的狀況下被迫出具，而且在書證及視頻中含糊其辭，不能證實(shí)這4筆借款真實(shí)存在，就我方與張麗林的談話錄音，我們也向中院提交過光盤，我方?jīng)]有否認(rèn)從原告方借過款，我方已經(jīng)全部?jī)斶€并超付本金及利息，所以說張麗林的這些證明不能證明原告所說的4筆借款真實(shí)存在；原告提供的上述第七組的證據(jù)合同，按證人董某所稱均在興農(nóng)的管轄之下，應(yīng)該有董某的簽字備案，但上述合同中都沒有董某的簽字，也能證明這個(gè)合同是偽造的；另外本案涉及的原告提交的第一組證據(jù)借款合同中第11條顯示本合同一式三份，借款人、保證人、貸款人各持一份，那么董某的興農(nóng)合作社仍然存在一份合同原件，明顯與合同約定不符，也能證明原告?zhèn)卧熳C據(jù)；對(duì)17份合同中，2012年5月27日50萬元的借款合同是真實(shí)的，上面有董某的簽字；對(duì)于2012年7月2日至2012年8月19日的10萬元的合同是真實(shí)的，但是這10萬元是劉權(quán)華以勞務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)過來的，不是現(xiàn)金借款，這筆款項(xiàng)我們已經(jīng)償還了；對(duì)2012年4月18日至2012年7月17日的50萬元的借款合同是虛假的，我方?jīng)]有看到現(xiàn)金，這筆50萬元與2012年5月27日的借款是明顯重合在一起的，不可能在不償還的情況下再重新借款；對(duì)2012年11月16日至2013年2月15日的70萬元的借款合同，是由原告劉權(quán)華提供的票據(jù)組成的，不是真實(shí)的借款，目前賬上劉權(quán)華尚欠我方356910.92元的票據(jù)或現(xiàn)金，有司法鑒定書可以證實(shí)，另外在2012年10月22日至2013年1月21日的10萬元也是以票據(jù)形式形成的借款，與剛才的70萬元累計(jì)是80萬元，其余的借款合同的真實(shí)性我方都不認(rèn)可，都是原告方從我方公司騙取的錢財(cái)，與我公司經(jīng)理呂鳳合、張麗林、王某某騙取我公司的現(xiàn)金及利息，原告方提交的上述合同并沒有我公司會(huì)計(jì)出具的借款收據(jù)，且有的借款憑條上是借款到期后付現(xiàn)金，明顯與事實(shí)不符，上述借款合同顯示不向我方收取利息之外的任何費(fèi)用，但是有部分借款卻收取了手續(xù)費(fèi)，原告之所以偽造手續(xù)費(fèi)的借條，就是為了坐實(shí)原告向我公司借款的真實(shí)性，象原告方提交的2012年5月27日和7月2日的10萬元的借款，被告方認(rèn)可的這兩筆借款，原告方?jīng)]有收取手續(xù)費(fèi)，但是由我公司財(cái)務(wù)和原告方劉權(quán)華簽名的借款收據(jù)，這個(gè)就能證實(shí)凡是真實(shí)的借款均有我方出具的收據(jù)，不存在借款憑條和手續(xù)費(fèi)一說，這個(gè)收據(jù)上有我方的財(cái)務(wù)章和會(huì)計(jì)章張麗林簽名和原告的簽字，還有原告提交的2012年11月16日至2013年3月15日70萬元的借款合同和原告提交的8號(hào)和10號(hào)70萬元的借款合同借款期限是重合的，且就原告涉嫌合同詐騙一案，我方已經(jīng)在上周五和今天到遷西縣公安局報(bào)案并已經(jīng)做了筆錄，我們庭后提交法庭。在我方所不認(rèn)可的合同中，原告方均沒有我方出具的借款收據(jù)，不能證明原告的借款真實(shí)存在，且在上次庭審中原告提到了一筆70萬元的借款合同，有一個(gè)是2013年5月14日至2013年6月13日的合同原告并沒有提交，原告當(dāng)某陳述的是在2013年2月15日至2013年5月14日70萬元的借款到期后在5月14日償還了，又在2013年6月13日又借給被告70萬元，2013年5月14日到6月13日的合同原告并沒有提及，今天又提交一份合同明顯是偽造的；對(duì)原告提交的照片有異議，照片時(shí)間顯示的是2012年4月12日與原告所稱的借款時(shí)間不對(duì)應(yīng)，該照片沒有抵押協(xié)議相佐證，不能證明原告的證明目的；對(duì)錄像不能證明原告的證明目的，應(yīng)該以吳旭東在公安機(jī)關(guān)的陳述為準(zhǔn)，在我方提交的職務(wù)侵占中，當(dāng)時(shí)吳旭東沒有患病。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司對(duì)王某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)上述三份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，證人應(yīng)該出庭作證。
被告王某某對(duì)原告提交的31份借款合同認(rèn)為，擔(dān)保人是我的合同的簽名是我簽的，但是借款還沒還我不清楚。
原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社對(duì)被告遷西縣中鐵礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：首先通過董某的證言能夠證實(shí)兩點(diǎn):1、原告在董某處有資金拆借的行為，而且數(shù)額與原告方主張與其拆借的數(shù)額相符，而且其明確認(rèn)可是在合作社內(nèi)找到的4份借款合同；2、各個(gè)合作社之間屬于依法成立的主體，董某并不直接參與本案億順合作社的管理，其證言并不能否認(rèn)本案借款的存在；被告中鐵公司用于證實(shí)沒有經(jīng)過董某簽字的合同都是偽造的合同，我們認(rèn)為不能證明其證明目的，董某認(rèn)可其備案僅僅是登記行為，不影響其合同效力，并且通過其提供的臺(tái)賬賬目并不是全部的財(cái)務(wù)憑證，也不能反映億順合作社全部賬目的往來，臺(tái)賬賬目是董某自己記載的，聲稱是根據(jù)億順合作社的財(cái)務(wù)報(bào)賬，也沒有其相關(guān)證明；董某當(dāng)某否認(rèn)法院工作人員對(duì)其制作的問話筆錄沒有事實(shí)依據(jù)，該問話筆錄是人民法院工作人員依職權(quán)制作的，能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況，而且問話筆錄中關(guān)于合同備案內(nèi)容與董某當(dāng)某陳述的內(nèi)容基本一致；董某自稱2012年、2013年兩次患病，并且在出庭做證時(shí)，對(duì)多個(gè)問題表示記不清楚，但是偏偏關(guān)于原告對(duì)于其還款時(shí)間以及2013年6月、7月有無借款問題記憶異常清晰，并且是由被告申請(qǐng)出庭作證，我們有理由懷疑其真實(shí)性；對(duì)被告提交的第一至五組證據(jù)的綜合意見：被告方均需要提交原件，對(duì)復(fù)印件我方均不認(rèn)可。而且被告方提供這些證據(jù)的最終目的是想證明4份合同的真?zhèn)?，其在庭審中多次提到涉及刑事犯罪，但是本案中沒有公安機(jī)關(guān)對(duì)于劉權(quán)華及億順合作社涉及刑事犯罪立案證明，并且在本庭的第一次庭審中，被告一直在主張司法鑒定，原告方也認(rèn)為進(jìn)行司法鑒定是認(rèn)定本案真?zhèn)蔚年P(guān)鍵，但是被告方一直不能提供鑒定機(jī)構(gòu)要求的印章印模而無法鑒定，我方認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于第一組證據(jù)，被告方說沒有借款原件，借款是假的，不能證明其證明目的，原告方主張的借款發(fā)生的時(shí)間均為2013年至2014年，被告方提供其他年份的合同首先不能證明其證明目的，另外與本案沒有關(guān)聯(lián)性；被告在證明目的中多次提到超付利息情況，超付利息存在正好證明借款的存在，所以才付利息。鑒于被告方提供的相應(yīng)證據(jù)對(duì)本案沒有關(guān)聯(lián)性，均是在主觀意斷；關(guān)于吳旭東、趙文華、王鳳江的書證，沒有提供身份證復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能算是證言，應(yīng)該讓證人出庭作證，尤其是吳旭東證言中關(guān)于多筆款項(xiàng)支付的說明都是他自行書寫，沒有其他財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行佐證，他們?nèi)伺c被告公司存在利害關(guān)系，證明效力較低；趙文華、王鳳江的證言與本案無關(guān)，不能證明本案的事情；董某的詢問筆錄與剛才的質(zhì)證意見一樣;張麗林的書證與公安機(jī)關(guān)的問話筆錄不一致，以公安機(jī)關(guān)為準(zhǔn)，對(duì)該書證我們有異議，我們了解張麗林現(xiàn)在還在取保候?qū)忞A段，而且與我們找她的視頻相矛盾，這些證據(jù)有脅迫的嫌疑；受案回執(zhí)是關(guān)于呂鳳合涉嫌職務(wù)侵占與原告無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告方的證明目的，被告方一直聲稱是原告和呂鳳合、王某某多次偽造合同，但并沒有提供有效的證據(jù)用于證實(shí)；司法會(huì)計(jì)意見書僅僅是鑒定意見,并不能夠作為刑事犯罪的意見，而且該鑒定意見是關(guān)于張麗林違反相關(guān)會(huì)計(jì)制度,涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,與原告無關(guān)，另外在證據(jù)中多次出具會(huì)計(jì)憑證，但是都是被告公司自己?jiǎn)畏街谱?，?duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)第六組證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)被告提交的第一組證據(jù)在形式上屬于證人證言的一部分，董某應(yīng)該出庭作證，且從證明內(nèi)容上看，董某與上次陳述不相符，且從整理的材料不能證實(shí)劉權(quán)華要求董某作假證及要求董某刻制吉順假的印章，即不能證實(shí)被告的證明目的，董某僅僅是借款200萬元的一部分，不能證明所有的借款是偽造的，不能證明其目的；對(duì)第二組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告的證明目的，另外這些記賬憑證都是被告單方出具的，真實(shí)性無法核實(shí)；記賬憑證上顯示的是應(yīng)付款，不是我方向被告方借款，而是被告收到的我方的款項(xiàng)，與訴請(qǐng)的200萬元無關(guān)聯(lián)性；對(duì)第三組證據(jù)以我們今天當(dāng)某的陳述為準(zhǔn)，證據(jù)二與證據(jù)三是一回事，不是我方向被告方的借款，而是收到的被告的還款，我方認(rèn)可收到了被告支付的利息，而且能夠證實(shí)被告借款的真實(shí)性；2013年5月3日的利息收據(jù)也是同證據(jù)二一樣，原告認(rèn)可，證實(shí)借款的真實(shí)存在，且該筆借款與原告方提交的第18號(hào)合同的出借時(shí)間相符，能夠佐證我方合同的真實(shí)性，以及被告方已經(jīng)收到了相應(yīng)的借款；對(duì)第四組證據(jù)我方在剛才的質(zhì)證意見中說過，出借借款收據(jù)以及相關(guān)經(jīng)手人簽字、財(cái)務(wù)章等均是被告方的義務(wù)，被告沒有出具，要求原告方舉證，我方?jīng)]有義務(wù)；對(duì)證據(jù)四被告提交的證據(jù)不是完整的證據(jù)，明顯回避某些事實(shí)，通過某些合同在內(nèi)容上與原告的合同基本一致，證明我方合同的真實(shí)性以及履行了出借借款的義務(wù)；關(guān)于證據(jù)五提到了被告出具了收據(jù)還是出具借款憑條，屬于被告自己公司內(nèi)部的管理方式，由被告方自己規(guī)定，原告方無權(quán)干涉，原告方有理由認(rèn)可加蓋了公司的印章和法人的印章就是公司的行為；對(duì)證據(jù)五原件因無法看清，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于被告提交的所有的證據(jù)請(qǐng)求法庭依法核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)第七組證據(jù)的質(zhì)證意見：兩位證人出庭，被告在庭前均沒有提交證人出庭申請(qǐng)，程序不合法；兩位證人均屬于被告公司任職的人員，與本案有直接的關(guān)系，其證據(jù)不能用于證明被告的舉證目的；張麗林的證言在本案中與其之前為原告提交的視頻及書證和公安機(jī)關(guān)的供述均不一致，尤其是收到借款后是否開具現(xiàn)金收據(jù)的問題，其回答前后不一致，在回答被告代理人的時(shí)候稱必須出具現(xiàn)金收據(jù)，但原告詢問其自認(rèn)的三筆借款時(shí)均稱記不清是否出具了現(xiàn)金收據(jù)，其證言具有明顯的指向性，明顯的偏袒于被告一方，且張麗林在本案的多次庭審中所作的既有為原告出具證據(jù)也為被告出具證據(jù)，證言內(nèi)容前后矛盾，公安機(jī)關(guān)介入時(shí)恰恰是被告公司舉報(bào)的張麗林侵吞公司財(cái)產(chǎn)，可想而知，被告公司與張麗林之間前提是存在矛盾的，但是今天卻作為被告的證人出庭作證，對(duì)證言出庭的真實(shí)性和合法性以及出證是否受脅迫均持有異議，且案件屬于刑事案件，尚處于偵查階段，人身受制于被告公司，所以我方認(rèn)為證言不應(yīng)該作為本案的證據(jù)使用，應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)的供述和原告提交的證據(jù)為準(zhǔn)，從張麗林出庭的內(nèi)容看，關(guān)于是否需要出具現(xiàn)金收據(jù)，前后表述不一致；通過其內(nèi)容可以證實(shí)借款的真實(shí)存在，作證證實(shí)的70萬元是2012年的70萬元，與原告訴請(qǐng)的200萬元借款不具有關(guān)聯(lián)性。張麗林對(duì)于借款的筆數(shù)和借款的具體細(xì)節(jié)都稱需要與賬目核實(shí)，且稱賬目全部交給了被告公司的呂翠珍，申請(qǐng)調(diào)取公司賬目的全部憑證；王榮自稱公司存在兩套行政章，公司存在嚴(yán)重的公章紊亂的問題，在其不能證實(shí)公章是偽造的情況下，應(yīng)該承擔(dān)償還借款的責(zé)任。王榮任職截止到2013年年初，本案中借款均發(fā)生在2013年年后，其證言與本案無直接的關(guān)系，且自稱的借款發(fā)生后需提交現(xiàn)金收據(jù)，僅僅是其個(gè)人推理，個(gè)人推斷，其并不參加借款的全部過程。兩位證人的證言與王某某陳述的被告公司在收到借款之后才會(huì)為原告出具借款手續(xù)，借款手續(xù)包括借款合同、借款憑條和手續(xù)費(fèi)的內(nèi)容不一致，且王某某作為當(dāng)時(shí)的擔(dān)保人，作為公司的管理人員，我們認(rèn)為其陳述更具有真實(shí)性和客觀性，因此希望法庭支持我方的訴請(qǐng)；被告出具的2012年9月17日的收據(jù)是虛假的，且是復(fù)印件，原告與被告沒有12萬元的借款；吳旭東和董某的證據(jù)屬于證人證言，都應(yīng)該出庭作證，另外吳旭東患有嚴(yán)重的腦梗死，不具備證人資格，從其證明的內(nèi)容看，與張麗林的證言不一致，張麗林說收到了將近100萬元，收到了現(xiàn)金應(yīng)該交給出納吳旭東，因此吳旭東的證言不具有真實(shí)性，吳旭東、張麗林和王榮都想證明一個(gè)事項(xiàng)，即收到了現(xiàn)金應(yīng)該出具收據(jù)，出具收據(jù)或者其他的收款憑證是被告公司的義務(wù)；董某證明2012年4月18日的合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于開業(yè)的照片，億順合作社注冊(cè)成立時(shí)間是2012年1月13日，開業(yè)不能證明其事項(xiàng)。開業(yè)是9個(gè)合作社一起辦理開業(yè)典禮的，具體時(shí)間忘了；對(duì)第八組證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)于被告當(dāng)某提交的證據(jù)中2-9都是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)于張麗林的光盤及書證的內(nèi)容，應(yīng)該由證人出庭作證，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，張麗林屬于曾經(jīng)被告的財(cái)務(wù)人員，與被告有利害關(guān)系，證據(jù)效力較低，且鑒于被告控告過張麗林犯罪，不能排除張麗林為了達(dá)成某種妥協(xié)而做出的對(duì)原告不利的陳述，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不認(rèn)可，因?yàn)槠湮吹酵?，?duì)其表述的內(nèi)容不能與記賬憑證和財(cái)務(wù)賬簿核實(shí)，不能作為本案的證據(jù)使用；被告所舉證的證據(jù)均不是原告訴請(qǐng)的借款款項(xiàng)，與本案無直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系；另外自稱的和億順的記賬憑證并沒有原、被告的公章和財(cái)務(wù)章，甚至沒有經(jīng)手人員的簽字，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其證據(jù)的來源有異議，認(rèn)為是其單方制作的；主張的證據(jù)均不能證明其證明目的，并不能證明原告欠被告款項(xiàng)及借款的轉(zhuǎn)換；對(duì)證據(jù)70萬元的2012年11月16日的借款合同及借款憑條及手續(xù)費(fèi)，被告提交的該份借款合同與原告提交的借款合同的內(nèi)容完全一致，我方認(rèn)為能夠佐證我方提交的證據(jù)的真實(shí)性及借款的真實(shí)存在，這個(gè)也與被告否認(rèn)公章及借款真實(shí)性存在是相互矛盾的，該借款的時(shí)間是2012年11月16日，與原告的訴請(qǐng)無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)6和證據(jù)7、證據(jù)8中鐵和億順的記賬憑證，沒有原、被告的公章和財(cái)務(wù)章，甚至沒有經(jīng)手人員的簽字，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)9也是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，更不能證明被告的證明目的，不是真實(shí)的賬簿，是被告自行制作的；對(duì)法庭調(diào)取的張麗林的農(nóng)行賬戶，同時(shí)能夠證明原、被告之間存在利害關(guān)系，時(shí)間與原告主張的時(shí)間相吻合；對(duì)第九組證據(jù)的質(zhì)證意見：張麗林的證言能夠證實(shí)2013年9月11月被告公司兩次向原告劉權(quán)華及億順合作社支付200萬元及20萬元借款的利息及保險(xiǎn)費(fèi)用，由此可反向推定借款成立，并且證人在庭審中明確說明利息的支付是由當(dāng)時(shí)被告公司的負(fù)責(zé)人呂鳳合簽字同意才進(jìn)行發(fā)放的，呂鳳合及證人的行為也就能認(rèn)定為被告公司的行為，被告公司應(yīng)該向原告還本付息，證人聲稱的20萬元和10萬元存在票據(jù)抵頂問題，但是被告公司及賬目中沒有原告簽字確認(rèn)的憑證原件相佐證，并且原告也不予認(rèn)可，被告公司也沒有提供其他證據(jù)，因?yàn)樵撝鲝埐荒艹闪?，另外即便證人所說票據(jù)抵頂?shù)氖聦?shí)存在以及成立，我們認(rèn)為也是被告公司認(rèn)可的相應(yīng)的費(fèi)用轉(zhuǎn)化為借款，其也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任；對(duì)董某的證明，首先證人應(yīng)該出庭作證，鑒于董某的身體狀況對(duì)董某證言的合法性、真實(shí)性都不予認(rèn)可，另外通過其情況說明的第三項(xiàng)關(guān)于賬頁的取得和來源說明，我們認(rèn)為被告存在非法取證的情節(jié)，被告所提供的吉順賬頁的復(fù)印件無法與原件核實(shí)，不予認(rèn)可。
原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社對(duì)王某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)借款抵押協(xié)議沒有異議，能夠佐證原告方與被告方借款協(xié)議存在，另外對(duì)王鳳江、呂鳳合的證明，該證明不能證明其證明目的，王鳳江是在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

通過當(dāng)事人的陳述及本院庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的31份借款合同的原件，被告雖不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明這些合同是假的，而且，其中2012年的大部分合同被告對(duì)其真實(shí)性也是認(rèn)可的，因此，對(duì)這31份借款合同予以認(rèn)定；原告提供的“借款手續(xù)費(fèi)”，與被告提供的支付利息的情況相比對(duì)，顯然“借款手續(xù)費(fèi)”只是簽訂合同時(shí)一并出具的手續(xù)，并不是真實(shí)的付款情況，應(yīng)以原告給被告出具的收據(jù)為準(zhǔn)（原告出具的收據(jù)中包含借款手續(xù)費(fèi)和利息）；原告提供的“借款憑條”并不是每份借款合同都有，也是原、被告簽訂合同時(shí)原告一并出具的手續(xù)，真實(shí)性予以認(rèn)定；原告提交的2013年7月19日的“借款抵押協(xié)議”和遷西縣好順板栗專業(yè)合作社證明，與2013年7月18日的50萬元借款合同相互印證，予以認(rèn)定；原告提供的董某、王榮、張麗林的證明均以證人當(dāng)某陳述為準(zhǔn)；呂鳳合的筆錄只能證明合同的真實(shí)性，不能證明借款實(shí)際給付；吳旭東的錄像為原告單方錄制，不予認(rèn)定；2012年4月12日的抵押設(shè)備照片，與本案無關(guān)；鑿子嶺村委會(huì)與金廠峪司法所出具的證明，內(nèi)容表述及形式上有瑕疵，不予認(rèn)定。
被告提供的證據(jù)，多為記賬憑證和利息收據(jù)，對(duì)與本案有關(guān)的利息收據(jù)予以認(rèn)定；未出庭的證人證言均不予認(rèn)定；無原件證明的復(fù)印件不予認(rèn)定；董某、王榮、張麗林的證明均以證人當(dāng)某陳述為準(zhǔn)；被告單方提供的錄音、錄像不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社于2012年1月13日成立，2012年6月20日試營業(yè)，2012年7月30日開業(yè)。業(yè)務(wù)范圍包括組織收購、銷售成員的板栗，開展成員所需的包裝服務(wù)；引進(jìn)新技術(shù)、新品種；為本社成員提供技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)。2012年4月18日至2013年11月16日，原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社與被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司共簽訂31份《合作社保證擔(dān)保借款合同》，由被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社借款。其中70萬元的借款合同共8份，分別是2012年9月17日至2012年12月16日、2012年12月16日至2013年3月15日、2012年11月16日至2013年2月15日、2013年2月15日至2013年5月14日、2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日；10萬元借款合同共6份，分別是2012年7月20日至2012年8月19日、2012年10月20日至2013年1月19日、2013年1月19日至2013年4月18日、2012年10月22日至2013年1月21日、2013年1月21日至2013年4月20日、2013年9月18日至2013年11月17日；20萬元借款合同共2份，分別是2012年12月7日至2013年3月7日、2013年9月17日至2013年11月16日；50萬元借款合同14份，分別是2012年4月18日至2012年7月17日、2012年5月27日至2012年8月27日、2012年9月28日至2012年12月28日、2012年12月28日至2013年3月27日、2013年3月27日至2013年4月26日、2013年2月4日至2013年5月3日、2013年5月3日至2013年6月2日、2013年6月2日至2013年7月1日、2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日、2013年7月18日至2013年9月17日、2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日；30萬元借款合同1份，即2013年11月16日至2014年2月15日。
另查明，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司分別于2012年7月19日以現(xiàn)金方式償還原告50萬元，2012年8月30日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶60萬元，2013年4月26日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶50萬元，2013年3月26日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶718720元，2013年3月21日以現(xiàn)金方式償還20萬元。
2012年，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社支付利息情況如下：
2012年4月18日（2012年9月12日補(bǔ)）支付原告2012年4月18日至7月17日50萬元借款利息39900元；
2012年5月27日支付原告2012年5月27日至8月27日50萬元借款利息39900元；
2012年7月20日支付原告2012年7月20日至2012年8月19日10萬元借款利息3000元；
2012年9月21日支付原告利息1772元；
2012年9月28日支付原告利息36000元；
2012年12月8日支付原告利息14400元；
2012年11月16日支付原告利息50400元；
2012年10月20日支付原告10萬元利息7200元。
2013年，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社支付利息情況如下：
2013年1月16日50萬元借款利息36000元，70萬元借款利息50400元;
2013年1月22日支付原告10萬元借款利息（2013年4月18日到期）7200元，支付原告10萬元借款利息（2013年4月20日到期）7200元；
2013年2月6日支付原告70萬元3個(gè)月借款利息50400元，支付原告50萬元3個(gè)月借款利息36000元；
2013年3月26日支付原告50萬元1個(gè)月借款利息12000元，支付原告借款利息6720元；
2013年5月3日支付原告2013年5月3日至2013年6月2日50萬元1個(gè)月借款利息12000元；
2013年5月5日支付原告50萬元借款超期10天利息4000元；
2013年5月14日支付原告2013年5月14日至2013年6月13日70萬元借款利息16800元；
2013年6月2日支付原告2013年6月2日至2013年7月1日50萬元借款利息12000元；
2013年6月29日支付原告2013年6月13日至2013年8月12日70萬元借款利息33600元；
2013年7月1日支付原告2013年7月1日至2013年8月31日50萬元借款利息24000元；
2013年7月18日支付原告50萬元2個(gè)月借款利息（2013年9月17日到期）24000元；
2013年8月12日支付原告70萬元借款利息16800元（9月11日到期）；
2013年9月18日支付原告2013年8月12日至2013年11月11日70萬元3個(gè)月借款利息50400元，支付原告2013年8月31日至2013年10月30日50萬元2個(gè)月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年10月30日50萬元2個(gè)月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年11月16日20萬元2個(gè)月借款利息9600元，支付原告2013年9月18日至2013年11月17日10萬元2個(gè)月借款利息4800元，
2013年11月23日支付原告2013年11月11日至2014年2月10日70萬元借款利息50400元，支付原告2013年10月30日至2014年1月29日50萬元借款利息36000元，支付原告2013年11月14日至2014年2月15日50萬元借款利息36000元，支付原告2013年11月16日至2014年2月15日30萬元借款利息21600元。
上述利息，均有原告億順合作社出具的收據(jù)予以證明。
被告舉證證明，2013年7月18日50萬元借款，是由加油單據(jù)抵頂25800元、利息24000元、保險(xiǎn)費(fèi)3000元、大隊(duì)支款10000元、劉權(quán)華轉(zhuǎn)賬給張麗林農(nóng)行卡上437200元組成，對(duì)此，原告沒有提出異議，但原告認(rèn)為是先給付的50萬元，后報(bào)的票。
本院認(rèn)為，原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社與被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司拆借資金的行為，屬于民間借貸。原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社就被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司借款200萬元，提交了被告簽字、蓋章的借款合同，而且，被告亦按合同約定的時(shí)間和利率支付手續(xù)費(fèi)和利息，能夠證明借款確實(shí)存在，故原告要求被告給付借款本金200萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持;原、被告的借款合同中約定按月利率1.6%支付利息，并不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，故原告要求被告按0.8%支付借款手續(xù)費(fèi)不予支持；原告提交的證據(jù)不能證明在擔(dān)保期間即自借款之日起至借款到期后一年內(nèi)向被告王某某主張權(quán)利，原告要求被告王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社借款本金50萬元，并自2014年1月30日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
二、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社借款本金70萬元，并自2014年2月11日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
三、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社借款本金30萬元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
四、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專業(yè)合作社借款本金50萬元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22802元，由被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 李曉華
審判員 丁貴文
人民陪審員 張婷

書記員： 孫昕