原告：遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社。住所地：遷西縣金廠(chǎng)峪鎮(zhèn)鑿子嶺村豐董公路東側(cè)。
機(jī)構(gòu)代碼證：58966254-0
法定代表人：劉權(quán)華，男，系該合作社董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)立軍，男，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：遷西中鐵礦業(yè)有限公司。住所地：遷西縣金廠(chǎng)峪鎮(zhèn)鑿子嶺村。
機(jī)構(gòu)代碼證：67324001-7
法定代表人：王榮，男，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)勝利西京南區(qū)**樓5門(mén)301。
委托訴訟代理人：韓曉紅，女，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。

原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社訴被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，于2017年4月5日作出一審判決，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司不服提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2017年9月20日裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回我院重審。本院于2018年1月26日立案后，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司申請(qǐng)遷西縣人民法院回避，經(jīng)請(qǐng)示唐山中院，中院于2018年5月9日批復(fù)要求本院繼續(xù)審理。故依法組成合議庭，于2018年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社法定代表人劉權(quán)華、委托訴訟代理人萬(wàn)立軍，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人呂翠珍、韓曉紅，被告王某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告立即償還原告借款50萬(wàn)元，并自2014年1月30日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；2、要求被告立即償還原告借款70萬(wàn)元，并自2014年2月11日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；3、要求被告立即償還原告借款30萬(wàn)元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；4、要求被告立即償還原告借款50萬(wàn)元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，合計(jì)2.4%支付利息和手續(xù)費(fèi)，直至還清借款為止；5、要求被告支付本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)組織收購(gòu)成員板栗、為成員提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，于2012年7月30日開(kāi)業(yè)。2012年6月20日在試營(yíng)業(yè)期間，被告入股500元，在電腦錄入時(shí)因不能錄入被告的法人身份，故錄入了其法定代表人王榮的自然人身份，但社員類(lèi)型是企業(yè)法人。被告因流動(dòng)資金緊張，分別于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50萬(wàn)元、70萬(wàn)元、30萬(wàn)元、50萬(wàn)元，借款期限均為3個(gè)月，雙方約定的借款利息為月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0.8%，被告王某某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這四筆借款原告應(yīng)被告要求均是支付的現(xiàn)金。借款到期后，被告均未按期償還借款，擔(dān)保人也未承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的相關(guān)規(guī)定，原告為被告提供資金服務(wù)是允許的，雙方簽訂的合作社保證擔(dān)保借款合同是合法有效的，雙方約定的借款利息和手續(xù)費(fèi)并未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)依法予以支持。發(fā)還重審后，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：依法判令二被告連帶償還原告借款本金合計(jì)200萬(wàn)元人民幣及分別自借款之日起至給付完畢之日止按月息2%支付利息。
庭審中原告訴稱(chēng)，70萬(wàn)元借款的初始借款時(shí)間為2013年2月15日至2013年5月14日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日4份合同，到期后至今未還；30萬(wàn)元借款為10萬(wàn)元借款和20萬(wàn)元借款合并而成，10萬(wàn)元借款初始借款時(shí)間為2013年9月18日至2013年11月17日，20萬(wàn)元借款初始借款時(shí)間為2013年9月17日至2013年11月16日，兩筆借款到期后未還，又簽訂了2013年11月16日至2014年2月15日30萬(wàn)元的借款合同，到期后至今未還；其中一個(gè)50萬(wàn)元借款的初始借款時(shí)間為2013年6月2日至2013年7月1日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日3份借款合同，到期后至今未還；另一個(gè)50萬(wàn)元借款的初始借款時(shí)間為2013年7月18日至2013年9月17日，到期后未還續(xù)借，又分別簽訂了2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日2份借款合同，到期后至今未還。
原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
1、四份借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條，證明2013年10月至2013年11月，原告分四次共計(jì)向被告出借借款200萬(wàn)元；借款期限均為3個(gè)月，利息均為月息1.6%，另約定逾期還款加罰30%；該借款合同經(jīng)原告蓋章、劉權(quán)華簽字，被告蓋章及當(dāng)時(shí)中鐵董事長(zhǎng)呂鳳合簽字，且加蓋了被告法定代表人王榮之印，被告王某某作為保證人簽字確認(rèn)；
2、遷西縣法院對(duì)王榮的問(wèn)話(huà)筆錄一份，證明王榮確認(rèn)呂鳳合當(dāng)時(shí)任公司董事長(zhǎng)，是一把手，呂鳳合履行的為代表被告中鐵公司的職務(wù)行為；
3、2013年7月19日借款抵押協(xié)議，佐證雙方借款關(guān)系的存在，同時(shí)證明原、被告就50萬(wàn)元的借款達(dá)成了用5畝地礦井進(jìn)行抵押擔(dān)保的借款抵押協(xié)議；
4、金廠(chǎng)峪鎮(zhèn)鑿子嶺村村委會(huì)、金廠(chǎng)峪司法所出具的證明一份，證明原告一直在通過(guò)各種途徑主張權(quán)利，訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效；
5、遷西縣法院對(duì)董某的問(wèn)話(huà)筆錄一份，證明原、被告簽訂的四份借款合同經(jīng)過(guò)了當(dāng)時(shí)原告管理者遷西縣興農(nóng)蔬菜專(zhuān)業(yè)合作社的備案，證實(shí)當(dāng)時(shí)商量借款時(shí)在場(chǎng)人員有劉權(quán)華、董某及該社會(huì)計(jì)劉麗云、被告公司呂鳳合、王某某及一女性，原告從遷西縣興農(nóng)蔬菜專(zhuān)業(yè)合作社拆解20萬(wàn)元及從三屯好順板栗專(zhuān)業(yè)合作社拆解50萬(wàn)元用于向被告出借借款；
6、遷西縣法院對(duì)呂鳳合的問(wèn)話(huà)筆錄一份，證明呂鳳合當(dāng)時(shí)任被告公司董事長(zhǎng)，認(rèn)可四筆借款事實(shí)存在，證實(shí)被告中鐵公司有兩套公司印章，涉案合同所用公章為該公司正常使用的公章；
7、四份借款合同之前的延續(xù)合同的清單及借款合同14份，證明原、被告就涉案200萬(wàn)借款之前簽訂過(guò)多份合同，且之前合同已經(jīng)履行完畢，能證實(shí)雙方借款的真實(shí)存在，現(xiàn)四份借款合同被告一直未履行還款付息義務(wù)；
8、遷西縣好順板栗專(zhuān)業(yè)合作社證明一份，證明2013年7月18日，原告從該社拆解資金50萬(wàn)元，且該金額與時(shí)間與上組證據(jù)中第一筆延續(xù)合同相符，可以相互佐證；
9、時(shí)任被告中鐵公司會(huì)計(jì)張麗林在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄3份及錄音錄像光盤(pán)一份，證實(shí)張麗林認(rèn)可被告中鐵公司從原告處借款的事實(shí)，且賬款均已入賬；中鐵公司當(dāng)時(shí)的法定代表人為王榮，董事長(zhǎng)為呂鳳合，張麗林為會(huì)計(jì)，延婷婷、吳旭東為出納；
10、2017年7月26日在遵化市的一個(gè)賓館，在場(chǎng)人有原告劉權(quán)華之子劉軍宏和張麗林在現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻。視頻是劉軍宏用手機(jī)錄制的；
11、原、被告之間2012年-2013年所有借款合同原件共31份（包括原審提交的4份借款合同原件和證據(jù)7中提交的10份借款合同原件），證明2012年-2013年期間原、被告之間所有借款情況；
12、2012年4月12日抵押設(shè)備的照片18張，證明借款的真實(shí)性；
13、吳旭東的錄像，證明借款存在。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司辯稱(chēng)，一、答辯人從未以社員身份在被答辯人處入股，被答辯人所稱(chēng)“…2012年6月20日，在試營(yíng)業(yè)期間被告入股500元…”與事實(shí)不符。答辯人從未加入遷西縣金廠(chǎng)峪鎮(zhèn)板栗專(zhuān)業(yè)合作社，更未在該社入股。王榮雖是我公司法定代表人，但并未代表我公司入股于遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社。其應(yīng)當(dāng)提交股權(quán)憑證。另外，依據(jù)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的規(guī)定，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對(duì)象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購(gòu)買(mǎi)，農(nóng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。只有從事與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)、事業(yè)單位或者社會(huì)團(tuán)體，才可以成為農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的成員。答辯人公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“磁選鐵粉、鐵精粉銷(xiāo)售；鐵礦石開(kāi)采：鋼材、化工產(chǎn)品、焦炭、汽車(chē)配件、建筑材料、電氣機(jī)械，鐵路專(zhuān)用設(shè)備器材、五金交電銷(xiāo)售、機(jī)械設(shè)備租貨”，被答辯人為其成員提供的服務(wù)與答辯人公司業(yè)務(wù)之間風(fēng)馬牛不相及，二者之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)。二、被答辯人所稱(chēng)“被告因流動(dòng)資金緊張，分別于2013年10月30、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50萬(wàn)元、70萬(wàn)元、30萬(wàn)元、50萬(wàn)元，借款期限均為3個(gè)月，雙方約定的借款利息為月息1.6%、月手續(xù)費(fèi)0．8％…這四筆借款原告應(yīng)被告要求均是支付的現(xiàn)金…”與事實(shí)不符，我司從未在上述日期向被答辯人借過(guò)現(xiàn)金；被答辯人也未在上述四個(gè)日期向我方出借現(xiàn)金，我司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。且被答辯人所稱(chēng)顯然有悖常理，借款行為根本不存在：1、遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社成立于2012年1月13日，成員出資總額僅為20萬(wàn)元，其自身明顯不具備對(duì)外出借成員出資總額10倍款項(xiàng)（本案標(biāo)的額200萬(wàn)元）的能力；2、即便答辯人與被答辯人之間確實(shí)存在資金往來(lái)時(shí)，也應(yīng)由出借單位遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社的銀行賬戶(hù)將款項(xiàng)匯入遷西中鐵礦業(yè)有限公司的銀行賬戶(hù)，而不是以大額現(xiàn)金形式支付；3、對(duì)于被答辯人所稱(chēng)均是支付現(xiàn)金，其應(yīng)當(dāng)提交出借款項(xiàng)當(dāng)日提取現(xiàn)金的銀行憑證，眾所周知，沒(méi)有哪家企業(yè)或單位會(huì)將巨額款項(xiàng)存于本單位以便隨時(shí)對(duì)外出借；4、被答辯人并非專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也不是典當(dāng)機(jī)構(gòu)，其所稱(chēng)“月手續(xù)費(fèi)0．8％”與民間借貸的日常交易習(xí)慣明顯不符，通常借貸雙方之間即便有較高的借款利率的約定，也不會(huì)有所謂的“借款手續(xù)費(fèi)”一說(shuō)。三、被答辯人依照《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的規(guī)定提起此訴，與法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。即便答辯人與被答辯人之間簽訂過(guò)借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容也是明顯違反《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的規(guī)定，被答辯人以專(zhuān)業(yè)合作社作為幌子，在未取得經(jīng)營(yíng)許可的情形下，非法發(fā)放貸款的行為，屬于《合同法》52條規(guī)定的“用合法手段掩飾非法目的”，依法也屬無(wú)效協(xié)議；更何況雙方之間的借款行為從未成立，故依法答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述：答辯人從未以社員身份在被答辯人處入股，我司從未在上述日期向被答辯人借過(guò)巨額現(xiàn)金200萬(wàn)元；被答辯人也未在前述四個(gè)日期向我方出借現(xiàn)金，我司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被答辯人依照《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》提起此訴，與法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司補(bǔ)充答辯如下：原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社訴答辯人的四份合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)均系偽造。理由如下：案件背景：在答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司在鑿子嶺村開(kāi)礦經(jīng)營(yíng)期間，原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)者劉權(quán)華系鑿子嶺村村長(zhǎng)，其本人經(jīng)營(yíng)了遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社。在答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)期間，劉權(quán)華利用其鑿子嶺村村干部的身份，多次由答辯人處索要非法巨額利益。期間劉權(quán)華與答辯人遷西中鐵礦業(yè)有限公司的經(jīng)理呂鳳合、王某某等人采取偽造賬目、編造假借款、超付利息的形式由答辯人處騙取了上百萬(wàn)元的巨款。此事在答辯人查賬過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，答辯人已在2015年將此事向遷西縣公安局報(bào)案，該局已立案查處。劉權(quán)華與呂鳳合為了隱瞞犯罪事實(shí)，又偽造了本案的合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條等證據(jù)。在原一審?fù)忂^(guò)程中，答辯人已提出了對(duì)原告的借款合同中的公章及經(jīng)理王榮的印章進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，現(xiàn)至今仍未委托鑒定，該鑒定結(jié)果直接影響本案的裁判結(jié)果，故仍堅(jiān)持要求鑒定。就上述證據(jù)的偽造事實(shí)詳述如下：1、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月11日的70萬(wàn)元借款：2012年11月16日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為70萬(wàn)元，借款期限為2012年11月16日－2013年2月15日。在答辯人的2012年11月30日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上并非原告借給了答辯人的現(xiàn)金，只是原告經(jīng)營(yíng)者劉權(quán)華稱(chēng)為答辯人辦事開(kāi)支了70萬(wàn)元的費(fèi)用產(chǎn)生的借據(jù)。但劉權(quán)華只拿出了435889．08元的發(fā)票，扣除墊付費(fèi)用的利息，原告經(jīng)營(yíng)者劉權(quán)華尚欠答辯人金額為356910．92元的發(fā)票。（上述事實(shí)有河北天佳司法會(huì)計(jì)鑒定中心冀天佳【2016】會(huì)鑒字第001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)為證）。就是這樣一筆荒唐的借款，答辯人于2013年3月26日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上予以?xún)斶€，本金70萬(wàn)元、利息18720元。答辯人賬目上有明確的記載，但原告基于與呂鳳合等的不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有出具還款手續(xù)。（要求法院依法調(diào)取原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡2013年3月份的轉(zhuǎn)賬流水）。更為荒唐的是，在此筆70萬(wàn)元借款已于2013年3月26日還清后，答辯人又于2013年9月8日向原告支付了2013年8月12日－11月11日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。答辯人又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日－2014年2月10日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。由上述證據(jù)足以說(shuō)明，答辯人是在70萬(wàn)元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息100800元。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂鳳合、王某某相互串通偽造了2013年11月11日的70萬(wàn)元借款的《合作社保證擔(dān)保借款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，在原告提供的假的70萬(wàn)元的借款憑條的中明確記載：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金方式支付，而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫(xiě)的借款期限是2013年11月11日至2014年2月10日，怎么可能在合同約定的借款到期的情況下支付借款呢！！明顯違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月11日支付手續(xù)費(fèi)16800元，怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于70萬(wàn)元的借款證據(jù)均是偽造的。2、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年10月30日的50萬(wàn)元借款：2012年5月27日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為50萬(wàn)元，借款期限為2012年5月27日－2012年8月27日。上述事實(shí)除借款合同外，另有借款申請(qǐng)書(shū)一份及原告于2012年5月27日出具的收取借款利息39900元的收據(jù)一張予以證實(shí)。在答辯人的2012年6月22日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上答辯人只收到460100元，其余39900元在借款當(dāng)日被作為利息直接扣掉。另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長(zhǎng)要求答辯人出資10萬(wàn)元，故答辯人與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬(wàn)元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)答辯人并沒(méi)有收到現(xiàn)金。對(duì)上述兩筆借款，答辯人于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上60萬(wàn)元予以?xún)斶€，有原告于2012年8月29日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂鳳合、王某某相互串通，偽造了2013年10月30日的50萬(wàn)元借款的《合作社保證擔(dān)保借款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年1月29日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫(xiě)的借款期限是2013年10月30日至2014年1月29日，怎么可能在合同約定的借款到期的情況下支付借款呢！！明顯違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年10月30日支付手續(xù)費(fèi)12000元，怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述50萬(wàn)元的借款證據(jù)均是偽造的。3、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的30萬(wàn)元借款：2012年12月7日，答辯人與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為20萬(wàn)元，借款期限為2012年12月7日－2013年3月7日。上述事實(shí)除借款合同外，另有借款憑條一份予以證明，另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長(zhǎng)要求答辯人出資10萬(wàn)元，故答辯人與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬(wàn)元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)答辯人并沒(méi)有收到現(xiàn)金。對(duì)上述的第一筆20萬(wàn)元借款，答辯人于2013年3月21日向原告予以?xún)斶€，有原告于2013年3月21日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)。對(duì)上述10萬(wàn)元的借款，包含在答辯人于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上的60萬(wàn)元里予以?xún)斶€，有原告于2012年8月29日為答辯人出具的還款收據(jù)一張予以證實(shí)?；奶频氖牵谏鲜?0萬(wàn)元借款已于2012年8月30日還清后，答辯人又于2012年10月20日向原告支付了10萬(wàn)元、3個(gè)月的借款利息7200元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。于2013年9月18日向原告支付了10萬(wàn)元、9月18日－11月17日2個(gè)月的借款利息4800元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。在上述20萬(wàn)元借款已于2013年3月21日還清的情況下，答辯人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日2個(gè)月的借款利息9600元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日至2014年2月15日、30萬(wàn)元的借款利息21600元，有原告為答辯人出具的收據(jù)一張子以證實(shí)。由上述證據(jù)足以說(shuō)明，答辯人是在10＋20萬(wàn)元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息43200元。而原告即是基于上述事實(shí)與答辯人的原經(jīng)理呂風(fēng)合、王某某相互串通偽造了2013年11月16日的30萬(wàn)元借款的《合作社保證擔(dān)保信款合同》、借款手續(xù)費(fèi)條、借款憑條，而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫(xiě)的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情況下支付借款??！明顯違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月16日支付手續(xù)費(fèi)7200元，怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述30萬(wàn)元的借款證據(jù)均是偽造的。4、關(guān)于原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的50萬(wàn)元借款：2013年4月26日，在沒(méi)有任何借款合同證實(shí)答辯人與原告之間存在50萬(wàn)元借款的情況下，原告經(jīng)營(yíng)者劉權(quán)華與呂鳳合、會(huì)計(jì)張麗林互相串通，由答辯人處轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上50萬(wàn)元現(xiàn)金，有原告于2013年4月26日為答辯人出具的收據(jù)一張及答辯人2013年5月4日的記賬憑證予以證實(shí)。在上述莫須有的債務(wù)已還清的情況下，答辯人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日2個(gè)月的借款利息24000元，于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日3個(gè)月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事實(shí)偽造了2013年11月16日的借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。而其提供的《合作社保證擔(dān)保借款合同》寫(xiě)的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情況下支付借款呢?。∶黠@違背常理。原告提供的借款手續(xù)費(fèi)顯示2013年11月16日支付手續(xù)費(fèi)12000元，怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付手續(xù)費(fèi)呢。由此足以證明原告關(guān)于上述50萬(wàn)元的借款證據(jù)均是偽造的。二、依據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，足以證實(shí)原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社訴答辯人的四份合作社保證擔(dān)保借款合同及借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)自相矛盾，均系偽造。理由如下：《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》第十九條規(guī)定：人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力：（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟：（五）當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形?；谏鲜龇梢?guī)定，再次重申：1、關(guān)于70萬(wàn)元借款。原告提供的2013年11月11日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月11日至2014年2月10日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫(xiě)明：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來(lái)源及轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無(wú)答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無(wú)任何記載亦不符合情理。2、關(guān)于2筆50萬(wàn)元借款。原告提供的2013年10月30日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年10月30日至2014年1月29日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫(xiě)明：此宗借款以于2014年1月29日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。原告提供的2013年11月16日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫(xiě)明：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來(lái)源轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無(wú)答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無(wú)任何記載亦不符合情理。3、關(guān)于30萬(wàn)元借款。原告提供的2013年11月16日的《合作社保證擔(dān)保借款合同》的借款期限為自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款憑條中付款記錄部分卻寫(xiě)明：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金形式支付，顯然付款時(shí)間明顯與借款合同不符?！逗献魃绫ＷC擔(dān)保借款合同》第三條約定：不向借款人收取合同以外的費(fèi)用。而原告卻向法院提交了一份借款手續(xù)費(fèi)的證據(jù)，而且按原告提供證據(jù)顯示是在合同簽訂當(dāng)日尚未付款的情況下支付，顯然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款顯然以現(xiàn)金支付不符合情理，且原告未提供款項(xiàng)的合法來(lái)源轉(zhuǎn)賬、支款手續(xù)，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟無(wú)答辯人的現(xiàn)金收據(jù)及財(cái)務(wù)章不符合情理。答辯人賬目上無(wú)任何記載亦不符合情理。4、答辯人的原經(jīng)理呂鳳合已經(jīng)證明其未看到現(xiàn)金，且原告無(wú)法證明其資金合法來(lái)源。5、由原告提供的偽造證據(jù)顯示：答辯人于2013年11月11日向其借款70萬(wàn)元、于2013年10月30日向其借款50萬(wàn)元、于2013年11月16日向其借款30萬(wàn)元、于2013年11月16日向其借款50萬(wàn)元，上述借款明顯不符合常理，答辯人在短短17天內(nèi)向原告借款200萬(wàn)元，分別簽訂四份合同，更奇怪的是在同一天簽訂2份借款合同，完全不符合常理。在我方有賬目記載的：A、2012年11月16日借款70萬(wàn)元（2013年3月26日轉(zhuǎn)賬還款、后又超付2013年8月12日－2014年2月10日利息100800元），原告?zhèn)卧斓?0萬(wàn)元借款顯示借款期限2013年11月11日－2014年2月10日明顯與之重合。B、2012年5月27日借款50萬(wàn)元（2012年8月30日轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)還款）。原告在此基礎(chǔ)上偽造了2013年10月30日的借款。C、2012年12月7日借款20萬(wàn)元（2013年3月21日償還、后又超付3個(gè)月的利息7200元）。D、2012年7月20日因劉權(quán)華選村長(zhǎng)出資視為借款10萬(wàn)元（2012年8月30日在轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元內(nèi)償還、后又超付2013年9月17日－11月16日利息9600元）。原告又在上述兩筆借款的基礎(chǔ)上于2013年11月23日向原告支付了2013年9月17日－2014年2月15日、30萬(wàn)元的利息21600元，原告?zhèn)卧斓?013年11月16日的30萬(wàn)元借款顯示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明顯與之重合。E、2013年4月26日偽造借款50萬(wàn)元并轉(zhuǎn)賬償還、后又超付2013年9月17日－2014年1月29日的利息60000元），原告?zhèn)卧斓?013年11月16日50萬(wàn)元借款顯示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明顯與之重合。綜上所述，依據(jù)上述法律規(guī)定及說(shuō)明，原告明顯在偽造證據(jù)、虛假訴訟，不應(yīng)得到法院的支持！
綜合上述證據(jù)及理由，足以證實(shí)原告與答辯人的工作人員惡意串通偽造了借款合同、借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條等證據(jù)企圖獲得非法利益，已涉嫌犯罪，該案理應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤?br/>被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：（關(guān)于70萬(wàn)元借款）
1·2012年11月16日《借款合同》一份
2·2012年11月30日的記賬憑證一份
3·2013年3月26日轉(zhuǎn)賬憑證一份
4·2013年9月18日原告出具的利息收據(jù)一張
5·2013年11月23日向原告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證明2012年11月16日原告與被告簽訂《借款合同》一份，借款金額為70萬(wàn)元，借款期限為2012年11月16日－2013年2月15日。2012年11月30日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上并非原告借給了被告的現(xiàn)金，只是劉權(quán)華稱(chēng)為被告辦事開(kāi)支了70萬(wàn)元的費(fèi)用產(chǎn)生的借據(jù)。但劉權(quán)華只拿出了435889．08元的發(fā)票，扣除墊付費(fèi)用的利息，劉權(quán)華尚欠被告金額為356910．92元的發(fā)票。就是這樣一筆荒唐的借款，被告于2013年3月26日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上予以?xún)斶€，本金70萬(wàn)元、利息18720元。被告賬目上有明確的記載，但原告基于與呂鳳合等的不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有出具還款手續(xù)。更為荒唐的是，在此筆70萬(wàn)元借款已于2013年3月26日還清后。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年8月12日－11月1日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為被告出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。被告又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日-2014年2月10日3個(gè)月的借款利息50400元，有原告為被告出具的收據(jù)一張予以證實(shí)。上述證據(jù)足以說(shuō)明被告是在70萬(wàn)元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息100800元。而原告提供的假的借款憑條的中明確記載：此宗借款以于2014年2月10日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿(mǎn)的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于70萬(wàn)元的借款證據(jù)是偽造的。
第二組證據(jù)：（關(guān)于50萬(wàn)元借款）
1?2012年5月27日《借款合同》一份
2?借款申請(qǐng)書(shū)一份
3·2012年5月27日原告出具的收取借款利息39900元的收據(jù)一張
4·2012年6月22日被告的記賬憑證一份
5·2012年7月20日，被告與原告簽訂《借款合同》一份
6·2012年8月29日原告為被告出具的還款收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2012年5月27日，被告與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為50萬(wàn)元，借款期限為2012年5月27日－2012年8月27日。被告在2012年6月2日的記賬憑證中對(duì)此筆借款有明確記載。該筆借款事實(shí)上被告只收到460100元，其余39900元在借款當(dāng)日被作為利息直接扣掉。在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長(zhǎng)要求被告出資10萬(wàn)元，故被告與原告訂借款合同一份，借款金額為10萬(wàn)元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)被告并沒(méi)有收到現(xiàn)金。對(duì)上述兩筆借款，被告于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給了原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上60萬(wàn)元予以?xún)斶€。
第三組證據(jù)：（關(guān)于30萬(wàn)元借款）
1?2012年12月7日《借款合同》一份
2?借款憑條一份
3·2013年3月21日還款收據(jù)一份
4?2012年10月20日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
5·2013年9月18日原告為被告出具的利息收據(jù)二張
6?2013年11月23日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：2012年12月7日，被告與原告簽訂了借款合同一份，借款金額為20萬(wàn)元，借款期限為2012年12月7日－2013年3月7日。另在2012年7月20日，劉權(quán)華選村長(zhǎng)要求被告出資10萬(wàn)元，故被告與原告簽訂借款合同一份，借款金額為10萬(wàn)元，借款期限為2012年7月20日－2012年8月19日。但當(dāng)時(shí)被告并沒(méi)有收到現(xiàn)金。對(duì)上述的第一筆20萬(wàn)元借款，被告于2013年3月21日向原告予以?xún)斶€。對(duì)上述10萬(wàn)元的借款，包含在被告于2012年8月30日轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上的60萬(wàn)元里予以?xún)斶€，有第二組證據(jù)予以證實(shí)?；奶频氖?，在上述10萬(wàn)元借款已于2012年8月30日還清后，被告又于2012年10月20日向原告支付了10萬(wàn)元、3個(gè)月的借款利息7200元，于2013年9月18日向原告支付了10萬(wàn)元、9月18日－11月17日2個(gè)月的借款利息4800元。在上述20萬(wàn)元借款已于2013年3月21日還清的情況下。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日、2個(gè)月的借款利息9600元，于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日－2014年2月15日、30萬(wàn)元的借款利息21600元。由上述證據(jù)足以說(shuō)明被告是在10＋20萬(wàn)元借款已經(jīng)還清的情況下超付利息43200元。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款已于2014年1月29日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿(mǎn)的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于30萬(wàn)元的借款證據(jù)是偽造的。
第四組證據(jù)：（關(guān)于2013年11月16日的50萬(wàn)元借款）
1·2013年4月26日原告為被告出具的收據(jù)一張
2·2013年5月4日的被告記賬憑證一張。
3·2013年9月18日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
4·2013年11月23日原告為被告出具的利息收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2013年4月26日，在沒(méi)有任何借款合同證實(shí)被告與原告之間存在50萬(wàn)元借款的情況下，劉權(quán)華與呂鳳合、會(huì)計(jì)互相串通，由被告處轉(zhuǎn)賬給原告的法定代表人劉權(quán)華的卡號(hào)為×××的農(nóng)行卡上50萬(wàn)元現(xiàn)金。在上述莫須有的債務(wù)已還清的情況下，被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日、2個(gè)月的借款利息24000元。于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日、3個(gè)月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事實(shí)偽造了2013年11月16日的借款合同借款手續(xù)費(fèi)、借款憑條證據(jù)。而原告提供的借款憑條中明確記載：此宗借款以于2014年2月15日以現(xiàn)金方式支付。怎么可能在還未付款的情況下就開(kāi)始支付利息呢，怎么可能在合同規(guī)定的借款期限屆滿(mǎn)的情況下支付借款呢。由此足以證明原告關(guān)于50萬(wàn)元的借款證據(jù)是偽造的。
第五組證據(jù)
1?吳旭東書(shū)證三份
2014年10月8日出具書(shū)證
證實(shí)劉權(quán)華要求被告為其選村長(zhǎng)出資10萬(wàn)元，因此被告與原告簽訂了借款合同一份（2012年7月20日），但當(dāng)時(shí)被告并沒(méi)有收到現(xiàn)金，只是做了財(cái)務(wù)手續(xù)。
2014年1月12日出具書(shū)證及帳頁(yè)復(fù)印件四張：
證實(shí)經(jīng)核實(shí)賬務(wù)，被告在原告處的2012年10月22日的借款10萬(wàn)元、2012年11月19日的借款70萬(wàn)元，只收到票據(jù)金額415089．08元、現(xiàn)金28000元，原告尚欠356910．92元的發(fā)票或現(xiàn)金。
2014年6月12日出具書(shū)證：證實(shí)內(nèi)容同上。
2·王風(fēng)江證一份
證實(shí)王鳳江曾在被告由原告借款時(shí)做過(guò)擔(dān)保人，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)借款合同中的現(xiàn)全。
3?趙文華書(shū)證一份
證實(shí)趙文華應(yīng)呂總（呂鳳合）的要求，曾在被告由原告借款時(shí)做過(guò)擔(dān)保人，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)借款合同中的現(xiàn)金。
4?董某、胡海軍、呂翠珍視頰光盤(pán)及談話(huà)錄音整理記錄、呂翠珍與董某在遷西賣(mài)車(chē)修理廠(chǎng)見(jiàn)面的談話(huà)錄音。
證實(shí)在原告所訴的四份借款合同中，董某稱(chēng)沒(méi)有拆借資金給原告，因此證實(shí)原告在原一審訴訟中所稱(chēng)的由董某處借款的情況根本不存在，由此證實(shí)原告在虛假訴訟。
5?遷西縣公安局遷公（經(jīng)）鑒聘字（2015）3號(hào)鑒定聘請(qǐng)書(shū)河北天佳司法會(huì)計(jì)鑒定中心冀天佳【2016會(huì)鑒字第001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)
6?近西縣公安局立案證明一份
5、6證據(jù)證實(shí)原告的法定代表人及投資人劉權(quán)華在與被告的70萬(wàn)元借款中與被告的工作人員相互串通制造假借款合同、會(huì)計(jì)賬目涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。
7?遷西縣人民法院（2016）0227民初1816號(hào)民事判決書(shū)、唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終2049號(hào)民事裁定書(shū)
證實(shí)原告的法定代表人、投資人不止一次與被告的工作人員偽造借款手續(xù)，現(xiàn)已被發(fā)還重審。
8?呂翠珍與董某的視頻談話(huà)及光盤(pán)一份及董某書(shū)證一份
證實(shí)董某在一審法院法官對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)所說(shuō)的與實(shí)情不符，董某證實(shí)凡沒(méi)有董某簽字的均未在其處備案，其未給原告拆解資金。
9?董某出庭作證，證明：原來(lái)原告2012年在我手里倒過(guò)錢(qián)，幾次記不清了，數(shù)額也記不清了，好像是有一個(gè)20萬(wàn)元，有一個(gè)50萬(wàn)元的，倒過(guò)好幾次那，到2013年的時(shí)候原告在我手里倒過(guò)的錢(qián)都已經(jīng)還給我了，我們之間也給利息著，給了多少記不清了。我有一本賬可以提供給法庭。在2017年1月12號(hào)原審法官蔡百響、王國(guó)軍搞得問(wèn)話(huà)筆錄不屬實(shí)，根據(jù)剛才的賬反映，億順應(yīng)該是向吉順借50萬(wàn)元，而不是向好順借款50萬(wàn)元。根據(jù)一審提供的4份合同確實(shí)有，但是合同怎么到合作社的我不清楚了，我和億順的借款已經(jīng)在2013年6月份還清了。還我錢(qián)的過(guò)程能在賬上顯示出來(lái)。
第六組證據(jù)
1·劉權(quán)華與證人董某2018年7月14日的微信通話(huà)錄音及通話(huà)錄音整理記錄
上述證據(jù)證實(shí)：庭審前，原告的法定代表人劉權(quán)華在得知被告向法院申請(qǐng)依職權(quán)通知證人董某出庭做證后，多次通過(guò)電話(huà)及微信聯(lián)系證人董某，并親自與董某見(jiàn)面，要求董某用吉順（板栗專(zhuān)業(yè)合作社）的公章做假證，在劉權(quán)華要（家順）法人的張才做假證遭到拒絕，要求董某在只能說(shuō)實(shí)話(huà)的基礎(chǔ)上就不要到庭作證。要求董某用原吉順的印?？讨萍樀募俟拢赃_(dá)到為原告?zhèn)卧觳鸾饪钪康摹?br/>在該份錄音上，原告法定代表人明確承認(rèn)原告處沒(méi)有出借給被告巨額款項(xiàng)的能力。從而進(jìn)一步證明原告起訴的四筆借款不真實(shí)，提交的借款合同是偽造的。
2·2013年4月25日被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司記賬憑證一張、2013年4月24日原告出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)，2013年4月25日被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司記賬憑證上載明，原告在2013年4月18日、在2013年4月20日分兩筆由被告處借款20萬(wàn)元，原告為被告出具20萬(wàn)元借據(jù)一張。由此足以證明，被告不可能在累計(jì)還款200萬(wàn)元后不可能再由原告處借款，原告所述虛假。
3·原告于2013年5月14日為被告出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：在2013年5月14日，原告收取了被告2013年5月14日-2013年6月13日70萬(wàn)元的利息16800元。而原告在當(dāng)某陳述2013年2月15日-2013年5月14日70萬(wàn)元的借款到期后在5月14日予以?xún)斶€后還給了證人董某，后又在2013年6月13日以現(xiàn)金形式借給被告現(xiàn)金70萬(wàn)元，借款期限為2013年6月13日-8月12日。那么在未借款期間產(chǎn)生利息顯然不符合常理，足以證明原告勾結(jié)呂鳳合等人向被告行詐騙之舉。
4·2013年5月3日，原告為被告出具的利息收據(jù)
上述證據(jù)證實(shí)：原告收取被告2013年5月3日-6月2日50萬(wàn)元的利息12000元。上述利息的時(shí)間段明顯與原告當(dāng)某提交的借款合同標(biāo)明的借款時(shí)間段以及與原告當(dāng)某陳述的借款單日或者換借據(jù)的當(dāng)日支付利息的說(shuō)法不符，足以證實(shí)原告勾結(jié)呂鳳合等人向被告行詐騙之舉。
5·原告2012年7月20日的10萬(wàn)元（2012年7月20日-8月19日）及50萬(wàn)元（2012年5月27日-2012年8月27日）的兩筆借款合同中第二頁(yè)
上述證據(jù)證實(shí)：原告2012年7月20日的10萬(wàn)元（2012年7月20日-8月19日）及50萬(wàn)元（2012年5月27日-2012年8月27日）的兩筆借款合同中第二頁(yè)均有遷西縣興農(nóng)蔬菜專(zhuān)業(yè)合作社的法定代表人董某和該社會(huì)計(jì)劉麗云的簽字，10萬(wàn)元的借款憑條上并未注明借款時(shí)間，且借款單位經(jīng)辦人處有被告的法定代表人王榮簽名。而原告提交的14份借款合同上付款時(shí)間明顯不對(duì)，且無(wú)借款單位經(jīng)辦人、財(cái)務(wù)簽字，無(wú)財(cái)務(wù)收據(jù)。另借款合同上約定不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，但原告提供借款合同每筆都附有手續(xù)費(fèi)，足見(jiàn)上述借款合同均為偽造。
6·被告在2012年7月20日向原告借款10萬(wàn)元時(shí)被告為其出具的收據(jù)一張、被告在2012年5月27日向原告借款的50萬(wàn)元有被告為其出具的收據(jù)一張
上述證據(jù)證實(shí)：被告在2012年7月20日向原告借款10萬(wàn)元時(shí)有被告為其出具的收據(jù)，該收據(jù)上有被告的財(cái)務(wù)章及被告的會(huì)計(jì)張麗林親筆簽名，有原告法定代表人劉權(quán)華作為經(jīng)辦人簽名。被告在2012年5月27日向原告借款的50萬(wàn)元有被告為其出具的收據(jù)，該收據(jù)上有被告的財(cái)務(wù)章及被告的會(huì)計(jì)張麗林親筆簽名，有原告法定代表人劉權(quán)華作為經(jīng)辦人簽名。該兩份收據(jù)在被告還款后由原告退回到被告財(cái)務(wù)存檔，由此足以推翻原告所稱(chēng)的原告向被告中鐵借款從未開(kāi)具收據(jù)這一歪曲事實(shí)的說(shuō)法。
第七組證據(jù)
1、張麗林出庭證明：2012年11月份70萬(wàn)元借款是原始借款，當(dāng)時(shí)原告給了20萬(wàn)元現(xiàn)金，給了一張譚仕輝18萬(wàn)元的收條，還有一個(gè)扣16800元的利息收條，共計(jì)396800元，尚欠303200元，原告先給我的是法人王榮和經(jīng)手人呂風(fēng)合簽字的合同，后來(lái)給我的錢(qián)，沒(méi)給夠我就把全部的手續(xù)給了出納吳旭東，告訴吳旭東欠303200元的錢(qián)向原告劉權(quán)華要，后來(lái)要沒(méi)要我不清楚了；2012年一筆20萬(wàn)元的借款記不清楚是劉權(quán)華還是遷西億順板栗合作社的了，也是我經(jīng)手的，當(dāng)時(shí)給的是現(xiàn)金沒(méi)扣利息，該筆錢(qián)后來(lái)還沒(méi)還我記不清楚了。
2、王榮出庭證明：第一份合同2012年4月18日的50萬(wàn)元、第兩份合同2012年5月27日的50萬(wàn)元，在我記憶中是一筆合同，簽訂第一份合同后錢(qián)沒(méi)給，億順當(dāng)時(shí)沒(méi)開(kāi)業(yè)，后來(lái)億順開(kāi)業(yè)后又補(bǔ)了一份合同，錢(qián)要給了是給財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)給出具現(xiàn)金收據(jù)，如果沒(méi)有現(xiàn)金收據(jù)就說(shuō)明錢(qián)沒(méi)給，只是有合同意向。2012年7月20日的10萬(wàn)元上面的簽字是我簽的，2012年10月20日的10萬(wàn)元簽字也是我簽的，2012年10月22日的10萬(wàn)元的簽字也是我簽的，但是20號(hào)簽一個(gè)，22日又簽一個(gè)，想不起來(lái)是怎么回事了，其他合同都不是我簽的。原告提交的抵押照片都是2012年的，2012年有抵押協(xié)議，但是原告提交的2013年的抵押協(xié)議我不清楚。行政章是兩個(gè)，我手中一個(gè)，辦公室一個(gè)，財(cái)務(wù)章是財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和我的手章。2013年正月十五我走后將我手中的章交給辦公室了。
3、董某的視頻和照片，證明八個(gè)公司都是2012年5月21日開(kāi)的業(yè)，2012年4月18日簽訂借款合同時(shí)公司尚未開(kāi)業(yè)。
4、2018年8月9日與吳旭東的視頻，證明吳旭東從2012年5月6號(hào)到2014年5月劉權(quán)華和億順沒(méi)有給過(guò)吳旭東大額的借款，2012年是張麗林給過(guò)2萬(wàn)多，張麗林說(shuō)是劉權(quán)華拿過(guò)來(lái)的，2014年劉權(quán)華給過(guò)吳旭東1萬(wàn)說(shuō)用于交電費(fèi)，這1萬(wàn)元吳旭東給出具了收據(jù)，并證明借款都開(kāi)收據(jù)蓋財(cái)務(wù)章。
第八組證據(jù)
1、視頻光盤(pán)及整理內(nèi)容;
2、張麗林的書(shū)證;
證1、2是張麗林對(duì)涉案四筆借款通過(guò)查賬親自陳述的相關(guān)內(nèi)容，與第二份證據(jù)本人出具的書(shū)證的內(nèi)容相互印證，證明原告的起訴的借款是虛假的；
3、遷西縣億順板栗合作社的記賬憑證，證明在2013年6月30日，原告收到中鐵的還款140萬(wàn)元，不可能再有涉案借款的事實(shí)；
4、中鐵的記賬憑證，證明原告在與被告一筆70萬(wàn)元加10萬(wàn)元的借款合同中，原告尚欠被告356910.92元；
5、2012年11月16日的借款合同憑條手續(xù)費(fèi)；
6、2013年3月26日中鐵的記賬憑證一份；
7、中鐵的還款記錄一份；
8、遷西縣億順板栗合作社的記賬憑證一份；
證據(jù)5、6、7、8證實(shí)2013年2月15日被告未向原告借款70萬(wàn)元；
9、吉順板栗合作社打印的中鐵借款明細(xì)一份，能夠證實(shí)原告2012年4月18日的借款合同款項(xiàng)并未出借，2012年9月17日至2012年12月16日的70萬(wàn)元款項(xiàng)并未出借，證實(shí)基于2012年9月17日70萬(wàn)元的借款合同并未出借轉(zhuǎn)成了本案的2012年11月16日至2013年2月15日的借款合同；
10、我方申請(qǐng)法庭調(diào)取了2013年7月19日張麗林×××農(nóng)行賬號(hào)，證明2013年7月19日劉權(quán)華向上述賬號(hào)打款437200元。
第九組證據(jù)
1、張麗林證人證言，證明：我看了呂翠珍提供給我的2013年1-8月、10-12月的記賬憑證和2013年現(xiàn)金賬一本，其余賬本沒(méi)有給我提交，記賬憑證差一本9月的，現(xiàn)金賬本就給我看了一本，其余的賬本（包括會(huì)計(jì)賬、銀行賬、固定資產(chǎn)賬、應(yīng)收應(yīng)付款、低值易耗品）沒(méi)給我看。呂翠珍交給我看的賬本、記賬憑證都是我原來(lái)經(jīng)手的，查到2013年9月18號(hào)的10萬(wàn)元是用利息單據(jù)抵頂?shù)模瑳](méi)有涉及到現(xiàn)金；2013年11月18號(hào)的20萬(wàn)元是用大隊(duì)的費(fèi)用單據(jù)抵頂?shù)?，也沒(méi)有涉及到現(xiàn)金，這兩筆是出納吳旭東經(jīng)手的；2013年7月18號(hào)50萬(wàn)元是劉權(quán)華打到我的農(nóng)行卡上437200元，另外有加油單據(jù)抵頂?shù)?5800元，利息2.4萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元，鑿子嶺大隊(duì)支款1萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元，這50萬(wàn)元不是給的現(xiàn)金；在憑證里沒(méi)有看到2013年6月2號(hào)50萬(wàn)元，2013年2月15號(hào)的70萬(wàn)元，這兩筆我沒(méi)有收到現(xiàn)金，如果這兩筆劉權(quán)華有異議，你就拿著財(cái)務(wù)的現(xiàn)金收據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬回執(zhí)找我再核對(duì)。
2、董某于2018年9月25日出具一份情況說(shuō)明，主要內(nèi)容：被告2018年9月14日提交的吉順板栗合作社打印的中鐵借款明細(xì)一份在賬上確有記載，逐條清晰確實(shí)存在，但此證是被告律師在我沒(méi)注意的情況下將此賬頁(yè)照相照走的。
被告王某某辯稱(chēng)，我原來(lái)是中鐵公司的負(fù)責(zé)人，劉權(quán)華借款一事都是在財(cái)務(wù)做完手續(xù)，再讓呂鳳合找我簽字，我說(shuō)我沒(méi)有財(cái)產(chǎn)無(wú)法擔(dān)保，劉權(quán)華說(shuō)是留著下賬使，選廠(chǎng)有抵押，與我個(gè)人無(wú)關(guān)。王鳳江、趙文華都給擔(dān)保過(guò)。被告借款還與不還都沒(méi)找過(guò)我，我不清楚，早已經(jīng)超過(guò)擔(dān)保期限。
被告王某某提交如下證據(jù)：
1、王鳳江證明一份，證明給劉權(quán)華擔(dān)保都未用個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押，只是為下賬走手續(xù)，選廠(chǎng)用實(shí)物抵押夠還借款；
2、呂鳳合證明一份，證明王某某給劉權(quán)華擔(dān)保，公司有實(shí)物抵押，沒(méi)有用王某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押，只是為下賬走手續(xù)；
3、2013年7月19日“借款抵押協(xié)議”復(fù)印件，證明中鐵公司用五畝地礦井為億順50萬(wàn)元借款抵押擔(dān)保。
通過(guò)庭審質(zhì)證，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司對(duì)原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：第一組證據(jù)和第七組證據(jù)綜合質(zhì)證，上述證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可，上述證據(jù)均為原告?zhèn)卧?，意圖從我方騙取利息和本金。在本案原一審中，原告劉權(quán)華在訴狀及庭審陳述均是說(shuō)從第一組的借款合同所說(shuō)的借款日向被告支付了現(xiàn)金，在本案庭審過(guò)程中，在我方二審中提交了充足有效的證據(jù)，推翻了上訴4組證據(jù)后，又拿出了之前與我方經(jīng)理呂鳳合和會(huì)計(jì)張麗林互相串通騙取我公司利息的另外10份虛假合同，來(lái)證實(shí)其案涉的主張，明顯是自相矛盾，該14份合同均存在著一致的錯(cuò)誤特征：1、借款憑條中載明的付款日期均是借款到期日的日期，他的借款合同明確說(shuō)明不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，但他所稱(chēng)的每筆借款均存在手續(xù)費(fèi)，這個(gè)明顯是與事實(shí)自相矛盾的，而且在本案的庭審中，原告代理人稱(chēng)從興農(nóng)董某處在2013年6月份借款70萬(wàn)元用來(lái)借給被告，而證人董某當(dāng)某證實(shí)他在2013年6月份并沒(méi)有借款給原告，那么足以說(shuō)明原告的借款來(lái)源根本不存在，也證實(shí)了上述借款是虛假的。另原告的上述借款均無(wú)我方開(kāi)具的收款收據(jù)，顯然不符合財(cái)務(wù)制度，通過(guò)證人董某當(dāng)某提交的2013年年度全年賬目記載顯示，并無(wú)原告所稱(chēng)的上述借款記錄，綜上理由，上述借款均是偽造；對(duì)于證據(jù)2王榮的問(wèn)話(huà)筆錄我方同原一審記錄；對(duì)證3借款抵押協(xié)議，原告應(yīng)該提供原件，否則我方認(rèn)為不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)；對(duì)證4原告所謂的村委會(huì)、司法所的證明與事實(shí)不符，不能證明原告的證明目的，該份證明從書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容看，足以證實(shí)是原告以自己的名義書(shū)寫(xiě)的，然后由村委會(huì)、司法所蓋章，沒(méi)有法律效力；對(duì)證5已經(jīng)當(dāng)某被證人董某否認(rèn)不能作為定案依據(jù)；對(duì)證6呂鳳合的問(wèn)話(huà)筆錄同原一審意見(jiàn)，不能證明原告的證明目的；對(duì)證8好順板栗合作社證明是虛假的，理由是在董某出具原告的賬目中，好順“拆入資金”中記載，好順在2013年根本沒(méi)有借款給原告，只是在2012年曾經(jīng)借款給原告20萬(wàn)元，原告是在2013年2月28日歸還，他們之間不存在拆入資金情況，所以說(shuō)這個(gè)證明是假的；對(duì)證9詢(xún)問(wèn)筆錄不能證實(shí)案涉的4筆借款真實(shí)存在，他所說(shuō)的就是和中鐵之間存在80萬(wàn)元借款；錄音光盤(pán)我們找到張麗林詢(xún)問(wèn)，并不是在賓館詢(xún)問(wèn)，張麗林說(shuō)是原告劉權(quán)華父子將她堵在家中，在人身威脅的狀況下被迫出具，而且在書(shū)證及視頻中含糊其辭，不能證實(shí)這4筆借款真實(shí)存在，就我方與張麗林的談話(huà)錄音，我們也向中院提交過(guò)光盤(pán)，我方?jīng)]有否認(rèn)從原告方借過(guò)款，我方已經(jīng)全部?jī)斶€并超付本金及利息，所以說(shuō)張麗林的這些證明不能證明原告所說(shuō)的4筆借款真實(shí)存在；原告提供的上述第七組的證據(jù)合同，按證人董某所稱(chēng)均在興農(nóng)的管轄之下，應(yīng)該有董某的簽字備案，但上述合同中都沒(méi)有董某的簽字，也能證明這個(gè)合同是偽造的；另外本案涉及的原告提交的第一組證據(jù)借款合同中第11條顯示本合同一式三份，借款人、保證人、貸款人各持一份，那么董某的興農(nóng)合作社仍然存在一份合同原件，明顯與合同約定不符，也能證明原告?zhèn)卧熳C據(jù)；對(duì)17份合同中，2012年5月27日50萬(wàn)元的借款合同是真實(shí)的，上面有董某的簽字；對(duì)于2012年7月2日至2012年8月19日的10萬(wàn)元的合同是真實(shí)的，但是這10萬(wàn)元是劉權(quán)華以勞務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的，不是現(xiàn)金借款，這筆款項(xiàng)我們已經(jīng)償還了；對(duì)2012年4月18日至2012年7月17日的50萬(wàn)元的借款合同是虛假的，我方?jīng)]有看到現(xiàn)金，這筆50萬(wàn)元與2012年5月27日的借款是明顯重合在一起的，不可能在不償還的情況下再重新借款；對(duì)2012年11月16日至2013年2月15日的70萬(wàn)元的借款合同，是由原告劉權(quán)華提供的票據(jù)組成的，不是真實(shí)的借款，目前賬上劉權(quán)華尚欠我方356910.92元的票據(jù)或現(xiàn)金，有司法鑒定書(shū)可以證實(shí)，另外在2012年10月22日至2013年1月21日的10萬(wàn)元也是以票據(jù)形式形成的借款，與剛才的70萬(wàn)元累計(jì)是80萬(wàn)元，其余的借款合同的真實(shí)性我方都不認(rèn)可，都是原告方從我方公司騙取的錢(qián)財(cái)，與我公司經(jīng)理呂鳳合、張麗林、王某某騙取我公司的現(xiàn)金及利息，原告方提交的上述合同并沒(méi)有我公司會(huì)計(jì)出具的借款收據(jù)，且有的借款憑條上是借款到期后付現(xiàn)金，明顯與事實(shí)不符，上述借款合同顯示不向我方收取利息之外的任何費(fèi)用，但是有部分借款卻收取了手續(xù)費(fèi)，原告之所以偽造手續(xù)費(fèi)的借條，就是為了坐實(shí)原告向我公司借款的真實(shí)性，象原告方提交的2012年5月27日和7月2日的10萬(wàn)元的借款，被告方認(rèn)可的這兩筆借款，原告方?jīng)]有收取手續(xù)費(fèi)，但是由我公司財(cái)務(wù)和原告方劉權(quán)華簽名的借款收據(jù)，這個(gè)就能證實(shí)凡是真實(shí)的借款均有我方出具的收據(jù)，不存在借款憑條和手續(xù)費(fèi)一說(shuō)，這個(gè)收據(jù)上有我方的財(cái)務(wù)章和會(huì)計(jì)章張麗林簽名和原告的簽字，還有原告提交的2012年11月16日至2013年3月15日70萬(wàn)元的借款合同和原告提交的8號(hào)和10號(hào)70萬(wàn)元的借款合同借款期限是重合的，且就原告涉嫌合同詐騙一案，我方已經(jīng)在上周五和今天到遷西縣公安局報(bào)案并已經(jīng)做了筆錄，我們庭后提交法庭。在我方所不認(rèn)可的合同中，原告方均沒(méi)有我方出具的借款收據(jù)，不能證明原告的借款真實(shí)存在，且在上次庭審中原告提到了一筆70萬(wàn)元的借款合同，有一個(gè)是2013年5月14日至2013年6月13日的合同原告并沒(méi)有提交，原告當(dāng)某陳述的是在2013年2月15日至2013年5月14日70萬(wàn)元的借款到期后在5月14日償還了，又在2013年6月13日又借給被告70萬(wàn)元，2013年5月14日到6月13日的合同原告并沒(méi)有提及，今天又提交一份合同明顯是偽造的；對(duì)原告提交的照片有異議，照片時(shí)間顯示的是2012年4月12日與原告所稱(chēng)的借款時(shí)間不對(duì)應(yīng)，該照片沒(méi)有抵押協(xié)議相佐證，不能證明原告的證明目的；對(duì)錄像不能證明原告的證明目的，應(yīng)該以吳旭東在公安機(jī)關(guān)的陳述為準(zhǔn)，在我方提交的職務(wù)侵占中，當(dāng)時(shí)吳旭東沒(méi)有患病。
被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司對(duì)王某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)上述三份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，證人應(yīng)該出庭作證。
被告王某某對(duì)原告提交的31份借款合同認(rèn)為，擔(dān)保人是我的合同的簽名是我簽的，但是借款還沒(méi)還我不清楚。
原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)被告遷西縣中鐵礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：首先通過(guò)董某的證言能夠證實(shí)兩點(diǎn):1、原告在董某處有資金拆借的行為，而且數(shù)額與原告方主張與其拆借的數(shù)額相符，而且其明確認(rèn)可是在合作社內(nèi)找到的4份借款合同；2、各個(gè)合作社之間屬于依法成立的主體，董某并不直接參與本案億順合作社的管理，其證言并不能否認(rèn)本案借款的存在；被告中鐵公司用于證實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)董某簽字的合同都是偽造的合同，我們認(rèn)為不能證明其證明目的，董某認(rèn)可其備案僅僅是登記行為，不影響其合同效力，并且通過(guò)其提供的臺(tái)賬賬目并不是全部的財(cái)務(wù)憑證，也不能反映億順合作社全部賬目的往來(lái)，臺(tái)賬賬目是董某自己記載的，聲稱(chēng)是根據(jù)億順合作社的財(cái)務(wù)報(bào)賬，也沒(méi)有其相關(guān)證明；董某當(dāng)某否認(rèn)法院工作人員對(duì)其制作的問(wèn)話(huà)筆錄沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該問(wèn)話(huà)筆錄是人民法院工作人員依職權(quán)制作的，能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況，而且問(wèn)話(huà)筆錄中關(guān)于合同備案內(nèi)容與董某當(dāng)某陳述的內(nèi)容基本一致；董某自稱(chēng)2012年、2013年兩次患病，并且在出庭做證時(shí)，對(duì)多個(gè)問(wèn)題表示記不清楚，但是偏偏關(guān)于原告對(duì)于其還款時(shí)間以及2013年6月、7月有無(wú)借款問(wèn)題記憶異常清晰，并且是由被告申請(qǐng)出庭作證，我們有理由懷疑其真實(shí)性；對(duì)被告提交的第一至五組證據(jù)的綜合意見(jiàn)：被告方均需要提交原件，對(duì)復(fù)印件我方均不認(rèn)可。而且被告方提供這些證據(jù)的最終目的是想證明4份合同的真?zhèn)?，其在庭審中多次提到涉及刑事犯罪，但是本案中沒(méi)有公安機(jī)關(guān)對(duì)于劉權(quán)華及億順合作社涉及刑事犯罪立案證明，并且在本庭的第一次庭審中，被告一直在主張司法鑒定，原告方也認(rèn)為進(jìn)行司法鑒定是認(rèn)定本案真?zhèn)蔚年P(guān)鍵，但是被告方一直不能提供鑒定機(jī)構(gòu)要求的印章印模而無(wú)法鑒定，我方認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于第一組證據(jù)，被告方說(shuō)沒(méi)有借款原件，借款是假的，不能證明其證明目的，原告方主張的借款發(fā)生的時(shí)間均為2013年至2014年，被告方提供其他年份的合同首先不能證明其證明目的，另外與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；被告在證明目的中多次提到超付利息情況，超付利息存在正好證明借款的存在，所以才付利息。鑒于被告方提供的相應(yīng)證據(jù)對(duì)本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，均是在主觀意斷；關(guān)于吳旭東、趙文華、王鳳江的書(shū)證，沒(méi)有提供身份證復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能算是證言，應(yīng)該讓證人出庭作證，尤其是吳旭東證言中關(guān)于多筆款項(xiàng)支付的說(shuō)明都是他自行書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有其他財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行佐證，他們?nèi)伺c被告公司存在利害關(guān)系，證明效力較低；趙文華、王鳳江的證言與本案無(wú)關(guān)，不能證明本案的事情；董某的詢(xún)問(wèn)筆錄與剛才的質(zhì)證意見(jiàn)一樣;張麗林的書(shū)證與公安機(jī)關(guān)的問(wèn)話(huà)筆錄不一致，以公安機(jī)關(guān)為準(zhǔn)，對(duì)該書(shū)證我們有異議，我們了解張麗林現(xiàn)在還在取保候?qū)忞A段，而且與我們找她的視頻相矛盾，這些證據(jù)有脅迫的嫌疑；受案回執(zhí)是關(guān)于呂鳳合涉嫌職務(wù)侵占與原告無(wú)關(guān)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告方的證明目的，被告方一直聲稱(chēng)是原告和呂鳳合、王某某多次偽造合同，但并沒(méi)有提供有效的證據(jù)用于證實(shí)；司法會(huì)計(jì)意見(jiàn)書(shū)僅僅是鑒定意見(jiàn),并不能夠作為刑事犯罪的意見(jiàn)，而且該鑒定意見(jiàn)是關(guān)于張麗林違反相關(guān)會(huì)計(jì)制度,涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,與原告無(wú)關(guān)，另外在證據(jù)中多次出具會(huì)計(jì)憑證，但是都是被告公司自己?jiǎn)畏街谱?，?duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)第六組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告提交的第一組證據(jù)在形式上屬于證人證言的一部分，董某應(yīng)該出庭作證，且從證明內(nèi)容上看，董某與上次陳述不相符，且從整理的材料不能證實(shí)劉權(quán)華要求董某作假證及要求董某刻制吉順假的印章，即不能證實(shí)被告的證明目的，董某僅僅是借款200萬(wàn)元的一部分，不能證明所有的借款是偽造的，不能證明其目的；對(duì)第二組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告的證明目的，另外這些記賬憑證都是被告單方出具的，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；記賬憑證上顯示的是應(yīng)付款，不是我方向被告方借款，而是被告收到的我方的款項(xiàng)，與訴請(qǐng)的200萬(wàn)元無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)第三組證據(jù)以我們今天當(dāng)某的陳述為準(zhǔn)，證據(jù)二與證據(jù)三是一回事，不是我方向被告方的借款，而是收到的被告的還款，我方認(rèn)可收到了被告支付的利息，而且能夠證實(shí)被告借款的真實(shí)性；2013年5月3日的利息收據(jù)也是同證據(jù)二一樣，原告認(rèn)可，證實(shí)借款的真實(shí)存在，且該筆借款與原告方提交的第18號(hào)合同的出借時(shí)間相符，能夠佐證我方合同的真實(shí)性，以及被告方已經(jīng)收到了相應(yīng)的借款；對(duì)第四組證據(jù)我方在剛才的質(zhì)證意見(jiàn)中說(shuō)過(guò)，出借借款收據(jù)以及相關(guān)經(jīng)手人簽字、財(cái)務(wù)章等均是被告方的義務(wù)，被告沒(méi)有出具，要求原告方舉證，我方?jīng)]有義務(wù)；對(duì)證據(jù)四被告提交的證據(jù)不是完整的證據(jù)，明顯回避某些事實(shí)，通過(guò)某些合同在內(nèi)容上與原告的合同基本一致，證明我方合同的真實(shí)性以及履行了出借借款的義務(wù)；關(guān)于證據(jù)五提到了被告出具了收據(jù)還是出具借款憑條，屬于被告自己公司內(nèi)部的管理方式，由被告方自己規(guī)定，原告方無(wú)權(quán)干涉，原告方有理由認(rèn)可加蓋了公司的印章和法人的印章就是公司的行為；對(duì)證據(jù)五原件因無(wú)法看清，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于被告提交的所有的證據(jù)請(qǐng)求法庭依法核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)第七組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：兩位證人出庭，被告在庭前均沒(méi)有提交證人出庭申請(qǐng)，程序不合法；兩位證人均屬于被告公司任職的人員，與本案有直接的關(guān)系，其證據(jù)不能用于證明被告的舉證目的；張麗林的證言在本案中與其之前為原告提交的視頻及書(shū)證和公安機(jī)關(guān)的供述均不一致，尤其是收到借款后是否開(kāi)具現(xiàn)金收據(jù)的問(wèn)題，其回答前后不一致，在回答被告代理人的時(shí)候稱(chēng)必須出具現(xiàn)金收據(jù)，但原告詢(xún)問(wèn)其自認(rèn)的三筆借款時(shí)均稱(chēng)記不清是否出具了現(xiàn)金收據(jù)，其證言具有明顯的指向性，明顯的偏袒于被告一方，且張麗林在本案的多次庭審中所作的既有為原告出具證據(jù)也為被告出具證據(jù)，證言?xún)?nèi)容前后矛盾，公安機(jī)關(guān)介入時(shí)恰恰是被告公司舉報(bào)的張麗林侵吞公司財(cái)產(chǎn)，可想而知，被告公司與張麗林之間前提是存在矛盾的，但是今天卻作為被告的證人出庭作證，對(duì)證言出庭的真實(shí)性和合法性以及出證是否受脅迫均持有異議，且案件屬于刑事案件，尚處于偵查階段，人身受制于被告公司，所以我方認(rèn)為證言不應(yīng)該作為本案的證據(jù)使用，應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)的供述和原告提交的證據(jù)為準(zhǔn)，從張麗林出庭的內(nèi)容看，關(guān)于是否需要出具現(xiàn)金收據(jù)，前后表述不一致；通過(guò)其內(nèi)容可以證實(shí)借款的真實(shí)存在，作證證實(shí)的70萬(wàn)元是2012年的70萬(wàn)元，與原告訴請(qǐng)的200萬(wàn)元借款不具有關(guān)聯(lián)性。張麗林對(duì)于借款的筆數(shù)和借款的具體細(xì)節(jié)都稱(chēng)需要與賬目核實(shí)，且稱(chēng)賬目全部交給了被告公司的呂翠珍，申請(qǐng)調(diào)取公司賬目的全部憑證；王榮自稱(chēng)公司存在兩套行政章，公司存在嚴(yán)重的公章紊亂的問(wèn)題，在其不能證實(shí)公章是偽造的情況下，應(yīng)該承擔(dān)償還借款的責(zé)任。王榮任職截止到2013年年初，本案中借款均發(fā)生在2013年年后，其證言與本案無(wú)直接的關(guān)系，且自稱(chēng)的借款發(fā)生后需提交現(xiàn)金收據(jù)，僅僅是其個(gè)人推理，個(gè)人推斷，其并不參加借款的全部過(guò)程。兩位證人的證言與王某某陳述的被告公司在收到借款之后才會(huì)為原告出具借款手續(xù)，借款手續(xù)包括借款合同、借款憑條和手續(xù)費(fèi)的內(nèi)容不一致，且王某某作為當(dāng)時(shí)的擔(dān)保人，作為公司的管理人員，我們認(rèn)為其陳述更具有真實(shí)性和客觀性，因此希望法庭支持我方的訴請(qǐng)；被告出具的2012年9月17日的收據(jù)是虛假的，且是復(fù)印件，原告與被告沒(méi)有12萬(wàn)元的借款；吳旭東和董某的證據(jù)屬于證人證言，都應(yīng)該出庭作證，另外吳旭東患有嚴(yán)重的腦梗死，不具備證人資格，從其證明的內(nèi)容看，與張麗林的證言不一致，張麗林說(shuō)收到了將近100萬(wàn)元，收到了現(xiàn)金應(yīng)該交給出納吳旭東，因此吳旭東的證言不具有真實(shí)性，吳旭東、張麗林和王榮都想證明一個(gè)事項(xiàng)，即收到了現(xiàn)金應(yīng)該出具收據(jù)，出具收據(jù)或者其他的收款憑證是被告公司的義務(wù)；董某證明2012年4月18日的合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于開(kāi)業(yè)的照片，億順合作社注冊(cè)成立時(shí)間是2012年1月13日，開(kāi)業(yè)不能證明其事項(xiàng)。開(kāi)業(yè)是9個(gè)合作社一起辦理開(kāi)業(yè)典禮的，具體時(shí)間忘了；對(duì)第八組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于被告當(dāng)某提交的證據(jù)中2-9都是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)于張麗林的光盤(pán)及書(shū)證的內(nèi)容，應(yīng)該由證人出庭作證，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，張麗林屬于曾經(jīng)被告的財(cái)務(wù)人員，與被告有利害關(guān)系，證據(jù)效力較低，且鑒于被告控告過(guò)張麗林犯罪，不能排除張麗林為了達(dá)成某種妥協(xié)而做出的對(duì)原告不利的陳述，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不認(rèn)可，因?yàn)槠湮吹酵ィ瑢?duì)其表述的內(nèi)容不能與記賬憑證和財(cái)務(wù)賬簿核實(shí)，不能作為本案的證據(jù)使用；被告所舉證的證據(jù)均不是原告訴請(qǐng)的借款款項(xiàng)，與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系；另外自稱(chēng)的和億順的記賬憑證并沒(méi)有原、被告的公章和財(cái)務(wù)章，甚至沒(méi)有經(jīng)手人員的簽字，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其證據(jù)的來(lái)源有異議，認(rèn)為是其單方制作的；主張的證據(jù)均不能證明其證明目的，并不能證明原告欠被告款項(xiàng)及借款的轉(zhuǎn)換；對(duì)證據(jù)70萬(wàn)元的2012年11月16日的借款合同及借款憑條及手續(xù)費(fèi)，被告提交的該份借款合同與原告提交的借款合同的內(nèi)容完全一致，我方認(rèn)為能夠佐證我方提交的證據(jù)的真實(shí)性及借款的真實(shí)存在，這個(gè)也與被告否認(rèn)公章及借款真實(shí)性存在是相互矛盾的，該借款的時(shí)間是2012年11月16日，與原告的訴請(qǐng)無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)6和證據(jù)7、證據(jù)8中鐵和億順的記賬憑證，沒(méi)有原、被告的公章和財(cái)務(wù)章，甚至沒(méi)有經(jīng)手人員的簽字，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)9也是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，更不能證明被告的證明目的，不是真實(shí)的賬簿，是被告自行制作的；對(duì)法庭調(diào)取的張麗林的農(nóng)行賬戶(hù)，同時(shí)能夠證明原、被告之間存在利害關(guān)系，時(shí)間與原告主張的時(shí)間相吻合；對(duì)第九組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：張麗林的證言能夠證實(shí)2013年9月11月被告公司兩次向原告劉權(quán)華及億順合作社支付200萬(wàn)元及20萬(wàn)元借款的利息及保險(xiǎn)費(fèi)用，由此可反向推定借款成立，并且證人在庭審中明確說(shuō)明利息的支付是由當(dāng)時(shí)被告公司的負(fù)責(zé)人呂鳳合簽字同意才進(jìn)行發(fā)放的，呂鳳合及證人的行為也就能認(rèn)定為被告公司的行為，被告公司應(yīng)該向原告還本付息，證人聲稱(chēng)的20萬(wàn)元和10萬(wàn)元存在票據(jù)抵頂問(wèn)題，但是被告公司及賬目中沒(méi)有原告簽字確認(rèn)的憑證原件相佐證，并且原告也不予認(rèn)可，被告公司也沒(méi)有提供其他證據(jù)，因?yàn)樵撝鲝埐荒艹闪?，另外即便證人所說(shuō)票據(jù)抵頂?shù)氖聦?shí)存在以及成立，我們認(rèn)為也是被告公司認(rèn)可的相應(yīng)的費(fèi)用轉(zhuǎn)化為借款，其也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任；對(duì)董某的證明，首先證人應(yīng)該出庭作證，鑒于董某的身體狀況對(duì)董某證言的合法性、真實(shí)性都不予認(rèn)可，另外通過(guò)其情況說(shuō)明的第三項(xiàng)關(guān)于賬頁(yè)的取得和來(lái)源說(shuō)明，我們認(rèn)為被告存在非法取證的情節(jié)，被告所提供的吉順賬頁(yè)的復(fù)印件無(wú)法與原件核實(shí)，不予認(rèn)可。
原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)王某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)借款抵押協(xié)議沒(méi)有異議，能夠佐證原告方與被告方借款協(xié)議存在，另外對(duì)王鳳江、呂鳳合的證明，該證明不能證明其證明目的，王鳳江是在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

通過(guò)當(dāng)事人的陳述及本院庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的31份借款合同的原件，被告雖不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明這些合同是假的，而且，其中2012年的大部分合同被告對(duì)其真實(shí)性也是認(rèn)可的，因此，對(duì)這31份借款合同予以認(rèn)定；原告提供的“借款手續(xù)費(fèi)”，與被告提供的支付利息的情況相比對(duì)，顯然“借款手續(xù)費(fèi)”只是簽訂合同時(shí)一并出具的手續(xù)，并不是真實(shí)的付款情況，應(yīng)以原告給被告出具的收據(jù)為準(zhǔn)（原告出具的收據(jù)中包含借款手續(xù)費(fèi)和利息）；原告提供的“借款憑條”并不是每份借款合同都有，也是原、被告簽訂合同時(shí)原告一并出具的手續(xù)，真實(shí)性予以認(rèn)定；原告提交的2013年7月19日的“借款抵押協(xié)議”和遷西縣好順板栗專(zhuān)業(yè)合作社證明，與2013年7月18日的50萬(wàn)元借款合同相互印證，予以認(rèn)定；原告提供的董某、王榮、張麗林的證明均以證人當(dāng)某陳述為準(zhǔn)；呂鳳合的筆錄只能證明合同的真實(shí)性，不能證明借款實(shí)際給付；吳旭東的錄像為原告單方錄制，不予認(rèn)定；2012年4月12日的抵押設(shè)備照片，與本案無(wú)關(guān)；鑿子嶺村委會(huì)與金廠(chǎng)峪司法所出具的證明，內(nèi)容表述及形式上有瑕疵，不予認(rèn)定。
被告提供的證據(jù)，多為記賬憑證和利息收據(jù)，對(duì)與本案有關(guān)的利息收據(jù)予以認(rèn)定；未出庭的證人證言均不予認(rèn)定；無(wú)原件證明的復(fù)印件不予認(rèn)定；董某、王榮、張麗林的證明均以證人當(dāng)某陳述為準(zhǔn)；被告單方提供的錄音、錄像不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社于2012年1月13日成立，2012年6月20日試營(yíng)業(yè)，2012年7月30日開(kāi)業(yè)。業(yè)務(wù)范圍包括組織收購(gòu)、銷(xiāo)售成員的板栗，開(kāi)展成員所需的包裝服務(wù)；引進(jìn)新技術(shù)、新品種；為本社成員提供技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢(xún)服務(wù)。2012年4月18日至2013年11月16日，原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社與被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司共簽訂31份《合作社保證擔(dān)保借款合同》，由被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社借款。其中70萬(wàn)元的借款合同共8份，分別是2012年9月17日至2012年12月16日、2012年12月16日至2013年3月15日、2012年11月16日至2013年2月15日、2013年2月15日至2013年5月14日、2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日；10萬(wàn)元借款合同共6份，分別是2012年7月20日至2012年8月19日、2012年10月20日至2013年1月19日、2013年1月19日至2013年4月18日、2012年10月22日至2013年1月21日、2013年1月21日至2013年4月20日、2013年9月18日至2013年11月17日；20萬(wàn)元借款合同共2份，分別是2012年12月7日至2013年3月7日、2013年9月17日至2013年11月16日；50萬(wàn)元借款合同14份，分別是2012年4月18日至2012年7月17日、2012年5月27日至2012年8月27日、2012年9月28日至2012年12月28日、2012年12月28日至2013年3月27日、2013年3月27日至2013年4月26日、2013年2月4日至2013年5月3日、2013年5月3日至2013年6月2日、2013年6月2日至2013年7月1日、2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日、2013年7月18日至2013年9月17日、2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日；30萬(wàn)元借款合同1份，即2013年11月16日至2014年2月15日。
另查明，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司分別于2012年7月19日以現(xiàn)金方式償還原告50萬(wàn)元，2012年8月30日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶(hù)60萬(wàn)元，2013年4月26日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶(hù)50萬(wàn)元，2013年3月26日轉(zhuǎn)到原告法定代表人劉權(quán)華賬戶(hù)718720元，2013年3月21日以現(xiàn)金方式償還20萬(wàn)元。
2012年，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社支付利息情況如下：
2012年4月18日（2012年9月12日補(bǔ)）支付原告2012年4月18日至7月17日50萬(wàn)元借款利息39900元；
2012年5月27日支付原告2012年5月27日至8月27日50萬(wàn)元借款利息39900元；
2012年7月20日支付原告2012年7月20日至2012年8月19日10萬(wàn)元借款利息3000元；
2012年9月21日支付原告利息1772元；
2012年9月28日支付原告利息36000元；
2012年12月8日支付原告利息14400元；
2012年11月16日支付原告利息50400元；
2012年10月20日支付原告10萬(wàn)元利息7200元。
2013年，被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司向原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社支付利息情況如下：
2013年1月16日50萬(wàn)元借款利息36000元，70萬(wàn)元借款利息50400元;
2013年1月22日支付原告10萬(wàn)元借款利息（2013年4月18日到期）7200元，支付原告10萬(wàn)元借款利息（2013年4月20日到期）7200元；
2013年2月6日支付原告70萬(wàn)元3個(gè)月借款利息50400元，支付原告50萬(wàn)元3個(gè)月借款利息36000元；
2013年3月26日支付原告50萬(wàn)元1個(gè)月借款利息12000元，支付原告借款利息6720元；
2013年5月3日支付原告2013年5月3日至2013年6月2日50萬(wàn)元1個(gè)月借款利息12000元；
2013年5月5日支付原告50萬(wàn)元借款超期10天利息4000元；
2013年5月14日支付原告2013年5月14日至2013年6月13日70萬(wàn)元借款利息16800元；
2013年6月2日支付原告2013年6月2日至2013年7月1日50萬(wàn)元借款利息12000元；
2013年6月29日支付原告2013年6月13日至2013年8月12日70萬(wàn)元借款利息33600元；
2013年7月1日支付原告2013年7月1日至2013年8月31日50萬(wàn)元借款利息24000元；
2013年7月18日支付原告50萬(wàn)元2個(gè)月借款利息（2013年9月17日到期）24000元；
2013年8月12日支付原告70萬(wàn)元借款利息16800元（9月11日到期）；
2013年9月18日支付原告2013年8月12日至2013年11月11日70萬(wàn)元3個(gè)月借款利息50400元，支付原告2013年8月31日至2013年10月30日50萬(wàn)元2個(gè)月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年10月30日50萬(wàn)元2個(gè)月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年11月16日20萬(wàn)元2個(gè)月借款利息9600元，支付原告2013年9月18日至2013年11月17日10萬(wàn)元2個(gè)月借款利息4800元，
2013年11月23日支付原告2013年11月11日至2014年2月10日70萬(wàn)元借款利息50400元，支付原告2013年10月30日至2014年1月29日50萬(wàn)元借款利息36000元，支付原告2013年11月14日至2014年2月15日50萬(wàn)元借款利息36000元，支付原告2013年11月16日至2014年2月15日30萬(wàn)元借款利息21600元。
上述利息，均有原告億順合作社出具的收據(jù)予以證明。
被告舉證證明，2013年7月18日50萬(wàn)元借款，是由加油單據(jù)抵頂25800元、利息24000元、保險(xiǎn)費(fèi)3000元、大隊(duì)支款10000元、劉權(quán)華轉(zhuǎn)賬給張麗林農(nóng)行卡上437200元組成，對(duì)此，原告沒(méi)有提出異議，但原告認(rèn)為是先給付的50萬(wàn)元，后報(bào)的票。
本院認(rèn)為，原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社與被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司拆借資金的行為，屬于民間借貸。原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社就被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司借款200萬(wàn)元，提交了被告簽字、蓋章的借款合同，而且，被告亦按合同約定的時(shí)間和利率支付手續(xù)費(fèi)和利息，能夠證明借款確實(shí)存在，故原告要求被告給付借款本金200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持;原、被告的借款合同中約定按月利率1.6%支付利息，并不向借款人收取合同以外的費(fèi)用，故原告要求被告按0.8%支付借款手續(xù)費(fèi)不予支持；原告提交的證據(jù)不能證明在擔(dān)保期間即自借款之日起至借款到期后一年內(nèi)向被告王某某主張權(quán)利，原告要求被告王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社借款本金50萬(wàn)元，并自2014年1月30日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
二、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社借款本金70萬(wàn)元，并自2014年2月11日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
三、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社借款本金30萬(wàn)元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
四、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性返還原告遷西縣億順板栗專(zhuān)業(yè)合作社借款本金50萬(wàn)元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金還清之日止；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22802元，由被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李曉華
審判員 丁貴文
人民陪審員 張婷

書(shū)記員： 孫昕