原告：遷西縣義聲隆貨運車隊，組織機構(gòu)代碼證號：69205743-7。
住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)八里鋪村東。
負責(zé)人：龐振生，該車隊隊長。
委托代理人：林剛，北京市泰明律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣。
委托代理人：李宗滿、李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院2016年4月25日受理后，依法由審判員趙桂英擔任審判長、與代理審判員王歡歡、人民陪審員韓國敬組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告遷西縣義聲隆貨運車隊負責(zé)人龐振生及委托代理人林剛、被告王某某及委托代理人李志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，被告王某某丈夫吳某生前受張某聘用于2015年5月起在冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車上作押車員，該車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實際車主是張某。吳某受張某管理，工資由張某發(fā)放。2015年10月5日2時，吳某在該車輛上押車時發(fā)生交通事故死亡。被告王某某于2016年3月3日向遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認其丈夫吳某生前與原告存在事實勞動關(guān)系。該委于2016年4月6日以遷勞人裁字【2016】第22號裁決書裁決確認被告王某某丈夫吳某生前與原告遷西縣義聲隆貨運車隊之間存在事實勞動關(guān)系。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責(zé)任的單位。本案中，車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實際車主是張某，吳某是張某聘用的該案涉車輛上的押車員，司機秦桂飛駕駛該車輛在從事運輸業(yè)務(wù)中發(fā)生交通事故，致當時在該車輛上押車的吳某死亡，如果吳某被依法認定為工亡，相應(yīng)的，原告遷西縣義聲隆貨運車隊就是承擔吳某工亡保險責(zé)任的單位。至于被告王某某主張吳某生前與原告形成了事實勞動關(guān)系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級人民法院《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》中個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系的意見，本案中，吳某雖然不是司機，但是實際車主張某聘用的該案涉車輛上的押車員，對吳某是否與掛靠單位原告遷西縣義聲隆貨運車隊形成事實勞動關(guān)系的認定應(yīng)依據(jù)上述最高人民法院的答復(fù)意見執(zhí)行，不宜認定吳某生前與原告之間形成了事實勞動關(guān)系。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，最高人民法院《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)【2005】12號}第一條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某丈夫吳海標生前與原告遷西縣義聲隆貨運車隊之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　趙桂英 代理審判員　　王歡歡 人民陪審員　　韓國敬

書記員：葛英杰