原告：遷西縣義聲隆貨運車隊，組織機構代碼證號：69205743-7。住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)八里鋪村東。負責人：龐振生，該車隊隊長。委托代理人：林剛，北京市泰明律師事務所律師。被告：張亞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遷西縣。委托代理人：李宗滿、李志華，河北李宗滿律師事務所律師。

原告遷西縣義聲隆貨運車隊訴稱，原告與被告張亞某丈夫秦桂飛生前不存在事實勞動關系，理由是：一、冀Ｂ×××××半掛車的實際車主是張某，原告不是該車的所有權人。張某購買該車后與原告簽訂了《車輛掛靠協(xié)議》，明確約定，張某將自購車輛登記在原告名下，該車實際所有人是張某。張某將該車掛靠在原告名下，形成了所謂的掛靠關系，掛靠關系中實際車主與掛靠單位之間形成的是一種行業(yè)管理關系，并非勞動合同關系。二、秦桂飛、張某與原告三方的民事關系說明秦桂飛是張某雇傭的司機，秦桂飛與原告之間沒有事實勞動關系。秦桂飛是張某雇傭的司機，接受張某的指揮管理，接受張某的業(yè)績考核并從張某處領取報酬，張某對秦桂飛有管理辭退的權利，原告沒有考核、辭退秦桂飛的權利。2013年10月28日，最高人民法院在給安徽省高級人民法院《關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》中明確，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系。這是最高人民法院在《勞動合同法》實施以后，就掛靠關系中司機與掛靠單位之間是否存在事實勞動關系給出的準確意見。總之，秦桂飛是張某雇傭的司機，其工作與原告沒有直接關系，請求依法確認原告與秦桂飛之間不存在事實勞動關系。被告張亞某辯稱，一、原告不論在仲裁程序中，還是本次提起訴訟，均一再強調自己不是冀Ｂ×××××半掛車的所有權人，實際車主是張某，該主張與本案無任何關系。冀Ｂ×××××半掛車登記在原告名下，實際車主與原告之間形成的是一種掛靠關系，被告基于這種掛靠關系申請確認秦桂飛與原告之間存在事實勞動關系。二、掛靠關系中，車輛實際所有人聘用的司機與被掛靠單位之間的關系問題，最高人民法院早有定論。最高人民法院（2006）行他字第17號《最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機傷亡能否認定為工傷問題的答復》已作出明確的答復：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規(guī)定認定是否構成工傷。三、針對現(xiàn)實中大量存在的掛靠關系，由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過并于2014年9月1日施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項進一步明確規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。因此，秦桂飛生前與遷西縣義聲隆貨運車隊存在事實勞動關系，原告訴請理由不能成立，應駁回其訴請。原告為證實其主張?zhí)峁┑淖C據有：第一組證據：1、車輛掛靠協(xié)議；2、道路交通事故認定書；3、賠償協(xié)議書。（以上證據均為復印件）。證明目的：車輛的所有權人是張某，雙方是掛靠關系。第二組證據：1、義聲隆車隊2015年9月份工資表；2、義聲隆車隊2015年10月份工資表；3、劉某證言。證明目的：1、在義聲隆車隊2015年9月份工資表中，無秦桂飛工資顯示；2、2015年10月5日，秦桂飛因交通事故身亡，在當月義聲隆車隊工資表中，無秦桂飛的工資顯示；3、秦桂飛是張某個人雇傭的司機，不是義聲隆車隊雇傭的司機，秦桂飛與車隊不存在勞動關系。第三組證據：1、掛靠車輛所有人王某證言；2、掛靠車輛所有人繆某證言。證明目的：1、王某把兩輛車掛靠在義聲隆車隊名下，王某是實際車主，司機是王某自己雇傭，并為其司機發(fā)工資；2、繆某把10輛車掛靠在義聲隆車隊名下，王某是實際車主，司機是王某自己雇傭，并為其司機發(fā)工資；3、實際車主將車輛掛靠在義聲隆車隊名下，司機的招聘、管理、薪酬和辭退都是由實際車主決定，與車隊無關，這是普遍做法；4、司機有時從車隊財務部門領取工資和出車費用，是實際車主與車隊結算的運費，是實際車主的錢，不是車隊的錢。第四組證據：1、掛靠車輛司機李某證言；2、掛靠車輛司機趙某證言。證明目的：1、李某是冀Ｂ×××××號車的司機，他受雇于實際車主繆某，也受其考核管理和辭退，并由實際車主發(fā)工資；2、趙某在2014年曾是冀Ｂ×××××車的司機，他受雇于實際車主張某，由張某管理和發(fā)工資，與車隊無關；3、車隊對掛靠車輛的司機都沒有招聘、管理和辭退的權利，也不為司機發(fā)工資；4、司機有時從財務部門領取的工資和出車費用是車隊的代付行為，是實際車主與車隊結算的費用。第五組證據：遷西法院對張某訴前詢問筆錄（復印件）。證明目的：張某是車輛所有人，秦桂飛是他招聘的司機，工資也是由張某發(fā)放，車輛掛靠在原告處是為了便于發(fā)展業(yè)務。被告為證實其主張?zhí)峁┑淖C據有：證據一、張亞某與秦桂飛的結婚證（復印件），證明張亞某與秦桂飛生前的婚姻關系。證據二、遷西縣市場監(jiān)督管理局出具的內資企業(yè)登記情況表，證明原告具有用工主體資格。證據三、遷西縣交警隊事故認定書及冀Ｂ×××××車輛行駛證（復印件），證明原告是車輛法律上的所有權人，還證明秦桂飛死亡的時間及張某是實際車主，也證明秦桂飛生前是該車的司機。證據四、張某出具的書面證言一份（復印件），證明秦桂飛從2012年開始至2015年10月5日擔任冀Ｂ×××××車的司機。證據五、2015年6月20日原告的派車單一份及2015年6月18日原告派車單一份，還有加蓋原告公章的0004358號派車單第二聯(lián)，（以上證據均為復印件），前兩份證據證明冀Ｂ×××××車接受原告的指派拉運貨物，第二聯(lián)證明派車單的客觀性和出處。依原告的申請，原一審中準許證人劉某、王某、繆某、趙某、李某出庭作證，五位證人證實原告提供的書面證言是其真實意思表示。庭后在庭審筆錄上簽字時，李某因提前離開，未在庭審筆錄上簽字。依被告申請，原一審中準許證人張某出庭作證，張某證實的基本內容為：其本人是車號為冀Ｂ×××××車輛的實際車主，登記車主是原告遷西縣義聲隆貨運車隊，該車掛靠在原告遷西縣義聲隆貨運車隊，以原告名義對外經營，秦桂飛是其聘用的駕駛冀Ｂ×××××車輛的司機，秦桂飛受其管理，由其發(fā)放工資，2015年10月5日2時，秦桂飛駕駛該車輛發(fā)生交通事故死亡。本院調取了遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遷勞人裁字[2016]第9號裁決書及仲裁庭審筆錄、交通事故認定書、車輛掛靠協(xié)議、賠償協(xié)議及冀Ｂ×××××機動車行駛證。交通事故認定書、車輛掛靠協(xié)議、賠償協(xié)議與原告向法庭提供的第一組證據一致。冀Ｂ×××××機動車行駛證與被告向法庭提供的證據三中的車輛行駛證一致。被告對原告提交的證據發(fā)表質證意見如下：對原告提交的第一組證據客觀性和真實性無異議，但對證明目的有異議。對第二組證據中的1、2不發(fā)表質證意見，因我方不清楚，對劉某的證言有異議。對第三組證據有異議。對第四組證據有異議。對第五組證據的客觀性沒有異議，但反對證明目的。原告對被告提供的證據發(fā)表質證意見如下：對被告提交的證據一的真實性和證明目的無異議，對證據二的真實性及證明目的無異議，對證據三的真實性無異議，但對證明目的有異議，我方不是車輛法律意義上的所有人。對證據四無異議。對證據五的真實性沒有異議，該派車單是營運車輛可以原告方名義從事津西鋼鐵公司運輸業(yè)務的憑證，津西鋼鐵公司憑此派車單可以允許拉運其貨物。該派車單同時證明，張某欲從事津西鋼鐵公司的貨物運輸，就必需將其車輛掛靠在車隊名下，如果他沒有掛靠的車隊，就沒有派車單，張某就不能從事運輸業(yè)務，掛靠是個人車輛從事運輸業(yè)務的通常做法。對證據的分析與認證：被告對原告提交的第一組證據客觀真實性無異議，本院對其客觀真實性予以確認，作為本案的定案依據。原告提供的證人劉某證實的關于冀Ｂ×××××車輛登記、實際車主及司機的聘用、工資發(fā)放、管理、辭退等情況與被告提供的證人張某證實的關于冀Ｂ×××××車輛登記、實際車主及司機的聘用、工資發(fā)放、管理、辭退等情況基本一致，本院對證人劉某、張某證實的上述事實予以確認，作為本案的定案依據。被告對原告提供的第五組證據的客觀真實性沒有異議，對證明目的有異議，本院對其客觀真實性予以確認。原告提供的第二組證據中的1、2，第三組證據、第四組證據，與本案不具有關聯(lián)性，不作為本案證據使用。原告對被告提交的證據一、二的客觀真實性和證明目的無異議，本院予以確認，作為本案的定案依據。原告對被告提交的證據三的客觀真實性無異議，對證明目的有異議，本院對其客觀真實性予以確認，作為定案依據。原告對被告提供的證據四沒有異議，本院予以確認，作為定案依據。原告對被告提供的證據五的真實性沒有異議，本院對其客觀真實性予以確認，作為定案依據。經審理查明，被告張亞某丈夫秦桂飛生前受張某聘用于2012年起駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車，該車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經營，實際車主是張某。秦桂飛受張某管理，工資由張某發(fā)放。2015年10月5日2時，秦桂飛駕駛該車輛時發(fā)生交通事故死亡。被告張亞某于2015年12月28日向遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求確認其丈夫秦桂飛生前與原告存在事實勞動關系。該委于2016年2月25日以遷勞人裁字[2016]第9號裁決書裁決確認被告張亞某丈夫秦桂飛生前與原告遷西縣義聲隆貨運車隊之間存在事實勞動關系。原告不服，向本院提起訴訟。本院認為，本案是屬于確認勞動關系的民事糾紛，應適用《勞動法》以及《勞動合同法》等相關法律法規(guī)予以調整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位是否形成事實勞動關系的答復>》[（2013）民一他字第16號]的規(guī)定：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系”。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》相關規(guī)定，事實勞動關系的成立，需要同時滿足以下三個構成要件：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中張某將自己購買的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半掛牽引車掛靠在原告名下，并以原告的名義對外從事經營運輸，張某為車輛實際所有權人。原告雖然具備用人單位的主體資格，但秦桂飛是他人實際雇傭的司機，并接受他人的管理、支配，勞動報酬也由他人支付，所創(chuàng)造價值的受益人亦為他人，所以就秦桂飛所從事的工作而言，其既未接受原告的勞動管理，也未接受原告的勞動報酬，其提供的勞動，不屬于原告業(yè)務的組成部分。根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。承擔工傷保險責任的單位承擔賠償保險責任或者支付工傷保險待遇后，有權向相關管理組織、單位和個人追償。根據以上法律法規(guī)精神，原告與秦桂飛之間不具備成立事實勞動關系的基本特征，原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告張亞某丈夫秦桂飛之間不是勞動關系，原告遷西縣義聲隆貨運車隊僅是承擔工傷保險責任的單位，其承擔工傷保險責任后有權向秦桂飛的實際雇傭人追償。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，判決如下：
原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告張亞某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月18日作出（2016）冀0227民初576號民事判決書，被告張亞某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀02民終8271號民事裁定書，撤銷一審判決，發(fā)回重審。本院于2017年2月15日受理后，另行組成合議庭進行合并審理，原告遷西縣義聲隆貨運車隊負責人龐振生及委托代理人林剛、被告張亞某及其委托代理人李宗滿、李志華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告張亞某丈夫秦桂飛之間不存在事實勞動關系。但原告遷西縣義聲隆貨運車隊是承擔工傷保險責任的單位。案件受理費10元，由原告遷西縣義聲隆貨運車隊、被告張亞楠各承擔5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　齊桂亮
審判員　　溫乃馨
審判員　　孫淑娟

書記員：張明月