遷西縣中凱廣告裝潢有限公司
馬洪英（河北奔馳律師事務所）
遷西縣國土資源局
王淑靈（河北燕峰律師事務所）
遷西縣燕興建筑工程公司

原告:遷西縣中凱廣告裝潢有限公司。
住所地:遷西縣城關景忠西街329號。
法定代表人:侯福平，系該公司董事長。
委托代理人:馬洪英，河北奔馳律師事務所律師。
被告:遷西縣國土資源局。
住所地:遷西縣景忠西街。
法定代表人:李志文，系該局局長。
委托代理人:王淑靈，河北燕峰律師事務所律師。
第三人:遷西縣燕興建筑工程公司。
住所地:遷西縣興城鎮(zhèn)照燕洲村。
注冊號:1302271400036。
法定代表人:宋寶來（曾用名宋保來）。
原告遷西縣中凱廣告裝潢有限公司（以下簡稱“中凱裝潢公司”）與被告遷西縣國土資源局（以下簡稱“遷西國土局”）、遷西縣燕興建筑工程公司（以下簡稱“燕興建筑公司”）建設工程合同糾紛一案，本院2015年7月10日受理后，依法由審判員付有獨任審判，適用簡易程序于2015年9月11日公開開庭進行了審理。
原告中凱裝潢公司法定代表人侯福平、委托代理人馬洪英，被告遷西國土局委托代理人王淑靈、燕興建筑公司法定代表人宋保來到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告中凱裝潢公司訴稱，2002年4月30日，被告遷西國土局將其新建商品樓“加工安裝鋁合金窗、鈦金門窗、鋁塑板幕墻、鋁塑板包柱子、彩鋼瓦封頂”工程交由原告施工。
原告按合同約定施工完畢并經(jīng)驗收全部合格。
2006年5月30日經(jīng)遷西縣審計局進行審計，原告施工的鋁合金門窗工程款為100019.90元，此筆工程款審計在燕興建筑公司工程決算范圍內。
此款被告應直接撥付給原告，但經(jīng)多次催要未果。
為維護原告的合法權益，特訴至貴院，要求被告向原告支付拖欠的工程款100019.90元。
原告中凱裝潢公司提供的證據(jù)有:證1.董文成（原國土局負責此工程的副局長）書證一份，用以證明原告承建的鋁合金門窗工程經(jīng)驗收合格，此工程款10萬多元應由遷西國土局直接撥付給原告；證2.遷西縣審計局審計報告，用以證明原告承建的工程款為100019.9元，此款審計在第三人燕興建筑公司名下，此款應撥付給原告；證3.原告與被告遷西國土局簽訂的合同書一份，用以證明被告將其商品樓鋁合金門窗等工程承包給原告施工，雙方形成建設工程合同關系，并將承包工程驗收合格后交付被告。
被告遷西國土局辯稱，涉案工程款已由國土局按照工程總承包人即本案第三人與國土局簽訂的合同及審計報告、財政撥款相關規(guī)定，將款支付給本案第三人，國土局對原告的訴請無法定義務，不承擔民事責任。
被告未提供相關證據(jù)。
第三人燕興建筑公司述稱，原告中凱裝潢公司承建的鋁合金窗工程款在審計后，國土局已打給燕興建筑公司負責人宋保來。
但此工程至今紗窗未安裝，沒有完全履行到位，相關款項需要核實。
認為中凱公司承建的工程未達標，工程款不夠10萬元，在交付使用前，1樓的玻璃門在施工過程中損壞了三扇，是燕興建筑公司給修繕的；里邊的坐便和暖氣片被偷走了，也是燕興公司給安裝的。
第三人未提供相關證據(jù)。
被告遷西國土局對原告中凱裝潢公司提供的證據(jù)質證意見為:對原告提供的證1真實性無異議，但對證明內容有異議，一是證明經(jīng)局領導同意，無相關證據(jù)佐證；二是工程委托給原告不符合實際；三是工程款直接付給中凱公司不符合相關規(guī)范規(guī)定；四是所載數(shù)額根據(jù)需核實；書證中記載的2002年10月26日與合同記載的時間是2002年9月20日不符。
對證2、3的真實性無異議，但證明國土局應將工程款直接向第三人撥付。
第三人燕興建筑公司對原告提供的證據(jù)質證意見為:對證1董文成的書證有異議，一是國土局分包只能通過宋保來，因為宋保來是總承包人；二是國土局與原告簽訂的合同應該無效；三是根據(jù)審計報告款項應該直接撥付給我，燕興公司作為總承包人，應該按照13%收取管理費。
通過當事人的陳述，經(jīng)庭審質證及本院的審查，原告中凱裝潢公司提供的證據(jù)1.2.3內容上具有真實性與關聯(lián)性，且合同標的已實際履行并交付使用，被告遷西國土局、第三人燕興建筑公司對證明目的雖有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，原告提供的證據(jù)具有證明力，予以采信。
本院認為，原告中凱裝潢公司與被告遷西國土局簽訂的建設工程合同是雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方具有約束力，應按合同約定履行各自義務。
工程竣工經(jīng)驗收合格后，原告所承建的工程與第三人燕興建筑公司承建工程一并經(jīng)遷西縣審計局審計，其中原告承建的商業(yè)樓鋁合金門窗工程款100019.90元被審計在第三人名下，審計與合同的履行雖無直接因果關系，但審計結果與原、被告及第三人息息相關，被告按照工程審計結果撥付工程款的行為應與合同的履行義務相一致，應盡到必要的、審慎的審查、核實義務，并在其因未盡到注意義務給合同相對人造成損失范圍內承擔補充賠償責任。
原告及第三人作為工程的承建方和工程款的受領人，應當取得與其承建的工程量相應的工程款。
本案中，宋保來作為燕興建筑公司的負責人，在公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照及未承建商業(yè)樓鋁合金門窗工程的情況下，仍占有被告應撥付給原告的工程款100019.90元，主觀上具有過錯，客觀上于法無據(jù)，屬于不當利益，應予返還。
第三人以原告中凱公司承建的工程未達標，應扣除部分款項后返還原告的主張，證據(jù)不足，不予支持。
為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、第三人遷西縣燕興建筑工程公司于本判決生效之日起十日內一次性返還原告遷西縣中凱廣告裝潢有限公司鋁合金門窗工程款人民幣100019.90元；
二、被告遷西縣國土資源局于本判決生效之日起十日內在鋁合金門窗工程款人民幣100019.90元內就第三人遷西縣燕興建筑工程公司返還不足部分對原告遷西縣中凱廣告裝潢有限公司承擔補充賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元減半收取1150元，由被告遷西國土局承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告中凱裝潢公司與被告遷西國土局簽訂的建設工程合同是雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方具有約束力，應按合同約定履行各自義務。
工程竣工經(jīng)驗收合格后，原告所承建的工程與第三人燕興建筑公司承建工程一并經(jīng)遷西縣審計局審計，其中原告承建的商業(yè)樓鋁合金門窗工程款100019.90元被審計在第三人名下，審計與合同的履行雖無直接因果關系，但審計結果與原、被告及第三人息息相關，被告按照工程審計結果撥付工程款的行為應與合同的履行義務相一致，應盡到必要的、審慎的審查、核實義務，并在其因未盡到注意義務給合同相對人造成損失范圍內承擔補充賠償責任。
原告及第三人作為工程的承建方和工程款的受領人，應當取得與其承建的工程量相應的工程款。
本案中，宋保來作為燕興建筑公司的負責人，在公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照及未承建商業(yè)樓鋁合金門窗工程的情況下，仍占有被告應撥付給原告的工程款100019.90元，主觀上具有過錯，客觀上于法無據(jù)，屬于不當利益，應予返還。
第三人以原告中凱公司承建的工程未達標，應扣除部分款項后返還原告的主張，證據(jù)不足，不予支持。

為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、第三人遷西縣燕興建筑工程公司于本判決生效之日起十日內一次性返還原告遷西縣中凱廣告裝潢有限公司鋁合金門窗工程款人民幣100019.90元；
二、被告遷西縣國土資源局于本判決生效之日起十日內在鋁合金門窗工程款人民幣100019.90元內就第三人遷西縣燕興建筑工程公司返還不足部分對原告遷西縣中凱廣告裝潢有限公司承擔補充賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元減半收取1150元，由被告遷西國土局承擔。

審判長：付有

書記員：付曉超