遷西縣中興礦業(yè)有限公司
鐘全
李學(xué)銀（河北奔馳律師事務(wù)所）
高井生
高井玉
高井生、高井玉
孫海斌（河北燕峰律師事務(wù)所）

原告:遷西縣中興礦業(yè)有限公司
法定代表人:鐘升，該公司董事長。
住所地:遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)漢兒莊村
組織機構(gòu)代碼:××
委托代理人:鐘全，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:李學(xué)銀，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:高井生，農(nóng)民。
被告:高井玉，農(nóng)民。
被告高井生、高井玉
委托代理人:孫海斌，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司與被告高井生、高井玉合同糾紛一案，本院2015年8月13日立案受理后，依法由審判員馬建華適用簡易程序，于2015年9月18日公開開庭進行了審理。原告遷西縣遷西縣中興礦業(yè)有限公司委托代理人鐘全、李學(xué)銀到庭參加訴訟，被告高井生、高井玉及其委托代理人孫海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
庭審質(zhì)證中，被告高井生、高井玉對原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對原告提交證1《協(xié)議書》真實性無異議，但是就其證明目的有異議:首先，該協(xié)議書中內(nèi)容已經(jīng)表明因原告采礦導(dǎo)致二被告房屋受到影響，影響住房安全。其次，該協(xié)議書第一條“拆遷補償費另行協(xié)商”，但實際中二被告并未得到拆遷補償費，原告違約在先。再次，原告主張二被告有違約未建房行為是不成立。根據(jù)協(xié)議約定，二被告實際已經(jīng)向鄉(xiāng)、村申請宅基地建房，但未獲批準(zhǔn)，所以二被告并未違約。最后，原告將“臨時”遷居租賃費解釋為1年是沒有依據(jù)的，我們認(rèn)為“臨時”指自2009年協(xié)議簽訂后至遷入新房為止。對于原告提供證2至證16支領(lǐng)憑條（二被告從原告處支領(lǐng)房屋租賃費憑條15份），二被告認(rèn)可從原告處支領(lǐng)房屋租賃費62.7萬元，但是并不存在返還租賃費問題，因為二被告支取的房屋租賃費是依據(jù)協(xié)議書約定支取的。對于原告提交的證據(jù)17（金廠峪金礦技術(shù)實測圖），二被告認(rèn)為該圖說明部分第四項，測量結(jié)果明確注明高井生房屋全部在原告采礦移動范圍內(nèi)，高井玉房屋部分在采礦移動范圍內(nèi)，且該實測圖為復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)。對于原告提交的證據(jù)18（秦皇島市眾成礦業(yè)咨詢有限公司2009年8月出具的實測圖及專家意見）有異議，首先這三份材料出具的時間均是2009年8月份，即使該三份證據(jù)是真實的，也不能證明原、被告協(xié)議簽訂時原告的采礦行為沒有影響到二被告房屋，另外原告方未能提供文書原件，根據(jù)法律規(guī)定，復(fù)印件在未與原件核對的情況下，不能作為定案依據(jù)，測量的工作說明、分析意見從復(fù)印件來看，均沒有加蓋公章，不能證明是否出自眾成公司，因材料載明內(nèi)容與客觀實際嚴(yán)重不符，所以對材料真實性有異議，且材料出具是在沒有被告參與的情況下由原告方單方委托的，無法體現(xiàn)出是鄉(xiāng)政府或村里委托的，由此，對其真實性也不認(rèn)可。對原告提交的證19（石門子鐵礦2009年下半年度動態(tài)監(jiān)測圖紙），首先該份圖紙都是復(fù)印件，沒有原件；該份圖紙是2009年10月19日出具，與原、被告協(xié)議所載內(nèi)容相悖，對其真實性不予認(rèn)可。對于原告提交的證20-23，該幾份證據(jù)都是復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)，這些測量圖均是在被告沒有參加情況出具的；原、被告2009年雙方協(xié)議簽訂時明確說明原告采礦行為影響到二被告住房安全，以后影響只可能越來越大。另外測量圖并不能體現(xiàn)二被告的房屋不在原告采礦范圍內(nèi)。證23系原告單方出具的材料，不能作為本案認(rèn)定事實證據(jù)。
原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司對被告高井生、高井玉提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對被告提交第一份證據(jù)（宅基地申請）的真實性有異議，一是二被告申請書上沒有申請的時間，雖然有石門子村委會蓋的章，但是不能證明二被告申請宅基地的具體時間，如果二被告的確提出過宅基地申請的話，申請書不會在二被告手里，應(yīng)該保存在鄉(xiāng)里或村里，所以二被告提交的兩份宅基地申請書不能作為證明二被告已經(jīng)申請建房的證據(jù)。對被告提交的證據(jù)二（石門子村委會證明）真實性有異議，該份證據(jù)不能證明二被告家在石門子村新民居四十戶內(nèi)，具體都是哪四十戶不明確，二被告說法也不符合實際。對于被告提交的證據(jù)三（二被告房屋現(xiàn)狀照片）質(zhì)證意見為，一是照片上沒有時間顯示，二是也不能證明照片上的房子屬于二被告，另外，因為地基等其他原因也可能造成房子出現(xiàn)照片中問題，不能作為本案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司與被告高井生、高井玉簽訂2009年11月25日協(xié)議書的主要目的是為了解決原告在石門子鐵礦開采過程中被告高井生、高井玉兩家臨時住房問題，依協(xié)議約定，被告高井生、高井玉有義務(wù)自2010年春暖時自行申請建房，建房時間至遷入期限為三個月，原告有義務(wù)在二被告新房建成遷入前依約定自2009年9月份起給付每戶每月臨時房屋租賃費5500元，直至二被告新房建成遷入為止。協(xié)議簽訂后，被告高井生、高井玉在約定的建房期限內(nèi)未能建成新房，二被告雖主張因宅基地申請未獲鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)而未能建成新房，但違約行為不以違約方存有過錯為前提，所以二被告至今未建成新房的行為已構(gòu)成根本違約，且如二被告因房屋未建成無限期支領(lǐng)租賃費用，該費用將極大超出實際建房價值，顯然有失公平，故原告要求解除其與二被告協(xié)議的訴訟請求應(yīng)予支持。另據(jù)協(xié)議約定，被告高井生、高井玉的建房遷入期限為三個月，該期限起點為“2010年春暖”，考慮到本地時令節(jié)氣及二被告申請宅基地時間，“2010年春暖”應(yīng)以2010年立春節(jié)氣為準(zhǔn)，即2010年2月份上旬，故二被告建房遷入的起止期間為2010年2月至2010年5月（三個月），原告應(yīng)支付二被告2009年9月至2010年5月份的房屋租賃費99000元（5500元×2人×9個月），二被告超期支領(lǐng)的房屋租賃費528000元（627000元－99000元），于法無據(jù)，應(yīng)予返還。故為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司與被告高井生、高井玉于2009年11月25日簽訂的協(xié)議書。
二、被告高井生、高井玉于判決生效后十日內(nèi)各自返還原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司房屋租賃費264000元，合計528000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4870元，減半收取2435元，由原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司承擔(dān)1000元，被告高井生、高井玉承擔(dān)1435元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司與被告高井生、高井玉簽訂2009年11月25日協(xié)議書的主要目的是為了解決原告在石門子鐵礦開采過程中被告高井生、高井玉兩家臨時住房問題，依協(xié)議約定，被告高井生、高井玉有義務(wù)自2010年春暖時自行申請建房，建房時間至遷入期限為三個月，原告有義務(wù)在二被告新房建成遷入前依約定自2009年9月份起給付每戶每月臨時房屋租賃費5500元，直至二被告新房建成遷入為止。協(xié)議簽訂后，被告高井生、高井玉在約定的建房期限內(nèi)未能建成新房，二被告雖主張因宅基地申請未獲鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)而未能建成新房，但違約行為不以違約方存有過錯為前提，所以二被告至今未建成新房的行為已構(gòu)成根本違約，且如二被告因房屋未建成無限期支領(lǐng)租賃費用，該費用將極大超出實際建房價值，顯然有失公平，故原告要求解除其與二被告協(xié)議的訴訟請求應(yīng)予支持。另據(jù)協(xié)議約定，被告高井生、高井玉的建房遷入期限為三個月，該期限起點為“2010年春暖”，考慮到本地時令節(jié)氣及二被告申請宅基地時間，“2010年春暖”應(yīng)以2010年立春節(jié)氣為準(zhǔn)，即2010年2月份上旬，故二被告建房遷入的起止期間為2010年2月至2010年5月（三個月），原告應(yīng)支付二被告2009年9月至2010年5月份的房屋租賃費99000元（5500元×2人×9個月），二被告超期支領(lǐng)的房屋租賃費528000元（627000元－99000元），于法無據(jù)，應(yīng)予返還。故為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司與被告高井生、高井玉于2009年11月25日簽訂的協(xié)議書。
二、被告高井生、高井玉于判決生效后十日內(nèi)各自返還原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司房屋租賃費264000元，合計528000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4870元，減半收取2435元，由原告遷西縣中興礦業(yè)有限公司承擔(dān)1000元，被告高井生、高井玉承擔(dān)1435元。

審判長：馬建華

書記員：孫樹新