遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦
龐得印
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司
劉宏隆

原告:遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦。
住所地:遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝村。
法定代表人:魏寶銀，該鐵礦總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:龐得印，該鐵礦員工。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司。法定代表人:李俊耀，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:劉宏隆，該公司法律顧問。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦（以下簡稱牌樓溝鐵礦）訴被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)河南分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院2014年8月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定及原、被告簽訂的人身意外傷害團(tuán)體險(xiǎn)合同條款約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人蔡青運(yùn)意外死亡后，其第一順序繼承人作為受益人有權(quán)就保險(xiǎn)金向保險(xiǎn)人的被告人壽保險(xiǎn)河南分公司求償。綜合本案原、被告提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，對原告已向蔡青運(yùn)的受益人支付的83.4萬元包括應(yīng)由受益人向被告請求的40萬元保險(xiǎn)金及受益人在收取40萬元保險(xiǎn)金后，同意將由被告賠付的40萬元保險(xiǎn)金債權(quán)及保險(xiǎn)金請求權(quán)向原告進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。原告方與二受益人間的行為既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)合同的目的，又符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。原告作為投保人在先行墊付二受益人保險(xiǎn)理賠款，二受益人將其在被告處的保險(xiǎn)利益及求償權(quán)轉(zhuǎn)給原告的行為非《中華人民共和國保險(xiǎn)》第三十九條規(guī)定的情形。因此，牌樓溝鐵礦在本案作為原告向被告主張權(quán)利主體適格。被保險(xiǎn)人蔡青運(yùn)屬礦山事故意外死亡，原告提交了醫(yī)療、公安等方面的證據(jù)予以證實(shí)，被告方雖提出質(zhì)疑，但對其質(zhì)疑未能提出證據(jù)予以證實(shí)，被告稱對蔡青運(yùn)死亡原因等需有當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門的事故報(bào)告予以證實(shí)，但是否應(yīng)具備此手續(xù)，雙方在合同中并沒有約定，其不應(yīng)作為認(rèn)定蔡青運(yùn)死亡原因的必需要件。因此本院認(rèn)為，蔡青運(yùn)在保險(xiǎn)期間意外死亡應(yīng)予認(rèn)定。原告牌樓溝鐵礦訴請被告人壽保險(xiǎn)河南分公司向其支付40萬元保險(xiǎn)金的請求，本院予以支持。原告的利息損失請求事實(shí)法律依據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦支付人身意外傷害保險(xiǎn)金人民幣400000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定及原、被告簽訂的人身意外傷害團(tuán)體險(xiǎn)合同條款約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人蔡青運(yùn)意外死亡后，其第一順序繼承人作為受益人有權(quán)就保險(xiǎn)金向保險(xiǎn)人的被告人壽保險(xiǎn)河南分公司求償。綜合本案原、被告提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，對原告已向蔡青運(yùn)的受益人支付的83.4萬元包括應(yīng)由受益人向被告請求的40萬元保險(xiǎn)金及受益人在收取40萬元保險(xiǎn)金后，同意將由被告賠付的40萬元保險(xiǎn)金債權(quán)及保險(xiǎn)金請求權(quán)向原告進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。原告方與二受益人間的行為既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)合同的目的，又符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。原告作為投保人在先行墊付二受益人保險(xiǎn)理賠款，二受益人將其在被告處的保險(xiǎn)利益及求償權(quán)轉(zhuǎn)給原告的行為非《中華人民共和國保險(xiǎn)》第三十九條規(guī)定的情形。因此，牌樓溝鐵礦在本案作為原告向被告主張權(quán)利主體適格。被保險(xiǎn)人蔡青運(yùn)屬礦山事故意外死亡，原告提交了醫(yī)療、公安等方面的證據(jù)予以證實(shí)，被告方雖提出質(zhì)疑，但對其質(zhì)疑未能提出證據(jù)予以證實(shí)，被告稱對蔡青運(yùn)死亡原因等需有當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門的事故報(bào)告予以證實(shí)，但是否應(yīng)具備此手續(xù)，雙方在合同中并沒有約定，其不應(yīng)作為認(rèn)定蔡青運(yùn)死亡原因的必需要件。因此本院認(rèn)為，蔡青運(yùn)在保險(xiǎn)期間意外死亡應(yīng)予認(rèn)定。原告牌樓溝鐵礦訴請被告人壽保險(xiǎn)河南分公司向其支付40萬元保險(xiǎn)金的請求，本院予以支持。原告的利息損失請求事實(shí)法律依據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦支付人身意外傷害保險(xiǎn)金人民幣400000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司承擔(dān)。

審判長：趙印來
審判員：李榮興
審判員：路燕飛

書記員：杜芳