遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦
龐得印
趙曉明（河北奔馳律師事務所）
中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司
劉宏隆

原告:遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦。
住所地:遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝村。
法定代表人:魏寶銀，該鐵礦總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）:龐得印，該鐵礦員工。
委托代理人（特別授權）:趙曉明，河北奔馳律師事務所律師。
被告:中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司。法定代表人:李俊耀，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）:劉宏隆，該公司法律顧問。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦（以下簡稱牌樓溝鐵礦）訴被告中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司（以下簡稱人壽保險河南分公司）人身保險合同糾紛一案。本院2014年8月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定及原、被告簽訂的人身意外傷害團體險合同條款約定，當被保險人蔡青運意外死亡后，其第一順序繼承人作為受益人有權就保險金向保險人的被告人壽保險河南分公司求償。綜合本案原、被告提交并經(jīng)質證的證據(jù)，對原告已向蔡青運的受益人支付的83.4萬元包括應由受益人向被告請求的40萬元保險金及受益人在收取40萬元保險金后，同意將由被告賠付的40萬元保險金債權及保險金請求權向原告進行了轉讓的事實應予認定。原告方與二受益人間的行為既實現(xiàn)了保險合同的目的，又符合《中華人民共和國合同法》關于債權及相關從權利轉讓的規(guī)定。原告作為投保人在先行墊付二受益人保險理賠款，二受益人將其在被告處的保險利益及求償權轉給原告的行為非《中華人民共和國保險》第三十九條規(guī)定的情形。因此，牌樓溝鐵礦在本案作為原告向被告主張權利主體適格。被保險人蔡青運屬礦山事故意外死亡，原告提交了醫(yī)療、公安等方面的證據(jù)予以證實，被告方雖提出質疑，但對其質疑未能提出證據(jù)予以證實，被告稱對蔡青運死亡原因等需有當?shù)匕脖O(jiān)部門的事故報告予以證實，但是否應具備此手續(xù)，雙方在合同中并沒有約定，其不應作為認定蔡青運死亡原因的必需要件。因此本院認為，蔡青運在保險期間意外死亡應予認定。原告牌樓溝鐵礦訴請被告人壽保險河南分公司向其支付40萬元保險金的請求，本院予以支持。原告的利息損失請求事實法律依據(jù)不足，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦支付人身意外傷害保險金人民幣400000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定及原、被告簽訂的人身意外傷害團體險合同條款約定，當被保險人蔡青運意外死亡后，其第一順序繼承人作為受益人有權就保險金向保險人的被告人壽保險河南分公司求償。綜合本案原、被告提交并經(jīng)質證的證據(jù)，對原告已向蔡青運的受益人支付的83.4萬元包括應由受益人向被告請求的40萬元保險金及受益人在收取40萬元保險金后，同意將由被告賠付的40萬元保險金債權及保險金請求權向原告進行了轉讓的事實應予認定。原告方與二受益人間的行為既實現(xiàn)了保險合同的目的，又符合《中華人民共和國合同法》關于債權及相關從權利轉讓的規(guī)定。原告作為投保人在先行墊付二受益人保險理賠款，二受益人將其在被告處的保險利益及求償權轉給原告的行為非《中華人民共和國保險》第三十九條規(guī)定的情形。因此，牌樓溝鐵礦在本案作為原告向被告主張權利主體適格。被保險人蔡青運屬礦山事故意外死亡，原告提交了醫(yī)療、公安等方面的證據(jù)予以證實，被告方雖提出質疑，但對其質疑未能提出證據(jù)予以證實，被告稱對蔡青運死亡原因等需有當?shù)匕脖O(jiān)部門的事故報告予以證實，但是否應具備此手續(xù)，雙方在合同中并沒有約定，其不應作為認定蔡青運死亡原因的必需要件。因此本院認為，蔡青運在保險期間意外死亡應予認定。原告牌樓溝鐵礦訴請被告人壽保險河南分公司向其支付40萬元保險金的請求，本院予以支持。原告的利息損失請求事實法律依據(jù)不足，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)牌樓溝鐵礦支付人身意外傷害保險金人民幣400000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司河南省分公司承擔。

審判長：趙印來
審判員：李榮興
審判員：路燕飛

書記員：杜芳