遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會
律師
遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王瑞海
姚慧敏（河北奔馳律師事務(wù)所）
付仲彥
常海濱（河北奔馳律師事務(wù)所）

原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會
法定代表人付國清，該村村主任。
委托代理人，董建福，男，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
機(jī)構(gòu)代碼:19840914-6地址:河北省唐山市遷西縣喜峰中路東88號。
法定代表人楊立生，該社理事長。
委托代理人王瑞海，該社職工。
委托代理人姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
第三人付仲彥，農(nóng)民。
委托代理人常海濱，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會與被告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、第三人付中彥租賃合同糾紛一案，本院2012年10月17日受理后，依法由審判員王立華擔(dān)任審判長，與審判員魏玉簫、助理審判員高樹燕三人組成合議庭于2012年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人及委托代理人董建福、被告委托代理人王瑞海、姚慧敏、第三人付中彥及委托代理人常海濱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會訴稱，原告為償還欠款，將本村下屬企業(yè)機(jī)磚廠租賃給被告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，并簽訂了協(xié)議。
協(xié)議中寫明乙方（被告，以下略）每年除向原告支付土地補(bǔ)償費外，還逐年向甲方（原告，以下略）提供場地補(bǔ)償費42957元。
原告按約定將機(jī)磚廠交給了被告，但被告沒有按約定給付場地補(bǔ)償費。
原告找被告協(xié)商場地補(bǔ)償費一事，但被告拒絕給付。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù):1、《承包協(xié)議書》一份，用以證明原告為償還貸款將本村機(jī)磚廠租賃給被告并簽訂了協(xié)議，被告應(yīng)交納兩筆費用，分別為土地補(bǔ)償費和場地補(bǔ)償款，場地補(bǔ)償費每年42957元（47.73畝×900元／畝），使用期限是9年，合計386613元。
2、2002年1月28日寶湖村會議記錄，用以證明原、被告簽承包協(xié)議前，被告應(yīng)給付原告兩筆款項，一是給三四組土地使用費，二是給村集體的場地補(bǔ)償費，即本案的訴請，同時印證協(xié)議書中的第二條2款系兩筆款項。
3、出庭證詞:（1）宋寶政證明:其時任村主任，2006年卸任。
村辦機(jī)磚廠因經(jīng)營不善，外債累累，經(jīng)村內(nèi)協(xié)商將機(jī)磚廠轉(zhuǎn)包給原告用以償還貸款本息，雙方形成了書面協(xié)議書，村內(nèi)也形成了會議記錄。
實際承包者付中彥只給了三、四組土地使用費，沒有給村委會場地補(bǔ)償費。
其卸任后，新任村主任曾向三屯營信用社催要過此款，不知為何沒有給付。
（2）楊文金證明:其是三組成員。
機(jī)磚廠占用三組土地24.55畝，土地使用費按每畝每年900元計算由付中彥給付，取土使用費和取完占用土地使用費也均已支取并已分配給三組成員。
（3）張濟(jì)春證明:其時任四組組長。
機(jī)磚廠占用四組土地23.18畝，土地補(bǔ)償費按每畝每年900元計算給付，此款已經(jīng)分配給四組成員，超出此范圍付中彥另行征用。
以上證詞用以證明被告沒有向原告支付場地占用費。
被告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，2002年2月3日，被告與原告簽訂了協(xié)議，約定原告將機(jī)磚廠租賃給被告抵頂所欠被告的貸款本息，租賃期為9年，即2002年2月1日至2011年2月1日。
協(xié)議第二條第6款規(guī)定，被告有權(quán)將磚廠轉(zhuǎn)租他人，原告不得干涉，原告將機(jī)磚廠交付被告后，被告隨即與本案的第三人簽訂了協(xié)議，協(xié)議規(guī)定被告權(quán)利義務(wù)由第三人享有和承擔(dān)。
原告在訴狀中就場地補(bǔ)償費提起訴訟不能成立。
理由是:一、在原、被告簽訂的協(xié)議中所涉及的場地47.73畝并非為原告方所有，經(jīng)調(diào)查該場地系該村第三、四村民小組的，其中三組24.55畝，四組是23.18畝。
原告從未提供場地，所以該協(xié)議中承包方無義務(wù)向原告支付場地補(bǔ)償費。
二、被告將機(jī)磚廠轉(zhuǎn)讓給第三人后，第三人每年向三、四組支付該費用，原告方從未提出異議，說明其認(rèn)可了被告的轉(zhuǎn)租行為，同時說明原告認(rèn)可了第三人履行義務(wù)的行為。
三、自2002年2月3日轉(zhuǎn)租后至2011年5月4日原告第一次起訴，已有九年之久的時間，原告從未主張權(quán)利，原告自第一次起訴就已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告訴請。
被告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):1、原、被告《承包協(xié)議書》一份，用以證明信用社有權(quán)轉(zhuǎn)租。
2、《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》一份，用以證明自2002年3月份被告將機(jī)磚廠轉(zhuǎn)租給付中彥，被告原來的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給付中彥享有和承擔(dān)。
3、十張現(xiàn)金支票憑證，用以證明付中彥承包后向場地所有者三、四組繳納的土地補(bǔ)償費的事實。
4、宋寶政證明材料復(fù)印件一份，該證明材料載明，遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村機(jī)磚廠系村辦企業(yè)，后轉(zhuǎn)給了信用社，信用社又轉(zhuǎn)給了付中彥，磚廠場地47.73畝，用該村三、四組土地，占用四組23.18畝，當(dāng)時規(guī)定，磚廠給付場地占用費每年每畝900元，自付中彥承包機(jī)磚廠后，每年都按時將場地占用費付清，其任四組組長時支領(lǐng)過這些款，支領(lǐng)后再分給村民，用以證明被告將機(jī)磚廠轉(zhuǎn)租原告是明知的、認(rèn)可的，同時也證明付中彥代被告履行了合同義務(wù)。
第三人付中彥辯稱，訴訟時效問題和有關(guān)轉(zhuǎn)租的意見同被告答辯意見。
另外，一、原、被告于2002年2月3日簽訂的《承包協(xié)議書》第一條甲方的權(quán)利和義務(wù)中第1款中約定“甲方機(jī)磚廠提供現(xiàn)有的廠房，350磚機(jī)配套場地，水利、電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”和第二條乙方的權(quán)利義務(wù)中第2款約定的“（乙方）逐年向甲方提供場地補(bǔ)償款42957元（47.73畝×900元／畝）”這兩項內(nèi)容在原、被告之間沒有發(fā)生法律效力，不應(yīng)履行。
因為土地的所有者為三、四組，而三、四組對原告的轉(zhuǎn)租行為并未追認(rèn)，原告不享有處分權(quán)。
二、以上《承包協(xié)議書》中關(guān)于“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現(xiàn)金形式一次性向甲方支付當(dāng)年使用土地補(bǔ)償款（當(dāng)年預(yù)計畝數(shù)6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”（第一條第6款）和“乙方每年向甲方支付實際使用土地補(bǔ)償費”（第二條第2款）這項約定內(nèi)容是有效的，但是因為原告違約沒有為被告提供土源用地，乙方也沒有實際使用甲方為其提供的土地，所以也談不上乙方給付甲方實際使用土地補(bǔ)償費的問題。
三、被告將機(jī)磚廠轉(zhuǎn)租后由本案第三人付中彥給付磚廠實際取土占地費、原場地補(bǔ)償費等的行為是基于磚廠經(jīng)營者與土地所有權(quán)人之間建立起來的新合同關(guān)系，土地的所有人與使用人之間對土地的使用和費用的給付都沒有異議，這是原告當(dāng)然也無權(quán)干涉和參與，與原告毫無關(guān)系。
總之，原告依據(jù)根本沒有生效的協(xié)議內(nèi)容向被告主張權(quán)利，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
第三人付中彥為證明自己的主張，提供如下證據(jù):1、蘇繼青出庭證詞:機(jī)磚廠是1996年由村委會投資興建，占用三、四組各24.55畝和23.18畝土地，每年村委會給付三、四組土地租賃費。
到2002年村委會將磚廠租賃給信用社，信用社又租賃給付中彥，因三、四組不同意把地錢給村委會，這樣付中彥只能把錢支付給各組，付中彥直接將租地費給三、四組了。
除占用三、四組47.73畝土地外，還占用制磚取土用地，價格從每畝6600元漲到每畝38000元，取土后的土地有的還給組下，沒還的繼續(xù)使用按每畝900元計算并給付各生產(chǎn)組了。
2、第三人的委托代理人對張瑞伶的調(diào)查筆錄，張瑞伶證:村委會欠信用社貸款127萬元，村委會無錢支付，就把磚廠租賃給信用社九年，頂127萬元貸款，村委會就沒事了。
磚廠原來用的是三、四組的土地，村委會干的時候每年都給土地補(bǔ)償費，后來誰承包磚廠就歸誰支付，錢都給小組，當(dāng)時跟信用社這么講的，村委會就還賬，別的不管。
以上證據(jù)用以證明付中彥將場地補(bǔ)償費以及取土燒磚使用土地費用均已給付三、四組了
被告對原告提供的證據(jù)中《承包協(xié)議書》無異議，對會議記錄有異議，認(rèn)為其真實性不能確定，是內(nèi)部記錄，內(nèi)容與協(xié)議有抵觸。
對宋寶政出庭證詞有異議，認(rèn)為實際土地使用費和場地補(bǔ)償費是一筆款。
對其他證人的證詞無異議。
第三人付中彥對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見:1、對《承包協(xié)議書》的真實性無異議，對有些條款的效力有異議，該觀點同答辯意見。
第一條第1款，場地并非是甲方的，其無權(quán)提供給被告。
第二條第2款中兩項費用即實際土地使用費和場地補(bǔ)償費是真實的，實際土地使用費對應(yīng)合同的第一條第6款，場地補(bǔ)償費對應(yīng)的合同的第一條第1款，原告曲解了合同的意思。
2、會議記錄不應(yīng)作為本案的證據(jù)，此記錄并非合同的附合同，是單方的行為，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
對證人出庭證詞未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見:對《承包協(xié)議書》無異議，對轉(zhuǎn)租協(xié)議有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，被告與第三人簽訂的協(xié)議與原告不具有約束力。
對十張支領(lǐng)憑證的真實性無異議，認(rèn)為該憑證所載的款項不包括被告應(yīng)給付原告的場地補(bǔ)償款。
對證人證言真實性無異議，承包協(xié)議書中第二條第2項實際土地補(bǔ)償費已經(jīng)分給三、四組村民，但并非場地補(bǔ)償款。
第三人付中彥對被告提供的證據(jù)無異議。
原告對第三人提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見:認(rèn)為所有證人的證言與本案無關(guān)，三、四組成員取得的是實際使用土地補(bǔ)償費，并非場地補(bǔ)償費。
被告對第三人提供的證據(jù)未提出異議。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，并受法律保護(hù)。
本案中，原告與被告及第三人對原、被告簽訂的《承包協(xié)議書》的真實性均未提出異議，已履行完畢，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
三方對合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補(bǔ)償費外并逐年向甲方提供場地補(bǔ)償費42957元（47.73畝×900元／畝）”的約定產(chǎn)生分歧。
通過對原、被告簽訂的“承包協(xié)議書”的全面審查和庭審調(diào)查，合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補(bǔ)償費外并逐年向甲方提供場地補(bǔ)償費42957元（47.73畝×900元／畝）”中“實際土地補(bǔ)償費”對應(yīng)合同的第一條第6款，即“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現(xiàn)金形式一次性向甲方支付當(dāng)年使用土地補(bǔ)償款（當(dāng)年預(yù)計畝數(shù)6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”，“場地補(bǔ)償費”對應(yīng)合同的第一條第1款，即“甲方機(jī)磚廠提供現(xiàn)有廠房，350磚機(jī)配套場地，水利，電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”，實際經(jīng)營者第三人付中彥已按約定將實際土地補(bǔ)償費和場地補(bǔ)償費直接按時支付給土地和場地實際所有權(quán)人三、四組，第三人的履約行為應(yīng)認(rèn)定為被告向原告履行合同義務(wù)的行為。
原告再行要求被告給付場地補(bǔ)償費是對合同原意的不恰當(dāng)理解，其要求義務(wù)人重復(fù)履行義務(wù)的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
被告及第三人認(rèn)為原告的訴訟超過訴訟時效的抗辯理由，理據(jù)不足，不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二百二十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會的訴訟請求
本案受理費7100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，并受法律保護(hù)。
本案中，原告與被告及第三人對原、被告簽訂的《承包協(xié)議書》的真實性均未提出異議，已履行完畢，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
三方對合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補(bǔ)償費外并逐年向甲方提供場地補(bǔ)償費42957元（47.73畝×900元／畝）”的約定產(chǎn)生分歧。
通過對原、被告簽訂的“承包協(xié)議書”的全面審查和庭審調(diào)查，合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補(bǔ)償費外并逐年向甲方提供場地補(bǔ)償費42957元（47.73畝×900元／畝）”中“實際土地補(bǔ)償費”對應(yīng)合同的第一條第6款，即“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現(xiàn)金形式一次性向甲方支付當(dāng)年使用土地補(bǔ)償款（當(dāng)年預(yù)計畝數(shù)6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”，“場地補(bǔ)償費”對應(yīng)合同的第一條第1款，即“甲方機(jī)磚廠提供現(xiàn)有廠房，350磚機(jī)配套場地，水利，電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”，實際經(jīng)營者第三人付中彥已按約定將實際土地補(bǔ)償費和場地補(bǔ)償費直接按時支付給土地和場地實際所有權(quán)人三、四組，第三人的履約行為應(yīng)認(rèn)定為被告向原告履行合同義務(wù)的行為。
原告再行要求被告給付場地補(bǔ)償費是對合同原意的不恰當(dāng)理解，其要求義務(wù)人重復(fù)履行義務(wù)的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
被告及第三人認(rèn)為原告的訴訟超過訴訟時效的抗辯理由，理據(jù)不足，不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二百二十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會的訴訟請求
本案受理費7100元，由原告承擔(dān)。

審判長：王立華
審判員：魏玉簫
審判員：高樹燕

書記員：張海英