遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會
律師
遷西縣農村信用合作聯社
王瑞海
姚慧敏（河北奔馳律師事務所）
付仲彥
常海濱（河北奔馳律師事務所）

原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會
法定代表人付國清，該村村主任。
委托代理人，董建福，男，河北得法律師事務所律師。
被告遷西縣農村信用合作聯社
機構代碼:19840914-6地址:河北省唐山市遷西縣喜峰中路東88號。
法定代表人楊立生，該社理事長。
委托代理人王瑞海，該社職工。
委托代理人姚慧敏，河北奔馳律師事務所律師。
第三人付仲彥，農民。
委托代理人常海濱，河北奔馳律師事務所律師。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村村民委員會與被告遷西縣農村信用合作聯社、第三人付中彥租賃合同糾紛一案，本院2012年10月17日受理后，依法由審判員王立華擔任審判長，與審判員魏玉簫、助理審判員高樹燕三人組成合議庭于2012年12月5日公開開庭進行了審理。
原告法定代表人及委托代理人董建福、被告委托代理人王瑞海、姚慧敏、第三人付中彥及委托代理人常海濱到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會訴稱，原告為償還欠款，將本村下屬企業(yè)機磚廠租賃給被告遷西縣農村信用合作聯社，并簽訂了協議。
協議中寫明乙方（被告，以下略）每年除向原告支付土地補償費外，還逐年向甲方（原告，以下略）提供場地補償費42957元。
原告按約定將機磚廠交給了被告，但被告沒有按約定給付場地補償費。
原告找被告協商場地補償費一事，但被告拒絕給付。
原告為證明自己的主張，提交如下證據:1、《承包協議書》一份，用以證明原告為償還貸款將本村機磚廠租賃給被告并簽訂了協議，被告應交納兩筆費用，分別為土地補償費和場地補償款，場地補償費每年42957元（47.73畝×900元／畝），使用期限是9年，合計386613元。
2、2002年1月28日寶湖村會議記錄，用以證明原、被告簽承包協議前，被告應給付原告兩筆款項，一是給三四組土地使用費，二是給村集體的場地補償費，即本案的訴請，同時印證協議書中的第二條2款系兩筆款項。
3、出庭證詞:（1）宋寶政證明:其時任村主任，2006年卸任。
村辦機磚廠因經營不善，外債累累，經村內協商將機磚廠轉包給原告用以償還貸款本息，雙方形成了書面協議書，村內也形成了會議記錄。
實際承包者付中彥只給了三、四組土地使用費，沒有給村委會場地補償費。
其卸任后，新任村主任曾向三屯營信用社催要過此款，不知為何沒有給付。
（2）楊文金證明:其是三組成員。
機磚廠占用三組土地24.55畝，土地使用費按每畝每年900元計算由付中彥給付，取土使用費和取完占用土地使用費也均已支取并已分配給三組成員。
（3）張濟春證明:其時任四組組長。
機磚廠占用四組土地23.18畝，土地補償費按每畝每年900元計算給付，此款已經分配給四組成員，超出此范圍付中彥另行征用。
以上證詞用以證明被告沒有向原告支付場地占用費。
被告遷西縣農村信用合作聯社辯稱，2002年2月3日，被告與原告簽訂了協議，約定原告將機磚廠租賃給被告抵頂所欠被告的貸款本息，租賃期為9年，即2002年2月1日至2011年2月1日。
協議第二條第6款規(guī)定，被告有權將磚廠轉租他人，原告不得干涉，原告將機磚廠交付被告后，被告隨即與本案的第三人簽訂了協議，協議規(guī)定被告權利義務由第三人享有和承擔。
原告在訴狀中就場地補償費提起訴訟不能成立。
理由是:一、在原、被告簽訂的協議中所涉及的場地47.73畝并非為原告方所有，經調查該場地系該村第三、四村民小組的，其中三組24.55畝，四組是23.18畝。
原告從未提供場地，所以該協議中承包方無義務向原告支付場地補償費。
二、被告將機磚廠轉讓給第三人后，第三人每年向三、四組支付該費用，原告方從未提出異議，說明其認可了被告的轉租行為，同時說明原告認可了第三人履行義務的行為。
三、自2002年2月3日轉租后至2011年5月4日原告第一次起訴，已有九年之久的時間，原告從未主張權利，原告自第一次起訴就已經超過訴訟時效，應駁回原告訴請。
被告為證明自己的主張，向本院提交如下證據:1、原、被告《承包協議書》一份，用以證明信用社有權轉租。
2、《轉租協議書》一份，用以證明自2002年3月份被告將機磚廠轉租給付中彥，被告原來的權利義務轉給付中彥享有和承擔。
3、十張現金支票憑證，用以證明付中彥承包后向場地所有者三、四組繳納的土地補償費的事實。
4、宋寶政證明材料復印件一份，該證明材料載明，遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村機磚廠系村辦企業(yè)，后轉給了信用社，信用社又轉給了付中彥，磚廠場地47.73畝，用該村三、四組土地，占用四組23.18畝，當時規(guī)定，磚廠給付場地占用費每年每畝900元，自付中彥承包機磚廠后，每年都按時將場地占用費付清，其任四組組長時支領過這些款，支領后再分給村民，用以證明被告將機磚廠轉租原告是明知的、認可的，同時也證明付中彥代被告履行了合同義務。
第三人付中彥辯稱，訴訟時效問題和有關轉租的意見同被告答辯意見。
另外，一、原、被告于2002年2月3日簽訂的《承包協議書》第一條甲方的權利和義務中第1款中約定“甲方機磚廠提供現有的廠房，350磚機配套場地，水利、電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”和第二條乙方的權利義務中第2款約定的“（乙方）逐年向甲方提供場地補償款42957元（47.73畝×900元／畝）”這兩項內容在原、被告之間沒有發(fā)生法律效力，不應履行。
因為土地的所有者為三、四組，而三、四組對原告的轉租行為并未追認，原告不享有處分權。
二、以上《承包協議書》中關于“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現金形式一次性向甲方支付當年使用土地補償款（當年預計畝數6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”（第一條第6款）和“乙方每年向甲方支付實際使用土地補償費”（第二條第2款）這項約定內容是有效的，但是因為原告違約沒有為被告提供土源用地，乙方也沒有實際使用甲方為其提供的土地，所以也談不上乙方給付甲方實際使用土地補償費的問題。
三、被告將機磚廠轉租后由本案第三人付中彥給付磚廠實際取土占地費、原場地補償費等的行為是基于磚廠經營者與土地所有權人之間建立起來的新合同關系，土地的所有人與使用人之間對土地的使用和費用的給付都沒有異議，這是原告當然也無權干涉和參與，與原告毫無關系。
總之，原告依據根本沒有生效的協議內容向被告主張權利，沒有事實依據和法律依據，不應予以支持。
第三人付中彥為證明自己的主張，提供如下證據:1、蘇繼青出庭證詞:機磚廠是1996年由村委會投資興建，占用三、四組各24.55畝和23.18畝土地，每年村委會給付三、四組土地租賃費。
到2002年村委會將磚廠租賃給信用社，信用社又租賃給付中彥，因三、四組不同意把地錢給村委會，這樣付中彥只能把錢支付給各組，付中彥直接將租地費給三、四組了。
除占用三、四組47.73畝土地外，還占用制磚取土用地，價格從每畝6600元漲到每畝38000元，取土后的土地有的還給組下，沒還的繼續(xù)使用按每畝900元計算并給付各生產組了。
2、第三人的委托代理人對張瑞伶的調查筆錄，張瑞伶證:村委會欠信用社貸款127萬元，村委會無錢支付，就把磚廠租賃給信用社九年，頂127萬元貸款，村委會就沒事了。
磚廠原來用的是三、四組的土地，村委會干的時候每年都給土地補償費，后來誰承包磚廠就歸誰支付，錢都給小組，當時跟信用社這么講的，村委會就還賬，別的不管。
以上證據用以證明付中彥將場地補償費以及取土燒磚使用土地費用均已給付三、四組了
被告對原告提供的證據中《承包協議書》無異議，對會議記錄有異議，認為其真實性不能確定，是內部記錄，內容與協議有抵觸。
對宋寶政出庭證詞有異議，認為實際土地使用費和場地補償費是一筆款。
對其他證人的證詞無異議。
第三人付中彥對原告提供的證據質證意見:1、對《承包協議書》的真實性無異議，對有些條款的效力有異議，該觀點同答辯意見。
第一條第1款，場地并非是甲方的，其無權提供給被告。
第二條第2款中兩項費用即實際土地使用費和場地補償費是真實的，實際土地使用費對應合同的第一條第6款，場地補償費對應的合同的第一條第1款，原告曲解了合同的意思。
2、會議記錄不應作為本案的證據，此記錄并非合同的附合同，是單方的行為，不應作為證據使用。
對證人出庭證詞未發(fā)表質證意見。
原告對被告提供的證據質證意見:對《承包協議書》無異議，對轉租協議有異議，認為與本案無關，被告與第三人簽訂的協議與原告不具有約束力。
對十張支領憑證的真實性無異議，認為該憑證所載的款項不包括被告應給付原告的場地補償款。
對證人證言真實性無異議，承包協議書中第二條第2項實際土地補償費已經分給三、四組村民，但并非場地補償款。
第三人付中彥對被告提供的證據無異議。
原告對第三人提供的證據綜合質證意見:認為所有證人的證言與本案無關，三、四組成員取得的是實際使用土地補償費，并非場地補償費。
被告對第三人提供的證據未提出異議。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，并受法律保護。
本案中，原告與被告及第三人對原、被告簽訂的《承包協議書》的真實性均未提出異議，已履行完畢，且不違背法律規(guī)定，應為有效合同。
三方對合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補償費外并逐年向甲方提供場地補償費42957元（47.73畝×900元／畝）”的約定產生分歧。
通過對原、被告簽訂的“承包協議書”的全面審查和庭審調查，合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補償費外并逐年向甲方提供場地補償費42957元（47.73畝×900元／畝）”中“實際土地補償費”對應合同的第一條第6款，即“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現金形式一次性向甲方支付當年使用土地補償款（當年預計畝數6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”，“場地補償費”對應合同的第一條第1款，即“甲方機磚廠提供現有廠房，350磚機配套場地，水利，電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”，實際經營者第三人付中彥已按約定將實際土地補償費和場地補償費直接按時支付給土地和場地實際所有權人三、四組，第三人的履約行為應認定為被告向原告履行合同義務的行為。
原告再行要求被告給付場地補償費是對合同原意的不恰當理解，其要求義務人重復履行義務的請求缺乏事實根據和法律依據，不予支持。
被告及第三人認為原告的訴訟超過訴訟時效的抗辯理由，理據不足，不予支持。
為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二百二十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會的訴訟請求
本案受理費7100元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，并受法律保護。
本案中，原告與被告及第三人對原、被告簽訂的《承包協議書》的真實性均未提出異議，已履行完畢，且不違背法律規(guī)定，應為有效合同。
三方對合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補償費外并逐年向甲方提供場地補償費42957元（47.73畝×900元／畝）”的約定產生分歧。
通過對原、被告簽訂的“承包協議書”的全面審查和庭審調查，合同第二條第2款即“乙方每年向甲方支付實際使用土地補償費外并逐年向甲方提供場地補償費42957元（47.73畝×900元／畝）”中“實際土地補償費”對應合同的第一條第6款，即“甲方為乙方提供有償土源20畝，乙方以現金形式一次性向甲方支付當年使用土地補償款（當年預計畝數6600元／畝），取土后的土地乙方再占用，按每年900元／畝向甲方支付使用費”，“場地補償費”對應合同的第一條第1款，即“甲方機磚廠提供現有廠房，350磚機配套場地，水利，電力配套及部分運輸工具租賃給乙方”，實際經營者第三人付中彥已按約定將實際土地補償費和場地補償費直接按時支付給土地和場地實際所有權人三、四組，第三人的履約行為應認定為被告向原告履行合同義務的行為。
原告再行要求被告給付場地補償費是對合同原意的不恰當理解，其要求義務人重復履行義務的請求缺乏事實根據和法律依據，不予支持。
被告及第三人認為原告的訴訟超過訴訟時效的抗辯理由，理據不足，不予支持。

為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二百二十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村委會的訴訟請求
本案受理費7100元，由原告承擔。

審判長：王立華
審判員：魏玉簫
審判員：高樹燕

書記員：張海英