上訴人（原審被告）：遷西中鐵礦業(yè)有限公司，地址：河北省遷西縣金廠峪鎮(zhèn)鑿子嶺村。
法定代表人：王榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂翠珍，該公司工作人員。
委托代理人：宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人：劉某某（系劉用之妻），農(nóng)民。
被上訴人：劉賓賓（系劉用之子），農(nóng)民。
被上訴人：劉立娜（系劉用長女），
被上訴人：劉立紅（系劉用次女）
四被上訴人之委托代理人：趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

上訴人遷西中鐵礦業(yè)有限公司因合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2016）冀0227民初753號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月6日，被告中鐵公司因礦山生產(chǎn)需要占用原告劉用的栗樹，經(jīng)被告中鐵公司員工王鳳江、王鳳國征用了原告劉用的大栗樹3棵、中栗樹1棵、小栗樹117棵，雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，約定被告中鐵公司支付原告劉用占樹補(bǔ)償款93400元。協(xié)議簽訂后，被告中鐵公司已向原告劉用支付補(bǔ)償款50000元，剩余補(bǔ)償款43400元至今未予支付。
一審法院認(rèn)為，原告劉用主張被告中鐵公司拖欠其栗樹征占補(bǔ)償款43400元，已提供充分證據(jù)予以證實，故對原告劉用要求被告中鐵公司支付占樹補(bǔ)償款43400元的請求，本院予以支持。被告中鐵公司提供的視頻證據(jù)和其它證據(jù)，不能證明本案爭議的栗樹補(bǔ)償款已經(jīng)由其公司或他人補(bǔ)償給原告劉用，故對其主張本院不予采信。原告劉用要求被告中鐵公司支付自欠款之日起至支付完畢之日止的利息的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遂判決：一、被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告劉用占樹補(bǔ)償款43400元。二、駁回原告劉用的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費885元，由被告遷西中鐵礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，2013年12月6日，上訴人遷西中鐵礦業(yè)有限公司與原被上訴人劉用簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議簽訂后，上訴人支付部分補(bǔ)償款，上訴人理應(yīng)支付所欠補(bǔ)償款。上訴人主張其工作人員王鳳江與劉用系串通騙取上訴人補(bǔ)償款，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，該上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費885元，由上訴人遷西中鐵礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李建波 審判員　　徐萬啟 審判員　　劉群勇

書記員：趙亞征