原告：遷安鑫達物流有限公司，所在地遷安市沙河驛鎮(zhèn)上爐村東，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：焦辰，該公司總經理。委托代理人：劉紅星，該公司職員。委托代理人：張秀田，該公司法律顧問。被告：昌黎縣運達運輸有限公司，所在地昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村南，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：王志強，該公司總經理。委托代理人：魏慶國，河北沙洲律師事務所律師。被告：燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司，所在地唐某市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光商住樓一層西側，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：王來臣，該公司總經理。委托代理人：白延伍、李文超，河北君德風律師事務所律師。被告：黃井紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住盧龍縣。被告：于順生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐某市灤縣，公民身份證號碼：×××。被告：中國人民財產保險股份有限公司銀川市金鳳支公司，所在地寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)滿城北街4號(新新大廈)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：于龍，該公司總經理。

原告遷安鑫達物流有限公司（下簡稱物流公司）與被告被告黃井紅、昌黎縣運達運輸有限公司（下簡稱運輸公司）、燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司（下簡稱燕某財險）、于順生、中國人民財產保險股份有限公司銀川市金鳳支公司（人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告物流公司委托代理人劉紅星、張秀田，被告運輸公司委托代理人魏慶國、被告燕某財險委托代理人李文超到庭參加訴訟。被告黃井紅、于順生、人保財險經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。原告物流公司訴稱，2017年7月11日15時40分，被告黃井紅駕駛被告運輸公司所屬車牌號為冀CD03**/冀C90**掛重型半掛貨車，沿昌黎縣石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的原告雇傭司機王樹林駕駛的遷安鑫達物流有限公司所屬車牌號為冀BP47**/冀B6P**掛重型半掛貨車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛貨車又與被告于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。本次事故經昌黎縣公安局交通警察大隊認定：當事人黃井紅負此次事故的主要責任，當事人于順生負此次事故的次要責任，當事人王樹林負此次事故的次要責任。被告于順生所有的冀BW28**重型自卸貨車在被告人保財險投有第三者責任險，保險期間為2017年3月11日0時至2018年3月10日24時止。被告運輸公司所有的冀CD03**/冀C90**掛重型半掛貨車在被告燕某財險投保了第三者責任險，保險期間為2016年11月21日18時至2017年11月21日18時。本次事故給原告造成的損失共計142766元。其中包括：車輛損失118235元（主車）、16790元（掛車），施救及看護費3690元，公估費主車3547元、掛車504元。因黃井紅在本次事故中承擔主要責任，于順生在本次事故中承擔次要責任，因此被告應賠償原告損失121351.1元，其中被告于順生、人保財險賠償原告損失21414.9元，被告黃井紅、運輸公司、燕某財險賠償原告損失99936.2元。被告運輸公司辯稱，1、黃井紅是我公司的雇傭工人，發(fā)生事故時是履行職務行為，我公司承擔賠償責任。2、該車輛在被告燕某財險投保了交強險及保險金額為1000000元第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，并無拒賠免賠情形，原告的合理合法損失應由被告燕某保險公司承擔賠償責任。3、因被告燕某公司未履行賠償責任，導致本案發(fā)生，產生的公估費、訴訟費應由被告燕某公司承擔。被告燕某財險辯稱，對此事故給原告造成的合理合法經濟損失在駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運輸證經年檢合法有效并沒有其他免賠情形的情況下，按照保險合同的約定和投保車輛在事故中的責任比例，對于超出兩份交強險限額外的損失承擔不超過60%的賠償責任，原告車輛損失系單方委托鑒定，剝奪了我公司共同選取鑒定機構和共同確認損失的權利，委托及鑒定程序不合法，且鑒定價格過高，我公司對兩份公估報告不予認可，申請重新鑒定且原告應提供修車發(fā)票及明細證明其實際損失。訴訟費、公估費等間接損失不屬于保險公司賠償范圍，我公司不予承擔。被告黃井紅、于順生均未到庭參加訴訟亦未提交答辯狀。被告人保財險未到庭參加訴訟，提交書面答辯辯稱：1、交強險、商業(yè)三者險保險條款和保險費率的法律依據及其內容均具有合法性。答辯人并不是本案原告車輛受損失侵權行為人，僅因答辯人與被保險人簽訂的保險合同法律關系而作為義務賠償人，因此所承擔的僅是特定責任保險合同責任，第三者同被保險人一樣，主張保險金均應以投保人與答辯人簽訂的保險合同約定為基礎，對于有合同約定免賠、拒賠情形的，答辯人有權拒賠或免除賠償責任。因此請法庭在審理本案時，在遵守和尊重答辯人與被保險人所簽訂的保險合同約定基礎上，予以確認上述事實。2、原告主張損失，原告或被保險人及其允許的合法駕駛人應向法庭提交行駛證、駕駛證原件、費用發(fā)票，以排除存在保險人免除責任的情形，并履行一切有關提供單證、資料的先合同義務，否則答辯人有權行使先履行抗辯權。被保險人不存在上述免除責任情形下，對于原告主張的財產損失，原告應提交事故發(fā)生時其財產受損的照片，以證實損失部位，財產修理項目及費用清單、修理費發(fā)票等，否則應承擔舉證不能不利后果。答辯人與被保險人之間存在商業(yè)三者險法律關系，因此，被保險車輛冀BW28**號車輛應在其投保的交強險財產損失限額內2000元的賠償后，剩余的損失才能按照15%的次要責任比例予以承擔。原告主張車輛損失118235元，沒有事實和法律依據。因確認該車輛損失的公估機構所作出的公估報告系原告單方委托，在公估時也并未通知答辯人到場參與，系公估人員與原告作為委托人私自會見，違反民事訴訟法關于不得私自會見的法律規(guī)定，其公估程序嚴重違法。對于該違法證據，不能作為認定車輛損失的唯一有效證據。對于原告主張的看護費及公估費、訴訟費用，用于間接損失，根據交強險條例以及商業(yè)險條例明確規(guī)定，不屬于答辯人與被保險人形成的保險合同法律關系中賠付項目和范圍，答辯人不予賠付。原告物流公司為證明自己的主張，向本院提交如下證據：1、冀BP47**號車行駛證復印件、冀B6P**掛號車行駛證復印件、王樹林駕駛證復印件各1份。主要內容：冀BP47**號車、冀B6P**掛號車登記所有人均為物流公司，王樹林準駕車型為A2D。2、黃井紅駕駛證復印件、冀CD03**號車行駛證復印件、冀C90**掛號車行駛證復印件各1份。主要內容：冀CD03**號車、冀C90**掛號車登記所有人均為運輸公司，黃井紅準駕車型為A2。3、燕某財險交強險保單復印件、商業(yè)險保單復印件各1份。主要內容：2016年11月21日，冀CD03**號車在被告燕某財險投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均自2016年11月22日至2017年11月21日。4、冀BW28**號車行駛證復印件、于順生駕駛證復印件、從業(yè)資格證復印件各1份。主要內容：冀BW28**號車所有人為于順生，于順生準駕車型為B2，具有從事道路貨物運輸駕駛員的資格。5、交強險保單復印件、商業(yè)險保單復印件各1份。主要內容：2017年3月10日，冀BW28**號車在被告中國人民財險保險股份有限公司黑龍江支公司投保了交強險，保險期間自2017年3月11日至2018年3月10日。2016年11月2日，該車在被告人保財險投保了第三者責任保險，責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。6、昌黎縣公安局交通管理大隊出具的第13032200S201707112號道路事故認定書（簡易程序）1份。主要內容：2017年7月11日15時40分，黃井紅駕駛車牌號為冀CD03**號重型半掛牽引車牽引冀C90**掛重型自卸半掛車，沿石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的王樹林駕駛的冀BP47**重型半掛牽引車牽引冀B6P**掛號重型自卸半掛車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛牽引車又與于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。認定：黃井紅負事故的主要責任，王樹林負事故的次要責任，于順生負事故的次要責任。7、冀BP47**號車公估報告書1份、冀B6P**掛號車公估報告書1份、評估費票據2張。主要內容：經物流公司委托，河北鑫廣泰保險公估有限責任公司對冀BP47**號車、冀B6P**掛號車的損失情況進行評估，結論為：BP4781號車損失金額為118235元；冀B6P**掛號車的損失金額為16790元。原告共支付公估費4051元。8、昌黎縣亨達汽車維護廠出具的施救費票據、看護費票據1張，金額為3690元。經質證，被告運輸公司的質證意見為：無異議。被告燕某財保的質證意見為：對兩份公估報告不予認可，質證意見同答辯意見；兩張評估費、看護費不屬于保險賠償范圍；施救費金額過高；其余無異議。被告運輸公司為支持自己的主張，向本院提交冀CD03**號車道路運輸證、黃井紅的從業(yè)資格證復印件各1份。主要內容：冀CD03**號車經營范圍為普通貨運，黃井紅具有從事經營性道路貨物運輸駕駛員的資格。經質證，原告物流公司及被告燕某財險均無異議。被告人保財險提交了機動車商業(yè)保險保險單（副本）1份，主要內容：冀BW28**號車在被告人保財險投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任險限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。經質證，原告物流公司、被告運輸公司及被告燕某財險均無異議。經審查，原告證據7系具有鑒定資質的鑒定機構出具的，具有客觀性，被告燕某財險雖有異議，未提供證據予以反駁，本院予以采納。評估費系原告為確定其損失數額所支付的必要合理費用，本院予以采納。原告證據8施救費系原告為防止或減少損失的擴大而支付的必要合理費用，本院予以采納。原告提交的其他證據、被告運輸公司證據、被告人保財險證據，雙方當事人無異議，來源合法，內容客觀真實，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人陳述，查明事實如下：2016年11月21日，冀CD03**號車在被告燕某財險投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均自2016年11月22日至2017年11月21日。2017年3月10日，冀BW28**號車在被告中國人民財險保險股份有限公司黑龍江支公司投保了交強險，保險期間自2017年3月11日至2018年3月10日。2016年11月2日，該車在被告人保財險投保了第三者責任保險，責任限額均為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。2017年7月11日15時40分，黃井紅駕駛車牌號為冀CD03**號重型半掛牽引車牽引冀C90**掛重型自卸半掛車，沿石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的王樹林駕駛的冀BP47**重型半掛牽引車牽引冀B6P**掛號重型自卸半掛車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛牽引車又與于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。此事故經昌黎縣公安局交通管理大隊認定：黃井紅負事故的主要責任，王樹林負事故的次要責任，于順生負事故的次要責任。經物流公司委托，河北鑫廣泰保險公估有限責任公司對冀BP47**號車、冀B6P**掛號車的損失情況進行評估，結論為：BP4781號車損失金額為118235元；冀B6P**掛號車的損失金額為16790元。原告共支付公估費4051元。原告另支付施救費、看護費3690元。本院依據上述有效證據、相關法律、法規(guī)的規(guī)定及原告自認，確認原告物流公司因此次事故造成的經濟損失如下：1、車輛損失：135025元（118235元+16790元）。2、公估費：4051元。3、施救費：3690元。上述損失合計：142766元。屬于交強險賠償范圍內財產損失項下。本院認為，被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告物流公司車輛損壞，被告運輸公司駕駛人負事故主要責任、原告物流公司負事故次要責任、被告于順生負事故次要責任的事實清楚。本次事故系三車相撞，造成三車均有損壞，現原告物流公司自愿放棄冀CD03**號車、冀BW28**號車所投保了交強險責任限額內財產損失項下的經濟損失。依據相關法律規(guī)定、商業(yè)險保險合同的約定及事故責任比例，被告運輸公司應賠償原告物流公司經濟損失97136.2元[（142766元-2000元-2000元）×70%]，被告于順生賠償原告物流公司20814.9元[（142766元-2000元-2000元）×15%]。基于被告運輸公司為其所有的冀CD03**號車在被告燕某財險投保了第三者責任保險及不計免賠特約險，被告于順生為其所有的冀BW28**號車在被告人保財險投保了第三者責任保險及不計免賠特約險，被告運輸公司承擔的賠償責任應由被告燕某財險負擔，被告于順生承擔的賠償責任應由被告人保財險負擔。綜上，被告燕某財險應賠償原告物流公司經濟損失97136.2元，被告人保財險賠償原告物流公司經濟損失20814.9元，被告運輸公司、黃井紅、于順生不承擔民事賠償責任。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在保險責任限額內賠償原告遷安鑫達物流有限公司經濟損失97136.2元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市金鳳支公司在保險責任限額內賠償原告遷安鑫達物流有限公司經濟損失20814.9元。三、駁回原告遷安鑫達物流有限公司要求被告昌黎縣運達運輸有限公司、黃井紅、于順生賠償其經濟損失的訴訟請求。上述一、二項內容均于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2728元，減半收取1364元，由原告遷安鑫達物流有限公司負擔38元，被告燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1092元，被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市金鳳支公司234元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：徐盈