原告：遷安鑫達(dá)物流有限公司，所在地遷安市沙河驛鎮(zhèn)上爐村東，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：焦辰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉紅星，該公司職員。委托代理人：張秀田，該公司法律顧問。被告：昌黎縣運達(dá)運輸有限公司，所在地昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村南，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：王志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托代理人：魏慶國，河北沙洲律師事務(wù)所律師。被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，所在地唐某市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光商住樓一層西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：王來臣，該公司總經(jīng)理。委托代理人：白延伍、李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：黃井紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧龍縣。被告：于順生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市灤縣，公民身份證號碼：×××。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金鳳支公司，所在地寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)滿城北街4號(新新大廈)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：于龍，該公司總經(jīng)理。

原告遷安鑫達(dá)物流有限公司（下簡稱物流公司）與被告被告黃井紅、昌黎縣運達(dá)運輸有限公司（下簡稱運輸公司）、燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（下簡稱燕某財險）、于順生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金鳳支公司（人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告物流公司委托代理人劉紅星、張秀田，被告運輸公司委托代理人魏慶國、被告燕某財險委托代理人李文超到庭參加訴訟。被告黃井紅、于順生、人保財險經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告物流公司訴稱，2017年7月11日15時40分，被告黃井紅駕駛被告運輸公司所屬車牌號為冀CD03**/冀C90**掛重型半掛貨車，沿昌黎縣石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的原告雇傭司機(jī)王樹林駕駛的遷安鑫達(dá)物流有限公司所屬車牌號為冀BP47**/冀B6P**掛重型半掛貨車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛貨車又與被告于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：當(dāng)事人黃井紅負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人于順生負(fù)此次事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人王樹林負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告于順生所有的冀BW28**重型自卸貨車在被告人保財險投有第三者責(zé)任險，保險期間為2017年3月11日0時至2018年3月10日24時止。被告運輸公司所有的冀CD03**/冀C90**掛重型半掛貨車在被告燕某財險投保了第三者責(zé)任險，保險期間為2016年11月21日18時至2017年11月21日18時。本次事故給原告造成的損失共計142766元。其中包括：車輛損失118235元（主車）、16790元（掛車），施救及看護(hù)費3690元，公估費主車3547元、掛車504元。因黃井紅在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，于順生在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，因此被告應(yīng)賠償原告損失121351.1元，其中被告于順生、人保財險賠償原告損失21414.9元，被告黃井紅、運輸公司、燕某財險賠償原告損失99936.2元。被告運輸公司辯稱，1、黃井紅是我公司的雇傭工人，發(fā)生事故時是履行職務(wù)行為，我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、該車輛在被告燕某財險投保了交強(qiáng)險及保險金額為1000000元第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并無拒賠免賠情形，原告的合理合法損失應(yīng)由被告燕某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。3、因被告燕某公司未履行賠償責(zé)任，導(dǎo)致本案發(fā)生，產(chǎn)生的公估費、訴訟費應(yīng)由被告燕某公司承擔(dān)。被告燕某財險辯稱，對此事故給原告造成的合理合法經(jīng)濟(jì)損失在駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運輸證經(jīng)年檢合法有效并沒有其他免賠情形的情況下，按照保險合同的約定和投保車輛在事故中的責(zé)任比例，對于超出兩份交強(qiáng)險限額外的損失承擔(dān)不超過60%的賠償責(zé)任，原告車輛損失系單方委托鑒定，剝奪了我公司共同選取鑒定機(jī)構(gòu)和共同確認(rèn)損失的權(quán)利，委托及鑒定程序不合法，且鑒定價格過高，我公司對兩份公估報告不予認(rèn)可，申請重新鑒定且原告應(yīng)提供修車發(fā)票及明細(xì)證明其實際損失。訴訟費、公估費等間接損失不屬于保險公司賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。被告黃井紅、于順生均未到庭參加訴訟亦未提交答辯狀。被告人保財險未到庭參加訴訟，提交書面答辯辯稱：1、交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險條款和保險費率的法律依據(jù)及其內(nèi)容均具有合法性。答辯人并不是本案原告車輛受損失侵權(quán)行為人，僅因答辯人與被保險人簽訂的保險合同法律關(guān)系而作為義務(wù)賠償人，因此所承擔(dān)的僅是特定責(zé)任保險合同責(zé)任，第三者同被保險人一樣，主張保險金均應(yīng)以投保人與答辯人簽訂的保險合同約定為基礎(chǔ)，對于有合同約定免賠、拒賠情形的，答辯人有權(quán)拒賠或免除賠償責(zé)任。因此請法庭在審理本案時，在遵守和尊重答辯人與被保險人所簽訂的保險合同約定基礎(chǔ)上，予以確認(rèn)上述事實。2、原告主張損失，原告或被保險人及其允許的合法駕駛?cè)藨?yīng)向法庭提交行駛證、駕駛證原件、費用發(fā)票，以排除存在保險人免除責(zé)任的情形，并履行一切有關(guān)提供單證、資料的先合同義務(wù)，否則答辯人有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。被保險人不存在上述免除責(zé)任情形下，對于原告主張的財產(chǎn)損失，原告應(yīng)提交事故發(fā)生時其財產(chǎn)受損的照片，以證實損失部位，財產(chǎn)修理項目及費用清單、修理費發(fā)票等，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能不利后果。答辯人與被保險人之間存在商業(yè)三者險法律關(guān)系，因此，被保險車輛冀BW28**號車輛應(yīng)在其投保的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元的賠償后，剩余的損失才能按照15%的次要責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告主張車輛損失118235元，沒有事實和法律依據(jù)。因確認(rèn)該車輛損失的公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報告系原告單方委托，在公估時也并未通知答辯人到場參與，系公估人員與原告作為委托人私自會見，違反民事訴訟法關(guān)于不得私自會見的法律規(guī)定，其公估程序嚴(yán)重違法。對于該違法證據(jù)，不能作為認(rèn)定車輛損失的唯一有效證據(jù)。對于原告主張的看護(hù)費及公估費、訴訟費用，用于間接損失，根據(jù)交強(qiáng)險條例以及商業(yè)險條例明確規(guī)定，不屬于答辯人與被保險人形成的保險合同法律關(guān)系中賠付項目和范圍，答辯人不予賠付。原告物流公司為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、冀BP47**號車行駛證復(fù)印件、冀B6P**掛號車行駛證復(fù)印件、王樹林駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：冀BP47**號車、冀B6P**掛號車登記所有人均為物流公司，王樹林準(zhǔn)駕車型為A2D。2、黃井紅駕駛證復(fù)印件、冀CD03**號車行駛證復(fù)印件、冀C90**掛號車行駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：冀CD03**號車、冀C90**掛號車登記所有人均為運輸公司，黃井紅準(zhǔn)駕車型為A2。3、燕某財險交強(qiáng)險保單復(fù)印件、商業(yè)險保單復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2016年11月21日，冀CD03**號車在被告燕某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險各1份，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均自2016年11月22日至2017年11月21日。4、冀BW28**號車行駛證復(fù)印件、于順生駕駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：冀BW28**號車所有人為于順生，于順生準(zhǔn)駕車型為B2，具有從事道路貨物運輸駕駛員的資格。5、交強(qiáng)險保單復(fù)印件、商業(yè)險保單復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年3月10日，冀BW28**號車在被告中國人民財險保險股份有限公司黑龍江支公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2017年3月11日至2018年3月10日。2016年11月2日，該車在被告人保財險投保了第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。6、昌黎縣公安局交通管理大隊出具的第13032200S201707112號道路事故認(rèn)定書（簡易程序）1份。主要內(nèi)容：2017年7月11日15時40分，黃井紅駕駛車牌號為冀CD03**號重型半掛牽引車牽引冀C90**掛重型自卸半掛車，沿石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的王樹林駕駛的冀BP47**重型半掛牽引車牽引冀B6P**掛號重型自卸半掛車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛牽引車又與于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。認(rèn)定：黃井紅負(fù)事故的主要責(zé)任，王樹林負(fù)事故的次要責(zé)任，于順生負(fù)事故的次要責(zé)任。7、冀BP47**號車公估報告書1份、冀B6P**掛號車公估報告書1份、評估費票據(jù)2張。主要內(nèi)容：經(jīng)物流公司委托，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀BP47**號車、冀B6P**掛號車的損失情況進(jìn)行評估，結(jié)論為：BP4781號車損失金額為118235元；冀B6P**掛號車的損失金額為16790元。原告共支付公估費4051元。8、昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠出具的施救費票據(jù)、看護(hù)費票據(jù)1張，金額為3690元。經(jīng)質(zhì)證，被告運輸公司的質(zhì)證意見為：無異議。被告燕某財保的質(zhì)證意見為：對兩份公估報告不予認(rèn)可，質(zhì)證意見同答辯意見；兩張評估費、看護(hù)費不屬于保險賠償范圍；施救費金額過高；其余無異議。被告運輸公司為支持自己的主張，向本院提交冀CD03**號車道路運輸證、黃井紅的從業(yè)資格證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：冀CD03**號車經(jīng)營范圍為普通貨運，黃井紅具有從事經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員的資格。經(jīng)質(zhì)證，原告物流公司及被告燕某財險均無異議。被告人保財險提交了機(jī)動車商業(yè)保險保險單（副本）1份，主要內(nèi)容：冀BW28**號車在被告人保財險投保了商業(yè)險1份，其中第三者責(zé)任險限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。經(jīng)質(zhì)證，原告物流公司、被告運輸公司及被告燕某財險均無異議。經(jīng)審查，原告證據(jù)7系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，具有客觀性，被告燕某財險雖有異議，未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采納。評估費系原告為確定其損失數(shù)額所支付的必要合理費用，本院予以采納。原告證據(jù)8施救費系原告為防止或減少損失的擴(kuò)大而支付的必要合理費用，本院予以采納。原告提交的其他證據(jù)、被告運輸公司證據(jù)、被告人保財險證據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：2016年11月21日，冀CD03**號車在被告燕某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險各1份，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均自2016年11月22日至2017年11月21日。2017年3月10日，冀BW28**號車在被告中國人民財險保險股份有限公司黑龍江支公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2017年3月11日至2018年3月10日。2016年11月2日，該車在被告人保財險投保了第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額均為1000000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年11月2日至2017年11月2日。2017年7月11日15時40分，黃井紅駕駛車牌號為冀CD03**號重型半掛牽引車牽引冀C90**掛重型自卸半掛車，沿石門至荒佃莊高速引道由東向西行駛至馬坨店鄉(xiāng)尹坨路段時，與同向行駛的王樹林駕駛的冀BP47**重型半掛牽引車牽引冀B6P**掛號重型自卸半掛車尾部相撞后，冀BP47**重型半掛牽引車又與于順生駕駛的車牌號為冀BW28**重型自卸貨車尾部相撞，造成黃井紅、王樹林受傷，三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：黃井紅負(fù)事故的主要責(zé)任，王樹林負(fù)事故的次要責(zé)任，于順生負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)物流公司委托，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀BP47**號車、冀B6P**掛號車的損失情況進(jìn)行評估，結(jié)論為：BP4781號車損失金額為118235元；冀B6P**掛號車的損失金額為16790元。原告共支付公估費4051元。原告另支付施救費、看護(hù)費3690元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)、相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及原告自認(rèn)，確認(rèn)原告物流公司因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、車輛損失：135025元（118235元+16790元）。2、公估費：4051元。3、施救費：3690元。上述損失合計：142766元。屬于交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下。本院認(rèn)為，被告之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告物流公司車輛損壞，被告運輸公司駕駛?cè)素?fù)事故主要責(zé)任、原告物流公司負(fù)事故次要責(zé)任、被告于順生負(fù)事故次要責(zé)任的事實清楚。本次事故系三車相撞，造成三車均有損壞，現(xiàn)原告物流公司自愿放棄冀CD03**號車、冀BW28**號車所投保了交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)財產(chǎn)損失項下的經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、商業(yè)險保險合同的約定及事故責(zé)任比例，被告運輸公司應(yīng)賠償原告物流公司經(jīng)濟(jì)損失97136.2元[（142766元-2000元-2000元）×70%]，被告于順生賠償原告物流公司20814.9元[（142766元-2000元-2000元）×15%]。基于被告運輸公司為其所有的冀CD03**號車在被告燕某財險投保了第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，被告于順生為其所有的冀BW28**號車在被告人保財險投保了第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，被告運輸公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告燕某財險負(fù)擔(dān)，被告于順生承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保財險負(fù)擔(dān)。綜上，被告燕某財險應(yīng)賠償原告物流公司經(jīng)濟(jì)損失97136.2元，被告人保財險賠償原告物流公司經(jīng)濟(jì)損失20814.9元，被告運輸公司、黃井紅、于順生不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告遷安鑫達(dá)物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失97136.2元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金鳳支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告遷安鑫達(dá)物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失20814.9元。三、駁回原告遷安鑫達(dá)物流有限公司要求被告昌黎縣運達(dá)運輸有限公司、黃井紅、于順生賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。上述一、二項內(nèi)容均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2728元，減半收取1364元，由原告遷安鑫達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)38元，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1092元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金鳳支公司234元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：徐盈