遷安益某電子材料有限公司
李俊穩(wěn)
楊志剛（民劍律師事務(wù)所）
深圳市振某某實業(yè)有限公司
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）

原告遷安益某電子材料有限公司，住所地遷安市。
法定代表人李俊山，該公司經(jīng)理。
委托代理人李俊穩(wěn)，該公司職工。委托權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限特別授權(quán)。
被告深圳市振某某實業(yè)有限公司，住所地深圳市。
法定代表人王宇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限特別授權(quán)。
原告遷安益某電子材料有限公司訴被告深圳市振某某實業(yè)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點:一、本案的案由是買賣合同還是承攬合同中的加工定做合同；二、合同應(yīng)否解除及違約責任的承擔。
案由問題
《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。第二百五十一條 ?規(guī)定，承攬合同“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！?br/>買賣合同與承攬合同的主要區(qū)別有:第一，合同目的不同，買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，這是最基本的義務(wù)。而承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)只是合同的從屬義務(wù)。第二，買賣合同的標的物既可以是種類物亦可以是特定物，其中特定物的特定性是指合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)所指向的標的物的同一性。而承攬合同中，標的物只能具有特定性，這種特定性是指不能通過市場大量供應(yīng)所取得，而由承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞動等滿足定作人的特殊需要。第三，買賣合同中買方對賣方僅請求交付符合質(zhì)量要求的標的物即可，對賣方的工作過程無權(quán)檢查和監(jiān)督，而承攬合同中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進行檢查監(jiān)督，以更好的滿足自己的特殊需要。第四，買賣合同中賣方對標的物無留置權(quán)，承攬合同中加工方在定制方不支付報酬時，對標的物享有留置權(quán)。
本案中，原告與被告簽訂的合同名稱為《真空鍍膜機定制合同》，合同實際履行過程中，是被告按照原告的定制要求制作圖紙、組織原材料進行加工，并在約定期限內(nèi)交付成品（工作成果），其產(chǎn)品具有不能在一般流通領(lǐng)域流通的特定性，且原告通過驗貨對被告的工作進行了檢查監(jiān)督并促使其改進，以滿足己方的技術(shù)需要，故本案案由宜定為承攬合同中的定作合同糾紛。
合同應(yīng)否解除及違約責任的承擔
合同簽訂后，原告支付了15萬元，被告應(yīng)在80個工作日內(nèi)交貨，但經(jīng)驗貨被告的產(chǎn)品未能滿足原告的技術(shù)要求，雙方經(jīng)協(xié)商于2012年2月22日確定了對產(chǎn)品的改進方案，但對產(chǎn)品的交貨期未做更改。按常理可以推定，雙方在確定了改進方案時即達成了延遲交貨的合意。從達成改進方案的時間起算，即便按原合同中確定的80個工作日交貨，被告也應(yīng)該在2012年6月15日前交貨，而被告遲遲未交貨。原告于2012年8月13日通知被告第三方已經(jīng)取消此項目后，被告才于次日要求原告驗貨并付清余款，此時已經(jīng)超過合理期限，構(gòu)成了遲延交貨，導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同的目的（第三方已經(jīng)取消此項目）。原告于8月21日通知被告退還15萬元預(yù)付款及賠償損失，此通知應(yīng)視為原告要求解除合同并要求被告承擔違約責任，通知自到達被告時起即生效，合同已解除，此時被告已無繼續(xù)交貨的必要。原告已支付的15萬元，合同中雖寫為“定金”，但在合同中并沒有約定定金性質(zhì)，故原告無權(quán)按定金主張權(quán)利并要求被告雙倍返還，且在原告通知被告解除合同時，也寫明要求返還的是15萬元“預(yù)付款”，故該款應(yīng)定性為預(yù)付款，合同解除后被告應(yīng)全額返還。被告辯稱，原告惡意違約在先、無權(quán)要求返還預(yù)付款，并要求原告繼續(xù)付款，將貨提走，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告訴請中要求被告雙倍返還定金30萬元，該請求于法相悖，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十條 ?、第二百六十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十條 ?、第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市振某某實業(yè)有限公司返還原告遷安益某電子材料有限公司預(yù)付款15萬元（本判決生效后五日內(nèi)履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8050元，由原告遷安益某電子材料有限公司負擔4750元、被告深圳市振某某實業(yè)有限公司負擔3300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級法院。

本院認為，本案的焦點:一、本案的案由是買賣合同還是承攬合同中的加工定做合同；二、合同應(yīng)否解除及違約責任的承擔。
案由問題
《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。第二百五十一條 ?規(guī)定，承攬合同“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！?br/>買賣合同與承攬合同的主要區(qū)別有:第一，合同目的不同，買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，這是最基本的義務(wù)。而承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)只是合同的從屬義務(wù)。第二，買賣合同的標的物既可以是種類物亦可以是特定物，其中特定物的特定性是指合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)所指向的標的物的同一性。而承攬合同中，標的物只能具有特定性，這種特定性是指不能通過市場大量供應(yīng)所取得，而由承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞動等滿足定作人的特殊需要。第三，買賣合同中買方對賣方僅請求交付符合質(zhì)量要求的標的物即可，對賣方的工作過程無權(quán)檢查和監(jiān)督，而承攬合同中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進行檢查監(jiān)督，以更好的滿足自己的特殊需要。第四，買賣合同中賣方對標的物無留置權(quán)，承攬合同中加工方在定制方不支付報酬時，對標的物享有留置權(quán)。
本案中，原告與被告簽訂的合同名稱為《真空鍍膜機定制合同》，合同實際履行過程中，是被告按照原告的定制要求制作圖紙、組織原材料進行加工，并在約定期限內(nèi)交付成品（工作成果），其產(chǎn)品具有不能在一般流通領(lǐng)域流通的特定性，且原告通過驗貨對被告的工作進行了檢查監(jiān)督并促使其改進，以滿足己方的技術(shù)需要，故本案案由宜定為承攬合同中的定作合同糾紛。
合同應(yīng)否解除及違約責任的承擔
合同簽訂后，原告支付了15萬元，被告應(yīng)在80個工作日內(nèi)交貨，但經(jīng)驗貨被告的產(chǎn)品未能滿足原告的技術(shù)要求，雙方經(jīng)協(xié)商于2012年2月22日確定了對產(chǎn)品的改進方案，但對產(chǎn)品的交貨期未做更改。按常理可以推定，雙方在確定了改進方案時即達成了延遲交貨的合意。從達成改進方案的時間起算，即便按原合同中確定的80個工作日交貨，被告也應(yīng)該在2012年6月15日前交貨，而被告遲遲未交貨。原告于2012年8月13日通知被告第三方已經(jīng)取消此項目后，被告才于次日要求原告驗貨并付清余款，此時已經(jīng)超過合理期限，構(gòu)成了遲延交貨，導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同的目的（第三方已經(jīng)取消此項目）。原告于8月21日通知被告退還15萬元預(yù)付款及賠償損失，此通知應(yīng)視為原告要求解除合同并要求被告承擔違約責任，通知自到達被告時起即生效，合同已解除，此時被告已無繼續(xù)交貨的必要。原告已支付的15萬元，合同中雖寫為“定金”，但在合同中并沒有約定定金性質(zhì)，故原告無權(quán)按定金主張權(quán)利并要求被告雙倍返還，且在原告通知被告解除合同時，也寫明要求返還的是15萬元“預(yù)付款”，故該款應(yīng)定性為預(yù)付款，合同解除后被告應(yīng)全額返還。被告辯稱，原告惡意違約在先、無權(quán)要求返還預(yù)付款，并要求原告繼續(xù)付款，將貨提走，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告訴請中要求被告雙倍返還定金30萬元，該請求于法相悖，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十條 ?、第二百六十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十條 ?、第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告深圳市振某某實業(yè)有限公司返還原告遷安益某電子材料有限公司預(yù)付款15萬元（本判決生效后五日內(nèi)履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8050元，由原告遷安益某電子材料有限公司負擔4750元、被告深圳市振某某實業(yè)有限公司負擔3300元。

審判長：徐俊榮
審判員：司偉偉
審判員：柴伶

書記員：左婧