遷安市永安建筑工程有限公司
李秀生（河北遷安馬蘭莊法律服務(wù)所）
高某連
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
卞某某
卞長平

原告:遷安市永安建筑工程有限公司，住所地:河北省遷安市遷安鎮(zhèn)劉季莊村匯元路南段東側(cè)。
法定代表人:徐建民，董事長。
委托代理人:李秀生，遷安市馬蘭莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高某連。
被告:卞某某。
被告:卞長平。
三被告共同委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
原告遷安市永安建筑工程有限公司與被告高某連、卞某某、卞長平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年3月14日受理后，依法組成由審判員李靜擔(dān)任審判長，代理審判員邊超、人民陪審員董武華參加的合議庭審理本案。因被告唐山市豐南區(qū)樂合勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司已于2012年4月13日在唐山市豐南區(qū)工商行政管理局辦理注銷手續(xù)，2014年11月19日，原告撤銷對(duì)被告唐山市豐南區(qū)樂合勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司起訴。本院于2014年12月23日公開開庭審理了本案，原告委托代理人李秀生，被告高某連及被告卞某某、卞長平委托代理人董衛(wèi)忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告遷安市永安建筑工程有限公司與被告卞某某簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》雖然是雙方真實(shí)意思表示，但被告卞某某作為分包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無效。該涉案合同標(biāo)的即唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程已完工，原告要求被告返還多給付的工程款1728553元，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，參照雙方約定依法予以裁決。本案中，原告與被告卞某某均按約定履行了合同義務(wù)，原、被告各自提供的對(duì)賬單及當(dāng)庭陳述等證據(jù)證明:被告卞某某實(shí)際完成工程量價(jià)款為5297943.60元，原告使用被告鋼管價(jià)值1800元，原告已支付被告卞某某工程款6255689元，原告多支付被告工程款955945.4元。被告高某連、卞長平系唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程被告卞某某項(xiàng)目部工作人員，二被告的行為是履行職務(wù)行為，該涉案合同的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由被告卞某某承擔(dān)。因唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程工程已于2012年底完工，現(xiàn)原告主張應(yīng)從被告工程款中扣除質(zhì)保金156498元和延誤工期罰款150000元于法無據(jù)。據(jù)此，原告主張被告卞某某返還工程款955945.4元及利息的訴請(qǐng)，理據(jù)充分，本院予以支持；其他訴請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予支持。被告卞某某辯稱工程設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程增量價(jià)款為382720.3元原告應(yīng)給付，被告未提供雙方簽字確認(rèn)的工程設(shè)計(jì)變更確認(rèn)單及結(jié)算單等相應(yīng)證據(jù)，且原告對(duì)此不予承認(rèn)，該抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告遷安市永安建筑工程有限公司工程款人民幣955945.4元，并以955945.4元為基數(shù)自2014年3月14日（起訴之日）起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、駁回原告遷安市永安建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20357元，由原告遷安市永安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)9099元，被告卞某某負(fù)擔(dān)11258元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告遷安市永安建筑工程有限公司與被告卞某某簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》雖然是雙方真實(shí)意思表示，但被告卞某某作為分包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無效。該涉案合同標(biāo)的即唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程已完工，原告要求被告返還多給付的工程款1728553元，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，參照雙方約定依法予以裁決。本案中，原告與被告卞某某均按約定履行了合同義務(wù)，原、被告各自提供的對(duì)賬單及當(dāng)庭陳述等證據(jù)證明:被告卞某某實(shí)際完成工程量價(jià)款為5297943.60元，原告使用被告鋼管價(jià)值1800元，原告已支付被告卞某某工程款6255689元，原告多支付被告工程款955945.4元。被告高某連、卞長平系唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程被告卞某某項(xiàng)目部工作人員，二被告的行為是履行職務(wù)行為，該涉案合同的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由被告卞某某承擔(dān)。因唐山市路北區(qū)扶輪小學(xué)工程工程已于2012年底完工，現(xiàn)原告主張應(yīng)從被告工程款中扣除質(zhì)保金156498元和延誤工期罰款150000元于法無據(jù)。據(jù)此，原告主張被告卞某某返還工程款955945.4元及利息的訴請(qǐng)，理據(jù)充分，本院予以支持；其他訴請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予支持。被告卞某某辯稱工程設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程增量價(jià)款為382720.3元原告應(yīng)給付，被告未提供雙方簽字確認(rèn)的工程設(shè)計(jì)變更確認(rèn)單及結(jié)算單等相應(yīng)證據(jù)，且原告對(duì)此不予承認(rèn)，該抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告遷安市永安建筑工程有限公司工程款人民幣955945.4元，并以955945.4元為基數(shù)自2014年3月14日（起訴之日）起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、駁回原告遷安市永安建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20357元，由原告遷安市永安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)9099元，被告卞某某負(fù)擔(dān)11258元。

審判長：李靜
審判員：邊超
審判員：董武華

書記員：張晶