遷安市新城建筑有限公司
李山
肖進(jìn)剛（河北民劍律師事務(wù)所）
上海一開電氣集團(tuán)有限公司
陳榮銀
錢勇（河北冀華律師事務(wù)所）

原告遷安市新城建筑有限公司，住所地遷安市。
法定代表人鄧學(xué)功，遷安市新城建筑有限公司經(jīng)理。
委托代理人李山，農(nóng)民。
委托代理人肖進(jìn)剛，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
法定代表人屠定顯，上海一開電氣集團(tuán)有限公司董事長。
委托代理人陳榮銀。
委托代理人錢勇，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告遷安市新城建筑有限公司與被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李山、肖進(jìn)剛，被告委托代理人陳榮銀、錢勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告委托的遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工合同，原告于2008年3月20日前已按合同約定完成所有施工項(xiàng)目并經(jīng)雙方協(xié)議確定“該工程已竣工驗(yàn)收多日”，被告理應(yīng)按照約定將剩余工程款給付原告，原被告爭議的已付工程款差額為11300元，因被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故對被告主張?jiān)?1300元差額為已付款，本院不予采信。被告主張?jiān)嫫鹪V已超訴訟時(shí)效，根據(jù)原告庭審陳述，被告陸續(xù)給原告打過工程款，且原告一直在向被告主張權(quán)利，被告也認(rèn)可在原告起訴前給過10萬元工程款，故原告訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。關(guān)于原被告爭議的房屋質(zhì)保期問題，通過原被告雙方協(xié)議可以看出該工程已于2008年3月20日前竣工驗(yàn)收且已交付使用，故屋面防水質(zhì)保期最遲計(jì)算至2013年3月20日。原告在2010年曾對工程樓頂做過二次整體防水，被告不能證明在做過該次防水后再次漏雨且就該問題找過原告。被告提交的住宅樓住戶的證言及房屋照片信息并不能真實(shí)反映出樓房漏雨的時(shí)間，被告提出對漏雨時(shí)間的鑒定，亦因技術(shù)原因無法鑒定，故對被告提出該房屋漏雨時(shí)間是發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)的主張，本院不予采信。被告提出需在應(yīng)付的工程款中扣除質(zhì)量保證金，因該工程已過質(zhì)保期，故本院亦不予支持。被告未能夠及時(shí)給付原告工程款，故原告主張應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2008年12月23日起的利息，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十三條、第十四條第三款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司給付原告遷安市新城建筑有限公司工程款382500元，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2008年12月23日起至本判決履行之日止的利息。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7993元，由原告遷安市新城建筑有限公司負(fù)擔(dān)956元，被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7037元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告委托的遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工合同，原告于2008年3月20日前已按合同約定完成所有施工項(xiàng)目并經(jīng)雙方協(xié)議確定“該工程已竣工驗(yàn)收多日”，被告理應(yīng)按照約定將剩余工程款給付原告，原被告爭議的已付工程款差額為11300元，因被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故對被告主張?jiān)?1300元差額為已付款，本院不予采信。被告主張?jiān)嫫鹪V已超訴訟時(shí)效，根據(jù)原告庭審陳述，被告陸續(xù)給原告打過工程款，且原告一直在向被告主張權(quán)利，被告也認(rèn)可在原告起訴前給過10萬元工程款，故原告訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。關(guān)于原被告爭議的房屋質(zhì)保期問題，通過原被告雙方協(xié)議可以看出該工程已于2008年3月20日前竣工驗(yàn)收且已交付使用，故屋面防水質(zhì)保期最遲計(jì)算至2013年3月20日。原告在2010年曾對工程樓頂做過二次整體防水，被告不能證明在做過該次防水后再次漏雨且就該問題找過原告。被告提交的住宅樓住戶的證言及房屋照片信息并不能真實(shí)反映出樓房漏雨的時(shí)間，被告提出對漏雨時(shí)間的鑒定，亦因技術(shù)原因無法鑒定，故對被告提出該房屋漏雨時(shí)間是發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)的主張，本院不予采信。被告提出需在應(yīng)付的工程款中扣除質(zhì)量保證金，因該工程已過質(zhì)保期，故本院亦不予支持。被告未能夠及時(shí)給付原告工程款，故原告主張應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2008年12月23日起的利息，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十三條、第十四條第三款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司給付原告遷安市新城建筑有限公司工程款382500元，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2008年12月23日起至本判決履行之日止的利息。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7993元，由原告遷安市新城建筑有限公司負(fù)擔(dān)956元，被告上海一開電氣集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7037元。

審判長：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)
審判員：龐昊

書記員：劉諶旭