原告：遷安市新品羊湯店，住所地遷安市。
注冊號：130XXXXXXXX6567。
經(jīng)營者：韋艷紅。
委托代理人：陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：河北銀行股份有限公司唐某遷安支行，住所地遷安市。
統(tǒng)一社會信用代碼證號：×××。
負(fù)責(zé)人：郝志城，任行長。
委托代理人：鄭凱旋，該公司職工，一般代理。

原告遷安市新品羊湯店與被告河北銀行股份有限公司唐某遷安支行（以下簡稱河北銀行遷安支行）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遷安市新品羊湯店的委托代理人陳小軍，被告河北銀行股份有限公司唐某遷安支行的負(fù)責(zé)人郝志城及其委托代理人鄭凱旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遷安市新品羊湯店訴稱：2016年年初開始，被告銀行的工作人員經(jīng)常到原告處就餐，至2017年9月29日，被告共拖欠原告就餐費(fèi)65,000元，被告時任經(jīng)理王建明為原告出具欠條一張。后原告多次向被告索要，但被告至今拒不給付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院，1、判令被告給付拖欠原告的餐飲費(fèi)65,000元；2、判令被告自2017年10月1日起，以65,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清本息；3、判令被告賠償我損失50,000元。
被告河北銀行遷安支行辯稱：1、原告出示的欠條落款處寫明欠款人為王建明個人，并無我單位公章，且該欠條中并未列明就餐時間、金額等明細(xì)，無法證明其所欠餐飲費(fèi)是我單位行為，而應(yīng)屬于王建明個人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與王建明個人之間存在欠款關(guān)系；2、經(jīng)查詢，河北銀行唐某分行的報(bào)銷記錄，2016年度，原告共向被告提供11.99萬元的餐飲發(fā)票，被告已經(jīng)全部付款；3、不同意支付利息，不同意支付其他損失5萬元。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年至2017年，被告單位職工在原告處就餐。2017年9月29日，被告時任經(jīng)理王建明為原告出具欠條一張，載明：今欠到新品羊湯店2016年餐費(fèi)（含待客費(fèi)、保安、員工周六日餐費(fèi)）陸萬伍仟元，小寫65,000元，欠款人王建明（遷安支行）。原告給被告開具了全部發(fā)票。
庭審中，被告承認(rèn)其員工在原告處就餐的事實(shí)，且承認(rèn)其單位已將餐飲費(fèi)報(bào)銷的事實(shí)。
另查：2018年1月3日，河北銀行股份有限公司唐某分行頒布任免職通知，決定王建明同志不再任遷安支行行長。2018年10月11日，河北銀行股份有限公司唐某分行以王建明涉嫌職務(wù)侵占為由向唐某市公安局路北分局報(bào)案，唐某市公安局路北分局出具受案回執(zhí)。
上述事實(shí)有原被告陳述、欠條、發(fā)票、河北銀行股份有限公司唐某分行任免職通知等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告承認(rèn)在原告處就餐，原告已為被告開具了餐飲發(fā)票，且被告時任領(lǐng)導(dǎo)為原告出具了欠條，被告應(yīng)給付原告餐飲費(fèi)用。被告主張欠付餐飲費(fèi)系王建明個人行為，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張被告支付利息并賠償損失，未提供證據(jù)，且于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告河北銀行股份有限公司唐某遷安支行給付原告遷安市新品羊湯店餐飲費(fèi)65,000元，于判決生效后三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2,600元，減半收取計(jì)1,300元，由被告河北銀行股份有限公司唐某遷安支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉慶春

書記員： 張秀紅