上訴人（原審被告）首鋼礦業(yè)公司，住所地遷安市首鋼礦山濱河村。
法定代表人郝樹華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寶成。
委托代理人劉智，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）遷安市大崔某某桑某村村民委員會，住所地遷安市大崔某某桑某村。
負(fù)責(zé)人侯立生，該村主任。
委托代理人王玉海，遷安市民劍律師事務(wù)所律師。

上訴人首鋼礦業(yè)公司因用益某某糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第2050號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1984年首鋼礦業(yè)公司為建河?xùn)|排土場，征用遷安市大崔某某桑某村山場、土地3680畝。1985年6月12日，桑某村委會與首鋼礦業(yè)公司簽訂了《水廠河?xùn)|排土場征用桑某村土地的協(xié)議》，約定：三、4．由于礦山此次征用該村土地較多，剩余勞動力無法安排，經(jīng)該村提出和縣支工處、擂鼓臺鄉(xiāng)共同研究，決定礦山扶持該村建一個(gè)預(yù)制混凝土構(gòu)件廠，為礦山帶料加工，預(yù)計(jì)年產(chǎn)量3000m3混凝土，其中含建筑面積20000m2的空心板。后雙方著手建廠事宜，因建廠速度緩慢，對遷安市大崔某某桑某村的生產(chǎn)生活造成一定影響，故1987年6月29日，雙方簽訂《關(guān)于對桑某村預(yù)制構(gòu)件廠的補(bǔ)償協(xié)議》，由礦山公司給遷安市大崔某某桑某村一次性補(bǔ)償六萬元。1995年12月1日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村預(yù)制件廠的補(bǔ)償協(xié)議》，約定：“因1994年度礦山建設(shè)已基本收尾，預(yù)制件自產(chǎn)已滿足建設(shè)用量，村預(yù)制件廠未為礦山帶料加工，生產(chǎn)生活受到影響，村多次找礦山提出意見，要求解決94年度損失費(fèi)用（按河北定額預(yù)算）29萬元，經(jīng)反復(fù)協(xié)商，一次性補(bǔ)償預(yù)制構(gòu)件加工人工費(fèi)17萬元”。1997年11月10日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村預(yù)制件廠的補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：一、根據(jù)村提出的要求，經(jīng)議定：1995年、1996年礦山?jīng)]有建設(shè)任務(wù)，給予兩年補(bǔ)償；二、根據(jù)征地協(xié)議精神，反復(fù)研究，議定只付給村人工損失費(fèi)，依據(jù)河北93年定額，一次性補(bǔ)償村預(yù)制件廠人工損失費(fèi)40萬元（1995年、1996年）”。1998年7月1日，雙方簽訂《關(guān)于一九九七年桑某村預(yù)制件廠的補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議根據(jù)九五、九六年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，只付給村人工損失費(fèi)，依據(jù)河北93定額一次性補(bǔ)償20萬元。1999年7月28日，雙方簽訂《關(guān)于一九九八年桑某村預(yù)制構(gòu)件廠損失的補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議按河北93年定額，一次性補(bǔ)償20萬元彌補(bǔ)村預(yù)制件廠損失。2002年12月24日，雙方簽訂《關(guān)于一九九九年桑某村預(yù)制構(gòu)件廠損失的補(bǔ)償協(xié)議》，約定按河北九八年定額一次性補(bǔ)償桑某村人工損失費(fèi)二十六萬元，九九年桑某村預(yù)制件廠的損失問題處理清。2004年6月1日，雙方簽訂《2003年桑某村構(gòu)件廠損失補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98年定額一次性補(bǔ)償桑某村人工損失費(fèi)26萬元，對2003年桑某村預(yù)制件廠損失問題一次性處理清。2005年4月19日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村2004年構(gòu)件廠損失補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98年定額一次性補(bǔ)償桑某村人工損失費(fèi)26萬元，對桑某村2004年預(yù)制件廠損失問題一次性處理清。2007年2月28日，雙方簽訂《關(guān)于2005年桑某村預(yù)制構(gòu)件廣損失補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98定額一次性補(bǔ)償桑某村人工損失費(fèi)26萬元，對桑某村2005年預(yù)制件廠損失問題一次性處理清?，F(xiàn)雙方對于2006年以后預(yù)制件廠人工補(bǔ)償費(fèi)問題發(fā)生爭議訴至法院，遷安市大崔某某桑某村村民委員會請求：1、判決首鋼礦業(yè)公司按河北2003年定額給付2006年至2007年期間預(yù)制件廠人工補(bǔ)償款1570479元；2、按河北2008年定額給付2008年至2010年期間預(yù)制件廠人工補(bǔ)償款3517465元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
遷安市人民法院審理過程中，依據(jù)遷安市大崔某某桑某村村委會申請，經(jīng)唐山市中級人民法院進(jìn)行對外委托，對2006年至2007年期間按河北2003年定額標(biāo)準(zhǔn)給付人工費(fèi)數(shù)額及2008年至2010年期間按河北2008年定額標(biāo)準(zhǔn)給付人工費(fèi)數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。2012年4月6日，唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司出具司法鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：1、2006年至2007年兩年的預(yù)制構(gòu)件廠人工費(fèi)用為925972.92元；2、2008年至2010年三年的預(yù)制構(gòu)件廠人工費(fèi)用為1537213.92元。一審開庭審理中，遷安市大崔某某桑某村村民委員會對訴訟請求超出鑒定報(bào)告的部分予以放棄。
另查明，首鋼礦業(yè)公司扶持遷安市大崔某某桑某村村民委員會建造的預(yù)制混凝土構(gòu)件廠名稱為“遷安市聯(lián)營水泥構(gòu)件廠”，企業(yè)類型為集體所有制，設(shè)立日期1992年8月20日，核準(zhǔn)日期為1992年8月20日，后因不按照規(guī)定年檢，于2003年7月28日被吊銷。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，協(xié)議書、司法鑒定報(bào)告書等書證予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原被告之間簽訂的《水廠河?xùn)|排土場征用桑某村土地的協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此對其效力予以認(rèn)定。協(xié)議約定的“礦山扶持該村建一個(gè)預(yù)制混凝土構(gòu)件廠”目的是解決因大量占用桑某村土地導(dǎo)致剩余勞動力無法安排問題。自1987年始因構(gòu)件廠未能預(yù)期投產(chǎn)對桑某村生產(chǎn)生活造成影響，礦山公司給予一次性補(bǔ)償六萬元，及1994年至2005年期間因礦山基本建設(shè)量少，而導(dǎo)致預(yù)制件廠減產(chǎn)直至被吊銷，礦山公司逐年給付桑某村預(yù)制件廠人工損失費(fèi)的事實(shí)，均是被告礦山公司在履行《水廠河?xùn)|排土場征用桑某村土地的協(xié)議》中確定的義務(wù)。故被告辯稱對原告方的扶持系幫助而非應(yīng)盡義務(wù)因而不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張，不予支持。對于被告辯稱司法鑒定程序違法不能作為定案依據(jù)的主張，因?qū)ν馕邢底裱ǘǔ绦?、鑒定機(jī)構(gòu)系依法隨機(jī)選定、移交證據(jù)材料系原被告及鑒定機(jī)構(gòu)在法院主持下進(jìn)行，因而被告此項(xiàng)抗辯理由不成立，不予支持，被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行約定義務(wù)。對于原告方的損失依據(jù)雙方協(xié)議約定及履行的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定報(bào)告書，依法確認(rèn)原告2006年至2007年兩年的人工損失費(fèi)為925972.92元，2008年至2010年三年的人工損失費(fèi)為1537213.92元，被告對于給原告造成的損失應(yīng)予賠付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一之規(guī)定，判決：一、被告首鋼礦業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告遷安市大崔某某桑某村村民委員會2006年至2007年兩年的人工損失費(fèi)合計(jì)925972.92元；二、被告首鋼礦業(yè)公司于判決生效后十日給付原告迂安市大崔某某桑某村村民委員會2008年至2010年三年的人工損失費(fèi)合計(jì)1537213.92元。案件受理費(fèi)47415元、鑒定費(fèi)70000元，合計(jì)117415元，由原告負(fù)擔(dān)7415元，由被告負(fù)擔(dān)110000元。
判后，首鋼礦業(yè)有限公司不服，上訴到本院，主要上訴事實(shí)及理由：1、一審認(rèn)定預(yù)制件廠系因基本建設(shè)量少被吊銷營業(yè)執(zhí)照錯(cuò)誤，從工商資料檔案顯示吊銷的原因是該廠怠于履行年檢義務(wù)，與上訴人基本建設(shè)量減少無關(guān)，雙方雖然在協(xié)議中約定予以扶持，但扶持不是法定義務(wù)，預(yù)制廠作為市場主體應(yīng)當(dāng)遵循市場規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)將吊銷責(zé)任歸結(jié)給上訴人；2、一審判決上訴人給付2006年至2010年人工費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，雙方1985年簽訂的協(xié)議并沒有依據(jù)河北省預(yù)算定額逐年給付人工損失費(fèi)的約定，對1994年至2005年補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)正確理解，協(xié)議只限于當(dāng)年度，對后續(xù)年度沒有任何約束力，雙方根本沒有形成2006年以后人工費(fèi)問題解決的協(xié)議；3、一審判決上訴人的扶持無限期不公平，上訴人雖然征用被上訴人土地，但已經(jīng)按照政策標(biāo)準(zhǔn)足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)等法定補(bǔ)償費(fèi)用，扶持只是一種幫助，事實(shí)上1994年開始就沒有委托加工情況；4、一審法院訴訟費(fèi)分擔(dān)錯(cuò)誤。被上訴人遷安市大崔某某桑某村村民委員會答辯認(rèn)為：1、依據(jù)1985年雙方簽訂的征地協(xié)議，預(yù)制廠是為了解決被上訴人的剩余勞動力、專門為上訴人帶料加工而建造，因上訴人原因?qū)е骂A(yù)制廠不能正常經(jīng)營，上訴人應(yīng)當(dāng)給付補(bǔ)償費(fèi)，且雙方已于1994年至2005年期間分別簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故上訴人對征地協(xié)議和停用預(yù)制件廠按定額標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人人工補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，被上訴人依據(jù)上述事實(shí)要求上訴人給予人工費(fèi)的主張有事實(shí)依據(jù)；2、本案雙方是因賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議，而定額標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年限、市場情況隨之發(fā)生變化，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照同期相適用的定額標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額給付被上訴人；3、本案確定的賠償額是依據(jù)司法鑒定結(jié)論給付的，符合實(shí)際，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：上訴人首都礦業(yè)公司與被上訴人遷安市大崔某某桑某村村民委員會簽訂的《水廠河?xùn)|排土場征用桑某村土地的協(xié)議》真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議嚴(yán)格履行。上訴人雖然主張已經(jīng)按照協(xié)議第二條約定給予被上訴人土地、山場及地面附著物的補(bǔ)償，但并不能由此排除協(xié)議其它條款約定履行的義務(wù)。協(xié)議第三條4款所約定的預(yù)制混凝土構(gòu)件廠建造，是由于上訴人征用被上訴人土地較多，致使剩余勞動力無法安排，故扶持建造該構(gòu)件廠為上訴人帶料加工，以解決被上訴人勞動力問題。而自1994年開始，因礦山基本建設(shè)任務(wù)減少，預(yù)制混凝土構(gòu)件廠生產(chǎn)任務(wù)沒有，使被上訴人村民生產(chǎn)生活受到影響，上訴人即與被上訴人達(dá)成協(xié)議逐年給付人工損失費(fèi)至2005年，上訴人上述行為應(yīng)當(dāng)視為是對《水廠河?xùn)|排土場征用桑某村土地協(xié)議》的履行，該扶持雖然不是法定義務(wù)但是協(xié)議中約定的義務(wù)，故上訴人主張的扶持是幫助請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但關(guān)于訴訟費(fèi)計(jì)算有誤，本院予以糾正。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)26505元、鑒定費(fèi)70000元，二審案件受理費(fèi)26505元，由上訴人首鋼礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　巖 審判員　劉玉秋 審判員　苗立柱

書記員：劉楊