遷安市利陽墻體材料制造廠
張殿民（河北弘丹律師事務(wù)所）
秦某某
孫艷（河北吳春江律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:遷安市利陽墻體材料制造廠（個人獨資企業(yè)），住所地:河北省唐山市五重鄉(xiāng)宮上村西。
法定代表人:張鳳陽，該廠經(jīng)理。
委托代理人:張殿民，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某。
委托代理人:孫艷，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
上訴人遷安市利陽墻體材料制造廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第836號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中對上訴人遷安市利陽墻體材料制造廠主張因案外人承包招用被上訴人工作，故雙方不存在勞動關(guān)系一事，上訴人于一審中對此主張舉證不足，二審又無新證據(jù)予以支持，故一審法院未參照勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定制判。上訴人訴被上訴人主張雙方之間存在勞動關(guān)系舉證不足，雖然一審中只有胡文一人出庭作證，但因另一位證人何某有證據(jù)證明其因病不能出庭作證，依照依據(jù)民訴法的規(guī)定，證人因健康原因不能到庭的，可以通過書面證言的方式作證，且另有手機錄音佐證，故一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市利陽墻體材料制造廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中對上訴人遷安市利陽墻體材料制造廠主張因案外人承包招用被上訴人工作，故雙方不存在勞動關(guān)系一事，上訴人于一審中對此主張舉證不足，二審又無新證據(jù)予以支持，故一審法院未參照勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定制判。上訴人訴被上訴人主張雙方之間存在勞動關(guān)系舉證不足，雖然一審中只有胡文一人出庭作證，但因另一位證人何某有證據(jù)證明其因病不能出庭作證，依照依據(jù)民訴法的規(guī)定，證人因健康原因不能到庭的，可以通過書面證言的方式作證，且另有手機錄音佐證，故一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市利陽墻體材料制造廠負擔(dān)。

審判長：陳鐵軍
審判員：趙陽
審判員：周麗

書記員：張倩