遷安市農村信用合作聯(lián)社
張志宏（河北康惠律師事務所）
王振峰
張某某
王瑞潛（河北吳春江律師事務所）
張某某

原告遷安市農村信用合作聯(lián)社，住所地遷安市。
法定代表人:高志宏，任理事長。
委托代理人:張志宏，河北康惠律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人:王振峰，該單位職工，代理權限為特別授權。
被告:張某某，農民。
委托代理人:王瑞潛，河北吳春江律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:張某某，農民。
原告遷安市農村信用合作聯(lián)社訴被告張某某、張某某借款合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人張志宏、王振峰，被告張某某的委托代理人王瑞潛、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告雙方簽訂的保證擔保借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。本院予以確認。該筆借款到期后，原告于2007年4月12日向被告張某某以催收的形式主張權利。2007年4月13日至今原告未向被告張某某主張過權利。對被告稱已超過訴訟時效要求免責的主張，本院認為該筆借款已超過訴訟時效，不受法律保護。原告提交的保證擔保借款合同，第二條保證人的保證期間自1997年10月21日至貸款還清為止。依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十二條、第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。故該擔保合同應視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日期二年。原告在保證期間內未要求擔保人張某某承擔連帶保證責任，故擔保人免除保證責任。原告要求擔保人張某某承擔擔保責任的主張本院予以支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告遷安市農村信用合作聯(lián)社對被告張某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費2300元由原告遷安市農村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方簽訂的保證擔保借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。本院予以確認。該筆借款到期后，原告于2007年4月12日向被告張某某以催收的形式主張權利。2007年4月13日至今原告未向被告張某某主張過權利。對被告稱已超過訴訟時效要求免責的主張，本院認為該筆借款已超過訴訟時效，不受法律保護。原告提交的保證擔保借款合同，第二條保證人的保證期間自1997年10月21日至貸款還清為止。依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十二條、第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。故該擔保合同應視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日期二年。原告在保證期間內未要求擔保人張某某承擔連帶保證責任，故擔保人免除保證責任。原告要求擔保人張某某承擔擔保責任的主張本院予以支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告遷安市農村信用合作聯(lián)社對被告張某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費2300元由原告遷安市農村信用合作聯(lián)社負擔。

審判長：李國鋒
審判員：劉佰文
審判員：李納

書記員：孟令會