遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司
裴東
白某杰
肖進(jìn)剛（河北民劍律師事務(wù)所）
遷安市建昊工貿(mào)有限公司

原告:遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，住所地遷安市。
法定代表人:梁洪忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:裴東，該公司法律顧問。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:白某杰，遷安市建昊工貿(mào)有限公司經(jīng)理。
被告:遷安市建昊工貿(mào)有限公司，住所地遷安市。
法定代表人:白某杰，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人:肖進(jìn)剛，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司與被告白某杰、遷安市建昊工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人裴東，二被告共同委托代理人肖進(jìn)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告和被告白某杰于1998年簽訂的承包合同，因被告白某杰購(gòu)買了原告的配件以及安置了原告員工，故1998年10月1日至2003年9月30日承包期間雙方并未約定租金。2003年9月30日期滿后，被告白某杰繼續(xù)占用該房屋至今，因1998年雙方簽訂的承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方2003年10月1日至2009年9月30日期間補(bǔ)簽的三份承包合同，原告已蓋章，被告白某杰已經(jīng)簽字，該三份合同應(yīng)合法有效，被告白某杰否認(rèn)三份合同簽訂的真實(shí)意思，但未提供相反證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。2003年10月1日至2009年9月30日期間涉案11間門市的承包費(fèi)用應(yīng)以該三份合同中約定的租金為準(zhǔn)，合計(jì)25萬元。2009年9月30日合同屆滿后，被告白某杰一直使用房屋至今，原告對(duì)此未提出異議，雙方原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，故2009年10月1日至今的租金應(yīng)以每年租金6萬元為準(zhǔn)，原告主張的該期間的租金數(shù)額，因未與被告達(dá)成一致意見，故本院不予采納。故2009年10月1日至2015年9月30日的租金為48萬元。2015年10月1日至實(shí)際交付房屋之日止的租金，應(yīng)按照每年租金6萬元除以365天乘以實(shí)際占用的天數(shù)計(jì)算。被告認(rèn)為原告主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，但因被告一直占用涉案房屋至今，且在2013年4月至6月原被告往來的函件中可以看出，關(guān)于租金事宜是因?yàn)殡p方另有其他糾紛而一直未解決，被告并未明確拒絕給付租金，且2014年4月22日原告向本院起訴時(shí)，2015年6月11日本院生效的裁判文書向雙方送達(dá)后，原告應(yīng)該明知自己的權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效開始計(jì)算，2015年7月7日，原告再次向本院起訴要求被告支付租金，仍在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)。
原被告自1998年10月1日至2003年9月30日期間存在著承包合同關(guān)系，2003年10月1日起至今該關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際上的房屋租賃關(guān)系，雖然2003年10月1日至2009年9月30日期間雙方簽訂三份承包合同，該合同名為承包實(shí)為租賃，2009年10月1日后雙方并未簽訂租賃合同，故應(yīng)視為雙方簽訂的為不定期租賃合同，現(xiàn)原告要求被告交還房屋，并清走房?jī)?nèi)物品，系原告要求解除合同的內(nèi)容，但應(yīng)給被告一定的準(zhǔn)備期間，以30日為宜。
本案書面合同系以白某杰的名義簽訂的，實(shí)際的使用為被告遷安市建昊商貿(mào)有限公司所用，該公司于1997年9月29日即注冊(cè)登記，法定代表人為被告白某杰，在原告給被告的通知中寫主體是白某杰，白某杰在回復(fù)時(shí)所稱的內(nèi)容主要是因原告和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司之間的糾紛導(dǎo)致租賃費(fèi)未交，并且在落款處被告白某杰和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司均蓋有印章，可見本案的租賃關(guān)系實(shí)際發(fā)生在原告和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司之間，被告白某杰的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)該由公司承擔(dān)。被告白某杰和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司所辯稱因原告的篷布廠和馬庫家屬院的出售轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，與本案不屬于同一法律關(guān)系，雙方糾紛可另案解決，被告不能以此作為拒絕交還房屋和給付租金的理由。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，最高人民法院關(guān)于《適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)返還原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司門市房11間；
二、被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司2003年10月1日至2015年9月30日的租金73萬元，并支付2015年10月1日起至本判決確定之日止的租金（60000元／年÷365天×實(shí)際發(fā)生天數(shù)）；
三、駁回原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13100元，由原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司負(fù)擔(dān)2882元，被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)10218元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告和被告白某杰于1998年簽訂的承包合同，因被告白某杰購(gòu)買了原告的配件以及安置了原告員工，故1998年10月1日至2003年9月30日承包期間雙方并未約定租金。2003年9月30日期滿后，被告白某杰繼續(xù)占用該房屋至今，因1998年雙方簽訂的承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方2003年10月1日至2009年9月30日期間補(bǔ)簽的三份承包合同，原告已蓋章，被告白某杰已經(jīng)簽字，該三份合同應(yīng)合法有效，被告白某杰否認(rèn)三份合同簽訂的真實(shí)意思，但未提供相反證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。2003年10月1日至2009年9月30日期間涉案11間門市的承包費(fèi)用應(yīng)以該三份合同中約定的租金為準(zhǔn)，合計(jì)25萬元。2009年9月30日合同屆滿后，被告白某杰一直使用房屋至今，原告對(duì)此未提出異議，雙方原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，故2009年10月1日至今的租金應(yīng)以每年租金6萬元為準(zhǔn)，原告主張的該期間的租金數(shù)額，因未與被告達(dá)成一致意見，故本院不予采納。故2009年10月1日至2015年9月30日的租金為48萬元。2015年10月1日至實(shí)際交付房屋之日止的租金，應(yīng)按照每年租金6萬元除以365天乘以實(shí)際占用的天數(shù)計(jì)算。被告認(rèn)為原告主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，但因被告一直占用涉案房屋至今，且在2013年4月至6月原被告往來的函件中可以看出，關(guān)于租金事宜是因?yàn)殡p方另有其他糾紛而一直未解決，被告并未明確拒絕給付租金，且2014年4月22日原告向本院起訴時(shí)，2015年6月11日本院生效的裁判文書向雙方送達(dá)后，原告應(yīng)該明知自己的權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效開始計(jì)算，2015年7月7日，原告再次向本院起訴要求被告支付租金，仍在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)。
原被告自1998年10月1日至2003年9月30日期間存在著承包合同關(guān)系，2003年10月1日起至今該關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際上的房屋租賃關(guān)系，雖然2003年10月1日至2009年9月30日期間雙方簽訂三份承包合同，該合同名為承包實(shí)為租賃，2009年10月1日后雙方并未簽訂租賃合同，故應(yīng)視為雙方簽訂的為不定期租賃合同，現(xiàn)原告要求被告交還房屋，并清走房?jī)?nèi)物品，系原告要求解除合同的內(nèi)容，但應(yīng)給被告一定的準(zhǔn)備期間，以30日為宜。
本案書面合同系以白某杰的名義簽訂的，實(shí)際的使用為被告遷安市建昊商貿(mào)有限公司所用，該公司于1997年9月29日即注冊(cè)登記，法定代表人為被告白某杰，在原告給被告的通知中寫主體是白某杰，白某杰在回復(fù)時(shí)所稱的內(nèi)容主要是因原告和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司之間的糾紛導(dǎo)致租賃費(fèi)未交，并且在落款處被告白某杰和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司均蓋有印章，可見本案的租賃關(guān)系實(shí)際發(fā)生在原告和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司之間，被告白某杰的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)該由公司承擔(dān)。被告白某杰和被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司所辯稱因原告的篷布廠和馬庫家屬院的出售轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，與本案不屬于同一法律關(guān)系，雙方糾紛可另案解決，被告不能以此作為拒絕交還房屋和給付租金的理由。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，最高人民法院關(guān)于《適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)返還原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司門市房11間；
二、被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司2003年10月1日至2015年9月30日的租金73萬元，并支付2015年10月1日起至本判決確定之日止的租金（60000元／年÷365天×實(shí)際發(fā)生天數(shù)）；
三、駁回原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13100元，由原告遷安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司負(fù)擔(dān)2882元，被告遷安市建昊工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)10218元。

審判長(zhǎng)：徐俊榮
審判員：司偉偉
審判員：周艷麗

書記員：左婧