遷安市農業(yè)生產資料公司
裴東
白某杰
肖進剛（河北民劍律師事務所）
遷安市建昊工貿有限公司

原告:遷安市農業(yè)生產資料公司，住所地遷安市。
法定代表人:梁洪忠，該公司經理。
委托代理人:裴東，該公司法律顧問。代理權限特別授權。
被告:白某杰，遷安市建昊工貿有限公司經理。
被告:遷安市建昊工貿有限公司，住所地遷安市。
法定代表人:白某杰，該公司經理。
二被告共同委托代理人:肖進剛，河北民劍律師事務所律師。代理權限特別授權。
原告遷安市農業(yè)生產資料公司與被告白某杰、遷安市建昊工貿有限公司租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人裴東，二被告共同委托代理人肖進剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告和被告白某杰于1998年簽訂的承包合同，因被告白某杰購買了原告的配件以及安置了原告員工，故1998年10月1日至2003年9月30日承包期間雙方并未約定租金。2003年9月30日期滿后，被告白某杰繼續(xù)占用該房屋至今，因1998年雙方簽訂的承包合同已經履行完畢，雙方2003年10月1日至2009年9月30日期間補簽的三份承包合同，原告已蓋章，被告白某杰已經簽字，該三份合同應合法有效，被告白某杰否認三份合同簽訂的真實意思，但未提供相反證據證實，故對其主張本院不予采信。2003年10月1日至2009年9月30日期間涉案11間門市的承包費用應以該三份合同中約定的租金為準，合計25萬元。2009年9月30日合同屆滿后，被告白某杰一直使用房屋至今，原告對此未提出異議，雙方原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，故2009年10月1日至今的租金應以每年租金6萬元為準，原告主張的該期間的租金數額，因未與被告達成一致意見，故本院不予采納。故2009年10月1日至2015年9月30日的租金為48萬元。2015年10月1日至實際交付房屋之日止的租金，應按照每年租金6萬元除以365天乘以實際占用的天數計算。被告認為原告主張已經超過訴訟時效期間，但因被告一直占用涉案房屋至今，且在2013年4月至6月原被告往來的函件中可以看出，關于租金事宜是因為雙方另有其他糾紛而一直未解決，被告并未明確拒絕給付租金，且2014年4月22日原告向本院起訴時，2015年6月11日本院生效的裁判文書向雙方送達后，原告應該明知自己的權利受到侵害，訴訟時效開始計算，2015年7月7日，原告再次向本院起訴要求被告支付租金，仍在法定訴訟時效期間內。
原被告自1998年10月1日至2003年9月30日期間存在著承包合同關系，2003年10月1日起至今該關系轉變?yōu)閷嶋H上的房屋租賃關系，雖然2003年10月1日至2009年9月30日期間雙方簽訂三份承包合同，該合同名為承包實為租賃，2009年10月1日后雙方并未簽訂租賃合同，故應視為雙方簽訂的為不定期租賃合同，現原告要求被告交還房屋，并清走房內物品，系原告要求解除合同的內容，但應給被告一定的準備期間，以30日為宜。
本案書面合同系以白某杰的名義簽訂的，實際的使用為被告遷安市建昊商貿有限公司所用，該公司于1997年9月29日即注冊登記，法定代表人為被告白某杰，在原告給被告的通知中寫主體是白某杰，白某杰在回復時所稱的內容主要是因原告和被告遷安市建昊工貿有限公司之間的糾紛導致租賃費未交，并且在落款處被告白某杰和被告遷安市建昊工貿有限公司均蓋有印章，可見本案的租賃關系實際發(fā)生在原告和被告遷安市建昊工貿有限公司之間，被告白某杰的行為屬于職務行為，其行為后果應該由公司承擔。被告白某杰和被告遷安市建昊工貿有限公司所辯稱因原告的篷布廠和馬庫家屬院的出售轉讓導致其遭受巨大經濟損失，與本案不屬于同一法律關系，雙方糾紛可另案解決，被告不能以此作為拒絕交還房屋和給付租金的理由。
故依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，最高人民法院關于《適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安市建昊工貿有限公司于本判決生效后30日內返還原告遷安市農業(yè)生產資料公司門市房11間；
二、被告遷安市建昊工貿有限公司于本判決生效后10日內支付原告遷安市農業(yè)生產資料公司2003年10月1日至2015年9月30日的租金73萬元，并支付2015年10月1日起至本判決確定之日止的租金（60000元／年÷365天×實際發(fā)生天數）；
三、駁回原告遷安市農業(yè)生產資料公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13100元，由原告遷安市農業(yè)生產資料公司負擔2882元，被告遷安市建昊工貿有限公司負擔10218元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告和被告白某杰于1998年簽訂的承包合同，因被告白某杰購買了原告的配件以及安置了原告員工，故1998年10月1日至2003年9月30日承包期間雙方并未約定租金。2003年9月30日期滿后，被告白某杰繼續(xù)占用該房屋至今，因1998年雙方簽訂的承包合同已經履行完畢，雙方2003年10月1日至2009年9月30日期間補簽的三份承包合同，原告已蓋章，被告白某杰已經簽字，該三份合同應合法有效，被告白某杰否認三份合同簽訂的真實意思，但未提供相反證據證實，故對其主張本院不予采信。2003年10月1日至2009年9月30日期間涉案11間門市的承包費用應以該三份合同中約定的租金為準，合計25萬元。2009年9月30日合同屆滿后，被告白某杰一直使用房屋至今，原告對此未提出異議，雙方原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，故2009年10月1日至今的租金應以每年租金6萬元為準，原告主張的該期間的租金數額，因未與被告達成一致意見，故本院不予采納。故2009年10月1日至2015年9月30日的租金為48萬元。2015年10月1日至實際交付房屋之日止的租金，應按照每年租金6萬元除以365天乘以實際占用的天數計算。被告認為原告主張已經超過訴訟時效期間，但因被告一直占用涉案房屋至今，且在2013年4月至6月原被告往來的函件中可以看出，關于租金事宜是因為雙方另有其他糾紛而一直未解決，被告并未明確拒絕給付租金，且2014年4月22日原告向本院起訴時，2015年6月11日本院生效的裁判文書向雙方送達后，原告應該明知自己的權利受到侵害，訴訟時效開始計算，2015年7月7日，原告再次向本院起訴要求被告支付租金，仍在法定訴訟時效期間內。
原被告自1998年10月1日至2003年9月30日期間存在著承包合同關系，2003年10月1日起至今該關系轉變?yōu)閷嶋H上的房屋租賃關系，雖然2003年10月1日至2009年9月30日期間雙方簽訂三份承包合同，該合同名為承包實為租賃，2009年10月1日后雙方并未簽訂租賃合同，故應視為雙方簽訂的為不定期租賃合同，現原告要求被告交還房屋，并清走房內物品，系原告要求解除合同的內容，但應給被告一定的準備期間，以30日為宜。
本案書面合同系以白某杰的名義簽訂的，實際的使用為被告遷安市建昊商貿有限公司所用，該公司于1997年9月29日即注冊登記，法定代表人為被告白某杰，在原告給被告的通知中寫主體是白某杰，白某杰在回復時所稱的內容主要是因原告和被告遷安市建昊工貿有限公司之間的糾紛導致租賃費未交，并且在落款處被告白某杰和被告遷安市建昊工貿有限公司均蓋有印章，可見本案的租賃關系實際發(fā)生在原告和被告遷安市建昊工貿有限公司之間，被告白某杰的行為屬于職務行為，其行為后果應該由公司承擔。被告白某杰和被告遷安市建昊工貿有限公司所辯稱因原告的篷布廠和馬庫家屬院的出售轉讓導致其遭受巨大經濟損失，與本案不屬于同一法律關系，雙方糾紛可另案解決，被告不能以此作為拒絕交還房屋和給付租金的理由。
故依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，最高人民法院關于《適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安市建昊工貿有限公司于本判決生效后30日內返還原告遷安市農業(yè)生產資料公司門市房11間；
二、被告遷安市建昊工貿有限公司于本判決生效后10日內支付原告遷安市農業(yè)生產資料公司2003年10月1日至2015年9月30日的租金73萬元，并支付2015年10月1日起至本判決確定之日止的租金（60000元／年÷365天×實際發(fā)生天數）；
三、駁回原告遷安市農業(yè)生產資料公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13100元，由原告遷安市農業(yè)生產資料公司負擔2882元，被告遷安市建昊工貿有限公司負擔10218元。

審判長：徐俊榮
審判員：司偉偉
審判員：周艷麗

書記員：左婧