遷安市興碩建筑工程有限公司
王來喜
景寶安（河北弘丹律師事務所）
湖北華盛爐窯工程有限責任公司鑫達白灰窯項目部
湖北華盛爐窯工程有限責任公司
陳連明
周振民（湖北齊安律師事務所）

原告:遷安市興碩建筑工程有限公司。
法定代表人:李樹堂，該公司董事長。
委托代理人:王來喜。
委托代理人:景寶安，河北弘丹律師事務所律師。
被告:湖北華盛爐窯工程有限責任公司鑫達白灰窯項目部。
負責人:陳春光，該項目部經(jīng)理。
被告:湖北華盛爐窯工程有限責任公司。
法定代表人:王慧林，該公司董事長。
委托代理人:陳連明。
委托代理人:周振民，湖北齊安律師事務所律師。
原告遷安市興碩建筑工程有限公司（以下簡稱興碩公司）與被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司鑫達白灰窯項目部（以下簡稱華盛公司鑫達項目部）、被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司（以下簡稱華盛公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月15日、2014年6月19日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人王來喜、景寶安，被告委托代理人陳連明、周振民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、原被告雙方是否存在買賣合同關系。2012年4月26日，原告的法定代表人李樹堂與被告的員工陳春光簽訂了《興碩商品混凝土購銷合同》，該合同雖在形式上有瑕疵，如:甲方處未加蓋公章、乙方處加蓋的是其下屬攪拌站公章，但合同簽訂后原告已按合同約定供貨于被告，被告接受貨物且已經(jīng)按委托結(jié)算的方式支付了部分貨款，說明被告對陳春光與原告簽訂的合同是認可的，雙方的買賣合同關系成立并已生效履行。
二、原告供給被告的商品砼是否存在方量不足的問題。按雙方的供砼對賬單顯示，原告送至鑫達公司480m3石灰窯施工現(xiàn)場商品砼的供貨方量共3231m3，貨款總額為837220元。雙方對原告供貨無異議。對賬單上有需方人員簽字，雖未加蓋被告公章，但被告在庭審中認可收到原告的商品砼，只是認為原告供應的方量存在不足，應在此對賬單的基礎上核減不足方量的貨款額，故該對賬單能夠證明原告已經(jīng)供貨至被告指定地點，并有被告相關人員簽收。此外，按合同約定:被告收到商品砼后如對數(shù)量有異議，應在24小時內(nèi)通知原告進行確認核實。雙方確認核實的協(xié)商意見，在3日內(nèi)以書面洽商予以處理。未在上述時間內(nèi)通知應視乙方供貨符合標準。本案中，被告并未在合同約定的期間內(nèi)向原告主張數(shù)量異議，故應視為原告提供的商品砼數(shù)量符合約定，不存在方量不足的問題。關于2013年5月鑫達公司的審計結(jié)果，該審計結(jié)果只能證明被告使用在該工程相應項目中的方量，并不能證明原告實際供貨給被告的方量。關于2013年11月遷安市住建局在網(wǎng)站上公布的檢查結(jié)果，原告被檢查出存在無計量檢定的問題，該檢查結(jié)果只能認定當時原告存在無計量檢定問題，并不能認定原告在2012年給被告供貨時存在上述問題，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能以此來推論原告供貨方量不足。故被告的上述證據(jù)本院不予采信，其主張原告供貨方量不足，本院不予支持。
三、被告出具的告知函的性質(zhì)及具體結(jié)算的工程款數(shù)額。該告知函從內(nèi)容來看，并未明確通知鑫達公司，欠被告工程款的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，該款的收款方仍為被告而非原告，故被告與原告的法定代表人李樹堂應屬于委托結(jié)算關系，而非被告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)移關系。原告法定代表人李樹堂接受被告的委托后，代被告開了兩張金額共716696元的發(fā)票，并代為繳納了部分稅款12684元。但鑫達公司并未按發(fā)票金額付款，扣除代繳稅款后，原告實得款項合計559152元。結(jié)算出來的工程款抵頂被告欠原告的商品砼款，是原被告之間的真實合意，具有法律效力。其余款項，鑫達公司未再支付，這種未足額給付的后果，應由被告承擔，而不應由原告承擔。故被告仍應向原告承擔繼續(xù)付款等違約責任。被告稱委托告知函屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移、原告結(jié)算出來的貨款應按716696元計算，該主張于法無據(jù)、于理不符，本院不予支持。
綜上所述，原被告買賣合同關系成立并已生效履行。原告按約供貨給被告，貨款總額837220元，被告用鑫達公司的工程款559152元抵頂欠原告的部分貨款后，尚欠原告278068元至今未付，已構(gòu)成違約，應繼續(xù)給付原告貨款、并按約支付逾期付款利息。關于逾期付款利息的起算時間及計算方法，原告主張自工程完工后三個月開始、按中國人民銀行同期（同檔次）貸款利率計算，被告對此無異議，本院予以支持。原告在訴訟過程中撤回對華盛公司項目部的起訴，屬于對自身訴權(quán)的自由處置，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下:
被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遷安市興碩建筑工程有限公司貨款278068元及利息（自2013年4月25日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應擔按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5471元，保全費2270元，計7741元，由被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:一、原被告雙方是否存在買賣合同關系。2012年4月26日，原告的法定代表人李樹堂與被告的員工陳春光簽訂了《興碩商品混凝土購銷合同》，該合同雖在形式上有瑕疵，如:甲方處未加蓋公章、乙方處加蓋的是其下屬攪拌站公章，但合同簽訂后原告已按合同約定供貨于被告，被告接受貨物且已經(jīng)按委托結(jié)算的方式支付了部分貨款，說明被告對陳春光與原告簽訂的合同是認可的，雙方的買賣合同關系成立并已生效履行。
二、原告供給被告的商品砼是否存在方量不足的問題。按雙方的供砼對賬單顯示，原告送至鑫達公司480m3石灰窯施工現(xiàn)場商品砼的供貨方量共3231m3，貨款總額為837220元。雙方對原告供貨無異議。對賬單上有需方人員簽字，雖未加蓋被告公章，但被告在庭審中認可收到原告的商品砼，只是認為原告供應的方量存在不足，應在此對賬單的基礎上核減不足方量的貨款額，故該對賬單能夠證明原告已經(jīng)供貨至被告指定地點，并有被告相關人員簽收。此外，按合同約定:被告收到商品砼后如對數(shù)量有異議，應在24小時內(nèi)通知原告進行確認核實。雙方確認核實的協(xié)商意見，在3日內(nèi)以書面洽商予以處理。未在上述時間內(nèi)通知應視乙方供貨符合標準。本案中，被告并未在合同約定的期間內(nèi)向原告主張數(shù)量異議，故應視為原告提供的商品砼數(shù)量符合約定，不存在方量不足的問題。關于2013年5月鑫達公司的審計結(jié)果，該審計結(jié)果只能證明被告使用在該工程相應項目中的方量，并不能證明原告實際供貨給被告的方量。關于2013年11月遷安市住建局在網(wǎng)站上公布的檢查結(jié)果，原告被檢查出存在無計量檢定的問題，該檢查結(jié)果只能認定當時原告存在無計量檢定問題，并不能認定原告在2012年給被告供貨時存在上述問題，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能以此來推論原告供貨方量不足。故被告的上述證據(jù)本院不予采信，其主張原告供貨方量不足，本院不予支持。
三、被告出具的告知函的性質(zhì)及具體結(jié)算的工程款數(shù)額。該告知函從內(nèi)容來看，并未明確通知鑫達公司，欠被告工程款的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，該款的收款方仍為被告而非原告，故被告與原告的法定代表人李樹堂應屬于委托結(jié)算關系，而非被告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)移關系。原告法定代表人李樹堂接受被告的委托后，代被告開了兩張金額共716696元的發(fā)票，并代為繳納了部分稅款12684元。但鑫達公司并未按發(fā)票金額付款，扣除代繳稅款后，原告實得款項合計559152元。結(jié)算出來的工程款抵頂被告欠原告的商品砼款，是原被告之間的真實合意，具有法律效力。其余款項，鑫達公司未再支付，這種未足額給付的后果，應由被告承擔，而不應由原告承擔。故被告仍應向原告承擔繼續(xù)付款等違約責任。被告稱委托告知函屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移、原告結(jié)算出來的貨款應按716696元計算，該主張于法無據(jù)、于理不符，本院不予支持。
綜上所述，原被告買賣合同關系成立并已生效履行。原告按約供貨給被告，貨款總額837220元，被告用鑫達公司的工程款559152元抵頂欠原告的部分貨款后，尚欠原告278068元至今未付，已構(gòu)成違約，應繼續(xù)給付原告貨款、并按約支付逾期付款利息。關于逾期付款利息的起算時間及計算方法，原告主張自工程完工后三個月開始、按中國人民銀行同期（同檔次）貸款利率計算，被告對此無異議，本院予以支持。原告在訴訟過程中撤回對華盛公司項目部的起訴，屬于對自身訴權(quán)的自由處置，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下:

被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遷安市興碩建筑工程有限公司貨款278068元及利息（自2013年4月25日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應擔按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5471元，保全費2270元，計7741元，由被告湖北華盛爐窯工程有限責任公司負擔。

審判長：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：司偉偉

書記員：楊靜