上訴人（原審被告）：遷安市交通運(yùn)輸局，住所地：河北省遷安市鋼城東路2456號(hào)。
法定代表人：楊華，該局局長。
委托訴訟代理人：薛辰，北京聲馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金穎，北京聲馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建筑第七工程局有限公司，住所地：河南省鄭州市金水區(qū)城東路116號(hào)。
法定代表人：方勝利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：榮志雨，該公司職工。
委托訴訟代理人：于宏偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：唐山城建路橋投資有限公司，住所地：河北省唐山市開平區(qū)新苑路2號(hào)。
法定代表人：于廣珍，該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

上訴人遷安市交通運(yùn)輸局（以下簡稱遷安交通局）因與被上訴人中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建第七工程局）、原審第三人唐山城建路橋投資有限公司（以下簡稱唐山城建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民初269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遷安交通局的委托訴訟代理人薛辰、金穎，被上訴人中建第七工程局的委托訴訟代理人榮志雨、于宏偉到庭參加訴訟。唐山城建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于趕工措施費(fèi)1400萬元是否應(yīng)予支持。中建第七工程局和遷安交通局在《協(xié)議書》中對唐山城建公司應(yīng)支付中建第七工程局的合同補(bǔ)充協(xié)議款1400萬元及因主線路變更導(dǎo)致的停工損失650萬元予以審核確認(rèn)，并承諾予以撥付。遷安交通局辯稱簽訂協(xié)議書的時(shí)間在2012年4月30日之前，故尚未進(jìn)行審核。遷安交通局并未提交證據(jù)證實(shí)該說法，中建第七工程局亦不認(rèn)可，故對遷安交通局的該主張，本院不予采信。關(guān)于遷安交通局稱該協(xié)議書未經(jīng)唐山城建公司簽字確認(rèn)，故該條款均為無效條款。首先，該協(xié)議書約束的是遷安交通局和中建第七工程局的權(quán)利義務(wù)，唐山城建公司未在協(xié)議上簽字蓋章并不影響該協(xié)議的效力。其次，該協(xié)議書約定的是遷安交通局對中建第七工程局應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任，遷安交通局確認(rèn)的欠付款項(xiàng)并不會(huì)損害唐山城建公司的利益。遷安交通局作為涉案工程項(xiàng)目的業(yè)主單位，是工程項(xiàng)目的實(shí)際所有人，其對欠付工程款及相關(guān)費(fèi)用的確認(rèn)，當(dāng)然是合法有效的。再次，簽訂協(xié)議書的背景是由于工期嚴(yán)重拖延，唐山城建公司與中建第七工程局將解除合同，由遷安交通局實(shí)際接管工程。該協(xié)議書的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上就是對唐山城建公司與中建第七工程局之前的債權(quán)債務(wù)所作的清算。遷安交通局稱其在未向唐山城建公司審核確認(rèn)的情況下即對合同補(bǔ)充協(xié)議款1400萬元及因主線路變更導(dǎo)致的停工損失650萬元予以認(rèn)可，該辯解不合情理，本院不予采信。中建第七工程局主張簽訂協(xié)議書經(jīng)歷了一個(gè)長期的過程，且唐山城建公司始終參與了工程欠款的清算工作和協(xié)議的簽訂過程，協(xié)議書中確認(rèn)的1400萬元不僅包含趕工措施費(fèi)，還包含減少合同價(jià)款的補(bǔ)償。中建第七工程的該解釋較為合理，符合簽訂協(xié)議書的背景和本案實(shí)際情況。綜上，該協(xié)議書是合法有效的，遷安交通局的抗辯理由均不足以推翻該協(xié)議書，遷安交通局應(yīng)按照協(xié)議約定履行付款義務(wù)。
關(guān)于合同外變更索賠金額7186298.14元，爭議項(xiàng)簽證金額1145478元，均應(yīng)予以認(rèn)定，一審將該兩筆款項(xiàng)計(jì)入工程款并無不當(dāng)。關(guān)于人行道護(hù)欄款1638600元應(yīng)認(rèn)定為遷安交通局替中建第七工程局代付的貨款，應(yīng)從工程欠款中扣除。
關(guān)于違約金的計(jì)算。涉案協(xié)議書本身就是對中建第七工程局前期施工價(jià)款的確認(rèn)，遷安交通局在協(xié)議書中明確了欠付的款項(xiàng)和審核撥付的時(shí)間，遷安交通局應(yīng)該按照合同約定履行付款義務(wù)。但該協(xié)議書簽訂后遷安交通局對協(xié)議書中已確認(rèn)的1400萬元和待解決問題中的變更索賠款項(xiàng)均未給付，嚴(yán)重違反了協(xié)議書的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定延期10日以上按5萬天支付違約金本質(zhì)上仍是對工程欠款的利息約定，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于利息的規(guī)定計(jì)算違約金亦無不當(dāng)。由于雙方約定違約金過高，一審調(diào)整為按年利率24%計(jì)算利息，并未違反法律規(guī)定。鑒于年利率24%是民間借貸糾紛案件中利息保護(hù)的上限，較為充分的保護(hù)了施工方的利益，故工程款利息不再分段計(jì)算，亦不以協(xié)議書中約定的審核撥付時(shí)間為起算點(diǎn)，僅以最后欠款數(shù)額為基數(shù)從工程交付之次日計(jì)算利息，以平衡雙方利益。綜上，涉案工程已付款數(shù)額共計(jì)為121216111+1638600元=122854711元，工程欠款為142928501.14-122854711元=20073790.14元。利息以20073790.14元為基數(shù)自2013年4月21日按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
綜上，遷安交通局的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 李彥生
審判員 吳悅

書記員： 張婷