遷安市九江物流有限公司
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:遷安市九江物流有限公司。
住所地:遷安市。
法定代表人:王良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司。
住所地:遷安市。
負(fù)責(zé)人:商立民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:尹艷賓，該公司員工。
原告遷安市九江物流有限公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員侯凌云適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告遷安市九江物流有限公司的委托代理人陳小軍，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告遷安市九江物流有限公司所有的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀B×××××號(hào)車所有人為原告遷安市九江物流有限公司，以上事實(shí)被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告損失合計(jì)62847元，但其僅主張62838元，其余損失自愿放棄，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司辯稱冀B×××××號(hào)、冀B×××××號(hào)同屬原告遷安市九江物流有限公司所有，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定此情形下被告對(duì)原告的損失不予賠償，雖被告就其該項(xiàng)抗辯主張向本院提交了保險(xiǎn)條款予以證明，但該約定屬于免責(zé)條款，應(yīng)屬無效，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的該項(xiàng)抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司對(duì)原告提交的公估報(bào)告書不予認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。原告提交的施救費(fèi)發(fā)票注明冀B×××××號(hào)車，雖收款方名稱為個(gè)人，但可以認(rèn)定系為冀B×××××號(hào)車支出的施救費(fèi)，被告應(yīng)予賠償。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告遷安市九江物流有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)62838元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遷安市九江物流有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)62838元。
案件受理費(fèi)1371元，減半收取686元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告遷安市九江物流有限公司所有的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀B×××××號(hào)車所有人為原告遷安市九江物流有限公司，以上事實(shí)被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告損失合計(jì)62847元，但其僅主張62838元，其余損失自愿放棄，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司辯稱冀B×××××號(hào)、冀B×××××號(hào)同屬原告遷安市九江物流有限公司所有，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定此情形下被告對(duì)原告的損失不予賠償，雖被告就其該項(xiàng)抗辯主張向本院提交了保險(xiǎn)條款予以證明，但該約定屬于免責(zé)條款，應(yīng)屬無效，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的該項(xiàng)抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司對(duì)原告提交的公估報(bào)告書不予認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。原告提交的施救費(fèi)發(fā)票注明冀B×××××號(hào)車，雖收款方名稱為個(gè)人，但可以認(rèn)定系為冀B×××××號(hào)車支出的施救費(fèi)，被告應(yīng)予賠償。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告遷安市九江物流有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)62838元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遷安市九江物流有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)62838元。
案件受理費(fèi)1371元，減半收取686元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯凌云

書記員：楊維