原告：遷安市中凱建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地遷安市。
法定代表人：王國龍，任董事長。
委托代理人：蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：韋天海，農(nóng)民。
委托代理人：張立功，河北開原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告遷安市中凱建筑勞務(wù)分包有限公司與被告韋天海勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由審判員高鳳艷適用簡易程序于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遷安市中凱建筑勞務(wù)分包有限公司的委托代理人蔡華榮，被告韋天海的委托代理人張立功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月6日，原告從北京首鋼建設(shè)集團(tuán)處承建了金融街項(xiàng)目東段二次結(jié)構(gòu)及裝修工程。2015年7月15日原告將上述工程中的4標(biāo)段9-13層二次結(jié)構(gòu)承包給張國輝。2015年8月9日，被告經(jīng)人介紹到張國輝承包的工地工作。2015年8月10日，被告發(fā)生事故受傷。
另查明，被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議向遷安市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。2016年5月13日，遷安市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字（2016）第65號仲裁裁決書，裁決原被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有原被告陳述、證人證言、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、協(xié)議書、遷安市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)卷宗等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告韋天海并非由原告管理并發(fā)放報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。故原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，判決如下：

原告遷安市中凱建筑勞務(wù)分包有限公司與被告韋天海不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告韋天海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　高鳳艷

書記員：劉藝鴻