上訴人（原審被告）：達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司。
法定代表人：杜永林，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王雙京，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承德市環(huán)境保護(hù)局。
法定代表人：陳恩惠，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人：丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳金池。
原審被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：劉寶新，該公司總經(jīng)理。

上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中達(dá)聯(lián)公司）因與被上訴人承德市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司的委托訴訟代理人王雙京，被上訴人承德市環(huán)境保護(hù)局的委托訴訟代理人丁文紅、陳金池到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中達(dá)聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2522號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人提交的第9組證據(jù)和上訴人提交的《仲裁調(diào)解書(shū)》證據(jù)材料的證明效力存在錯(cuò)誤。一審原告在庭審中出示的第9組證據(jù)（達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司在北京58同城發(fā)布的招聘信息），與一審判決載明的第9組證據(jù)不同，判決中認(rèn)定的“應(yīng)聘登記”等證據(jù)未曾在庭審時(shí)出示；第9組證據(jù)都是復(fù)印件，本次事故形成的多個(gè)訴訟中，該材料都是以復(fù)印件或打印件形式存在，上訴人否認(rèn)其真實(shí)性，一審法院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定，不符合證據(jù)規(guī)則。第9組證據(jù)不真實(shí)，不能證明上訴人與徐某存在勞動(dòng)關(guān)系。死者李某某妻子崔桂華和女兒李葳及徐某父親徐樹(shù)峰和母親閆桂英向北京西城法院遞交的民事起訴狀及證據(jù)目錄、補(bǔ)充證據(jù)目錄及說(shuō)明等證據(jù)材料，是與上訴人具有利益沖突的對(duì)方當(dāng)事人所主張的訴求，不能作為證據(jù)予以采信。上訴人提供的《仲裁調(diào)解書(shū)》是仲裁機(jī)構(gòu)作出的法律文書(shū)，具有證明效力，一審法院未予認(rèn)定存在錯(cuò)誤。二、認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院基于錯(cuò)誤的證據(jù)認(rèn)定，推定徐某系上訴人員工，事實(shí)上沒(méi)有有效證據(jù)顯示徐某與上訴人建立了勞動(dòng)關(guān)系。三、被上訴人主張的損失，一審判決認(rèn)定存在錯(cuò)誤?！缎姓?qiáng)制法》第二十五條“檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第84條“鑒定費(fèi)用由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，但當(dāng)事人自行鑒定的除外”。因此，本案交警部門(mén)委托的關(guān)于車速鑒定、檢測(cè)、性能檢測(cè)、酒精檢測(cè)的費(fèi)用，應(yīng)該由處理事故的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，該費(fèi)用不是被上訴人合法財(cái)產(chǎn)損失。四、一審程序違法。一審判決存在送達(dá)程序違法，故意拖延訴訟，在判決后，長(zhǎng)時(shí)間未送達(dá)給上訴人判決書(shū)，剝奪上訴人的合法權(quán)益。
市環(huán)保局辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的上訴人理由不成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、徐某系上訴人第一分公司的員工，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償因此次事故給被上訴人造成的全部財(cái)產(chǎn)損失。1、被上訴人在一審提供的證據(jù)足以證明徐某系上訴人第一分公司的員工，一審判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定正確。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):(四)無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品?！鄙鲜龇ㄒ?guī)說(shuō)明，復(fù)印件、復(fù)制品并非不能作為證據(jù)使用，只是不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，如果有其他證據(jù)予以佐證補(bǔ)強(qiáng)，形成完整的證據(jù)鏈能夠證明案件事實(shí)，就可以作為證據(jù)使用。本案中，被上訴人在一審中提供的第九組證據(jù)包括兩份證據(jù)，第一份證據(jù)為死者李某某妻子崔桂華和女兒李葳的起訴書(shū)、補(bǔ)充證據(jù)目錄及說(shuō)明；第二份證據(jù)為達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司招聘廣告、應(yīng)聘登記、徐某的應(yīng)聘簡(jiǎn)歷。該組證據(jù)中的兩份證據(jù)雖然都是復(fù)印件，但是該組證據(jù)中的第一份證據(jù)系上訴人第一分公司負(fù)責(zé)人即死者李某某的妻子崔桂華和女兒李葳在向北京市西城區(qū)人民法院起訴上訴人時(shí)向北京市西城區(qū)人民法院提交的，是李某某的妻子崔桂華和女兒李葳自述的事實(shí)，其中的補(bǔ)充證據(jù)目錄及說(shuō)明中還明確說(shuō)明了第九組證據(jù)中的第二份證據(jù)達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司招聘廣告、應(yīng)聘登記、徐某的應(yīng)聘簡(jiǎn)歷的來(lái)源，系李某某生前留在家中的辦公電腦存儲(chǔ)的信息。上訴人在一審?fù)徶性愂隼钅衬车纳矸菹瞪显V人公司的股東，又系上訴人第一分公司負(fù)責(zé)人。且上訴人對(duì)被上訴人在一審中提交的10號(hào)證據(jù)，即徐某的父親徐樹(shù)峰和母親閆桂英向北京市西城區(qū)人民法院起訴上訴人時(shí)提交的民事起訴書(shū)和證據(jù)目錄的認(rèn)可，在該起訴狀中徐某的父母明確陳述了徐某系上訴人第一分公司員工的事實(shí)，也就是說(shuō)上訴人對(duì)于該事實(shí)是認(rèn)可的。9號(hào)、10號(hào)證據(jù)及上訴人的庭審陳述相印證，形成完成的證據(jù)鏈條，足以證明徐某系上訴人第一分公司員工的事實(shí)，故第九組證據(jù)可以作為證據(jù)使用，一審法庭認(rèn)定正確，并無(wú)不當(dāng)之處。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，徐某系上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司的第一分公司新招聘來(lái)的員工，被安排到圍場(chǎng)工地工作，上班第一天徐某駕駛上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有的京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安面包車與上訴人第一公司負(fù)責(zé)人李某某一同去圍場(chǎng)監(jiān)理工地工作，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司應(yīng)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分。2、上訴人提供的調(diào)解書(shū)不能證明徐某與上訴人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在一審?fù)徶刑峤涣吮本┦蟹可絽^(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的京房勞人仲字【2015】第831號(hào)調(diào)解書(shū)，用以證明徐某與上訴人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人認(rèn)為該調(diào)解書(shū)違反法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用，理由有：其一、申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，系身份確認(rèn)之訴，依據(jù)《民訴法司法解釋》134條之規(guī)定：“適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件，不得調(diào)解。”本案不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出裁決，確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁機(jī)構(gòu)卻組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，違反上述法律規(guī)定；其二、仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)確認(rèn)是否存在其他法律關(guān)系，因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)僅僅是確認(rèn)徐某與上訴人達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)確認(rèn)其他關(guān)系的請(qǐng)求，但仲裁調(diào)解中卻確認(rèn)了超出申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求要求確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系之外的關(guān)系，其中的無(wú)任何法律關(guān)系的確認(rèn)明顯是上訴人為逃避自己的賠償責(zé)任所作的鋪墊；其三、仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)就賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，本案是身份確認(rèn)之訴，不涉及到賠償問(wèn)題，且申請(qǐng)人也未在本案中申請(qǐng)賠償，也就是說(shuō)仲裁機(jī)構(gòu)超出申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的范圍進(jìn)行調(diào)解，違反了民事訴訟法不告不理的基本原則；其四、調(diào)解書(shū)是仲裁機(jī)構(gòu)按照雙方當(dāng)事人的意思表示出具，并不是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法判斷，其體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思，未作實(shí)體審查，不應(yīng)作為認(rèn)定徐某與上訴人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。綜上所述，上訴人提供的調(diào)解書(shū)不能證明徐某與上訴人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二、車輛痕跡、車輛技術(shù)、車速鑒定、酒精檢測(cè)及施救費(fèi)等費(fèi)用，因承德市的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)向被上訴人實(shí)際收取這些費(fèi)用，是本次事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是因本次事故給被上訴人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人在一審已提供了合法有效的憑證，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人賠償。
原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司未出庭，提供書(shū)面答辯意見(jiàn)為：我公司同意維持一審判決，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付三者車損維修費(fèi)2000元，并已經(jīng)劃款支付，請(qǐng)法院予以核定。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不同意賠付。
市環(huán)保局向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司賠償原告因此次事故造成的車輛損失52100.00元、鑒定費(fèi)10000.00元、施救費(fèi)4000.00元，總計(jì)66100.00元。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年6月11日16時(shí)12分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦垵社黢{駛原告承德市環(huán)境保護(hù)局所有的冀H963XX號(hào)車沿長(zhǎng)深高速長(zhǎng)春方向行駛至771KM+400M處時(shí)，在左側(cè)行車道內(nèi)冀H963XX號(hào)轎車前部與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵炷绸{駛的達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有的京YA79XX號(hào)車左側(cè)前部相撞，造成京YA79XX號(hào)車駕駛?cè)诵炷呈軅?，乘車人李某某受傷（后二人?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡），冀H963XX號(hào)車駕駛?cè)藦垵社?，冀H963XX號(hào)車乘車人陳靖、董瑞琴、李佳樾四人不同程度受傷；京YA79XX號(hào)車、冀H963XX號(hào)車二車不同程度損壞，路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)诵炷绸{駛機(jī)動(dòng)車變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)機(jī)動(dòng)車的正常行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定；駕駛?cè)藦垵社黢{駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速以及未按操作規(guī)范安全駕駛，駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)承德大隊(duì)認(rèn)定：駕駛?cè)诵炷硲?yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藦垵社鲬?yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陳靖在此次事故中無(wú)責(zé)任。
原告承德市環(huán)境保護(hù)局系冀H963XX號(hào)帕薩特牌小型轎車的車輛所有人，2008年7月17日原告固定資產(chǎn)明細(xì)賬記載支出購(gòu)車款共計(jì)212535.00元。事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)4000.00元。為查明此次交通事故的事實(shí)，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)承德大隊(duì)委托唐山市公安局物證鑒定所作出《道路交通肇事車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》，委托河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出《河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，同時(shí)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)承德大隊(duì)對(duì)事故車輛作出《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》并對(duì)車輛駕駛?cè)诉M(jìn)行司法酒精檢測(cè)，為此原告因本次事故支付車速鑒定費(fèi)5000.00元，車輛痕跡檢測(cè)費(fèi)800.00元、車輛性能檢驗(yàn)費(fèi)800.00元、酒精檢測(cè)費(fèi)400.00元，合計(jì)7000.00元。原告車輛損壞后由原告委托，經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估，受損的冀H963XX號(hào)帕薩特牌小型轎車估損金額為52100.00元，原告為此支付公估手續(xù)費(fèi)3000.00元。原告承德市環(huán)境保護(hù)局車輛損壞后未能獲得賠償，原告遂提起訴訟。原告起訴后對(duì)車輛損失向本院提出鑒定，經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，受損的冀H963XX號(hào)帕薩特牌小型轎車的車輛損失為52100.00元，原告為此支付鑒定費(fèi)4000.00元。原告要求被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司對(duì)于原告車輛損失及全部鑒定費(fèi)、施救費(fèi)予以賠償。被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張徐某不是達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司職工，與被告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，本次交通事故是徐某駕駛車輛發(fā)生的，被告不予賠償，應(yīng)追加徐某家屬作為當(dāng)事人參加訴訟。但被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司未提出追加徐某家屬作為當(dāng)事人參加訴訟的申請(qǐng)。經(jīng)查，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單載明，徐某駕駛的肇事車輛京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車為達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有。經(jīng)查明，達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司在北京58同城發(fā)布的招聘信息，顯示公司招聘土木/土建工程師（招3人）、學(xué)歷要求：大專、工作年限3-5年。在2014年4月4日更新的徐某個(gè)人簡(jiǎn)歷網(wǎng)頁(yè)上顯示，有可面試一欄，待定一欄，不合格一欄，其中可面試一欄已打“√”，此后網(wǎng)上顯示徐某以施工員的職位應(yīng)聘了達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司監(jiān)理工程師的職位，應(yīng)聘日期為2014年5月10日。死者李某某為達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司負(fù)責(zé)人。且在死者李某某妻子崔桂華和女兒李葳的起訴書(shū)、補(bǔ)充證據(jù)目錄及說(shuō)明也證實(shí)徐某系達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司新招聘的員工，被安排到河北省圍場(chǎng)縣境內(nèi)工地工作，上班第一天徐某駕駛達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有的京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安面包車與達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司負(fù)責(zé)人李某某一同去圍場(chǎng)監(jiān)理工地檢查、安排工作，途中發(fā)生交通事故。在徐某父親徐樹(shù)峰和母親閆桂英的民事起訴狀及證據(jù)目錄中也證實(shí)徐某系被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司新招聘的員工，在執(zhí)行公司工作任務(wù)途中發(fā)生交通事故。查明達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有的京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安面包車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告要求其在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，駕駛?cè)诵炷绸{駛機(jī)動(dòng)車變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)機(jī)動(dòng)車的正常行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定；駕駛?cè)藦垵社黢{駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速以及未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)承德大隊(duì)認(rèn)定：駕駛?cè)诵炷硲?yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藦垵社鲬?yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陳靖在此次事故中無(wú)責(zé)任。
此次事故致原告承德市環(huán)境保護(hù)局車輛損壞，被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司主張徐某不是其單位職工，與其公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，本次交通事故是徐某駕駛車輛發(fā)生的，被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證明。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并提供了徐某系達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司的員工，并且是在完成單位職務(wù)行為的過(guò)程中發(fā)生交通事故的充分證據(jù)。故達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司系被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司設(shè)立的分公司，故被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司按70%責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款（六）項(xiàng)，第十九條，第二十六條，第三十四條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失為2000.00元。二、被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告車輛損失為50100.00元（52100.00元-交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000.00元）、施救費(fèi)4000.00元、車速鑒定費(fèi)5000.00元，車輛檢測(cè)費(fèi)800.00元、車輛性能檢驗(yàn)費(fèi)800.00元、酒精檢測(cè)費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)4000.00元，合計(jì)65100.00元的70%，計(jì)45570.00元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1452.00元，減半收取726.00元，由被告達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司承擔(dān)，退回原告726.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。為了對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)一步核實(shí)，本院依職權(quán)在北京市西城區(qū)法院調(diào)取了死者李某某的妻子崔桂華和女兒李葳起訴達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司賠償糾紛一案中崔桂華和李葳向法院提供的錄音整理材料，并向李葳就錄音過(guò)程及錄音原件等情況進(jìn)行了詢問(wèn)。該錄音系2014年8月19日崔桂華和李葳在中達(dá)聯(lián)第一分公司與公司董事長(zhǎng)鄭永安、股東張水田的談話錄音。該錄音材料中鄭永安、張水田明確過(guò)以下事實(shí)：事故車輛為上訴人所有；李某某是出差去圍場(chǎng)監(jiān)理本公司的工程；李某某在公司管生產(chǎn)、管人，有時(shí)候急需人李某某就做主了，去工地考核一下，人行就留下不行就不用。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)承德大隊(duì)依據(jù)事故雙方違法事實(shí)，認(rèn)定駕駛?cè)诵炷硲?yīng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)藦垵社鲬?yīng)負(fù)次要責(zé)任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陳靖無(wú)責(zé)任。一審法院參照該責(zé)任認(rèn)定確定雙方民事賠償比例，公平合理，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人中達(dá)聯(lián)公司對(duì)被上訴人市環(huán)保局因交通事故所造成的車輛損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)，以及本院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)的爭(zhēng)議事實(shí)，可以認(rèn)定：徐某駕駛的京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安面包系達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司所有；京YA79XX號(hào)長(zhǎng)安面包上乘坐的李某某為達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司負(fù)責(zé)人；徐某與李某某一同從北京去往河北省圍場(chǎng)縣的中達(dá)聯(lián)第一分公司工地的途中發(fā)生了此次交通事故。關(guān)于上訴人提出的徐某不是其單位員工，與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，徐某駕駛車輛發(fā)生了交通事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。上訴人提供了徐某父母與達(dá)某集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司第一分公司在北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解書(shū)，而該調(diào)解書(shū)并不能當(dāng)然免除上訴人在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故上訴人不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出的賠償范圍中車輛痕跡、車輛技術(shù)、車速鑒定、酒精檢測(cè)及施救費(fèi)等費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，通過(guò)被上訴人提供證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人已實(shí)際支出，一審法院將該損失確定在賠償范圍內(nèi)合法有據(jù)，該項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于上訴人提出的一審判決存在送達(dá)程序違法，故意拖延訴訟，在判決后，長(zhǎng)時(shí)間未送達(dá)給上訴人判決書(shū)，剝奪上訴人的合法權(quán)益的上訴理由。并未提供相應(yīng)證據(jù)支持，且該理由亦不屬于發(fā)回重審的法定情形，故本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1452.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　聶國(guó)智審判員李慧娟審判員張廣全

書(shū)記員：張 偉 男